Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от ИП Булгакова Р.С.: Кацай А.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012 г., паспорт РФ;
- от единственного акционера ОАО "ОГАТО" Косачевой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера ОАО "ОГАТО" Косачевой Ю.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 года по делу N А48-2026/2012(Б),
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" (ОГРН 1025700781281, ИНН 553014869) Ставцева В.В. к Булгакову Р.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в качестве третьих лиц: АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" Ставцев В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Булгакову Р.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2010 г. N 1/2010 и N 2/2010; применить последствия недействительности сделок, обязав Булгакова Р.С. передать ОАО "ОрелГАЗАвтотехобслуживание" в собственность, возвратив в конкурсную массу, нежилое помещение N 29, общей площадью 66,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 279, пом. 29, литер Б; нежилое помещение N 1 общей площадью 1165,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, литер Б, пом. 1.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный акционер ОАО "ОГАТО" Косачева Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" Ставцева В.В. на апелляционную жалобу.
Представитель ИП Булгакова Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИП Булгакова Р.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком были заключены следующие договоры:
- - договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2010 от 22.03.2010 г., согласно которому ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" передает в собственность Булгакову Р.С. недвижимое имущество: нежилое помещение N 1 (производственное помещение), литер "Б", общей площадью 1 165,7 кв. м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 62, инвентарный номер 54:401:002:010158580:0002:20001 (согласно адресной справке от 13.12.2010 г. N 18662 с 05.12.2010 г. указанному объекту присвоен новый адрес: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 279, литер Б, пом. 1, т. 2, л.д. 31). Стоимость объекта недвижимости по данному договору составила 7 548 653,50 руб.;
- - договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/2010 от 22.03.2010 г., согласно которому ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" передает в собственность Булгакову Р.С. недвижимое имущество: нежилое помещение N 29, назначение: нежилое, общей площадью 66,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 279, пом. 29, литер Б, инвентарный номер 54:401:001:010552260:0002:20029. Стоимость объекта по данному договору составила 451 352 руб.
На момент заключения договоров купли-продажи объекты недвижимости находились в залоге у АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) на основании договора залога недвижимости N 112/07-И1 от 14.12.2007 г., договора залога недвижимости N 112/08-И2 от 16.10.2008 г., договора залога N 188/08-И1 от 16.10.2008 г.
Оплата отчужденного имущества произведена покупателем в полном объеме.
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 01.04.2010 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2012 г. было принято к производству заявление ООО "Брянскзапчасть" о признании ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А48-2026/2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2012 г. по делу N А48-2026/2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012 г.) ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и что в результате отчуждения недвижимого имущества по оспариваемым сделкам уменьшилась стоимость имущества должника и кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также, что при заключении оспариваемых сделок ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 с. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, данным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).
Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника - ОАО "ОГАТО" банкротом.
Между тем, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица или что другая сторона сделки - Булгаков Р.С. знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.
Более того, Булгаков Р.С., действуя с той степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности которой от него требовала сложившаяся ситуация, запросил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество выписки на приобретаемые помещения.
Согласно выпискам от 19.02.2010 г. N 01/010/2010-416 и N 01/010/2010-417, нежилое помещение N 1 и нежилое помещение N 29 были обременены ипотекой АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), иных правопритязаний на указанное недвижимое имущество, в том числе арестов, установлено не было (т. 2, л.д. 127-128).
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), отчуждение недвижимого имущество по оспариваемым сделкам производилось с согласия залогодержателя.
Сведения о неплатежеспособности должника у Булгакова Р.С. отсутствовали, поскольку бухгалтерская отчетность не относится к публичной информации, а ответчик как физическое лицо не имел доступа к бухгалтерской отчетности должника.
Кроме того, как следует из отзыва АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), на момент совершения купли-продажи к расчетному счету должника ОАО "ОГАТО", открытому в АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), не было выставлено инкассовых поручений, а также иных запретов, как со стороны надзорных органов, так и стороны службы судебных приставов.
Таким образом, у Банка также отсутствовали сведения о наличии у должника иных кредиторов, о чем он мог бы сообщить Булгакову Р.С.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что при должной осмотрительности Булгаков Р.С. мог и должен был выяснить информацию о наличии иной задолженности должника перед другими кредиторами путем ознакомления со сведениями, открыто размещаемыми на официальных сайтах судов и службы судебных приставов.
В обоснование данного довода конкурсный управляющий представил распечатку с официального сайта Арбитражного суда Орловской области, из которой следует наличие в арбитражном суде единственного спора должника с ОАО "Сбербанк России".
При этом как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2009 г. по делу N А48-5330/2009, обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России" обеспечивались залогом движимого имущества должника (т. 1, л.д. 66-72).
В связи с чем, отчуждение должником недвижимого имущества не могло повлиять на удовлетворение требований кредитора ОАО "Сбербанк России".
Сведений о наличии иных судебных споров с участием должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленное доказательство, не может однозначно свидетельствовать о наличии у должника цели причинить имущественный вред кредиторам.
Информация о наличии возбужденных исполнительных производств на момент совершения оспариваемых сделок также не относилась к публичной информации, поскольку Банк данных исполнительных производств, в том числе в электронном виде, был создан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ст. 8 Федерального закона "О судебных приставах".
Надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что Булгаков Р.С. знал или должен был знать о наличии у должника к моменту совершения сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, и что такой вред был причинен, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Оплата отчужденного имущества произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Булгаков Р.С. действовал добросовестно и предпринял необходимые действия по проверке наличия обременений и иных ограничений на предметы сделки, и что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у него не было оснований полагать, что предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам.
Из материалов дела также следует, что отчужденное должником имущество находилось в залоге у АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) по договору залога недвижимости N 112/07-И1 от 14.12.2007 г., договору залога недвижимости N 112/08-И2 от 16.10.2008 г., договору залога N 188/08-И1 от 16.10.2008 г.
Решением Советского районного суда от 09.02.2010 г. по делу N 2-157/10 с солидарных должников ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание", Учуваткина С.П. и Самойловой Л.И. в пользу АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) была взыскана кредитная задолженность по договору N 112/07 от 14.12.2007 г. в сумме 6 000 037,02 руб., кредитная задолженность по договору N 188/08 от 16.10.2008 г. в сумме 954 403,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 386,32 руб.
Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество: помещение N 1 (производственное помещение), общей площадью 1 165,7 кв. м, лит. Б, назначение: нежилое, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 62, нежилое помещение N 29, общей площадью 66,80 кв. м, этаж 1, лит.Б, назначение: нежилое, адрес объекта: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 279, пом. 29, а также установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отчуждение заложенного имущества Булгакову Р.С. не могло повлиять на возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет имущества должника, поскольку АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) имело преимущественное право удовлетворения своих требований за счет залогового имущества перед иными кредиторами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, в связи чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства и доводы, свидетельствующие о наличии всех признаков подозрительности оспариваемых сделок в соответствии со ст. ст. 2, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет в виду вышеизложенного.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 года по делу N А48-2026/2012(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2026/2012(Б)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А48-2026/2012(Б)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от ИП Булгакова Р.С.: Кацай А.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2012 г., паспорт РФ;
- от единственного акционера ОАО "ОГАТО" Косачевой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера ОАО "ОГАТО" Косачевой Ю.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 года по делу N А48-2026/2012(Б),
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" (ОГРН 1025700781281, ИНН 553014869) Ставцева В.В. к Булгакову Р.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в качестве третьих лиц: АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" Ставцев В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Булгакову Р.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2010 г. N 1/2010 и N 2/2010; применить последствия недействительности сделок, обязав Булгакова Р.С. передать ОАО "ОрелГАЗАвтотехобслуживание" в собственность, возвратив в конкурсную массу, нежилое помещение N 29, общей площадью 66,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 279, пом. 29, литер Б; нежилое помещение N 1 общей площадью 1165,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, литер Б, пом. 1.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный акционер ОАО "ОГАТО" Косачева Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" Ставцева В.В. на апелляционную жалобу.
Представитель ИП Булгакова Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИП Булгакова Р.С., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком были заключены следующие договоры:
- - договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/2010 от 22.03.2010 г., согласно которому ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" передает в собственность Булгакову Р.С. недвижимое имущество: нежилое помещение N 1 (производственное помещение), литер "Б", общей площадью 1 165,7 кв. м, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 62, инвентарный номер 54:401:002:010158580:0002:20001 (согласно адресной справке от 13.12.2010 г. N 18662 с 05.12.2010 г. указанному объекту присвоен новый адрес: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 279, литер Б, пом. 1, т. 2, л.д. 31). Стоимость объекта недвижимости по данному договору составила 7 548 653,50 руб.;
- - договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/2010 от 22.03.2010 г., согласно которому ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" передает в собственность Булгакову Р.С. недвижимое имущество: нежилое помещение N 29, назначение: нежилое, общей площадью 66,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 279, пом. 29, литер Б, инвентарный номер 54:401:001:010552260:0002:20029. Стоимость объекта по данному договору составила 451 352 руб.
На момент заключения договоров купли-продажи объекты недвижимости находились в залоге у АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) на основании договора залога недвижимости N 112/07-И1 от 14.12.2007 г., договора залога недвижимости N 112/08-И2 от 16.10.2008 г., договора залога N 188/08-И1 от 16.10.2008 г.
Оплата отчужденного имущества произведена покупателем в полном объеме.
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 01.04.2010 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2012 г. было принято к производству заявление ООО "Брянскзапчасть" о признании ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А48-2026/2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2012 г. по делу N А48-2026/2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012 г.) ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ставцев В.В.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и что в результате отчуждения недвижимого имущества по оспариваемым сделкам уменьшилась стоимость имущества должника и кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также, что при заключении оспариваемых сделок ответчику должно было быть известно о неплатежеспособности ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 2 с. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, данным в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).
Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника - ОАО "ОГАТО" банкротом.
Между тем, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица или что другая сторона сделки - Булгаков Р.С. знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.
Более того, Булгаков Р.С., действуя с той степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности которой от него требовала сложившаяся ситуация, запросил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество выписки на приобретаемые помещения.
Согласно выпискам от 19.02.2010 г. N 01/010/2010-416 и N 01/010/2010-417, нежилое помещение N 1 и нежилое помещение N 29 были обременены ипотекой АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), иных правопритязаний на указанное недвижимое имущество, в том числе арестов, установлено не было (т. 2, л.д. 127-128).
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), отчуждение недвижимого имущество по оспариваемым сделкам производилось с согласия залогодержателя.
Сведения о неплатежеспособности должника у Булгакова Р.С. отсутствовали, поскольку бухгалтерская отчетность не относится к публичной информации, а ответчик как физическое лицо не имел доступа к бухгалтерской отчетности должника.
Кроме того, как следует из отзыва АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), на момент совершения купли-продажи к расчетному счету должника ОАО "ОГАТО", открытому в АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), не было выставлено инкассовых поручений, а также иных запретов, как со стороны надзорных органов, так и стороны службы судебных приставов.
Таким образом, у Банка также отсутствовали сведения о наличии у должника иных кредиторов, о чем он мог бы сообщить Булгакову Р.С.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что при должной осмотрительности Булгаков Р.С. мог и должен был выяснить информацию о наличии иной задолженности должника перед другими кредиторами путем ознакомления со сведениями, открыто размещаемыми на официальных сайтах судов и службы судебных приставов.
В обоснование данного довода конкурсный управляющий представил распечатку с официального сайта Арбитражного суда Орловской области, из которой следует наличие в арбитражном суде единственного спора должника с ОАО "Сбербанк России".
При этом как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2009 г. по делу N А48-5330/2009, обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России" обеспечивались залогом движимого имущества должника (т. 1, л.д. 66-72).
В связи с чем, отчуждение должником недвижимого имущества не могло повлиять на удовлетворение требований кредитора ОАО "Сбербанк России".
Сведений о наличии иных судебных споров с участием должника на момент совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленное доказательство, не может однозначно свидетельствовать о наличии у должника цели причинить имущественный вред кредиторам.
Информация о наличии возбужденных исполнительных производств на момент совершения оспариваемых сделок также не относилась к публичной информации, поскольку Банк данных исполнительных производств, в том числе в электронном виде, был создан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и ст. 8 Федерального закона "О судебных приставах".
Надлежащие доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что Булгаков Р.С. знал или должен был знать о наличии у должника к моменту совершения сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, и что такой вред был причинен, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Оплата отчужденного имущества произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривается конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Булгаков Р.С. действовал добросовестно и предпринял необходимые действия по проверке наличия обременений и иных ограничений на предметы сделки, и что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у него не было оснований полагать, что предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам.
Из материалов дела также следует, что отчужденное должником имущество находилось в залоге у АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) по договору залога недвижимости N 112/07-И1 от 14.12.2007 г., договору залога недвижимости N 112/08-И2 от 16.10.2008 г., договору залога N 188/08-И1 от 16.10.2008 г.
Решением Советского районного суда от 09.02.2010 г. по делу N 2-157/10 с солидарных должников ОАО "ОрелГазавтотехобслуживание", Учуваткина С.П. и Самойловой Л.И. в пользу АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) была взыскана кредитная задолженность по договору N 112/07 от 14.12.2007 г. в сумме 6 000 037,02 руб., кредитная задолженность по договору N 188/08 от 16.10.2008 г. в сумме 954 403,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 386,32 руб.
Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество: помещение N 1 (производственное помещение), общей площадью 1 165,7 кв. м, лит. Б, назначение: нежилое, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 62, нежилое помещение N 29, общей площадью 66,80 кв. м, этаж 1, лит.Б, назначение: нежилое, адрес объекта: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 279, пом. 29, а также установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отчуждение заложенного имущества Булгакову Р.С. не могло повлиять на возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет имущества должника, поскольку АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) имело преимущественное право удовлетворения своих требований за счет залогового имущества перед иными кредиторами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, в связи чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства и доводы, свидетельствующие о наличии всех признаков подозрительности оспариваемых сделок в соответствии со ст. ст. 2, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции отклоняет в виду вышеизложенного.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 года по делу N А48-2026/2012(Б) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)