Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012
по делу N А40-9634/12-90-45, принятое судьей И.О. Петрова
по заявлению ОАО "Вагонреммаш"
(ОГРН 10877466118970; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 4)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
(ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Федоров В.В. по дов. N ВРМ-83/12 от 28.08.2012
от заинтересованного лица - Зеленева Л.А. по дов. N 05-10 от 16.10.2012
установил:
ОАО "Вагонреммаш" обратилось в суд с заявлением о признании требования N 11012 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного ИФНС России N 22 по г. Москве по состоянию на 15.12.2011 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Вагонреммаш" получило требование ИФНС России N 22 по г. Москве N 11012 от 15.12.2011 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
Суд правомерно не согласился с требованием налогового органа и считает, что оно является не основанным на законе, а также нарушает законные права и интересы общества в области предпринимательской деятельности, исходя из нижеследующего:
В Требовании налоговый орган указывает, что Общество обязано уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 21 002 131 рублей, пени 3 384 703 рублей и штрафы в сумме 3 848 035 рублей по вышеуказанным налогам.
При этом в качестве установленного налоговым законодательством срока уплаты всех перечисленных сумм указано 30.09.2011 г.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Налоговым законодательством для каждого из указанных в требовании налогов установлен свой особый срок уплаты:
Срок уплаты НДС установлен статьей 174 НК РФ, согласно которой уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Данный срок уплаты не соответствует сроку 30.09.2011 г., указанному в Требовании.
Относительно налога на прибыль судом установлено, что в соответствии со статьей 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Статьей 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Данный срок не соответствует сроку уплаты 30.09.2011 г., указанному в требовании.
Таким образом, срок уплаты налога 30.09.2011 г. не соответствует законодательно обусловленным срокам уплаты налогов. Следовательно, указание данного срока уплаты налога в Требовании противоречит норме пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Другим нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ является неуказание налоговым органом ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность Общества уплатить налог.
ФАС МО отмечает, что отсутствие в требовании оснований взимания недоимки и пени делает невозможным установление периода, за который начислены пени. Суд также указывает, что отсутствие информации о том, на какую сумму недоимки начислены пени, нарушает положения статьи 69 НК РФ (Постановление от 07.06.2011 г. N КА-А41/5148-11, Постановление от 16.08.2011 г. по делу N А40-143839/10-118-839, от 03.04.2008 г. N КА-А40/2661-08).
Налоговым органом в Требовании не указан период начисления пеней и даты, с которой произведено начисление пени, что, по мнению суда, также является нарушением нормы пункта 4 статьи 69 НК РФ и делает невозможным проверку достоверности расчета.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании должен указать размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Отсутствие таких сведений в требовании позволяет говорить о его недействительности (Постановление ФАС МО от 29.03.2011 г. N КА-А40/1941-11), невозможности установить период, за который начислены пени, а также на какую сумму недоимки начислены пени (Постановление ФАС МО от 07.06.2011 г. N КА-А41/5148-11), нарушении требований статьи 69 НК РФ (Постановление ФАС МО от 06.08.2008 г. N КА-А40/7223-08). Возможность из направленного требования узнать дату, с которой начисляются пени, является, по мнению ВАС РФ, необходимым условием для обеспечения соблюдения процессуальных правил, а также защиты прав налогоплательщика (Постановление ФАС МО от 28.01.2008 г. N КА-А41/14629-07).
Неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени, что нарушат его права и законные интересы (Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 г. по делу N А40-143839/10-118-839).
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов. Из этого следует, что в отношении сумм штрафов, включенных в требование, налоговый орган также обязан указать положения законодательства о налогах и сборах, которые являются основанием для их исчисления и уплаты.
В нарушение данной обязанности налоговым органом в Требовании не указана данная информация, что является нарушением пунктов 4, 8 статьи 69 НК РФ.
Правомерность позиции Общества о том, что налоговым органом нарушены положения налогового законодательства, подтверждается сложившейся арбитражной практикой Московского округа (Постановлениями ФАС МО от 11.12.2008 г. N КА-А40/11724-08, от 23.12.2008 г. N КА-А40/11579-08, от 30.12.2008 г. N КА-А40/11469-08, от 20.01.2009 г. N КА-А40/12185-08).
Согласно Требованию, основанием для взимания налогов (сборов) явилось решение от 30.09.2011 г. N 817, вынесенное по акту проверки N 572/61 от 24.08.2011 г. Вместе с тем, суммы, указанные в Решении, не совпадают с суммами, указанными в Требовании, что противоречит статье 69 НК РФ.
Помимо этого, из Требования невозможно установить налоговые периоды, за которые выявлена недоимка.
По мнению ФАС МО, существенным является нарушение оформления требования, при котором из требования невозможно установить налоговые периоды, за которые выявлена недоимка (Постановление ФАС МО от 17.09.2010 N КА-А40/10480-10).
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Пункт 2 статьи 70 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом, в арбитражной практике сложилась позиция, что требование, выставленное с нарушением сроков и процедуры, указанной в статье 70 НК РФ во исполнение решения, не вступившего в законную силу, подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением законодательства о налогах и сборах (Постановление 9ААС от 19.04.2011 г. N 09АП-6466/2011-АК, оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 29.07.2011 г. N КА-А40/7917-11).
Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.04.2012 г. по делу А40-13583/12-140-66, требование ОАО "Вагонреммаш" удовлетворено в полном объеме, решение ИФНС России N 22 по г. Москве N 817/122 от 30.09.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части выводов о завышении расходов по сублизинговым платежам в размере 87 382 842 руб., наличия неуплаты налога на прибыль на сумму 20 971 882 руб. и начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 735 182 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 15 186 267 руб., выводов об исчислении в заниженном размере НДС на данную сумму, начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности за неуплату НДС по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 037 253 руб., вынесенное ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ОАО "Вагонреммаш".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09АП-17460/2012-АК от 11.07.2012 г. по делу N А40-13583/12-140-66 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая требование п. 2 ст. 69 АПК РФ, а также то, что оспариваемое по настоящему делу требование производно от решения ИФНС России N 22 по г. Москве N 817/122 от 30.09.2011 г., суд первой инстанции правомерно счел, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.
Расходы на оплату госпошлины судом распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом положения ст. 333.27 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-9634/12-90-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-40631/2012 ПО ДЕЛУ N А40-9634/12-90-45
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40631/2012
Дело N А40-9634/12-90-45
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012
по делу N А40-9634/12-90-45, принятое судьей И.О. Петрова
по заявлению ОАО "Вагонреммаш"
(ОГРН 10877466118970; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 4)
к ИФНС России N 22 по г. Москве
(ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Федоров В.В. по дов. N ВРМ-83/12 от 28.08.2012
от заинтересованного лица - Зеленева Л.А. по дов. N 05-10 от 16.10.2012
установил:
ОАО "Вагонреммаш" обратилось в суд с заявлением о признании требования N 11012 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного ИФНС России N 22 по г. Москве по состоянию на 15.12.2011 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Вагонреммаш" получило требование ИФНС России N 22 по г. Москве N 11012 от 15.12.2011 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
Суд правомерно не согласился с требованием налогового органа и считает, что оно является не основанным на законе, а также нарушает законные права и интересы общества в области предпринимательской деятельности, исходя из нижеследующего:
В Требовании налоговый орган указывает, что Общество обязано уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 21 002 131 рублей, пени 3 384 703 рублей и штрафы в сумме 3 848 035 рублей по вышеуказанным налогам.
При этом в качестве установленного налоговым законодательством срока уплаты всех перечисленных сумм указано 30.09.2011 г.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Налоговым законодательством для каждого из указанных в требовании налогов установлен свой особый срок уплаты:
Срок уплаты НДС установлен статьей 174 НК РФ, согласно которой уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Данный срок уплаты не соответствует сроку 30.09.2011 г., указанному в Требовании.
Относительно налога на прибыль судом установлено, что в соответствии со статьей 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ. Статьей 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Данный срок не соответствует сроку уплаты 30.09.2011 г., указанному в требовании.
Таким образом, срок уплаты налога 30.09.2011 г. не соответствует законодательно обусловленным срокам уплаты налогов. Следовательно, указание данного срока уплаты налога в Требовании противоречит норме пункта 4 статьи 69 НК РФ.
Другим нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ является неуказание налоговым органом ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность Общества уплатить налог.
ФАС МО отмечает, что отсутствие в требовании оснований взимания недоимки и пени делает невозможным установление периода, за который начислены пени. Суд также указывает, что отсутствие информации о том, на какую сумму недоимки начислены пени, нарушает положения статьи 69 НК РФ (Постановление от 07.06.2011 г. N КА-А41/5148-11, Постановление от 16.08.2011 г. по делу N А40-143839/10-118-839, от 03.04.2008 г. N КА-А40/2661-08).
Налоговым органом в Требовании не указан период начисления пеней и даты, с которой произведено начисление пени, что, по мнению суда, также является нарушением нормы пункта 4 статьи 69 НК РФ и делает невозможным проверку достоверности расчета.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании должен указать размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Отсутствие таких сведений в требовании позволяет говорить о его недействительности (Постановление ФАС МО от 29.03.2011 г. N КА-А40/1941-11), невозможности установить период, за который начислены пени, а также на какую сумму недоимки начислены пени (Постановление ФАС МО от 07.06.2011 г. N КА-А41/5148-11), нарушении требований статьи 69 НК РФ (Постановление ФАС МО от 06.08.2008 г. N КА-А40/7223-08). Возможность из направленного требования узнать дату, с которой начисляются пени, является, по мнению ВАС РФ, необходимым условием для обеспечения соблюдения процессуальных правил, а также защиты прав налогоплательщика (Постановление ФАС МО от 28.01.2008 г. N КА-А41/14629-07).
Неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность начисления пени, что нарушат его права и законные интересы (Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 г. по делу N А40-143839/10-118-839).
В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов. Из этого следует, что в отношении сумм штрафов, включенных в требование, налоговый орган также обязан указать положения законодательства о налогах и сборах, которые являются основанием для их исчисления и уплаты.
В нарушение данной обязанности налоговым органом в Требовании не указана данная информация, что является нарушением пунктов 4, 8 статьи 69 НК РФ.
Правомерность позиции Общества о том, что налоговым органом нарушены положения налогового законодательства, подтверждается сложившейся арбитражной практикой Московского округа (Постановлениями ФАС МО от 11.12.2008 г. N КА-А40/11724-08, от 23.12.2008 г. N КА-А40/11579-08, от 30.12.2008 г. N КА-А40/11469-08, от 20.01.2009 г. N КА-А40/12185-08).
Согласно Требованию, основанием для взимания налогов (сборов) явилось решение от 30.09.2011 г. N 817, вынесенное по акту проверки N 572/61 от 24.08.2011 г. Вместе с тем, суммы, указанные в Решении, не совпадают с суммами, указанными в Требовании, что противоречит статье 69 НК РФ.
Помимо этого, из Требования невозможно установить налоговые периоды, за которые выявлена недоимка.
По мнению ФАС МО, существенным является нарушение оформления требования, при котором из требования невозможно установить налоговые периоды, за которые выявлена недоимка (Постановление ФАС МО от 17.09.2010 N КА-А40/10480-10).
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Пункт 2 статьи 70 НК РФ предусматривает, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
При этом, в арбитражной практике сложилась позиция, что требование, выставленное с нарушением сроков и процедуры, указанной в статье 70 НК РФ во исполнение решения, не вступившего в законную силу, подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением законодательства о налогах и сборах (Постановление 9ААС от 19.04.2011 г. N 09АП-6466/2011-АК, оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 29.07.2011 г. N КА-А40/7917-11).
Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.04.2012 г. по делу А40-13583/12-140-66, требование ОАО "Вагонреммаш" удовлетворено в полном объеме, решение ИФНС России N 22 по г. Москве N 817/122 от 30.09.2011 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части выводов о завышении расходов по сублизинговым платежам в размере 87 382 842 руб., наличия неуплаты налога на прибыль на сумму 20 971 882 руб. и начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 735 182 руб., отказа в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 15 186 267 руб., выводов об исчислении в заниженном размере НДС на данную сумму, начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности за неуплату НДС по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 037 253 руб., вынесенное ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ОАО "Вагонреммаш".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09АП-17460/2012-АК от 11.07.2012 г. по делу N А40-13583/12-140-66 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая требование п. 2 ст. 69 АПК РФ, а также то, что оспариваемое по настоящему делу требование производно от решения ИФНС России N 22 по г. Москве N 817/122 от 30.09.2011 г., суд первой инстанции правомерно счел, что оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя не имеется.
Расходы на оплату госпошлины судом распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом положения ст. 333.27 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-9634/12-90-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)