Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4024/2013) открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (далее - ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу N А75-1745/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление),
об оспаривании решения N 36 от 27.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" - Разумейченко Д.В. по доверенности N 12юр-13 от 06.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре - Бейдерова Е.А. по доверенности б/н от 28.01.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от УФНС по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.09.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 1 339 811 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 205 831 руб., транспортного налога в сумме 34 797 руб., начисления пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 46 518 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 заявление Общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 27.09.2011 N 36 признано незаконным в части доначисления транспортного налога и соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В части удовлетворения требования решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции указал, что доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС), по налогу на прибыль организаций, начисление сумм пени и штрафов по указанным налогам произведены налоговым органом обоснованно, поскольку первичные учетные документы, представленные Обществом в подтверждение правильности применения вычетов и расходов, не соответствуют требованиям достоверности и подписаны неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции также отметил, что налоговое законодательство не содержит запрета на расчет пени по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) по отдельным подразделениям юридического лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, затраты по которым учтены в качестве вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. По мнению заявителя, представленные в материалах дела доказательства подтверждают направленность понесенных Обществом расходов на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности. Общество также отметило, что доказательств, опровергающих соответствие сумм расходов на приобретение металлопроката рыночным ценам, Инспекцией не представлено.
Кроме того, заявитель указал, что доначисления по НДС произведены налоговым органом без учета переплаты по данному налогу, числящейся на лицевом счете налогоплательщика, а расчет пени по НДФЛ искажает реальные налоговые обязательства Общества, поскольку не содержит данных о суммах уплаченного налога "головной" организацией и не учитывает переплат по названному налогу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с тем, что такие документы не относятся к предмету спора.
В представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в письменном отзыве.
УФНС по ХМАО - Югре извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В результате проверки Инспекцией установлены:
- - неполная уплата в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 354 696 руб., за 2010 год в сумме 8 960 руб.;
- - неполная уплата в результате неправильного исчисления сумм налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы в сумме 1 279 852 руб.;
- - неполная уплата транспортного налога за 2009 и 2010 годы в сумме 34 797 руб.;
- - несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2011 N 28, на который налогоплательщиком 12.09.2011 представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 94-104).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 27.09.2011 исполняющим обязанности руководителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре принято решение N 36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), о наложении на заявителя штрафа в размере 273 412 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога; о начислении пени по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу и НДФЛ, всего в сумме 73 270 руб. 82 коп.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, всего в сумме 2 678 305 руб. (т. 1 л.д. 26-93).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.10.2011 Общество направило в УФНС по ХМАО - Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа от 27.09.2011 N 36 (т. 1 л.д. 105-112), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 15.11.2011 N 15/545 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-121).
Полагая, что решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре от 27.09.2011 N 36 в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, транспортного налога и налога на прибыль и начисления пени по транспортному налогу, по НДФЛ, налогу на прибыль организаций и по НДС, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
11.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2009-2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в составе вычетов по НДС включено 1 279 852 руб., а в расходы по налогу на прибыль - 1 363 656 руб., в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромсевер" (далее - ООО "Сибпромсевер").
Как установлено судом первой инстанции, Общество заявило налоговые вычеты в указанной сумме в связи с поставками металлопродукции ООО "Сибпромсевер" в адрес заявителя. При этом договор поставки между Обществом и ООО "Сибпромсевер" не заключался.
Для подтверждения операций, связанных с поставкой товара, Обществом представлены счета-фактуры от 06.02.2009 N 30; от 10.03.2009 N 39; от 02.04.2009 N 72; от 10.04.2009 N 79; от 23.04.2009 N 92; от 06.05.2009 N 146 на сумму 1 074 207 руб. 24 коп.; от 01.06.2009 N 270; от 31.07.2009 N 326 на сумму 1 768 850 руб. 04 коп.; от 03.08.2009 N 278; от 29.09.2009 N 525; от 15.10.2009 N 573; от 29.10.2009 N 588, а также товарные накладные к ним с аналогичными номерами и датами.
Изучив указанные документы по сделкам с ООО "Сибпромсевер", Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль, в связи с чем, в принятии вычетов и расходов отказала.
В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.
Все вышеуказанные документы со стороны ООО "Сибпромсевер" подписаны от имени Ситникова Д.В. (в строках для подписания руководителем организации и главным бухгалтером).
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля Ситников Дмитрий Валерьевич (см. протокол от 18.05.2011 - т. 3 л.д. 31-38) пояснил, что в период с 2004 до середины 2006 года он осуществлял от своего имени регистрацию фирм для дальнейшей продажи третьим лицам, но о последующей судьбе данных организаций, а также о количестве работающих в них лиц, характере их деятельности ему ничего не известно, участия в их деятельности он не принимал, договоры и иные финансово-хозяйственные документы, в том числе в связи с хозяйственными отношениями между ООО "Сибпромсевер" и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", не подписывал.
Показания Ситникова Д.В. полностью подтверждены результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы в отношении счетов-фактур, представленных в подтверждение поставки материалов наибольшей стоимости.
Так, согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 15.06.2011 N 2-14/2011 подписи от имени Ситникова Д.В. в строках "Руководитель организации" счетов-фактур N 0000326 от 31.07.2009, N 0000588 от 29.10.2009 и в строке "Отпуск груза разрешил Директор" в товарной накладной N 326 от 31.07.2009 выполнены не Ситниковым Д.В., а другим лицом (т. 3 л.д. 49-61).
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому является надлежащим доказательством по делу.
Со стороны Общества приходные ордера и товарные накладные на полученные от ООО "Сибпромсевер" материалы подписаны Маловым Сергеем Николаевичем.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Малов С.Н. пояснил, что о фирме ООО "Сибпромсевер" ему ничего не известно; отгружался ли данной организацией товар Обществу и кто был ответственным за фиксацию фактов поставки, он не знает, с представителями ООО "Сибпромсевер" не встречался (см. протокол допроса от 14.06.2011 - т. 3 л.д. 62-70).
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО "Сибпромсевер" обязательств перед заявителем по поставке товара.
Так, согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, ООО "Сибпромсевер" зарегистрировано 18.12.2007 по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 43., учредителем при создании организации являлся Ситников Д.В., впоследствии руководителем и учредителем названной организации стал Пьянков Константин Юрьевич (т. 3 л.д. 72-80). Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. При проведении осмотра 13.12.2007 организация по месту, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения, не располагалась.
Кроме того, согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, ООО "Сибпромсевер" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои обязательства перед бюджетом и не представляющих налоговую отчетность, а также справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход в ООО "Сибпромсевер", что свидетельствует об отсутствии в штате организации сотрудников.
В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сибпромсевер" N 40702810931540000012, открытому в банке ЕФ ОАО "МДМ БАНК", установлено отсутствие расходов, свойственных для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность (аренда помещений, оплата услуг жилищно-коммунального хозяйства, телефонизации, использование транспортных средств, выплата налогов, покупка канцелярии).
Денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО "Сибпромсевер" на счета организаций ООО "Техноальянс", ООО "Металл Комплект", ООО "Металлснабсбыт", ООО "Комплектация", ООО НК "Комплектация" с назначением платежа "за материалы", а также физическим лицам Тотолиной С.Ю., Репину С.В., Смирнову В.А. с назначением платежа "перечисление з/п и премии на карт/счет".
В ходе налоговой проверки Инспекцией получены пояснения от Смирнова Виктора Александровича, который подтвердил, что денежные средства перечислялись на лицевые, сберегательные счета для их последующего снятия в наличной форме, в том числе с использованием банковских карт. Таким образом, такие счета использовались только в качестве транзитных, для "обналичивания" денежных средств.
Доводы Общества относительно должной осторожности и осмотрительности с его стороны при выборе в качестве поставщика ООО "Сибпромсевер", а также о том, что ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" не может, как налогоплательщик, нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов в сфере налоговых правоотношений, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
В качестве подтверждения довода о должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем представлены прайс-листы различных компаний, являющихся поставщиками металлопродукции, в том числе и коммерческое предложение ООО "Сибпромсевер", к которому приложена копия паспорта, выданного на имя Сщавельева Вячеслава Васильевича, указанного в коммерческом предложении в качестве коммерческого директора и подписавшего такое предложение (т. 6 л.д. 14-15).
Вместе с тем, по сведениям, представленным Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области, паспорт с серией и номером представленного ООО "Сибпромсевер" выдан на имя Симонова Артема Геннадьевича. Паспорт на имя Сщавельева Вячеслава Васильевича с тождественными серией и номером не выдавался (т. 6 л.д. 127).
Иные документы, подтверждающие довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при совершении сделок с ООО "Сибпромсевер" (выписки из ЕГРЮЛ, доверенность коммерческого директора, документы, подтверждающие доставку товара), в материалы дела не представлены.
Кроме того, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Бехтерева И.В., являющаяся главным бухгалтером ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ", пояснила, что договоры с ООО "Сибпромсевер" не заключались, оплата производилась по факту поставки, с руководителем и представителями фирмы не встречались, отгрузочные спецификации на товар не представлялись. Проверка контрагентов осуществляется только при заключении договоров, в отсутствие договора документы на ООО "Сибпромсевер" не запрашивались. Переписка и акты сверки взаимных расчетов с данным контрагентом отсутствуют (т. 5 л.д. 72-76).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в настоящем конкретном случае налоговым органом доказан факт отсутствия в 2009 году реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Сибпромсевер" и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" и факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Между тем, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/129.
Из материалов дела следует, что металлопродукция (в том числе труба б/у) действительно приобреталась Обществом и была использована в процессе производства забурников для скважин, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (т. 2 л.д. 8-10). Списание материалов в производство для изготовления забурников подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: акт выполненных работ, отчет об израсходованных материалах, акт переработки, дефектная ведомость, отчет по форме М-29 о расходе основных строительных материалов в строительстве (т. 2 л.д. 11-69). Данная специальная оснастка была применена Обществом при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчика, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 (т. 2 л.д. 84-98).
Кроме того, налоговым органом факт наличия у Общества соответствующих материалов не оспаривался ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Сомнений в соответствии сумм расходов на приобретение труб и металлопроката, понесенных и заявленных Обществом, рыночным ценам в акте налоговой проверки от 16.08.2011 N 28 или в решении от 27.09.2011 N 36 налоговым органом также не высказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают направленность понесенных Обществом расходов на приобретение металлопродукции на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также о том, что доходы при расчете налога на прибыль организаций в 2009 году обоснованно уменьшены ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" на сумму таких расходов.
Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 339 811 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату такого налога является незаконным.
Вместе с тем, оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Инспекции и суда первой инстанции о необоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Сибпромсевер", поскольку документы, подтверждающие указанные вычеты, содержат недостоверную информацию.
Податель апелляционной жалобы указывает, что у него имелась переплата по НДС, превышающая сумму доначисленного НДС, которая необоснованно не учтена налоговым органом при решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении пени по данному налогу.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в силу следующего.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из представленной в материалах дела выписки операций по расчету ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" с бюджетом в части уплаты НДС, выданной по состоянию на 05.10.2009, следует, что на 01.01.2009 (то есть на момент окончания периода, предшествующего тому периоду, в котором Обществом было допущено необоснованное занижение НДС) переплата по налогу на добавленную стоимость составляла 2 491 708 руб. 56 коп. (т. 6 л.д. 94).
Согласно выписке операций по расчету с бюджетом в части уплаты НДС, выданной по состоянию на 11.05.2011, переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 5 017 647 руб. продолжала существовать и на 05.10.2009 (т. 6 л.д. 82).
В ходе судебного разбирательства Обществом и Инспекцией по инициативе суда первой инстанции составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 199 за период 01.01.2011 по 26.09.2011, который представлен в материалах дела совместно с приложением квитанций о приеме налоговым органом электронного документа (т. 8 л.д. 136-146). Из указанного выше акта также следует, что на 26.09.2011 (то есть на момент вынесения решения от 27.09.2011 N 36 о привлечении к налоговой ответственности) по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по НДС в размере 18 125 490 руб. 79 коп. (т. 8 л.д. 139).
Более того, в решении от 15.11.2011 N 15/545, принятом по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 27.09.2011 N 36, факт наличия у ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" переплаты по НДС на момент вынесения оспариваемого решения признается Управлением (т. 1 л.д. 120).
То, что переплата по НДС на 27.09.2011 составляет именно указанную выше сумму, подтверждается налоговым органом и Управлением в письменных отзывах на апелляционную жалобу (см. стр. 4 письменного отзыва МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, стр. 7 письменного отзыва УФНС по ХМАО - Югре).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент окончания предыдущего налогового периода (на 01.01.2009) у ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2 491 708 руб. 56 коп., которая превышала сумму доначисленного налога за 2009 год (1 205 831 руб.), указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу и существовала на дату принятия оспариваемого решения налогового органа (27.09.2011).
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога и начисления соответствующих сумм пени. В указанной части решение Инспекции от 27.09.2011 N 36 также подлежит признанию незаконным.
В части начисления Обществу пени по НДФЛ в размере 46 518 руб. 75 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела усматривается, что пени по налогу на доходы физических лиц доначислены ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" в связи с неполной уплатой названного налога обособленными подразделениями Общества - "СУ-905" и "СУ-967", в размере 11 210 руб. 95 коп. и 35 307 руб. 80 коп. соответственно по каждому подразделению.
В обоснование начисления указанных сумм пени Инспекцией представлен в материалы дела расчет НДФЛ и пени по сотрудникам "СУ-967" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и расчет по сотрудникам "СУ-905" за тот же период без учета данных о суммах налога на доходы физических лиц, начисленных и уплаченных "головной организацией" (т. 4 л.д. 134-142, т. 5 л.д. 1-13).
Не согласившись с таким расчетом, налогоплательщик составил собственный контррасчет сумм пеней по НДФЛ (т. 6 л.д. 42-57) и представил его в материалы дела совместно с пояснениями (т. 6 л.д. 80-81). Указанный расчет и возражения на расчет пени, составленный Инспекцией, направлены Обществом в адрес налогового органа, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и отчетом об отправке письма в электронном виде (т. 6 л.д. 38-41).
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу проверить расчет налогоплательщика и представить письменные пояснения относительно такого расчета (см. определение об отложении судебного разбирательства от 05.12.2012 - т. 8 л.д. 85-86, определение об отложении судебного разбирательства от 25.12.2012 - т. 8 л.д. 117-118), однако Инспекцией такая проверка не проводилась и пояснения относительно правильности расчета Общества в материалы дела не представлялись.
Проанализировав расчеты сумм пени по НДФЛ, составленные налоговым органом и налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет Инспекции является неполным и недостоверным и не отражает реальные налоговые обязательства ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ", на основании следующего.
В расчете МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре по структурному подразделению "СУ-967" указано, что на 19.01.2009 начислен налог на доходы физических лиц в размере 1 715 571 руб. 98 коп., а уплачен - в размере 1 797 190 руб. (т. 4 л.д. 134) Таким образом, переплата по НДФЛ в данном случае составила 81 618 руб. 02 коп.
В расчете Инспекции по структурному подразделению "СУ-905" указано, что 14.01.2009 начислен налог на доходы физических лиц в размере 35 986 руб. 93 коп., а уплачен - в размере 36 247 руб. (т. 5 л.д. 1). Таким образом, в данном случае переплата составила 260 руб. 07 коп.
Однако, как видно из расчета, данные переплаты не учтены при начислении пени по НДФЛ и вынесении оспариваемого решения налогового органа, что свидетельствует о некорректности расчета, составленного МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре. Кроме того, начисление пени по структурным подразделениям "СУ-905" и "СУ-967" произведено МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре без учета данных налоговых обязательств самого Общества, являющегося плательщиком НДФЛ, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа в рассмотренной части.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени по НДФЛ, составленный налогоплательщиком, и пришел к выводу о его правильности и обоснованности. Кроме того, налоговым органом относительно содержания контррасчета налогоплательщика не представлено мотивированных возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным довод Общества о том, что пени за несвоевременное перечисление НДФЛ ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ", как плательщиком названного налога, составляют 2 247 руб. 36 коп. (т. 6 л.д. 42-57), а Инспекция необоснованно начислила пени, превышающие указанные на 44 271 руб. 36 коп.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности решения Инспекции от 27.09.2011 N 36 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 339 811 руб. 80 коп. и соответствующих сумм штрафа и пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 255 970 руб. 40 коп., а также предложения уплатить пени по НДС в сумме 22 252 руб. 75 коп. и пени по НДФЛ в размере 44 271 руб. 39 коп.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.
В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу N А75-1745/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявление открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности от 27.09.2011 N 36 недействительным в части:
- - доначисления транспортного налога и соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 339 811 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм штрафа и пени;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2009 год в размере 255 970 руб. 40 коп., а также предложения уплатить пени в сумме 22 252 руб. 75 коп.;
- - предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 44 271 руб. 39 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., в связи с обращением в суд с заявлением".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1000 руб., в связи с обращением в суд с апелляционной жалобой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1745/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А75-1745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4024/2013) открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (далее - ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу N А75-1745/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление),
об оспаривании решения N 36 от 27.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" - Разумейченко Д.В. по доверенности N 12юр-13 от 06.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре - Бейдерова Е.А. по доверенности б/н от 28.01.2013 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от УФНС по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.09.2011 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 1 339 811 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 205 831 руб., транспортного налога в сумме 34 797 руб., начисления пени по указанным налогам, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 46 518 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 заявление Общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 27.09.2011 N 36 признано незаконным в части доначисления транспортного налога и соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В части удовлетворения требования решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции указал, что доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС), по налогу на прибыль организаций, начисление сумм пени и штрафов по указанным налогам произведены налоговым органом обоснованно, поскольку первичные учетные документы, представленные Обществом в подтверждение правильности применения вычетов и расходов, не соответствуют требованиям достоверности и подписаны неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции также отметил, что налоговое законодательство не содержит запрета на расчет пени по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) по отдельным подразделениям юридического лица.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, затраты по которым учтены в качестве вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. По мнению заявителя, представленные в материалах дела доказательства подтверждают направленность понесенных Обществом расходов на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности. Общество также отметило, что доказательств, опровергающих соответствие сумм расходов на приобретение металлопроката рыночным ценам, Инспекцией не представлено.
Кроме того, заявитель указал, что доначисления по НДС произведены налоговым органом без учета переплаты по данному налогу, числящейся на лицевом счете налогоплательщика, а расчет пени по НДФЛ искажает реальные налоговые обязательства Общества, поскольку не содержит данных о суммах уплаченного налога "головной" организацией и не учитывает переплат по названному налогу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с тем, что такие документы не относятся к предмету спора.
В представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в письменном отзыве.
УФНС по ХМАО - Югре извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
В результате проверки Инспекцией установлены:
- - неполная уплата в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 354 696 руб., за 2010 год в сумме 8 960 руб.;
- - неполная уплата в результате неправильного исчисления сумм налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 годы в сумме 1 279 852 руб.;
- - неполная уплата транспортного налога за 2009 и 2010 годы в сумме 34 797 руб.;
- - несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2011 N 28, на который налогоплательщиком 12.09.2011 представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 94-104).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 27.09.2011 исполняющим обязанности руководителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре принято решение N 36 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), о наложении на заявителя штрафа в размере 273 412 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога; о начислении пени по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу и НДФЛ, всего в сумме 73 270 руб. 82 коп.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, всего в сумме 2 678 305 руб. (т. 1 л.д. 26-93).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.10.2011 Общество направило в УФНС по ХМАО - Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа от 27.09.2011 N 36 (т. 1 л.д. 105-112), по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 15.11.2011 N 15/545 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-121).
Полагая, что решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре от 27.09.2011 N 36 в части доначисления налога на прибыль, транспортного налога и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, транспортного налога и налога на прибыль и начисления пени по транспортному налогу, по НДФЛ, налогу на прибыль организаций и по НДС, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
11.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2009-2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в составе вычетов по НДС включено 1 279 852 руб., а в расходы по налогу на прибыль - 1 363 656 руб., в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромсевер" (далее - ООО "Сибпромсевер").
Как установлено судом первой инстанции, Общество заявило налоговые вычеты в указанной сумме в связи с поставками металлопродукции ООО "Сибпромсевер" в адрес заявителя. При этом договор поставки между Обществом и ООО "Сибпромсевер" не заключался.
Для подтверждения операций, связанных с поставкой товара, Обществом представлены счета-фактуры от 06.02.2009 N 30; от 10.03.2009 N 39; от 02.04.2009 N 72; от 10.04.2009 N 79; от 23.04.2009 N 92; от 06.05.2009 N 146 на сумму 1 074 207 руб. 24 коп.; от 01.06.2009 N 270; от 31.07.2009 N 326 на сумму 1 768 850 руб. 04 коп.; от 03.08.2009 N 278; от 29.09.2009 N 525; от 15.10.2009 N 573; от 29.10.2009 N 588, а также товарные накладные к ним с аналогичными номерами и датами.
Изучив указанные документы по сделкам с ООО "Сибпромсевер", Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль, в связи с чем, в принятии вычетов и расходов отказала.
В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.
Все вышеуказанные документы со стороны ООО "Сибпромсевер" подписаны от имени Ситникова Д.В. (в строках для подписания руководителем организации и главным бухгалтером).
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля Ситников Дмитрий Валерьевич (см. протокол от 18.05.2011 - т. 3 л.д. 31-38) пояснил, что в период с 2004 до середины 2006 года он осуществлял от своего имени регистрацию фирм для дальнейшей продажи третьим лицам, но о последующей судьбе данных организаций, а также о количестве работающих в них лиц, характере их деятельности ему ничего не известно, участия в их деятельности он не принимал, договоры и иные финансово-хозяйственные документы, в том числе в связи с хозяйственными отношениями между ООО "Сибпромсевер" и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", не подписывал.
Показания Ситникова Д.В. полностью подтверждены результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы в отношении счетов-фактур, представленных в подтверждение поставки материалов наибольшей стоимости.
Так, согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 15.06.2011 N 2-14/2011 подписи от имени Ситникова Д.В. в строках "Руководитель организации" счетов-фактур N 0000326 от 31.07.2009, N 0000588 от 29.10.2009 и в строке "Отпуск груза разрешил Директор" в товарной накладной N 326 от 31.07.2009 выполнены не Ситниковым Д.В., а другим лицом (т. 3 л.д. 49-61).
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому является надлежащим доказательством по делу.
Со стороны Общества приходные ордера и товарные накладные на полученные от ООО "Сибпромсевер" материалы подписаны Маловым Сергеем Николаевичем.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Малов С.Н. пояснил, что о фирме ООО "Сибпромсевер" ему ничего не известно; отгружался ли данной организацией товар Обществу и кто был ответственным за фиксацию фактов поставки, он не знает, с представителями ООО "Сибпромсевер" не встречался (см. протокол допроса от 14.06.2011 - т. 3 л.д. 62-70).
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО "Сибпромсевер" обязательств перед заявителем по поставке товара.
Так, согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, ООО "Сибпромсевер" зарегистрировано 18.12.2007 по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 43., учредителем при создании организации являлся Ситников Д.В., впоследствии руководителем и учредителем названной организации стал Пьянков Константин Юрьевич (т. 3 л.д. 72-80). Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. При проведении осмотра 13.12.2007 организация по месту, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения, не располагалась.
Кроме того, согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, ООО "Сибпромсевер" относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои обязательства перед бюджетом и не представляющих налоговую отчетность, а также справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход в ООО "Сибпромсевер", что свидетельствует об отсутствии в штате организации сотрудников.
В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сибпромсевер" N 40702810931540000012, открытому в банке ЕФ ОАО "МДМ БАНК", установлено отсутствие расходов, свойственных для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность (аренда помещений, оплата услуг жилищно-коммунального хозяйства, телефонизации, использование транспортных средств, выплата налогов, покупка канцелярии).
Денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО "Сибпромсевер" на счета организаций ООО "Техноальянс", ООО "Металл Комплект", ООО "Металлснабсбыт", ООО "Комплектация", ООО НК "Комплектация" с назначением платежа "за материалы", а также физическим лицам Тотолиной С.Ю., Репину С.В., Смирнову В.А. с назначением платежа "перечисление з/п и премии на карт/счет".
В ходе налоговой проверки Инспекцией получены пояснения от Смирнова Виктора Александровича, который подтвердил, что денежные средства перечислялись на лицевые, сберегательные счета для их последующего снятия в наличной форме, в том числе с использованием банковских карт. Таким образом, такие счета использовались только в качестве транзитных, для "обналичивания" денежных средств.
Доводы Общества относительно должной осторожности и осмотрительности с его стороны при выборе в качестве поставщика ООО "Сибпромсевер", а также о том, что ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" не может, как налогоплательщик, нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов в сфере налоговых правоотношений, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
В качестве подтверждения довода о должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем представлены прайс-листы различных компаний, являющихся поставщиками металлопродукции, в том числе и коммерческое предложение ООО "Сибпромсевер", к которому приложена копия паспорта, выданного на имя Сщавельева Вячеслава Васильевича, указанного в коммерческом предложении в качестве коммерческого директора и подписавшего такое предложение (т. 6 л.д. 14-15).
Вместе с тем, по сведениям, представленным Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области, паспорт с серией и номером представленного ООО "Сибпромсевер" выдан на имя Симонова Артема Геннадьевича. Паспорт на имя Сщавельева Вячеслава Васильевича с тождественными серией и номером не выдавался (т. 6 л.д. 127).
Иные документы, подтверждающие довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при совершении сделок с ООО "Сибпромсевер" (выписки из ЕГРЮЛ, доверенность коммерческого директора, документы, подтверждающие доставку товара), в материалы дела не представлены.
Кроме того, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Бехтерева И.В., являющаяся главным бухгалтером ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ", пояснила, что договоры с ООО "Сибпромсевер" не заключались, оплата производилась по факту поставки, с руководителем и представителями фирмы не встречались, отгрузочные спецификации на товар не представлялись. Проверка контрагентов осуществляется только при заключении договоров, в отсутствие договора документы на ООО "Сибпромсевер" не запрашивались. Переписка и акты сверки взаимных расчетов с данным контрагентом отсутствуют (т. 5 л.д. 72-76).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в настоящем конкретном случае налоговым органом доказан факт отсутствия в 2009 году реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Сибпромсевер" и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" и факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Между тем, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/129.
Из материалов дела следует, что металлопродукция (в том числе труба б/у) действительно приобреталась Обществом и была использована в процессе производства забурников для скважин, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (т. 2 л.д. 8-10). Списание материалов в производство для изготовления забурников подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: акт выполненных работ, отчет об израсходованных материалах, акт переработки, дефектная ведомость, отчет по форме М-29 о расходе основных строительных материалов в строительстве (т. 2 л.д. 11-69). Данная специальная оснастка была применена Обществом при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчика, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 (т. 2 л.д. 84-98).
Кроме того, налоговым органом факт наличия у Общества соответствующих материалов не оспаривался ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Сомнений в соответствии сумм расходов на приобретение труб и металлопроката, понесенных и заявленных Обществом, рыночным ценам в акте налоговой проверки от 16.08.2011 N 28 или в решении от 27.09.2011 N 36 налоговым органом также не высказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают направленность понесенных Обществом расходов на приобретение металлопродукции на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также о том, что доходы при расчете налога на прибыль организаций в 2009 году обоснованно уменьшены ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" на сумму таких расходов.
Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 339 811 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату такого налога является незаконным.
Вместе с тем, оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Инспекции и суда первой инстанции о необоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Сибпромсевер", поскольку документы, подтверждающие указанные вычеты, содержат недостоверную информацию.
Податель апелляционной жалобы указывает, что у него имелась переплата по НДС, превышающая сумму доначисленного НДС, которая необоснованно не учтена налоговым органом при решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении пени по данному налогу.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в силу следующего.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из представленной в материалах дела выписки операций по расчету ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" с бюджетом в части уплаты НДС, выданной по состоянию на 05.10.2009, следует, что на 01.01.2009 (то есть на момент окончания периода, предшествующего тому периоду, в котором Обществом было допущено необоснованное занижение НДС) переплата по налогу на добавленную стоимость составляла 2 491 708 руб. 56 коп. (т. 6 л.д. 94).
Согласно выписке операций по расчету с бюджетом в части уплаты НДС, выданной по состоянию на 11.05.2011, переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 5 017 647 руб. продолжала существовать и на 05.10.2009 (т. 6 л.д. 82).
В ходе судебного разбирательства Обществом и Инспекцией по инициативе суда первой инстанции составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 199 за период 01.01.2011 по 26.09.2011, который представлен в материалах дела совместно с приложением квитанций о приеме налоговым органом электронного документа (т. 8 л.д. 136-146). Из указанного выше акта также следует, что на 26.09.2011 (то есть на момент вынесения решения от 27.09.2011 N 36 о привлечении к налоговой ответственности) по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по НДС в размере 18 125 490 руб. 79 коп. (т. 8 л.д. 139).
Более того, в решении от 15.11.2011 N 15/545, принятом по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 27.09.2011 N 36, факт наличия у ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" переплаты по НДС на момент вынесения оспариваемого решения признается Управлением (т. 1 л.д. 120).
То, что переплата по НДС на 27.09.2011 составляет именно указанную выше сумму, подтверждается налоговым органом и Управлением в письменных отзывах на апелляционную жалобу (см. стр. 4 письменного отзыва МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, стр. 7 письменного отзыва УФНС по ХМАО - Югре).
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент окончания предыдущего налогового периода (на 01.01.2009) у ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2 491 708 руб. 56 коп., которая превышала сумму доначисленного налога за 2009 год (1 205 831 руб.), указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу и существовала на дату принятия оспариваемого решения налогового органа (27.09.2011).
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога и начисления соответствующих сумм пени. В указанной части решение Инспекции от 27.09.2011 N 36 также подлежит признанию незаконным.
В части начисления Обществу пени по НДФЛ в размере 46 518 руб. 75 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела усматривается, что пени по налогу на доходы физических лиц доначислены ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" в связи с неполной уплатой названного налога обособленными подразделениями Общества - "СУ-905" и "СУ-967", в размере 11 210 руб. 95 коп. и 35 307 руб. 80 коп. соответственно по каждому подразделению.
В обоснование начисления указанных сумм пени Инспекцией представлен в материалы дела расчет НДФЛ и пени по сотрудникам "СУ-967" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и расчет по сотрудникам "СУ-905" за тот же период без учета данных о суммах налога на доходы физических лиц, начисленных и уплаченных "головной организацией" (т. 4 л.д. 134-142, т. 5 л.д. 1-13).
Не согласившись с таким расчетом, налогоплательщик составил собственный контррасчет сумм пеней по НДФЛ (т. 6 л.д. 42-57) и представил его в материалы дела совместно с пояснениями (т. 6 л.д. 80-81). Указанный расчет и возражения на расчет пени, составленный Инспекцией, направлены Обществом в адрес налогового органа, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и отчетом об отправке письма в электронном виде (т. 6 л.д. 38-41).
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу проверить расчет налогоплательщика и представить письменные пояснения относительно такого расчета (см. определение об отложении судебного разбирательства от 05.12.2012 - т. 8 л.д. 85-86, определение об отложении судебного разбирательства от 25.12.2012 - т. 8 л.д. 117-118), однако Инспекцией такая проверка не проводилась и пояснения относительно правильности расчета Общества в материалы дела не представлялись.
Проанализировав расчеты сумм пени по НДФЛ, составленные налоговым органом и налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет Инспекции является неполным и недостоверным и не отражает реальные налоговые обязательства ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ", на основании следующего.
В расчете МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре по структурному подразделению "СУ-967" указано, что на 19.01.2009 начислен налог на доходы физических лиц в размере 1 715 571 руб. 98 коп., а уплачен - в размере 1 797 190 руб. (т. 4 л.д. 134) Таким образом, переплата по НДФЛ в данном случае составила 81 618 руб. 02 коп.
В расчете Инспекции по структурному подразделению "СУ-905" указано, что 14.01.2009 начислен налог на доходы физических лиц в размере 35 986 руб. 93 коп., а уплачен - в размере 36 247 руб. (т. 5 л.д. 1). Таким образом, в данном случае переплата составила 260 руб. 07 коп.
Однако, как видно из расчета, данные переплаты не учтены при начислении пени по НДФЛ и вынесении оспариваемого решения налогового органа, что свидетельствует о некорректности расчета, составленного МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре. Кроме того, начисление пени по структурным подразделениям "СУ-905" и "СУ-967" произведено МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре без учета данных налоговых обязательств самого Общества, являющегося плательщиком НДФЛ, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа в рассмотренной части.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени по НДФЛ, составленный налогоплательщиком, и пришел к выводу о его правильности и обоснованности. Кроме того, налоговым органом относительно содержания контррасчета налогоплательщика не представлено мотивированных возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным довод Общества о том, что пени за несвоевременное перечисление НДФЛ ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ", как плательщиком названного налога, составляют 2 247 руб. 36 коп. (т. 6 л.д. 42-57), а Инспекция необоснованно начислила пени, превышающие указанные на 44 271 руб. 36 коп.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности решения Инспекции от 27.09.2011 N 36 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 339 811 руб. 80 коп. и соответствующих сумм штрафа и пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 255 970 руб. 40 коп., а также предложения уплатить пени по НДС в сумме 22 252 руб. 75 коп. и пени по НДФЛ в размере 44 271 руб. 39 коп.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.
В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2013 по делу N А75-1745/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявление открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности от 27.09.2011 N 36 недействительным в части:
- - доначисления транспортного налога и соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 339 811 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм штрафа и пени;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДС за 2009 год в размере 255 970 руб. 40 коп., а также предложения уплатить пени в сумме 22 252 руб. 75 коп.;
- - предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 44 271 руб. 39 коп.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., в связи с обращением в суд с заявлением".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1000 руб., в связи с обращением в суд с апелляционной жалобой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)