Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Соломахина Ю.П., директора; Гусевой Л.В. по доверенности от 11.01.2013,
от заинтересованного лица: Смирнова Д.А. по доверенности от 09.01.2013, Кравченко Е.А. по доверенности от 11.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82-4230/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Гипродвигатель"
(ИНН: 7606004461, ОГРН: 1027600842170)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 25,
установил:
закрытое акционерное общество "Гипродвигатель" (далее - Общество, ЗАО "Гипродвигатель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 28.01.2011 N 25 в связи с необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2007 года, 2-3 кварталы 2008 года в размере 977 086 рублей и налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в размере 1 112 778 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 283 153 рубля 41 копейку, пени по налогу на прибыль в размере 225 413 рублей 02 копеек, а также применения штрафа по налогу на прибыль в размере 91 621 рубля и по налогу на добавленную стоимость в размере 69 699 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Гипродвигатель" о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2011 N 25 в отношении доначисления 1 112 778 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменены. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 решение Инспекции от 28.01.2011 N 25 признано недействительным в части начисления Обществу 1 112 778 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает, что представленные Обществом расчеты стоимости проектных работ не являются расчетом рыночных цен. По мнению Инспекции, чтобы определить действительный уровень рыночных цен, необходимы сведения о сделках, аналогичных рассматриваемым сделкам, совершенных в соответствующий период времени. Обществом представлен ряд смет с расчетами стоимости работ исходя из теоретических сборников и справочников базовых цен, а также различных критериев, составленных самим Обществом. Данные цены работ не являются рыночными, а отражают одностороннюю ценовую политику Общества, не являются следствием сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных либо однородных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях цены. Кроме того, представленные Обществом расчеты цен не сопоставимы с расчетами стоимости спорных работ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 16.11.2010 N 25.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.01.2011 N 25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 161 320 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 089 864 рублей налогов, 508 566 рублей 43 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.04.2011 N 142 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования по налогу на прибыль, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, и исходил из того, что спорные работы выполнены реально; произведенные Обществом затраты соответствуют уровню рыночных цен на аналогичные работы; отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены самим Обществом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль исключила из состава расходов Общества затраты на приобретение работ у ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Сириус" по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ. В результате Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 112 778 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Согласно материалам дела, ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ЗАО "Гипродвигатель" (исполнитель) заключили договоры на выполнение проектных и изыскательных работ от 25.04.2007 и 23.05.2008.
Общество указало, что для выполнения принятых на себя обязательств им было привлечено ООО "СервисСпецСтрой".
В подтверждение расходов Общество представило договор на выполнение проектных работ и услуг от 15.11.2007 N 4/07, договор на выполнение обследовательских работ от 26.02.2008 N 16/08, договор на выполнение изыскательских работ от 26.02.2008 N 17/08, счета-фактуры на оплату выполненных работ, акты сдачи-приемки научно-технической работы, платежные поручения об оплате работ, технические отчеты.
Также Общество (исполнитель) заключило договоры на выполнение проектных и изыскательских работ и услуг с МУП "Ярославльзаказчик", ОАО "ВНИСИ", ОАО "Заволжский моторный завод", ОАО "РЖД" (заказчики).
Общество указало, что для выполнения принятых на себя обязательств им было привлечено ООО "Сириус".
В подтверждение расходов Общество представило договоры от 03.09.2007 N 76/14, от 23.08.2007 N 188/12, от 26.05.2008 N 51/10СП, от 09.06.2008 N 51/20СП, от 03.03.2008 N 51/245, от 21.03.2008 N 51/08СП, от 15.05.2007 N 56/11, от 20.09.2007 N 81/11, от 03.07.2007 N 76/11, от 03.10.2007 N 88/12, счета-фактуры на оплату выполненных работ, акты сдачи-приемки научно-технической продукции, платежные поручения об оплате работ, техническую документацию.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что работы, отраженные в представленных документах были выполнены, результаты работ Обществом переданы заказчикам работ - ОАО "Российские железные дороги", МУП "Ярославльзаказчик", ОАО "ВНИСИ", ОАО "Заволжский моторный завод", договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенные с заказчиками, исполнены. Обществом были понесены указанные расходы, связанные с выполнением работ для заказчиков.
При этом Инспекцией не установлено, и из материалов дела не следует, что рассматриваемые работы были выполнены силами Общества, и что Обществом не были понесены соответствующие расходы, связанные с выполнением рассматриваемых работ.
В данном случае Обществом в действительности привлекались лица для выполнения работ перед заказчиками Общества; Обществом в действительности понесены заявленные затраты на приобретение работ, эти затраты связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.
Общество представило сведения о ценах по выполненным работам (листы дела 19-20, 22 том 25). Расчет производился Обществом на основании справочников базовых цен на проектные работы в области строительства, а также информации ООО ИФ "Интергео" и ОАО "Резиноасбопроект" (том 25).
Из представленных расчетов видно, что цены по рассматриваемым договорам (по которым Обществом понесены затраты) указанных в расчетах Общества сведений о ценах на такие работы не превышают.
Согласно заключению ОАО "Резиноасбопроект" от 22.02.2013 N 1/04-259, представленному налоговым органом, сметы на рассматриваемые проектные работы составлены правильно (объективно), договорные цены соответствуют расчетам по трудозатратам, выполненным объемам работ, проектные работы оценены правильно (листы дела 76-82 том 25).
Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом расчеты не являются расчетами цен, соответствующих рыночным ценам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расчеты, представленные Обществом, налоговым органом не опровергнуты (иных расчетов не представлено). Доказательств того, что по рассматриваемым сделкам Обществом применялись цены, не соответствующие рыночным, Инспекцией в материалы дела не представлено, сам факт несения Обществом расходов в связи с выполнением работ для заказчиков не опровергнут.
В данном случае налогоплательщик представил достаточные и убедительные доказательства, расчеты, свидетельствующие о том, что цены по рассматриваемым спорным сделкам соответствуют рыночным ценам. В материалы дела представлены доказательства, в том числе в соответствии с требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений по жалобе (письма Союза проектировщиков России от 18.04.2013, ОАО "ЦЕНТРИНВЕСТпроект" от 16.04.2013 N 157-03/10), из которых усматривается, что цены, установленные в справочниках базовых цен, могут считаться рыночными, их применение является одним из способов определения договорной цены на выполнение проектных работ.
Несоответствие произведенных Обществом затрат рыночным ценам налоговым органом не подтверждено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 112 778 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82-4230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4230/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А82-4230/2011
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
от заявителя: Соломахина Ю.П., директора; Гусевой Л.В. по доверенности от 11.01.2013,
от заинтересованного лица: Смирнова Д.А. по доверенности от 09.01.2013, Кравченко Е.А. по доверенности от 11.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82-4230/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Гипродвигатель"
(ИНН: 7606004461, ОГРН: 1027600842170)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)
о признании недействительным решения от 28.01.2011 N 25,
установил:
закрытое акционерное общество "Гипродвигатель" (далее - Общество, ЗАО "Гипродвигатель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) решения от 28.01.2011 N 25 в связи с необоснованным доначислением налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2007 года, 2-3 кварталы 2008 года в размере 977 086 рублей и налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в размере 1 112 778 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 283 153 рубля 41 копейку, пени по налогу на прибыль в размере 225 413 рублей 02 копеек, а также применения штрафа по налогу на прибыль в размере 91 621 рубля и по налогу на добавленную стоимость в размере 69 699 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Гипродвигатель" о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2011 N 25 в отношении доначисления 1 112 778 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменены. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 решение Инспекции от 28.01.2011 N 25 признано недействительным в части начисления Обществу 1 112 778 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Инспекция считает, что представленные Обществом расчеты стоимости проектных работ не являются расчетом рыночных цен. По мнению Инспекции, чтобы определить действительный уровень рыночных цен, необходимы сведения о сделках, аналогичных рассматриваемым сделкам, совершенных в соответствующий период времени. Обществом представлен ряд смет с расчетами стоимости работ исходя из теоретических сборников и справочников базовых цен, а также различных критериев, составленных самим Обществом. Данные цены работ не являются рыночными, а отражают одностороннюю ценовую политику Общества, не являются следствием сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных либо однородных товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях цены. Кроме того, представленные Обществом расчеты цен не сопоставимы с расчетами стоимости спорных работ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 16.11.2010 N 25.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.01.2011 N 25 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 161 320 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 089 864 рублей налогов, 508 566 рублей 43 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.04.2011 N 142 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования по налогу на прибыль, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, и исходил из того, что спорные работы выполнены реально; произведенные Обществом затраты соответствуют уровню рыночных цен на аналогичные работы; отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены самим Обществом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль исключила из состава расходов Общества затраты на приобретение работ у ООО "СервисСпецСтрой", ООО "Сириус" по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ. В результате Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 112 778 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
Согласно материалам дела, ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ЗАО "Гипродвигатель" (исполнитель) заключили договоры на выполнение проектных и изыскательных работ от 25.04.2007 и 23.05.2008.
Общество указало, что для выполнения принятых на себя обязательств им было привлечено ООО "СервисСпецСтрой".
В подтверждение расходов Общество представило договор на выполнение проектных работ и услуг от 15.11.2007 N 4/07, договор на выполнение обследовательских работ от 26.02.2008 N 16/08, договор на выполнение изыскательских работ от 26.02.2008 N 17/08, счета-фактуры на оплату выполненных работ, акты сдачи-приемки научно-технической работы, платежные поручения об оплате работ, технические отчеты.
Также Общество (исполнитель) заключило договоры на выполнение проектных и изыскательских работ и услуг с МУП "Ярославльзаказчик", ОАО "ВНИСИ", ОАО "Заволжский моторный завод", ОАО "РЖД" (заказчики).
Общество указало, что для выполнения принятых на себя обязательств им было привлечено ООО "Сириус".
В подтверждение расходов Общество представило договоры от 03.09.2007 N 76/14, от 23.08.2007 N 188/12, от 26.05.2008 N 51/10СП, от 09.06.2008 N 51/20СП, от 03.03.2008 N 51/245, от 21.03.2008 N 51/08СП, от 15.05.2007 N 56/11, от 20.09.2007 N 81/11, от 03.07.2007 N 76/11, от 03.10.2007 N 88/12, счета-фактуры на оплату выполненных работ, акты сдачи-приемки научно-технической продукции, платежные поручения об оплате работ, техническую документацию.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что работы, отраженные в представленных документах были выполнены, результаты работ Обществом переданы заказчикам работ - ОАО "Российские железные дороги", МУП "Ярославльзаказчик", ОАО "ВНИСИ", ОАО "Заволжский моторный завод", договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенные с заказчиками, исполнены. Обществом были понесены указанные расходы, связанные с выполнением работ для заказчиков.
При этом Инспекцией не установлено, и из материалов дела не следует, что рассматриваемые работы были выполнены силами Общества, и что Обществом не были понесены соответствующие расходы, связанные с выполнением рассматриваемых работ.
В данном случае Обществом в действительности привлекались лица для выполнения работ перед заказчиками Общества; Обществом в действительности понесены заявленные затраты на приобретение работ, эти затраты связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.
Общество представило сведения о ценах по выполненным работам (листы дела 19-20, 22 том 25). Расчет производился Обществом на основании справочников базовых цен на проектные работы в области строительства, а также информации ООО ИФ "Интергео" и ОАО "Резиноасбопроект" (том 25).
Из представленных расчетов видно, что цены по рассматриваемым договорам (по которым Обществом понесены затраты) указанных в расчетах Общества сведений о ценах на такие работы не превышают.
Согласно заключению ОАО "Резиноасбопроект" от 22.02.2013 N 1/04-259, представленному налоговым органом, сметы на рассматриваемые проектные работы составлены правильно (объективно), договорные цены соответствуют расчетам по трудозатратам, выполненным объемам работ, проектные работы оценены правильно (листы дела 76-82 том 25).
Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом расчеты не являются расчетами цен, соответствующих рыночным ценам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку расчеты, представленные Обществом, налоговым органом не опровергнуты (иных расчетов не представлено). Доказательств того, что по рассматриваемым сделкам Обществом применялись цены, не соответствующие рыночным, Инспекцией в материалы дела не представлено, сам факт несения Обществом расходов в связи с выполнением работ для заказчиков не опровергнут.
В данном случае налогоплательщик представил достаточные и убедительные доказательства, расчеты, свидетельствующие о том, что цены по рассматриваемым спорным сделкам соответствуют рыночным ценам. В материалы дела представлены доказательства, в том числе в соответствии с требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений по жалобе (письма Союза проектировщиков России от 18.04.2013, ОАО "ЦЕНТРИНВЕСТпроект" от 16.04.2013 N 157-03/10), из которых усматривается, что цены, установленные в справочниках базовых цен, могут считаться рыночными, их применение является одним из способов определения договорной цены на выполнение проектных работ.
Несоответствие произведенных Обществом затрат рыночным ценам налоговым органом не подтверждено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неправомерные.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 112 778 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82-4230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)