Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Алвакс": Красногорова С.В., по доверенности от 11.07.2012; от ИФНС России по г. Клину Московской области: Курманов А.В., по доверенности от 11.01.2012 N 03-06/225,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-37382/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Алвакс" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Алвакс" (далее - заявитель, налогоплательщик общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения N 2403/1663/2230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 г. по делу N А41-37382/10 заявление ООО "Алвакс" удовлетворено. Решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 29.07.2010 г. N 2403/1663/2230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 г. по делу N А41-37382/10 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель по делу представил отзыв на жалобу налогового органа, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клин Московской области с 03.03.2010 г. по 02.06.2010 г. проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Алвакс" налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г., по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 11.06.2010 г. N 2456/1489.
По итогам рассмотрения указанного акта, 29.07.2010 г. инспекцией принято решение N 2403/1663/2230, в соответствии с которым ООО "Алвакс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 78 237 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 392 383 руб.
Управление ФНС по Московской области решением N 16-16/73682 от 30.09.2010 г. апелляционную жалобу ООО "Алвакс" оставило без удовлетворения, решение налогового органа от 29.07.2010 г. N 2403/1663/2230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения послужил вывод налогового органа о невключении налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на имущество объекта незавершенного строительства, отвечающего условиям ПБУ 6/01.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении спора, заявитель получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23.03.2009 (N RU 50506000-64), право собственности зарегистрировал на данный объект - 06.08.2009 г., с ноября 2008 года построенный объект находился в эксплуатации на основании договора аренды (N 001 от 13.11.2008, N 002 от 28.11.2008) с индивидуальным предпринимателем Соклеткиным А.В.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил поступление на расчетный счет заявителя в 2009 году денежных средств по договорам аренды от ИП Соклеткина А.В.
Факт эксплуатации здания также был подтвержден протоколом N 6 осмотра территорий, помещений от 07.05.2009 г., который был проведен в рамках контрольных мероприятий по проверке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Вынося решение по настоящему спору суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что спорный объект имущества отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и соответственно, его стоимость подлежала включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Однако, при этом, суд установил, что налоговый орган произвел доначисление налога на имущество с нарушением порядка, установленного положениями НК РФ, поскольку при исчислении налога за 2009 инспекцией учтена налоговая база по состоянию на 16.02.2010 г. и без учета амортизационных отчислений, которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество согласно ст. 375 НК РФ. Также суд установил, что расчет налога в обжалуемом налогоплательщиком решении ИФНС не соответствует положениям статей 257, 259, 276, 374 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на вступившие в силу судебные акты по делу N А41-37380/10, в котором по аналогичным основаниям признано недействительным решение ИФНС, вынесенному по результатам камеральной проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года.
В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о нарушении инспекцией порядка исчисления налога на имущество организаций при вынесении обжалуемого решения налогового органа. ИФНС считает, что во исполнение определения суда ИФНС представила в материалы дела расчет налога на имущество организаций за 2009 год с учетом амортизации и за вычетом процентов по кредитам (т. 3 л.д. 55).
Необходимо отметить, что в решении инспекции от 29.07.2010 г. N 2403/1163/2230 налог (392 383 руб.) начислен с базы в размере 17 835 608 руб., умножением на ставку налога 2,2%.
В представленном инспекцией по определению суда первой инстанции расчете налог начислен с базы 11 434 056 руб. (среднегодовая стоимость имущества) исчисленной с учетом амортизации имущества и процентов по кредитам, в размере 251 549 руб.
Указанным расчетом подтверждается нарушение порядка исчисления налога, осуществленного инспекцией в решении от 29.07.2010 г. N 2403/1163/2230.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-37382/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Клин М.О. без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-37382/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А41-37382/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Перкиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Алвакс": Красногорова С.В., по доверенности от 11.07.2012; от ИФНС России по г. Клину Московской области: Курманов А.В., по доверенности от 11.01.2012 N 03-06/225,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-37382/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Алвакс" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Алвакс" (далее - заявитель, налогоплательщик общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения N 2403/1663/2230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 г. по делу N А41-37382/10 заявление ООО "Алвакс" удовлетворено. Решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 29.07.2010 г. N 2403/1663/2230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 г. по делу N А41-37382/10 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель по делу представил отзыв на жалобу налогового органа, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Стороны направили своих представителей в судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Клин Московской области с 03.03.2010 г. по 02.06.2010 г. проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Алвакс" налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г., по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 11.06.2010 г. N 2456/1489.
По итогам рассмотрения указанного акта, 29.07.2010 г. инспекцией принято решение N 2403/1663/2230, в соответствии с которым ООО "Алвакс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 78 237 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 392 383 руб.
Управление ФНС по Московской области решением N 16-16/73682 от 30.09.2010 г. апелляционную жалобу ООО "Алвакс" оставило без удовлетворения, решение налогового органа от 29.07.2010 г. N 2403/1663/2230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения послужил вывод налогового органа о невключении налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на имущество объекта незавершенного строительства, отвечающего условиям ПБУ 6/01.
Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении спора, заявитель получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23.03.2009 (N RU 50506000-64), право собственности зарегистрировал на данный объект - 06.08.2009 г., с ноября 2008 года построенный объект находился в эксплуатации на основании договора аренды (N 001 от 13.11.2008, N 002 от 28.11.2008) с индивидуальным предпринимателем Соклеткиным А.В.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил поступление на расчетный счет заявителя в 2009 году денежных средств по договорам аренды от ИП Соклеткина А.В.
Факт эксплуатации здания также был подтвержден протоколом N 6 осмотра территорий, помещений от 07.05.2009 г., который был проведен в рамках контрольных мероприятий по проверке налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Вынося решение по настоящему спору суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что спорный объект имущества отвечал условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и соответственно, его стоимость подлежала включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.
Однако, при этом, суд установил, что налоговый орган произвел доначисление налога на имущество с нарушением порядка, установленного положениями НК РФ, поскольку при исчислении налога за 2009 инспекцией учтена налоговая база по состоянию на 16.02.2010 г. и без учета амортизационных отчислений, которые должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на имущество согласно ст. 375 НК РФ. Также суд установил, что расчет налога в обжалуемом налогоплательщиком решении ИФНС не соответствует положениям статей 257, 259, 276, 374 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на вступившие в силу судебные акты по делу N А41-37380/10, в котором по аналогичным основаниям признано недействительным решение ИФНС, вынесенному по результатам камеральной проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2010 года.
В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо не согласно с выводом суда о нарушении инспекцией порядка исчисления налога на имущество организаций при вынесении обжалуемого решения налогового органа. ИФНС считает, что во исполнение определения суда ИФНС представила в материалы дела расчет налога на имущество организаций за 2009 год с учетом амортизации и за вычетом процентов по кредитам (т. 3 л.д. 55).
Необходимо отметить, что в решении инспекции от 29.07.2010 г. N 2403/1163/2230 налог (392 383 руб.) начислен с базы в размере 17 835 608 руб., умножением на ставку налога 2,2%.
В представленном инспекцией по определению суда первой инстанции расчете налог начислен с базы 11 434 056 руб. (среднегодовая стоимость имущества) исчисленной с учетом амортизации имущества и процентов по кредитам, в размере 251 549 руб.
Указанным расчетом подтверждается нарушение порядка исчисления налога, осуществленного инспекцией в решении от 29.07.2010 г. N 2403/1163/2230.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-37382/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Клин М.О. без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)