Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Батов М.В. по доверенности от 10.01.2013,
третьего лица - Касаева Н.В. по доверенности от 12.03.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-31074/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани", г. Самара (ИНН 7729419360, ОГРН 1027729005380) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара о признании недействительным решения от 25.08.2011 N 12-33/5765, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани" (далее - заявитель, общество, ООО "ИмпексКомпани") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 25.08.2011 N 12-33/5765 в части привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 318 852,64 рубля, начисления пени в размере 50 653 рубля, предложения уплатить 1 594 423,73 рубля налога на имущество организаций, пени в размере 50 653 рубля, штрафа в размере 318 852,64 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Общество в отзыве на кассационные жалобы, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.08.2011 налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год вынесено решение N 12-33/5765.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 649 279,94 рублей, начислены пени в размере 103 144,76 рубля, предложено уплатить налог на имущество организаций за 2010 год в размере 3 246 726 рублей, штраф в размере 649 279,94 рублей и пени в размере 103 144,76 рубля.
Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 324 882 рубля, начисления пени в размере 51 616 рублей, предложения уплатить 1 624 740 рублей налога на имущество организаций, пени в размере 51 616 рублей, штрафа в размере 324 882 рублей, обжаловало его в вышестоящем налоговом органе.
Решением Управления от 02.04.2012 N 03-15/08231 решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога, начисления пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не учитывало при расчете налога на имущество стоимость многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 185а. Налоговый орган пришел к выводу, что общество уже в ноябре 2010 года должно было сформировать первоначальную стоимость объекта спорного основного средства, перевести его на счет 01 бухгалтерского учета и учитывать его стоимость при исчислении налога на имущество организаций, начиная с 01.12.2010.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ИмпексКомпани" в материалы дела и при проведении проверки представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2010 N 1 на сумму 6 483 008,50 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 988 933,50 рублей и от 30.10.2010 N 2 на сумму 6 705 220,85 рублей, в том числе НДС - 1022 830,30 рублей, в которых указано, что заказчиком строительства многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 185А является ООО "ИмпексКомпани", Подрядчиком - ООО ПП "Олис".
Объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года, 30.12.2010 заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено 14.12.2010.
Между тем, налоговым органом установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "ИмпексКомпани", открытому в ООО "Эйч-ЭС-БИ-СИ Банк (РР)", 09.11.2010 налогоплательщиком от ООО "Мегафон Ритейл" получен доход от использования площадей многофункционального торгового комплекса в размере 120 155 рублей, в том числе НДС - 18 328 рублей.
Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела из пояснений заявителя установили, что указанный платеж от ОАО "МегафонРитейл" по предварительному договору являлся обеспечительным, что подтверждается пунктом 2.2.1 Предварительного договора аренды от 27.05.2010 N СВ-6/1008. Фактически имущество в аренду заявитель начал предоставлять после того, как объект был построен, и стало возможным его использовать по назначению, то есть с декабря 2010 года. Именно с этого момента заключены договоры аренды с арендаторами.
До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не мог использовать спорный объект в деятельности, направленной на получение дохода, а сам объект не мог и фактически не приносил заявителю доход.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Пунктом 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Суды, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008, обоснованно пришли к выводу о том, что выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
До окончания строительства фактические капитальные затраты (материальные затраты, расходы на оплату труда, содержание и использование строительных машин и механизмов и др.) учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств". Учет затрат по незавершенному строительству ведется отдельно от учета по основной деятельности организации (если эти виды деятельности отличаются).
По окончании строительства стоимость объекта основных средств, предоставляемых за плату во временное владение и пользование (в том числе по договорам аренды), принимается к учету в составе основных средств.
Исследовав материалы дела в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства пригодности строящегося объекта для использования, возможности использования строящегося объекта для получения дохода, фактического исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 б/н между ООО "ИмпексКомпани" и Закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", получения дохода заявителем до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
При этом налоговым органом не опровергнуто, что фактически договор аренды между ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "ИмпексКомпани" был заключен 15.12.2010, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, как правильно указали суды, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель мог до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получать доход от использования помещения и должен был исчислять и уплачивать налог на имущество с многофункционального торгового комплекса с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не ранее 14.12.2010, поскольку объект в целом не соответствовал признакам основного средства, находился в состоянии, негодном для введения в эксплуатацию и требовал дополнительных капитальных вложений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что поскольку заявителем в ноябре 2010 года первоначальная стоимость объекта не сформирована, отсутствует обязательный элемент налогообложения - налоговая база, начисление ответчиком налога на имущество в оспариваемом размере произведено незаконно.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до введения объекта в эксплуатацию спорный объект недвижимости использовался или мог быть использован по своему назначению, либо подтверждающих факт умышленного и длительного бездействия заявителя по регистрации объекта недвижимости, налоговым органом не представлено.
Кроме того, суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока на обращение с заявлением в суд. Восстанавливая срок, суды установили, что решение по апелляционной жалобе заявителя вынесено Управлением 02.04.2012 и отправлено в адрес общества заказным письмом 03.04.2012. При этом, налоговым органом не оспаривается тот факт, что направленное 03.04.2012 заказным письмом решение по апелляционной жалобе общества не было вручено заявителю, и было возвращено в Управление с отметкой "истек срок хранения".
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод судов о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа - если ответа на жалобу не последовало.
Учитывая изложенное, возражения подателей кассационных жалоб об отсутствии у судов оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд, кассационной инстанцией не принимаются.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-31074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31074/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А55-31074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Батов М.В. по доверенности от 10.01.2013,
третьего лица - Касаева Н.В. по доверенности от 12.03.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-31074/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани", г. Самара (ИНН 7729419360, ОГРН 1027729005380) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара о признании недействительным решения от 25.08.2011 N 12-33/5765, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани" (далее - заявитель, общество, ООО "ИмпексКомпани") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) от 25.08.2011 N 12-33/5765 в части привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 318 852,64 рубля, начисления пени в размере 50 653 рубля, предложения уплатить 1 594 423,73 рубля налога на имущество организаций, пени в размере 50 653 рубля, штрафа в размере 318 852,64 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и налоговый орган обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Общество в отзыве на кассационные жалобы, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 23.08.2011 налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год вынесено решение N 12-33/5765.
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 649 279,94 рублей, начислены пени в размере 103 144,76 рубля, предложено уплатить налог на имущество организаций за 2010 год в размере 3 246 726 рублей, штраф в размере 649 279,94 рублей и пени в размере 103 144,76 рубля.
Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 324 882 рубля, начисления пени в размере 51 616 рублей, предложения уплатить 1 624 740 рублей налога на имущество организаций, пени в размере 51 616 рублей, штрафа в размере 324 882 рублей, обжаловало его в вышестоящем налоговом органе.
Решением Управления от 02.04.2012 N 03-15/08231 решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога, начисления пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не учитывало при расчете налога на имущество стоимость многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 185а. Налоговый орган пришел к выводу, что общество уже в ноябре 2010 года должно было сформировать первоначальную стоимость объекта спорного основного средства, перевести его на счет 01 бухгалтерского учета и учитывать его стоимость при исчислении налога на имущество организаций, начиная с 01.12.2010.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ИмпексКомпани" в материалы дела и при проведении проверки представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2010 N 1 на сумму 6 483 008,50 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 988 933,50 рублей и от 30.10.2010 N 2 на сумму 6 705 220,85 рублей, в том числе НДС - 1022 830,30 рублей, в которых указано, что заказчиком строительства многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 185А является ООО "ИмпексКомпани", Подрядчиком - ООО ПП "Олис".
Объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года, 30.12.2010 заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено 14.12.2010.
Между тем, налоговым органом установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "ИмпексКомпани", открытому в ООО "Эйч-ЭС-БИ-СИ Банк (РР)", 09.11.2010 налогоплательщиком от ООО "Мегафон Ритейл" получен доход от использования площадей многофункционального торгового комплекса в размере 120 155 рублей, в том числе НДС - 18 328 рублей.
Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела из пояснений заявителя установили, что указанный платеж от ОАО "МегафонРитейл" по предварительному договору являлся обеспечительным, что подтверждается пунктом 2.2.1 Предварительного договора аренды от 27.05.2010 N СВ-6/1008. Фактически имущество в аренду заявитель начал предоставлять после того, как объект был построен, и стало возможным его использовать по назначению, то есть с декабря 2010 года. Именно с этого момента заключены договоры аренды с арендаторами.
До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не мог использовать спорный объект в деятельности, направленной на получение дохода, а сам объект не мог и фактически не приносил заявителю доход.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Пунктом 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Суды, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008, обоснованно пришли к выводу о том, что выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
До окончания строительства фактические капитальные затраты (материальные затраты, расходы на оплату труда, содержание и использование строительных машин и механизмов и др.) учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств". Учет затрат по незавершенному строительству ведется отдельно от учета по основной деятельности организации (если эти виды деятельности отличаются).
По окончании строительства стоимость объекта основных средств, предоставляемых за плату во временное владение и пользование (в том числе по договорам аренды), принимается к учету в составе основных средств.
Исследовав материалы дела в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства пригодности строящегося объекта для использования, возможности использования строящегося объекта для получения дохода, фактического исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 б/н между ООО "ИмпексКомпани" и Закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", получения дохода заявителем до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
При этом налоговым органом не опровергнуто, что фактически договор аренды между ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "ИмпексКомпани" был заключен 15.12.2010, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, как правильно указали суды, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель мог до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получать доход от использования помещения и должен был исчислять и уплачивать налог на имущество с многофункционального торгового комплекса с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не ранее 14.12.2010, поскольку объект в целом не соответствовал признакам основного средства, находился в состоянии, негодном для введения в эксплуатацию и требовал дополнительных капитальных вложений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что поскольку заявителем в ноябре 2010 года первоначальная стоимость объекта не сформирована, отсутствует обязательный элемент налогообложения - налоговая база, начисление ответчиком налога на имущество в оспариваемом размере произведено незаконно.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до введения объекта в эксплуатацию спорный объект недвижимости использовался или мог быть использован по своему назначению, либо подтверждающих факт умышленного и длительного бездействия заявителя по регистрации объекта недвижимости, налоговым органом не представлено.
Кроме того, суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, пришли к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного обществом срока на обращение с заявлением в суд. Восстанавливая срок, суды установили, что решение по апелляционной жалобе заявителя вынесено Управлением 02.04.2012 и отправлено в адрес общества заказным письмом 03.04.2012. При этом, налоговым органом не оспаривается тот факт, что направленное 03.04.2012 заказным письмом решение по апелляционной жалобе общества не было вручено заявителю, и было возвращено в Управление с отметкой "истек срок хранения".
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
При таких обстоятельствах коллегия находит обоснованным вывод судов о том, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа - если ответа на жалобу не последовало.
Учитывая изложенное, возражения подателей кассационных жалоб об отсутствии у судов оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд, кассационной инстанцией не принимаются.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-31074/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)