Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А64-2619/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (ОГРН 1066807006848, ИНН 6811005716) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области судебных расходов в сумме 33 400 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Алымова М.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 03-03/00079;
- от общества с ограниченной ответственностью "Александровское" - представители не явились, надлежаще извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - общество "Александровское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области, реорганизованной впоследствии в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2011 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество, а также в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц без учета смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.05.2012), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в заявленных налогоплательщиком суммах и в части применения смягчающих обстоятельств.
Общество "Александровское", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу, предметом рассмотрения в котором являлось требование неимущественного характера, приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 33 400 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 заявление общества "Александровское" удовлетворено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 33 400 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы.
Как указывает налоговый орган, из анализа материалов дела не следует вывод об отнесении рассмотренного судом дела о признании недействительным решения от 07.12.2011 N 56 к категории сложных ни с правовой, ни с фактической позиции. Наличие сложившейся единообразной судебной практики, по мнению инспекции, позволяет сделать вывод о том, что указанный спор не требовал глубокой правовой проработки, подготовки и значительных временных затрат.
При этом, по мнению налогового органа, на размер понесенных обществом расходов повлияло то обстоятельство, что определением от 26.04.2012 судебное разбирательство откладывалось для представления налогоплательщиком дополнительных доказательств по эпизодам, по которым обществу впоследствии было отказано в удовлетворении заявленных требований, а также то, что в сумму предъявленных ко взысканию расходов общество включило расходы, относящиеся к досудебной стадии урегулирования спора.
Также инспекция считает, что взысканная сумма судебных расходов, исходя из действий, совершенных представителем, превышает расценки, установленные на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Тамбовской области, что свидетельствует о чрезмерности и неразумности произведенных и взысканных расходов.
К тому же у общества не было оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела предпринимателя Глазова В.Б., поскольку в Тамбовской области имеется достаточное количество организаций, оказывающих юридические услуги по ценам, сложившимся в регионе.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Александровское", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Александровское" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Александровское" и предпринимателем Глазовым В.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2011 N 116 (т. 4 л.д. 63).
В соответствии с разделом 1 данного договора предприниматель Глазов В.Б. (исполнитель) обязался оказать обществу "Александровское" (клиент) помощь в обжаловании решения от 07.12.2011 N 56 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (реорганизованной впоследствии в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области), а именно:
- - изучить представленные заказчиком материалы (договоры, деловую переписку, накладные, счета-фактуры и т.д.), выслушать пояснения о возникновении проблемы и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы;
- - при возможности провести претензионное производство, а в случае необходимости подготовить документацию и заявление в соответствующий суд;
- - осуществлять представление интересов заказчика в претензионном производстве, а также в судебном процессе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в разделе 4 договора, согласно которому изучение представленных материалов, выслушивание пояснений о возникновении проблем, информирование заказчика о вариантах решения проблемы оценено сторонами в 1 000 руб.; проведение претензионного производства и/или подготовка материалов в соответствующий суд - 5 000 руб.; участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции (включая вызов сторон на беседу, предварительное судебное заседание и перерывы в судебном заседании) - 10 000 руб.; участие в каждом судебном заседании суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (включая вызов сторон на беседу, предварительное судебное заседание и перерывы в судебном заседании) - 20 000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб (отзыва на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы) - 5 000 руб.
Из пункта 4.7 договора следует, что оплата по договору в случае, если стоимость услуг, оказанных по договору, составит до 100 000 руб., будет осуществлена между сторонами наличными денежными средствами; при превышении стоимости услуг суммы 100 000 руб. расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке.
13.03.2012 обществом "Александровское" было подано заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о признании недействительным (в части) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 07.12.2011 N 56, которое решением от 03.05.2012, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворено судом.
По результатам выполнения договора возмездного оказания услуг от 09.12.2011 N 116 сторонами подписан акт от 09.01.2013 N 01 на выполнение работ-услуг (т. 4 л.д. 64), из которого следует, что предпринимателем Глазовым В.Б. были оказаны, а обществом "Александровское" приняты следующие услуги:
- - изучение материалов, информирование о вариантах решения проблемы - 1 000 руб.;
- - подготовка заявления и материалов в суд - 5 000 руб.;
- - участие в двух заседаниях суда первой инстанции - 20 000 руб.;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;
- - подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.
Расходным кассовым ордером от 09.01.2013 N 1 подтверждается факт оплаты обществом "Александровское" оказанных ему предпринимателем юридических услуг в сумме 36 000 руб. (т. 4 л.д. 65).
Таким образом, факт оказания предпринимателем Глазовым В.Б. перечисленных услуг, а также их оплаты обществом подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, расходным кассовым ордером, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.
Так, факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Тамбовской области подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу N А64-2619/2012 и не оспаривается налоговым органом.
Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 33 400 руб., определенная обществом "Александровское" в процентном отношении к размеру удовлетворенных судом требований, соответствует объему оказанных представителем услуг, соответствует сложности рассмотренного спора и не является чрезмерной.
Также суд области указал, что само по себе расхождение между примененными сторонами договора 09.12.2011 N 116 расценками на оказанные услуги и минимальными ставками, установленными на аналогичные услуги адвокатов, не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы расходов, а инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности этих расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг были излишними, также как не представлен и расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области") проведена выездная налоговая проверка общества "Александровское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 30.06.2011. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2011 N 53.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.11.2011 N 53, а также возражения общества, руководитель инспекции принял решение от 07.12.2011 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение было обжаловано обществом в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 18.01.2012 N 05-10/3 оставило его без изменения, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд.
Таким образом, предметом спора в деле N А64-2619/2012 явилась законность и обоснованность решения по выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией за два календарных года, что свидетельствует о большом объеме документов, в том числе первичной документации, с которой работал представитель при подготовке заявления в суд, формулировании правовой позиции общества, отстаивании интересов общества в суде.
При этом следует отметить, что на момент рассмотрения спора отсутствовала единообразная судебная практика по вопросу правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при расчетах за приобретенные товары денежными средствами, поступившими в виде целевых бюджетных субсидий, что и являлось предметом спора между налоговым органом и налогоплательщиком.
Таким образом дело, в рассмотрении которого в качестве представителя интересов общества "Александровское" участвовал представитель Глазов В.Б., нельзя признать относящимся к категории простых, не требующих от представителя наличия высокой профессиональной подготовки и выполнения большого объема работ.
Принимая при этом во внимание, что решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утверждены именно минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами, соответствующие минимальной сложности услуг, в том числе: за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений - от 3 000 руб. в зависимости от сложности дела; за составление письменных запросов, заявлений, ходатайств - от 1 000 руб.; за ведение арбитражных дел - от 15 процентов от цены иска или требования по делу, и эти ставки носят рекомендательный характер, суд области обоснованно указал, что они не могли быть непосредственно распространены на взаимоотношения сторон по договору оказания услуг от 09.12.2001 N 116, так как не учитывают конкретный характер спора и его сложность.
С учетом указанного, судом обоснованно при решении вопроса о распределении судебных расходов применена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.
Налоговым органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено.
Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано, апелляционная коллегия считает, что довод налогового органа о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении обществом к участию в рассмотрении дела в качестве представителя предпринимателя Глазова В.Б., при том, что в Тамбовской области имеется достаточно количество организаций, оказывающих юридические услуги по ценам, сложившимся в регионе, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).
Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).
Следовательно, граждане и юридические лица могут привлекать для защиты своих интересов в арбитражном процессе лиц по своему выбору. При этом в договоре об оказании услуг в обязательном порядке должно содержаться условие о цене, которую стороны вправе определять по собственному усмотрению.
Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и правовой статус представителя (предприниматель, оказывающий юридические услуги, адвокат, сотрудник организации, оказывающей юридические услуги) сам по себе, в отсутствие других обстоятельств, не может быть основанием для признания согласованной цены неразумной и чрезмерной и для автоматического снижения взыскиваемых расходов.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о взыскании судом в составе судебных издержек общества его расходов, приходящихся на досудебное урегулирование спора.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела акту от 09.01.2013 N 01 и расходному кассовому ордеру от 09.01.2013 N 1, обществом по договору от 09.12.2011 N 116 была уплачена исполнителю сумма 36 000 руб., тогда как в рамках данного дела судом взыскана сумма 33 400 руб. судебных расходов, что опровергает утверждение налогового органа о взыскании судом расходов, не относящихся к судебным.
Оценивая утверждение налогового органа о завышении взысканных расходов вследствие отложения судебного заседания по вине общества, апелляционная коллегия исходит из того, что рассмотрение дела 26.04.2012 было отложено на 03.05.2012, как это следует из протокола судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства, по инициативе суда, который предложил обеим сторонам представить дополнительные доказательства.
То обстоятельство, что истребованные доказательства относились к эпизоду доначисления налога на имущество, в отношении которого впоследствии налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований, не имеет значения для определения подлежащей взысканию суммы налога исходя из неимущественного характера спора.
Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 33 400 руб., взыскав указанную сумму с налогового органа.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А64-2619/2012 апелляционная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А64-2619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А64-2619/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А64-2619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А64-2619/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (ОГРН 1066807006848, ИНН 6811005716) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области судебных расходов в сумме 33 400 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Алымова М.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 03-03/00079;
- от общества с ограниченной ответственностью "Александровское" - представители не явились, надлежаще извещен;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - общество "Александровское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области, реорганизованной впоследствии в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2011 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начислений по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество, а также в части применения штрафных санкций, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц без учета смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.05.2012), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в заявленных налогоплательщиком суммах и в части применения смягчающих обстоятельств.
Общество "Александровское", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу, предметом рассмотрения в котором являлось требование неимущественного характера, приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 33 400 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 заявление общества "Александровское" удовлетворено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 33 400 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы.
Как указывает налоговый орган, из анализа материалов дела не следует вывод об отнесении рассмотренного судом дела о признании недействительным решения от 07.12.2011 N 56 к категории сложных ни с правовой, ни с фактической позиции. Наличие сложившейся единообразной судебной практики, по мнению инспекции, позволяет сделать вывод о том, что указанный спор не требовал глубокой правовой проработки, подготовки и значительных временных затрат.
При этом, по мнению налогового органа, на размер понесенных обществом расходов повлияло то обстоятельство, что определением от 26.04.2012 судебное разбирательство откладывалось для представления налогоплательщиком дополнительных доказательств по эпизодам, по которым обществу впоследствии было отказано в удовлетворении заявленных требований, а также то, что в сумму предъявленных ко взысканию расходов общество включило расходы, относящиеся к досудебной стадии урегулирования спора.
Также инспекция считает, что взысканная сумма судебных расходов, исходя из действий, совершенных представителем, превышает расценки, установленные на аналогичные услуги, оказываемые адвокатами в Тамбовской области, что свидетельствует о чрезмерности и неразумности произведенных и взысканных расходов.
К тому же у общества не было оснований для привлечения к участию в рассмотрении дела предпринимателя Глазова В.Б., поскольку в Тамбовской области имеется достаточное количество организаций, оказывающих юридические услуги по ценам, сложившимся в регионе.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Александровское", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Александровское" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Александровское" и предпринимателем Глазовым В.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2011 N 116 (т. 4 л.д. 63).
В соответствии с разделом 1 данного договора предприниматель Глазов В.Б. (исполнитель) обязался оказать обществу "Александровское" (клиент) помощь в обжаловании решения от 07.12.2011 N 56 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (реорганизованной впоследствии в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области), а именно:
- - изучить представленные заказчиком материалы (договоры, деловую переписку, накладные, счета-фактуры и т.д.), выслушать пояснения о возникновении проблемы и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы;
- - при возможности провести претензионное производство, а в случае необходимости подготовить документацию и заявление в соответствующий суд;
- - осуществлять представление интересов заказчика в претензионном производстве, а также в судебном процессе в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в разделе 4 договора, согласно которому изучение представленных материалов, выслушивание пояснений о возникновении проблем, информирование заказчика о вариантах решения проблемы оценено сторонами в 1 000 руб.; проведение претензионного производства и/или подготовка материалов в соответствующий суд - 5 000 руб.; участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции (включая вызов сторон на беседу, предварительное судебное заседание и перерывы в судебном заседании) - 10 000 руб.; участие в каждом судебном заседании суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (включая вызов сторон на беседу, предварительное судебное заседание и перерывы в судебном заседании) - 20 000 руб.; подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб (отзыва на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы) - 5 000 руб.
Из пункта 4.7 договора следует, что оплата по договору в случае, если стоимость услуг, оказанных по договору, составит до 100 000 руб., будет осуществлена между сторонами наличными денежными средствами; при превышении стоимости услуг суммы 100 000 руб. расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке.
13.03.2012 обществом "Александровское" было подано заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о признании недействительным (в части) решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 07.12.2011 N 56, которое решением от 03.05.2012, оставленным без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворено судом.
По результатам выполнения договора возмездного оказания услуг от 09.12.2011 N 116 сторонами подписан акт от 09.01.2013 N 01 на выполнение работ-услуг (т. 4 л.д. 64), из которого следует, что предпринимателем Глазовым В.Б. были оказаны, а обществом "Александровское" приняты следующие услуги:
- - изучение материалов, информирование о вариантах решения проблемы - 1 000 руб.;
- - подготовка заявления и материалов в суд - 5 000 руб.;
- - участие в двух заседаниях суда первой инстанции - 20 000 руб.;
- - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;
- - подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.
Расходным кассовым ордером от 09.01.2013 N 1 подтверждается факт оплаты обществом "Александровское" оказанных ему предпринимателем юридических услуг в сумме 36 000 руб. (т. 4 л.д. 65).
Таким образом, факт оказания предпринимателем Глазовым В.Б. перечисленных услуг, а также их оплаты обществом подтверждаются имеющимися в материалах дела актом приемки оказанных услуг, расходным кассовым ордером, а также имеющимися в материалах дела судебными актами.
Так, факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Тамбовской области подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, судебными актами по делу N А64-2619/2012 и не оспаривается налоговым органом.
Представленные документы подтверждают фактическое осуществление обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что сумма расходов 33 400 руб., определенная обществом "Александровское" в процентном отношении к размеру удовлетворенных судом требований, соответствует объему оказанных представителем услуг, соответствует сложности рассмотренного спора и не является чрезмерной.
Также суд области указал, что само по себе расхождение между примененными сторонами договора 09.12.2011 N 116 расценками на оказанные услуги и минимальными ставками, установленными на аналогичные услуги адвокатов, не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы расходов, а инспекцией не было представлено доказательств чрезмерности этих расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг были излишними, также как не представлен и расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области") проведена выездная налоговая проверка общества "Александровское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организаций, транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 по 30.06.2011. По результатам проверки составлен акт от 01.11.2011 N 53.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.11.2011 N 53, а также возражения общества, руководитель инспекции принял решение от 07.12.2011 N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение было обжаловано обществом в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 18.01.2012 N 05-10/3 оставило его без изменения, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд.
Таким образом, предметом спора в деле N А64-2619/2012 явилась законность и обоснованность решения по выездной налоговой проверке, проведенной инспекцией за два календарных года, что свидетельствует о большом объеме документов, в том числе первичной документации, с которой работал представитель при подготовке заявления в суд, формулировании правовой позиции общества, отстаивании интересов общества в суде.
При этом следует отметить, что на момент рассмотрения спора отсутствовала единообразная судебная практика по вопросу правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при расчетах за приобретенные товары денежными средствами, поступившими в виде целевых бюджетных субсидий, что и являлось предметом спора между налоговым органом и налогоплательщиком.
Таким образом дело, в рассмотрении которого в качестве представителя интересов общества "Александровское" участвовал представитель Глазов В.Б., нельзя признать относящимся к категории простых, не требующих от представителя наличия высокой профессиональной подготовки и выполнения большого объема работ.
Принимая при этом во внимание, что решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утверждены именно минимальные ставки вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатами, соответствующие минимальной сложности услуг, в том числе: за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений - от 3 000 руб. в зависимости от сложности дела; за составление письменных запросов, заявлений, ходатайств - от 1 000 руб.; за ведение арбитражных дел - от 15 процентов от цены иска или требования по делу, и эти ставки носят рекомендательный характер, суд области обоснованно указал, что они не могли быть непосредственно распространены на взаимоотношения сторон по договору оказания услуг от 09.12.2001 N 116, так как не учитывают конкретный характер спора и его сложность.
С учетом указанного, судом обоснованно при решении вопроса о распределении судебных расходов применена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.
Налоговым органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено.
Учитывая, что в отсутствие таких сведений суд вправе был по своей инициативе снизить сумму заявленных судебных расходов лишь в случае их чрезмерности, что в рассматриваемом деле не доказано, апелляционная коллегия считает, что довод налогового органа о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении обществом к участию в рассмотрении дела в качестве представителя предпринимателя Глазова В.Б., при том, что в Тамбовской области имеется достаточно количество организаций, оказывающих юридические услуги по ценам, сложившимся в регионе, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).
Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).
Следовательно, граждане и юридические лица могут привлекать для защиты своих интересов в арбитражном процессе лиц по своему выбору. При этом в договоре об оказании услуг в обязательном порядке должно содержаться условие о цене, которую стороны вправе определять по собственному усмотрению.
Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и правовой статус представителя (предприниматель, оказывающий юридические услуги, адвокат, сотрудник организации, оказывающей юридические услуги) сам по себе, в отсутствие других обстоятельств, не может быть основанием для признания согласованной цены неразумной и чрезмерной и для автоматического снижения взыскиваемых расходов.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о взыскании судом в составе судебных издержек общества его расходов, приходящихся на досудебное урегулирование спора.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно имеющимся в материалах дела акту от 09.01.2013 N 01 и расходному кассовому ордеру от 09.01.2013 N 1, обществом по договору от 09.12.2011 N 116 была уплачена исполнителю сумма 36 000 руб., тогда как в рамках данного дела судом взыскана сумма 33 400 руб. судебных расходов, что опровергает утверждение налогового органа о взыскании судом расходов, не относящихся к судебным.
Оценивая утверждение налогового органа о завышении взысканных расходов вследствие отложения судебного заседания по вине общества, апелляционная коллегия исходит из того, что рассмотрение дела 26.04.2012 было отложено на 03.05.2012, как это следует из протокола судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства, по инициативе суда, который предложил обеим сторонам представить дополнительные доказательства.
То обстоятельство, что истребованные доказательства относились к эпизоду доначисления налога на имущество, в отношении которого впоследствии налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований, не имеет значения для определения подлежащей взысканию суммы налога исходя из неимущественного характера спора.
Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов 33 400 руб., взыскав указанную сумму с налогового органа.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А64-2619/2012 апелляционная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А64-2619/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)