Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" Старостенко С.Г. (доверенность от 15.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области Черновой О.А. (доверенность от 03.06.2013), рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2012 (судья Пугачев А.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-10996/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик", место нахождения: Тверская область, Калининский район, г. Тверь, Площадь Гагарина, 1, ОГРН 1076952013797 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.06.2012 N 82 в части доначисления 426 941 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 569 255 руб. 40 коп. налога на прибыль, а также соответствующих пеней в размере 410 307 руб. 54 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2012 N 82 о доначислении НДС в сумме 426 941 руб. 46 коп. и соответствующих пеней в сумме 167 222 руб. 43 коп. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые документы для получения возмещения НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Консарди" (далее - ООО "Консарди")
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2012 N 82, которым Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 569 255 руб. 40 коп., НДС в сумме 426.941 руб. 46 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 167 222 руб. 43 коп. и налога на прибыль в сумме 243 085 руб. 11 коп.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Консарди" не могло выполнять и не выполняло субподрядные работы, Общество использовало фиктивный документооборот с ООО "Консарди" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.08.2012 N 08-11/202, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу о том, что реальность совершения хозяйственных операций доказана, показания руководителя ООО "Консарди" не являются надлежащим доказательством не подписания им договоров и счетов-фактур, сведений о совместном участии Общества и ООО "Консарди" в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, Общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, у него не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Консарди", сведения о котором находились в общедоступном режиме.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о предоставлении Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "Консарди" субподрядных работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Консарди". При этом суд апелляционной инстанции применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и указал, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Вместе с тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, Общество заключило:
- договор подряда от 07.07.2008 N 13/08 с ОАО "Солнечногорский механический завод" на выполнение ремонта трубопроводов теплоснабжения Д 159/250 вдоль корпуса;
- договор от 03.03.2008 N 5ГСН с ООО "Линекс" на работы по газоснабжению производственного корпуса с устройством газовой котельной;
- договор от 14.07.2008 N 3СМ с ООО "Вымпел" на работы по ремонту офисных помещений с перепланировкой в административно-производственном здании ООО "Вымпел";
- договор подряда от 24.07.2008 N Т-19/08 с ИП Магеррамовым И.С. на работы по монтажу системы отопления и водоснабжения по ул. Коминтерна, д. 82.
Согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, для выполнения работ, предусмотренных названными договорами, Общество привлекло ООО "Консарди" по договорам подряда:
- от 07.07.2008 N 28 (ремонт трубопроводов Д 159 мм на Солнечногорском механическом заводе);
- от 03.03.2008 N 19 (газоснабжение производственного корпуса ООО "Линекс" г. Москва);
- от 14.07.2008 N 24 (ремонт офисных помещений с перепланировкой в административно-производственном здании по адресу ООО "Вымпел");
- от 25.08.2008 N 30 (монтаж системы отопления и водоснабжения по ул. Коминтерна, д. 82).
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС Общество представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, требования-накладные по форме М-11.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.
Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения ООО "Консарди" работ Общество представило: акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1 (том 3 лист 99), от 21.08.2008 N 1 (том 3 лист 116), от 15.08.2008 N 1, от 20.08.2008 N 1 (том 3 лист 144), от 20.08.2008 N 2 (том 3 лист 147), от 29.09.2008 N 1 (том 3 лист 157).
Представленные акты не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, в том числе формам документов, подтверждающих расходы по строительно-монтажным работам, а именно форме N КС-2, а именно: в указанных актах в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер. Так, в акте от 21.08.2008 N 1 в графе "наименование работ" содержится только одна позиция, в которой указано "Работы по газоснабжению производственного корпуса". В графе "ед. изм" указано "шт", в графе "кол-во" - "1", в графах "цена" и "сумма" - "394891-81". Аналогично оформлены и остальные акты о приемке выполненных работ.
В то же время акты о приемке выполненных работ, составленные Обществом и подписанные заказчиками (ООО "Вымпел", ООО "Линекс", ОАО "Солнечногорский механический завод" составлены в соответствии с утвержденной формой N КС-2 и содержат подробные перечни работ с указанием их объема и стоимости.
Кроме того, недостоверные сведения содержатся в договоре подряда от 03.03.2008 N 19, заключенном между Обществом и ООО "Консарди": в договоре указан номер расчетного счета ООО "Консарди", открытого в АКБ "Русславбанк", в то время как расчетный счет открыт только 16.04.2008, то есть после заключения договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что предъявленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные и неполные сведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии в представленных Обществом документах противоречивых сведений, выразившихся в хронологическом несоответствии дат передачи материалов и сдачи работ с их использованием, что указывает на невозможность выполнения работ этими материалами.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО "Консарди" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.02.2008. Расчетный счет ООО "Консарди" в АКБ "Русславбанк" открыт 16.04.2008, закрыт 15.06.2009. Перечислений денежных средств за субподрядные ремонтно-строительные работы не производилось. По данным балансов ООО "Консарди" основные средства, транспортные средства, материальные запасы у организации отсутствуют; численность работников - 1 человек.
Приведенные выше обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Консарди" работ по договорам с Обществом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о выполнении работ ООО "Консарди" недостоверны.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2012 N 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на то, что ООО "Консарди" зарегистрировано в налоговых органах. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы. Кроме того, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, что повлекло признание оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 569 255 руб. 40 коп. и пеней в сумме 243 085 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не установлено и не устанавливалось в ходе проверки лицо, фактически выполнившее спорные работы, надлежащие доказательства выполнения работ самим Обществом Инспекцией в суд не представлены, в то время как реальность этих работ сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, предъявленных в качестве затрат по операциям с ООО "Консарди", противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В рассматриваемом деле Инспекция не установила несоответствие примененных Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ рыночным ценам.
Инспекцией не представлены доказательства несоответствия расценок, содержащихся в представленных в материалы дела сметах расходов по спорным работам, рыночным ценам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Инспекцией налога на прибыль и соответствующих пеней произведено неправомерно.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А66-10996/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-10996/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А66-10996/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" Старостенко С.Г. (доверенность от 15.07.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области Черновой О.А. (доверенность от 03.06.2013), рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2012 (судья Пугачев А.А) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-10996/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик", место нахождения: Тверская область, Калининский район, г. Тверь, Площадь Гагарина, 1, ОГРН 1076952013797 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 28.06.2012 N 82 в части доначисления 426 941 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 569 255 руб. 40 коп. налога на прибыль, а также соответствующих пеней в размере 410 307 руб. 54 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.06.2012 N 82 о доначислении НДС в сумме 426 941 руб. 46 коп. и соответствующих пеней в сумме 167 222 руб. 43 коп. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые документы для получения возмещения НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Консарди" (далее - ООО "Консарди")
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2012 N 82, которым Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 569 255 руб. 40 коп., НДС в сумме 426.941 руб. 46 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 167 222 руб. 43 коп. и налога на прибыль в сумме 243 085 руб. 11 коп.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Консарди" не могло выполнять и не выполняло субподрядные работы, Общество использовало фиктивный документооборот с ООО "Консарди" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.08.2012 N 08-11/202, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, пришел к выводу о том, что реальность совершения хозяйственных операций доказана, показания руководителя ООО "Консарди" не являются надлежащим доказательством не подписания им договоров и счетов-фактур, сведений о совместном участии Общества и ООО "Консарди" в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, Общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, у него не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО "Консарди", сведения о котором находились в общедоступном режиме.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о предоставлении Инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "Консарди" субподрядных работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Консарди". При этом суд апелляционной инстанции применил правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и указал, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Вместе с тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, Общество заключило:
- договор подряда от 07.07.2008 N 13/08 с ОАО "Солнечногорский механический завод" на выполнение ремонта трубопроводов теплоснабжения Д 159/250 вдоль корпуса;
- договор от 03.03.2008 N 5ГСН с ООО "Линекс" на работы по газоснабжению производственного корпуса с устройством газовой котельной;
- договор от 14.07.2008 N 3СМ с ООО "Вымпел" на работы по ремонту офисных помещений с перепланировкой в административно-производственном здании ООО "Вымпел";
- договор подряда от 24.07.2008 N Т-19/08 с ИП Магеррамовым И.С. на работы по монтажу системы отопления и водоснабжения по ул. Коминтерна, д. 82.
Согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, для выполнения работ, предусмотренных названными договорами, Общество привлекло ООО "Консарди" по договорам подряда:
- от 07.07.2008 N 28 (ремонт трубопроводов Д 159 мм на Солнечногорском механическом заводе);
- от 03.03.2008 N 19 (газоснабжение производственного корпуса ООО "Линекс" г. Москва);
- от 14.07.2008 N 24 (ремонт офисных помещений с перепланировкой в административно-производственном здании по адресу ООО "Вымпел");
- от 25.08.2008 N 30 (монтаж системы отопления и водоснабжения по ул. Коминтерна, д. 82).
В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС Общество представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, требования-накладные по форме М-11.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.
Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения ООО "Консарди" работ Общество представило: акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1 (том 3 лист 99), от 21.08.2008 N 1 (том 3 лист 116), от 15.08.2008 N 1, от 20.08.2008 N 1 (том 3 лист 144), от 20.08.2008 N 2 (том 3 лист 147), от 29.09.2008 N 1 (том 3 лист 157).
Представленные акты не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, в том числе формам документов, подтверждающих расходы по строительно-монтажным работам, а именно форме N КС-2, а именно: в указанных актах в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер. Так, в акте от 21.08.2008 N 1 в графе "наименование работ" содержится только одна позиция, в которой указано "Работы по газоснабжению производственного корпуса". В графе "ед. изм" указано "шт", в графе "кол-во" - "1", в графах "цена" и "сумма" - "394891-81". Аналогично оформлены и остальные акты о приемке выполненных работ.
В то же время акты о приемке выполненных работ, составленные Обществом и подписанные заказчиками (ООО "Вымпел", ООО "Линекс", ОАО "Солнечногорский механический завод" составлены в соответствии с утвержденной формой N КС-2 и содержат подробные перечни работ с указанием их объема и стоимости.
Кроме того, недостоверные сведения содержатся в договоре подряда от 03.03.2008 N 19, заключенном между Обществом и ООО "Консарди": в договоре указан номер расчетного счета ООО "Консарди", открытого в АКБ "Русславбанк", в то время как расчетный счет открыт только 16.04.2008, то есть после заключения договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что предъявленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные и неполные сведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии в представленных Обществом документах противоречивых сведений, выразившихся в хронологическом несоответствии дат передачи материалов и сдачи работ с их использованием, что указывает на невозможность выполнения работ этими материалами.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ООО "Консарди" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.02.2008. Расчетный счет ООО "Консарди" в АКБ "Русславбанк" открыт 16.04.2008, закрыт 15.06.2009. Перечислений денежных средств за субподрядные ремонтно-строительные работы не производилось. По данным балансов ООО "Консарди" основные средства, транспортные средства, материальные запасы у организации отсутствуют; численность работников - 1 человек.
Приведенные выше обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Консарди" работ по договорам с Обществом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о выполнении работ ООО "Консарди" недостоверны.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2012 N 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на то, что ООО "Консарди" зарегистрировано в налоговых органах. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагента соответствующие документы. Кроме того, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.
Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, что повлекло признание оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 569 255 руб. 40 коп. и пеней в сумме 243 085 руб. 11 коп.
Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не установлено и не устанавливалось в ходе проверки лицо, фактически выполнившее спорные работы, надлежащие доказательства выполнения работ самим Обществом Инспекцией в суд не представлены, в то время как реальность этих работ сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат, предъявленных в качестве затрат по операциям с ООО "Консарди", противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В рассматриваемом деле Инспекция не установила несоответствие примененных Обществом расценок при определении стоимости выполненных работ рыночным ценам.
Инспекцией не представлены доказательства несоответствия расценок, содержащихся в представленных в материалы дела сметах расходов по спорным работам, рыночным ценам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Инспекцией налога на прибыль и соответствующих пеней произведено неправомерно.
С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А66-10996/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Котлоэнергетик" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)