Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представитель Малинко Е.Ю. по доверенности от 14.05.2008 N 04-23/18545,
от индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Ивановича - представитель Конева И.В. по доверенности от 01 сентября 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 г. по делу N А57-23995/07-45 (судья Лесин Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Ивановича (п. Придорожный Энгельсского района Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения N 14/107 от 28.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ильин А.И. (далее - ИП Ильин А.И., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области) о признании недействительным решения N 14/107 от 28.09.2007 г. в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 86 364 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 94 545 рублей, единого социального налога 26 357 рубля, и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 17 273 рубля, налога на доходы физических лиц -18909 рубля, единого социального налога - 5272 рубля.
Решением суда первой инстанции от 16 июня 2008 года требования ИП Ильина А.И. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области от 28.09.2007 г. N 14/107:
- в части доначисления и взыскания:
налога на добавленную стоимость в сумме 86364 рублей,
налога на доходы физических лиц в сумме 94545 рублей,
единого социального налога в сумме 26357 рубля,
- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату:
налога на добавленную стоимость в размере 17273 рубля,
налога на доходы физических лиц в размере 18909 рубля,
единого социального налога в размере 5272 рубля.
Эти же решением суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ИП Ильина А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Межрайонная ИФНС N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что первичные учетные документы, представленные ИП Ильиным А.И. налоговому органу, не отвечали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, ИП Ильным А.И. в материалы арбитражного дела были представлены исправленные счета-фактуры, природа происхождения которых не выяснялась. Налоговый орган полагает, что данные обстоятельства указывают на недобросовестность и фиктивность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Проф. Технология", свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком деятельности не с целью получения дохода, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
ИП Ильиным А.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что законодатель предусмотрел возможность исправления технических ошибок в первичных учетных документах, а потому считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа, налогоплательщика поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2007 г. по 30.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ильина А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности начисления, удержания, уплаты, перечисления налогов и сборов.
В ходе данной проверки налоговым органом установлена неполная уплата:
- - налога на добавленную стоимость в период с февраля 2006 года по ноябрь 2006 года в сумме 372 036 руб.;
- - налога на доходы физических лиц за 2006 года в сумме 94 545 руб.;
- - единого социального налога за 2006 года в сумме 26 357 руб.;
- - исчисление в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость за март, июль, октябрь 2006 года в сумме 275 129 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 14/95 от 31 августа 2007 года. (т. 1 л.д. 18-26).
28 сентября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято решение N 14/107, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в сумме 98 587 руб., начислены пени в сумме 59 214 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 492 938 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности. (т. 1 л.д. 10-17).
ИП Ильин А.И. не согласился с вынесенным решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что недобросовестность в действиях ИП Ильина А.И. не доказана; выявленные налоговым органом нарушения в счетах-фактурах носят устранимый характер, устранены налогоплательщиком и исправленные счета-фактуры представлены в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О следует, что, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из материалов дела, Ильин А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2004 г. Видом его экономической деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и полуфабрикатами.
В 2006 году ИП Ильин А.И. осуществлял закуп и реализацию зерна, применяя общую систему налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Проф. Технология" (Продавец) и ИП Ильиным А.И. (Покупатель) заключены договоры N 1 от 01.10.2006 г. и N 2 от 01.11.2006 г., согласно которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить пшеницу мягкую 4-го, 5-го класса. Цена за единицу товара в договоре указана с учетом налога на добавленную стоимость.
ООО "Проф. Технология" в адрес ИП Ильина А.И. выставило счета-фактуры: N 1 от 01.10.2006, N 5 от 01.11.2006, N 6 от 02.11.2006 на общую сумму (с учетом налога на добавленную стоимость) 950 000 рублей.
Получение товара налогоплательщиком подтверждено:
- актами N 1 от 01.10.2006, N 5 от 01.11.2006, N 6 от 02.11.2006,
- товарными накладными ТОРГ-12 N 1 от 01.10.2006, N 5 от 01.11.2006, N 6 от 02.11.2006,
- книгой покупок.
Оплата товара - пшеницы, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена ИП Ильиным А.И. путем передачи ООО "Проф. Технология" векселей Сбербанка России на общую сумму 950 000 рублей, что подтверждается соответствующими актами.
Переданные ООО "Проф.Технология" векселя приобретены ИП Ильиным А.И. у Сбербанка России и оплачены безналичным расчетом.
Закупленная у ООО "Проф. Технология" пшеница ИП Ильиным А.И. реализована ЗАО "Энгельсский мукомольный завод", что отражено в книге продаж, выставлены счета-фактуры, составлены товарно-транспортные накладные.
Данные обстоятельства установлены судами обеих инстанций и налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции, что затраты ИП Ильина А.И., в том числе на уплату поставщику налога на добавленную стоимость, носят реальный характер.
Одним из оснований к отказу в вычете налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, является наличие недостоверной информации в счетах-фактурах: N 1 от 01.10.2006, N 5 от 01.11.2006, N 6 от 02.11.2006, поскольку в них не указано КПП продавца, а ИНН и адрес поставщика указаны недостоверные.
ИП Ильиным А.И. устранены недостатки в вышеназванных счетах-фактурах и в ходе судебного разбирательства представлены исправленные счета-фактуры.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих налогоплательщику устранять нарушения, выявленные в заполнении таких документов.
Непредставление исправленных документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исследовал исправленные счета-фактуры в ходе судебного разбирательства и признал их надлежащими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что природа происхождения исправленных счетов-фактур не выяснялась, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах, являются лишь предположением, которые не могут быть положены в основу принятого решения.
Другим основанием к отказу в вычете налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, является представление контрагентом ООО "Проф. Технология" "нулевой" налоговой декларации, а также его отсутствие по месту нахождения.
Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.
Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций, равно как не осуществление поставок товара (пшеницы) в адрес ИП Ильина А.И. со стороны ООО "Проф. Технология".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ИП Ильина А.И. как налогоплательщика, о направленности его деятельности на неправомерное получение налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций не подтвержден доказательствами. Налоговым органом не доказаны мнимость, притворность сделок, заключенных между ИП Ильиным А.И. и ООО "Проф. Технология", равно наличие у налогоплательщика умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 221 и пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вправе учесть расходы, связанные с извлечением доходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а в случаях, предусмотренных статьей 256 настоящего Кодекса, расходами признаются и убытки понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Доначисление ИП Ильину А.И. сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено налоговым органом в связи с непринятием расходов по операциям с поставщиком ООО "Проф. Технология".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период ИП Ильиным А.И. суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога исчислены правильно. Данные выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для их доначисления.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика. (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации)
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие обязанности уплаты налогоплательщиком доначисленных налоговым органом сумм налогов является в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 августа 2008 года налоговому органу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" июня 2008 года по делу N А57-23995/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-23995/07-45
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А57-23995/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представитель Малинко Е.Ю. по доверенности от 14.05.2008 N 04-23/18545,
от индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Ивановича - представитель Конева И.В. по доверенности от 01 сентября 2008 года,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2008 г. по делу N А57-23995/07-45 (судья Лесин Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Анатолия Ивановича (п. Придорожный Энгельсского района Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
о признании недействительным решения N 14/107 от 28.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ильин А.И. (далее - ИП Ильин А.И., заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области) о признании недействительным решения N 14/107 от 28.09.2007 г. в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 86 364 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 94 545 рублей, единого социального налога 26 357 рубля, и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 17 273 рубля, налога на доходы физических лиц -18909 рубля, единого социального налога - 5272 рубля.
Решением суда первой инстанции от 16 июня 2008 года требования ИП Ильина А.И. удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области от 28.09.2007 г. N 14/107:
- в части доначисления и взыскания:
налога на добавленную стоимость в сумме 86364 рублей,
налога на доходы физических лиц в сумме 94545 рублей,
единого социального налога в сумме 26357 рубля,
- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату:
налога на добавленную стоимость в размере 17273 рубля,
налога на доходы физических лиц в размере 18909 рубля,
единого социального налога в размере 5272 рубля.
Эти же решением суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ИП Ильина А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Межрайонная ИФНС N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что первичные учетные документы, представленные ИП Ильиным А.И. налоговому органу, не отвечали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, ИП Ильным А.И. в материалы арбитражного дела были представлены исправленные счета-фактуры, природа происхождения которых не выяснялась. Налоговый орган полагает, что данные обстоятельства указывают на недобросовестность и фиктивность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Проф. Технология", свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком деятельности не с целью получения дохода, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
ИП Ильиным А.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что законодатель предусмотрел возможность исправления технических ошибок в первичных учетных документах, а потому считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа, налогоплательщика поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2007 г. по 30.08.2007 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ильина А.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также правильности начисления, удержания, уплаты, перечисления налогов и сборов.
В ходе данной проверки налоговым органом установлена неполная уплата:
- - налога на добавленную стоимость в период с февраля 2006 года по ноябрь 2006 года в сумме 372 036 руб.;
- - налога на доходы физических лиц за 2006 года в сумме 94 545 руб.;
- - единого социального налога за 2006 года в сумме 26 357 руб.;
- - исчисление в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость за март, июль, октябрь 2006 года в сумме 275 129 руб.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 14/95 от 31 августа 2007 года. (т. 1 л.д. 18-26).
28 сентября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято решение N 14/107, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в сумме 98 587 руб., начислены пени в сумме 59 214 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 492 938 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности. (т. 1 л.д. 10-17).
ИП Ильин А.И. не согласился с вынесенным решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что недобросовестность в действиях ИП Ильина А.И. не доказана; выявленные налоговым органом нарушения в счетах-фактурах носят устранимый характер, устранены налогоплательщиком и исправленные счета-фактуры представлены в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О следует, что, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Как следует из материалов дела, Ильин А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.08.2004 г. Видом его экономической деятельности является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией и полуфабрикатами.
В 2006 году ИП Ильин А.И. осуществлял закуп и реализацию зерна, применяя общую систему налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Проф. Технология" (Продавец) и ИП Ильиным А.И. (Покупатель) заключены договоры N 1 от 01.10.2006 г. и N 2 от 01.11.2006 г., согласно которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить пшеницу мягкую 4-го, 5-го класса. Цена за единицу товара в договоре указана с учетом налога на добавленную стоимость.
ООО "Проф. Технология" в адрес ИП Ильина А.И. выставило счета-фактуры: N 1 от 01.10.2006, N 5 от 01.11.2006, N 6 от 02.11.2006 на общую сумму (с учетом налога на добавленную стоимость) 950 000 рублей.
Получение товара налогоплательщиком подтверждено:
- актами N 1 от 01.10.2006, N 5 от 01.11.2006, N 6 от 02.11.2006,
- товарными накладными ТОРГ-12 N 1 от 01.10.2006, N 5 от 01.11.2006, N 6 от 02.11.2006,
- книгой покупок.
Оплата товара - пшеницы, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена ИП Ильиным А.И. путем передачи ООО "Проф. Технология" векселей Сбербанка России на общую сумму 950 000 рублей, что подтверждается соответствующими актами.
Переданные ООО "Проф.Технология" векселя приобретены ИП Ильиным А.И. у Сбербанка России и оплачены безналичным расчетом.
Закупленная у ООО "Проф. Технология" пшеница ИП Ильиным А.И. реализована ЗАО "Энгельсский мукомольный завод", что отражено в книге продаж, выставлены счета-фактуры, составлены товарно-транспортные накладные.
Данные обстоятельства установлены судами обеих инстанций и налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции, что затраты ИП Ильина А.И., в том числе на уплату поставщику налога на добавленную стоимость, носят реальный характер.
Одним из оснований к отказу в вычете налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, является наличие недостоверной информации в счетах-фактурах: N 1 от 01.10.2006, N 5 от 01.11.2006, N 6 от 02.11.2006, поскольку в них не указано КПП продавца, а ИНН и адрес поставщика указаны недостоверные.
ИП Ильиным А.И. устранены недостатки в вышеназванных счетах-фактурах и в ходе судебного разбирательства представлены исправленные счета-фактуры.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих налогоплательщику устранять нарушения, выявленные в заполнении таких документов.
Непредставление исправленных документов налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исследовал исправленные счета-фактуры в ходе судебного разбирательства и признал их надлежащими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что природа происхождения исправленных счетов-фактур не выяснялась, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах, являются лишь предположением, которые не могут быть положены в основу принятого решения.
Другим основанием к отказу в вычете налога на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, является представление контрагентом ООО "Проф. Технология" "нулевой" налоговой декларации, а также его отсутствие по месту нахождения.
Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговое законодательство связывает возникновение у покупателей товаров (работ, услуг) права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с надлежащим исполнением продавцами товаров своих обязанностей как налогоплательщиков, и не ставит его в зависимость от результатов проведения встречных проверок поставщика.
Указанная позиция поддержана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 138-0, от 16.10.2003 г. N 329-0), согласно которым налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому налоговые органы не могут истолковывать презумпцию добросовестности налогоплательщика как норму, возлагающую на налогоплательщика дополнительные обязанности.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций, равно как не осуществление поставок товара (пшеницы) в адрес ИП Ильина А.И. со стороны ООО "Проф. Технология".
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ИП Ильина А.И. как налогоплательщика, о направленности его деятельности на неправомерное получение налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций не подтвержден доказательствами. Налоговым органом не доказаны мнимость, притворность сделок, заключенных между ИП Ильиным А.И. и ООО "Проф. Технология", равно наличие у налогоплательщика умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 221 и пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу вправе учесть расходы, связанные с извлечением доходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а в случаях, предусмотренных статьей 256 настоящего Кодекса, расходами признаются и убытки понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Доначисление ИП Ильину А.И. сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога произведено налоговым органом в связи с непринятием расходов по операциям с поставщиком ООО "Проф. Технология".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период ИП Ильиным А.И. суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога исчислены правильно. Данные выводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для их доначисления.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика. (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации)
Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения. (пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие обязанности уплаты налогоплательщиком доначисленных налоговым органом сумм налогов является в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области.
Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 августа 2008 года налоговому органу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, с Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "16" июня 2008 года по делу N А57-23995/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)