Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Турчанова И.И., паспорт,
от МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области - Дубинина Н.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2008 года по делу N А12-5250/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Турчанова И.И., г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008 г. частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Турчанова И.И. (далее - ИП Турчанов И.И., Предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) N 13.0382В от 20.03.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа N 13.0382В от 20.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 868 225 руб., пени в сумме 209 602,88 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 173 645 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 156 741 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части удовлетворенных требований отменить по основанием, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Турчанова И.И. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, так как площадь торгового зала, используемая Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 50 (магазин "Забава"), составляет 96,7 кв. м, а не 174 кв. м, как следует из представленных налогоплательщиком документов, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о необходимости исчисления Предпринимателем ЕНВД.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 13-64/ДСП от 11.02.2008 г., на основании которого вынесено решение N 13.0382В от 20.03.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа N 13.0382В от 20.03.2008 г. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2200 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 173 645 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 330 386 руб. ИП Турчанову И.И. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 868 225 руб. и пени в сумме 209 602,88 руб. По мнению налогового органа, недоимка по ЕНВД образовалась в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.
Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него решение налогового органа в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в части начисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем торговой площади в том размере, в каком применила инспекция.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно исходил из положений ст. 346.27 НК РФ и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Законом Волгоградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статья 346.27 НК РФ определяет площадь торгового зала как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения ЕНВД по смыслу ст. 246.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на основании договоров возмездного пользования предоставлена часть торговой площади размером 174 кв. м, что соответствует данным приобщенного к договорам плана части площади и данным технического паспорта.
За данную площадь Предпринимателем уплачивалась арендная плата, что налоговым органом не оспаривается.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, начисления пени послужил тот факт, что предпринимателем неправомерно включена площадь, прилегающая к магазину, а именно крыльцо, которое не соответствует определению "площади торгового зала".
Между тем из содержания ст. 346.27 следует, что площадь крыльца может учитываться при определении площади торгового зала в случае, если ее назначение отвечает перечисленным выше критериям. Таковыми являются использование соответствующей площади для осуществления торговли, демонстрации продаваемого товара, осуществления денежных расчетов, обеспечения доступа покупателей к указанным местам.
Из показаний свидетелей Заремба Н.А. и Шляховой Н.В., допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что площадь крыльца использовалась Предпринимателем для демонстрации и продажи товара, на котором были размещены соответствующие ценники (т. 2 л.д. 141). В опровержение данных обстоятельств налоговым органом доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что договоры возмездного пользования, заключенные Предпринимателем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве правоустанавливающих документов.
Перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
При исследовании договоров возмездного пользования частью торговой площади и в приложений к договорам N 1, 2, являющихся их неотъемлемой частью (т. 2 л.д. 13-31, 37-52), представленных Предпринимателем для приобщения к материалам дела, установлено, что в договорах указана торговая площадь и данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета сделки. Таким образом, конкретная часть помещения, в том числе и крыльца, передаваемого Предпринимателю в пользование, определена, к договорам приложен план помещения с выделением передаваемой площади в размере 174 кв. м.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что крыльцо в данном случае относится к части торговой площади и его площадь должна учитываться при определении площади торгового зала.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении ЕНВД и соответствующих пени, а также привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ следует признать обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель, завышая площадь магазина, неправомерно исчислял УСН, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Указанный довод апелляционной жалобы основан на ином толковании обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2008 года по делу N А12-5250/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-5250/08-С26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А12-5250/08-С26
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Турчанова И.И., паспорт,
от МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области - Дубинина Н.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2008 года по делу N А12-5250/08-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Турчанова И.И., г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008 г. частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Турчанова И.И. (далее - ИП Турчанов И.И., Предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) N 13.0382В от 20.03.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа N 13.0382В от 20.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 868 225 руб., пени в сумме 209 602,88 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 173 645 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 156 741 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части удовлетворенных требований отменить по основанием, изложенным в апелляционной жалобе.
Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Турчанова И.И. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, так как площадь торгового зала, используемая Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 50 (магазин "Забава"), составляет 96,7 кв. м, а не 174 кв. м, как следует из представленных налогоплательщиком документов, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о необходимости исчисления Предпринимателем ЕНВД.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 13-64/ДСП от 11.02.2008 г., на основании которого вынесено решение N 13.0382В от 20.03.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа N 13.0382В от 20.03.2008 г. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2200 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 173 645 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 330 386 руб. ИП Турчанову И.И. предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 868 225 руб. и пени в сумме 209 602,88 руб. По мнению налогового органа, недоимка по ЕНВД образовалась в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы.
Предприниматель оспорил вынесенное в отношении него решение налогового органа в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление предпринимателя в части начисления ЕНВД, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем торговой площади в том размере, в каком применила инспекция.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно исходил из положений ст. 346.27 НК РФ и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, Законом Волгоградской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статья 346.27 НК РФ определяет площадь торгового зала как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения ЕНВД по смыслу ст. 246.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, Предпринимателю на основании договоров возмездного пользования предоставлена часть торговой площади размером 174 кв. м, что соответствует данным приобщенного к договорам плана части площади и данным технического паспорта.
За данную площадь Предпринимателем уплачивалась арендная плата, что налоговым органом не оспаривается.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, начисления пени послужил тот факт, что предпринимателем неправомерно включена площадь, прилегающая к магазину, а именно крыльцо, которое не соответствует определению "площади торгового зала".
Между тем из содержания ст. 346.27 следует, что площадь крыльца может учитываться при определении площади торгового зала в случае, если ее назначение отвечает перечисленным выше критериям. Таковыми являются использование соответствующей площади для осуществления торговли, демонстрации продаваемого товара, осуществления денежных расчетов, обеспечения доступа покупателей к указанным местам.
Из показаний свидетелей Заремба Н.А. и Шляховой Н.В., допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что площадь крыльца использовалась Предпринимателем для демонстрации и продажи товара, на котором были размещены соответствующие ценники (т. 2 л.д. 141). В опровержение данных обстоятельств налоговым органом доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что договоры возмездного пользования, заключенные Предпринимателем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве правоустанавливающих документов.
Перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, приведенный в ст. 246.27 НК РФ, является открытым. Однако для отнесения документов к правоустанавливающим и инвентаризационным в том смысле, в котором они определены в ст. 246.37 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы содержали как сведения о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, так и сведения, подтверждающие право пользования данным объектом.
При исследовании договоров возмездного пользования частью торговой площади и в приложений к договорам N 1, 2, являющихся их неотъемлемой частью (т. 2 л.д. 13-31, 37-52), представленных Предпринимателем для приобщения к материалам дела, установлено, что в договорах указана торговая площадь и данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве предмета сделки. Таким образом, конкретная часть помещения, в том числе и крыльца, передаваемого Предпринимателю в пользование, определена, к договорам приложен план помещения с выделением передаваемой площади в размере 174 кв. м.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что крыльцо в данном случае относится к части торговой площади и его площадь должна учитываться при определении площади торгового зала.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении ЕНВД и соответствующих пени, а также привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ следует признать обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель, завышая площадь магазина, неправомерно исчислял УСН, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Указанный довод апелляционной жалобы основан на ином толковании обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" мая 2008 года по делу N А12-5250/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)