Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Теньчуриной Аллы Викторовны, действующей на основании доверенности N 538 от 18.01.2011,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Руслана Геннадиевича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А12-18854/11, судья Макаров И.А.,
по заявлению представителя учредителей Мурылева В.Г. об исключении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов и заявлению Гусева Руслана Геннадиевича о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, ОАО "Сбербанк России",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1а, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") обратился представитель учредителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", Мурылев В.Г., с заявлением об исключении требований Банка в размере 14 550,70 руб. из реестра требований кредиторов должника, в связи с их погашением третьим лицом - Волошиным А.И. путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Судом первой инстанции, при рассмотрении данного заявления, Волошин А.И. был привлечен в качестве заинтересованного лица
В Арбитражный суд Волгоградской области также обратился Гусев Р.Г. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в отношении требований на сумму 14 550,70 руб., в связи с погашением соответствующей задолженности за должника путем перечисления денежных средств на счет Банка, а впоследствии, в связи с их возвратом, внесения средств на депозит нотариуса и также на депозитный счет арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции, до рассмотрения спора по существу, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ представителя учредителей, Мурылева В.Г., от заявления об исключении требований Банка из реестра.
Судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление Гусева Р.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 принят отказ представителя учредителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", Мурылева В.Г., от заявления об исключении требований ОАО "Сбербанк России" в размере 14 550,70 руб. из реестра требований кредиторов должника, производство по рассмотрению заявления прекращено; заявление Гусева Руслана Геннадиевича о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, ОАО "Сбербанк России", в части требований на сумму 14 550,70 руб. основного долга, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" оставлено без удовлетворения; Гусеву Руслану Геннадиевичу возвращено со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, 14 550,70 руб.
Гусев Руслан Геннадиевич, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012.
Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт необоснованным и нарушающим его права, как акционера ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.01.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования ОАО "Сбербанк России" (далее также Банк) в размере 14 550,70 руб. основного долга по договорам банковского счета, производство по требованиям на сумму 3 395 руб. задолженности по договорам банковского счета прекращено, в остальной части требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения.
04.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционер ОАО "Сбербанк России", Гусев Р.Г., с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А12-18854/2011 ОАО "Сбербанк России" на гражданина Гусева Руслана Геннадиевича.
Заявление обосновано тем, что в связи с удовлетворением требования ОАО "Сбербанк России" Гусевым Р.Г., права ОАО "Сбербанк России", как кредитора ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", по договорам банковских счетов N 56 от 01.03.2004, N 153 от 26.05.2004, N 497 от 13.11.2009, N 52 от 19.03.2010 перешли к Гусеву Р.Г. Платежным поручением N 151 от 28.09.2012 Гусев Р.Г. перечислил ОАО "Сбербанк России" 14550,70 руб.
Гусев Р.Г. обосновал свои действия тем, что перечисление денежных средств было осуществлено во избежание наступления негативных последствий, выраженных в реализации заложенного имущества должника, для предотвращения потери активов предприятия, прекращения его работоспособности, увольнения работников, утраты права на получение дивидендов и потере акций.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил злоупотребление правом со стороны заявителя, имеющего своей целью лишение ОАО "Сбербанк России" статуса конкурсного кредитора, для предотвращения оспаривания Банком решения собрания кредиторов должника от 18.10.2012. Также суд первой инстанции сослался на положения Закона о банкротстве, которые не содержат норм, позволяющих кредитору должника удовлетворять требования другого кредитора при том, что платежеспособность должника вследствие этого действия не восстанавливается.
Суд первой инстанции поставил под сомнение заявленные Гусевым Р.Г. доводы, основываясь на следующем.
- 1) Акционеры по отношению к акционерному обществу обладают обязательственными правами и не имеют права собственности на имущество акционерного общества, иначе как оставшееся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ N 10254/10 от 30.11.2010);
- 2) Требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 14 550,70 руб. основного долга возникшие из неисполнения Должником обязательств по договорам банковского счета не обеспечены залогом какого-либо имущества ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и включены в четвертую очередь как не обеспеченные залогом, что исключает возможность приоритетного погашения требований Банка по ним за счет реализации какого-либо конкретного имущества.
Апелляционный суд, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, находит их правомерными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность оплаты третьим лицом задолженности должника четко в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Погашение задолженности в ходе наблюдения, исходя из статьи 71.1 Закона о банкротстве, возможно только учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом и только по обязательным платежам.
В связи с этим, поскольку требования в размер 14 550,70 руб. не являются обязательными платежами, ссылка заявителя на данную норму, регламентирующую возможность и порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной.
Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 закона.
Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.
Таким образом, в режиме конкурсного производства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов, иное означало бы преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, что недопустимо Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как верно указано судом первой инстанции, глава 4 Закона о банкротстве, регулирующая процедуру наблюдения, не содержит нормы, аналогичной норме - ст. 113 Закона о банкротстве, допускающей погашение учредителем или третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения дела о банкротстве.
В любом случае, погашение части задолженности и только одному из кредиторов является недопустимым.
Как следует из реестра требований кредиторов должника, в реестр включены требования кредиторов первой очереди на сумму 106 000 руб., требования кредиторов четвертой очереди в части основного долга на сумму 1 606 356 723,21 руб., требования кредиторов по финансовым санкциям на общую сумму 101 032 526,88 руб., требования 118 кредиторов о передаче жилых помещений, а также требования кредиторов четвертой очереди, обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 397 178 430,04 руб.
Указанные требования кредиторов, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника, Гусевым Р.Г не удовлетворялись, но были перечислены денежные суммы в погашение требования только одного кредитора, не обеспеченного залогом имущества должника, и только в незначительном размере.
На основании установленных вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение требования ОАО "Сбербанк России" в размере 14 550,70 руб. не способно привести к тем негативным последствиям, о которых указал Гусев Р.Г.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что Гусев Р.Г., перечисляя денежные средства Банку, являющемуся потенциальным кредитором, (при не рассмотренных на дату вынесения спорного судебного акта требованиях к должнику на сумму 2 251 222 418,16 руб. основного долга и 358 874 359,97 руб. неустойки по кредитным договорам), действовал в ущерб интересам ОАО "Сбербанк России", с целью не допустить оспаривания Банком решения собрания кредиторов от 18.10.2012.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд первой инстанции, установив что действия Гусева Р.Г. были сопряжены с нарушением данной нормы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
Учитывая вышеизложенное, право требования долга к должнику в соответствии с нормами статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не перешло к третьему лицу.
Заявитель апелляционной жалобы Гусев Р.Г., утверждает, что право требования долга к должнику возникло у него на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями норм пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Для признания действий третьего лица соответствующими п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данное лицо действительно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, то есть имеются основания полагать, что право на имущество будет утрачено вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, принадлежащее должнику. Значимым также является установление прав, которыми третье лицо обладает на имущество должника, при этом право не на любое имущество, а только то, в котором третье лицо заинтересовано.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, Гусев Р.Г., не представил в соответствии с положениями пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, удостоверяющие право требования, сведения, имеющие значение для осуществления требования, подтверждающие опасность утраты права Гусева Р.Г., на имущество должника (право аренды, залога и др.), вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства должника в пользу кредитора производилось Гусевым Р.Г. с целью предотвращения утраты имущества должником, в отношении которого у него имеются какие-либо права, суд первой инстанции установил, что к спорным отношениям сторон не применим п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводам заявления о процессуальном правопреемстве, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" декабря 2012 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18854/11
Разделы:Акцизы; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А12-18854/11
Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Жаткиной Светланы Александровны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Теньчуриной Аллы Викторовны, действующей на основании доверенности N 538 от 18.01.2011,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Руслана Геннадиевича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2012 года по делу N А12-18854/11, судья Макаров И.А.,
по заявлению представителя учредителей Мурылева В.Г. об исключении требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов и заявлению Гусева Руслана Геннадиевича о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, ОАО "Сбербанк России",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской дивизии, д. 1а, ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030),
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") обратился представитель учредителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", Мурылев В.Г., с заявлением об исключении требований Банка в размере 14 550,70 руб. из реестра требований кредиторов должника, в связи с их погашением третьим лицом - Волошиным А.И. путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Судом первой инстанции, при рассмотрении данного заявления, Волошин А.И. был привлечен в качестве заинтересованного лица
В Арбитражный суд Волгоградской области также обратился Гусев Р.Г. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) в отношении требований на сумму 14 550,70 руб., в связи с погашением соответствующей задолженности за должника путем перечисления денежных средств на счет Банка, а впоследствии, в связи с их возвратом, внесения средств на депозит нотариуса и также на депозитный счет арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2012, в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции, до рассмотрения спора по существу, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ представителя учредителей, Мурылева В.Г., от заявления об исключении требований Банка из реестра.
Судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление Гусева Р.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012 принят отказ представителя учредителей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", Мурылева В.Г., от заявления об исключении требований ОАО "Сбербанк России" в размере 14 550,70 руб. из реестра требований кредиторов должника, производство по рассмотрению заявления прекращено; заявление Гусева Руслана Геннадиевича о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, ОАО "Сбербанк России", в части требований на сумму 14 550,70 руб. основного долга, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" оставлено без удовлетворения; Гусеву Руслану Геннадиевичу возвращено со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, 14 550,70 руб.
Гусев Руслан Геннадиевич, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2012.
Податель апелляционной жалобы считает принятый судебный акт необоснованным и нарушающим его права, как акционера ОАО "ВЗ ЖБИ N 1".
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 в отношении ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.01.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" требования ОАО "Сбербанк России" (далее также Банк) в размере 14 550,70 руб. основного долга по договорам банковского счета, производство по требованиям на сумму 3 395 руб. задолженности по договорам банковского счета прекращено, в остальной части требования ОАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения.
04.10.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционер ОАО "Сбербанк России", Гусев Р.Г., с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А12-18854/2011 ОАО "Сбербанк России" на гражданина Гусева Руслана Геннадиевича.
Заявление обосновано тем, что в связи с удовлетворением требования ОАО "Сбербанк России" Гусевым Р.Г., права ОАО "Сбербанк России", как кредитора ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", по договорам банковских счетов N 56 от 01.03.2004, N 153 от 26.05.2004, N 497 от 13.11.2009, N 52 от 19.03.2010 перешли к Гусеву Р.Г. Платежным поручением N 151 от 28.09.2012 Гусев Р.Г. перечислил ОАО "Сбербанк России" 14550,70 руб.
Гусев Р.Г. обосновал свои действия тем, что перечисление денежных средств было осуществлено во избежание наступления негативных последствий, выраженных в реализации заложенного имущества должника, для предотвращения потери активов предприятия, прекращения его работоспособности, увольнения работников, утраты права на получение дивидендов и потере акций.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил злоупотребление правом со стороны заявителя, имеющего своей целью лишение ОАО "Сбербанк России" статуса конкурсного кредитора, для предотвращения оспаривания Банком решения собрания кредиторов должника от 18.10.2012. Также суд первой инстанции сослался на положения Закона о банкротстве, которые не содержат норм, позволяющих кредитору должника удовлетворять требования другого кредитора при том, что платежеспособность должника вследствие этого действия не восстанавливается.
Суд первой инстанции поставил под сомнение заявленные Гусевым Р.Г. доводы, основываясь на следующем.
- 1) Акционеры по отношению к акционерному обществу обладают обязательственными правами и не имеют права собственности на имущество акционерного общества, иначе как оставшееся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ N 10254/10 от 30.11.2010);
- 2) Требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 14 550,70 руб. основного долга возникшие из неисполнения Должником обязательств по договорам банковского счета не обеспечены залогом какого-либо имущества ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и включены в четвертую очередь как не обеспеченные залогом, что исключает возможность приоритетного погашения требований Банка по ним за счет реализации какого-либо конкретного имущества.
Апелляционный суд, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, находит их правомерными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность оплаты третьим лицом задолженности должника четко в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Погашение задолженности в ходе наблюдения, исходя из статьи 71.1 Закона о банкротстве, возможно только учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом и только по обязательным платежам.
В связи с этим, поскольку требования в размер 14 550,70 руб. не являются обязательными платежами, ссылка заявителя на данную норму, регламентирующую возможность и порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам, обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной.
Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 закона.
Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Таким образом, исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.
Таким образом, в режиме конкурсного производства у третьего лица имеется право одновременно удовлетворить все требования кредиторов, иное означало бы преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, что недопустимо Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как верно указано судом первой инстанции, глава 4 Закона о банкротстве, регулирующая процедуру наблюдения, не содержит нормы, аналогичной норме - ст. 113 Закона о банкротстве, допускающей погашение учредителем или третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения дела о банкротстве.
В любом случае, погашение части задолженности и только одному из кредиторов является недопустимым.
Как следует из реестра требований кредиторов должника, в реестр включены требования кредиторов первой очереди на сумму 106 000 руб., требования кредиторов четвертой очереди в части основного долга на сумму 1 606 356 723,21 руб., требования кредиторов по финансовым санкциям на общую сумму 101 032 526,88 руб., требования 118 кредиторов о передаче жилых помещений, а также требования кредиторов четвертой очереди, обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 397 178 430,04 руб.
Указанные требования кредиторов, в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника, Гусевым Р.Г не удовлетворялись, но были перечислены денежные суммы в погашение требования только одного кредитора, не обеспеченного залогом имущества должника, и только в незначительном размере.
На основании установленных вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение требования ОАО "Сбербанк России" в размере 14 550,70 руб. не способно привести к тем негативным последствиям, о которых указал Гусев Р.Г.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что Гусев Р.Г., перечисляя денежные средства Банку, являющемуся потенциальным кредитором, (при не рассмотренных на дату вынесения спорного судебного акта требованиях к должнику на сумму 2 251 222 418,16 руб. основного долга и 358 874 359,97 руб. неустойки по кредитным договорам), действовал в ущерб интересам ОАО "Сбербанк России", с целью не допустить оспаривания Банком решения собрания кредиторов от 18.10.2012.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд первой инстанции, установив что действия Гусева Р.Г. были сопряжены с нарушением данной нормы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
Учитывая вышеизложенное, право требования долга к должнику в соответствии с нормами статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не перешло к третьему лицу.
Заявитель апелляционной жалобы Гусев Р.Г., утверждает, что право требования долга к должнику возникло у него на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями норм пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Для признания действий третьего лица соответствующими п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данное лицо действительно подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, то есть имеются основания полагать, что право на имущество будет утрачено вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, принадлежащее должнику. Значимым также является установление прав, которыми третье лицо обладает на имущество должника, при этом право не на любое имущество, а только то, в котором третье лицо заинтересовано.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, Гусев Р.Г., не представил в соответствии с положениями пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, удостоверяющие право требования, сведения, имеющие значение для осуществления требования, подтверждающие опасность утраты права Гусева Р.Г., на имущество должника (право аренды, залога и др.), вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательства должника в пользу кредитора производилось Гусевым Р.Г. с целью предотвращения утраты имущества должником, в отношении которого у него имеются какие-либо права, суд первой инстанции установил, что к спорным отношениям сторон не применим п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводам заявления о процессуальном правопреемстве, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" декабря 2012 года по делу N А12-18854/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)