Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 22.01.2007 г. по делу N А09-8880/06-3 (судья Дорошкова А.Г.),
по заявлению ИП Галушко В.З.
к МИФНС РФ N 6 по Брянской области
об оспаривании решения налогового органа
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Галушко Василий Захарович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Брянской области о признании частично недействительным решения N 680 от 19.07.2006 г.
Решением суда от 22.01.2007 г. по делу N А09-8880/06-3 заявленные требования удовлетворены в части начисления 157187 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 776888 руб. штрафа за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС.
Не согласившись с указанным решением, МИФНС обратилась с апелляционной жалобой.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в проверяемый период ИП Галушко В.З. занимался оптовой реализацией мяса, при этом предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отдельных организациям, а именно: ЗАО "Браво", ГУ ГИН МЮ РФ по Брянской области, ООО "Санаторий Дубрава", ОАО "Фабрика-кухня", Брянскому государственному цирку, ОАО "БСЗ", ООО "Фирма Мортадель", предприниматель отгрузил товары и выставил покупателям счета-фактуры с выделением НДС на общую сумму 413581 руб.
МИФНС РФ N 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Галушко В.З., по результатам которой составлен акт N 680 от 25.04.2006 г. и вынесено решение N 680 от 19.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82717 руб. за неполную уплату НДС, 1094 руб. штрафа за неуплату УСН, по п. 2 ст. 119НК РФ в виде штрафа в размере 694171 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1,2 кв. 2005 г.
Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 413581 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5472 руб. и 158150 руб. пени за их несвоевременную уплату.
Полагая, что решение налогового органа в части взыскания недоимки по НДС, пени за его неуплату, а также штрафа за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС незаконно, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование ИП Галушко В.З. в части начисления пени и взыскания штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 346.11 НК РФ, согласно которой индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В этой связи предприниматели, перешедшие на УСН, не являются плательщиками НДС, не обязаны исчислять, уплачивать НДС и представлять декларацию по этому налогу и не вправе применять налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.
В то же время в п. п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ законодатель предусмотрел уплату НДС не только налогоплательщиками, но и лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае ИП Галушко В.З. включал налог на добавленную стоимость в стоимость товара при реализации мяса ЗАО "Браво", ГУ ГИН МЮ РФ по Брянской области, ООО "Санаторий Дубрава", ОАО "Фабрика-кухня", Брянскому государственному цирку, ОАО "БСЗ", ООО "Фирма Мортадель" на общую сумму 413581 руб., выделял налог в счетах-фактурах, поэтому на основании п. 5 ст. 173 НК РФ он обязан был уплатить в бюджет НДС, полученный от этих покупателей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления ИП Галушко В.З. налога на добавленную стоимость.
Также суд первой инстанции указал на необоснованность взыскания с предпринимателя пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов или налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований п. 5 ст. 173 Кодекса.
Аналогично и в отношении взыскания штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ: данный вид налоговой ответственности применим только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как ИП Галушко В.З. таковым в спорный период не являлся.
Данная позиция полностью соответствует судебной практике, в т.ч. Постановлению Президиума ВАС РФ N 11670/05 от 14.02.06 г.
Судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.01.2007 г. по делу N А09-8880/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-8880/06-3
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А09-8880/06-3
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 6 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 22.01.2007 г. по делу N А09-8880/06-3 (судья Дорошкова А.Г.),
по заявлению ИП Галушко В.З.
к МИФНС РФ N 6 по Брянской области
об оспаривании решения налогового органа
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Галушко Василий Захарович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МИФНС России N 6 по Брянской области о признании частично недействительным решения N 680 от 19.07.2006 г.
Решением суда от 22.01.2007 г. по делу N А09-8880/06-3 заявленные требования удовлетворены в части начисления 157187 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 776888 руб. штрафа за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС.
Не согласившись с указанным решением, МИФНС обратилась с апелляционной жалобой.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в проверяемый период ИП Галушко В.З. занимался оптовой реализацией мяса, при этом предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отдельных организациям, а именно: ЗАО "Браво", ГУ ГИН МЮ РФ по Брянской области, ООО "Санаторий Дубрава", ОАО "Фабрика-кухня", Брянскому государственному цирку, ОАО "БСЗ", ООО "Фирма Мортадель", предприниматель отгрузил товары и выставил покупателям счета-фактуры с выделением НДС на общую сумму 413581 руб.
МИФНС РФ N 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Галушко В.З., по результатам которой составлен акт N 680 от 25.04.2006 г. и вынесено решение N 680 от 19.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82717 руб. за неполную уплату НДС, 1094 руб. штрафа за неуплату УСН, по п. 2 ст. 119НК РФ в виде штрафа в размере 694171 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-4 кв. 2003 г., 1-4 кв. 2004 г., 1,2 кв. 2005 г.
Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 413581 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5472 руб. и 158150 руб. пени за их несвоевременную уплату.
Полагая, что решение налогового органа в части взыскания недоимки по НДС, пени за его неуплату, а также штрафа за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС незаконно, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование ИП Галушко В.З. в части начисления пени и взыскания штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 346.11 НК РФ, согласно которой индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В этой связи предприниматели, перешедшие на УСН, не являются плательщиками НДС, не обязаны исчислять, уплачивать НДС и представлять декларацию по этому налогу и не вправе применять налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.
В то же время в п. п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ законодатель предусмотрел уплату НДС не только налогоплательщиками, но и лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом случае ИП Галушко В.З. включал налог на добавленную стоимость в стоимость товара при реализации мяса ЗАО "Браво", ГУ ГИН МЮ РФ по Брянской области, ООО "Санаторий Дубрава", ОАО "Фабрика-кухня", Брянскому государственному цирку, ОАО "БСЗ", ООО "Фирма Мортадель" на общую сумму 413581 руб., выделял налог в счетах-фактурах, поэтому на основании п. 5 ст. 173 НК РФ он обязан был уплатить в бюджет НДС, полученный от этих покупателей.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления ИП Галушко В.З. налога на добавленную стоимость.
Также суд первой инстанции указал на необоснованность взыскания с предпринимателя пени и штрафа по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов или налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания названной нормы Кодекса следует, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований п. 5 ст. 173 Кодекса.
Аналогично и в отношении взыскания штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ: данный вид налоговой ответственности применим только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как ИП Галушко В.З. таковым в спорный период не являлся.
Данная позиция полностью соответствует судебной практике, в т.ч. Постановлению Президиума ВАС РФ N 11670/05 от 14.02.06 г.
Судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.01.2007 г. по делу N А09-8880/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)