Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии индивидуального предпринимателя Цветковой Е.Н. и ее представителей Ивановой М.В. (доверенность от 15.10.2013), Стремаковой Ж.В. (доверенность от 10.06.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Федоровой О.Н. (доверенность от 02.10.2013), Перловой И.О. (доверенность от 15.02.2013), рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-14942/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Цветкова Елена Николаевна (ОГРНИП 312695234800022) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 438 547 руб., пеней в размере 85 652 руб. 55 коп. и штрафных санкций в размере 21 927 руб. 35 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 72 376 руб., пеней в размере 14 423 руб. 33 коп. и штрафных санкций в размере 3 618 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, первичные документы, представленные Цветковой Е.Н. в качестве обоснования права на получение налогового вычета, содержат недостоверные сведения, поскольку поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЭРА" (далее - ООО "ТК "ЭРА") прекратило свою деятельность с 24.01.2007.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 21.09.2011.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.07.2012 N 25 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 31 863 руб. 35 коп. Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 438 547 руб., ЕСН в сумме 72 376 руб., НДС в сумме 126 344 руб., соответствующие пени по указанным налогам.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав материальных затрат 2009 года стоимости товара, приобретенного во втором полугодии 2008 года у ООО "ТК "ЭРА", которое в 2007 году прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.10.2012 N 08-11/231 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Цветкова Е.Н., не согласившись с решением Инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта реальности хозяйственных операций по приобретению предпринимателем замороженной продукции и ее последующей реализации своим покупателям.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что оформленные реорганизованным юридическим лицом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерного применения предпринимателем налоговых вычетов, однако, исходя из установления факта реальности хозяйственных операций по приобретению замороженной продукции, а также ее последующей реализации Цветковой Е.Н., пришел к выводу о правомерности включения предпринимателем спорных сумм в состав расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в 2008 году Цветкова Е.Н. осуществляла закупку замороженной продукции у ООО "ТК "ЭРА".
В обоснование понесенных расходов по хозяйственным операциям с названным контрагентом Цветкова Е.Н. представила договор поставки от 10.01.2007, товарные накладные, датированные с 01.07.2008 по 24.12.2008, счета-фактуры, выставленные за период с 01.07.2008 по 24.12.2008, чеки ККТ.
Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТК "ЭРА" прекратило свою деятельность 24.01.2007 в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной возможностью "Викарий".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные ООО "ТК "ЭРА" документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерного применения предпринимателем налоговых вычетов, поскольку ООО "ТК "ЭРА" исключено из ЕГРЮЛ с 24.01.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния.
Вместе с тем суды обеих инстанций, исходя из установления факта реальности осуществления Цветковой Е.Н. хозяйственных операций по приобретению замороженной продукции и ее последующей реализации своим покупателям, посчитали обоснованным включение в состав расходов сумм заявленных затрат при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
При этом судами исследованы и оценены представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие факты наличия приобретенной продукции, ее получения, оплаты и последующей реализации, а также получения предпринимателем соответствующего дохода.
Указанные факты Инспекцией не опровергнуты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Инспекция, заявляя об оспаривании факта приобретения и реализации замороженной продукции, не представляет доказательств, опровергающих доводы предпринимателя. Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией не проверялись обстоятельства последующей реализации предпринимателем приобретенной замороженной продукции, равно как и не исследовался вопрос о рыночности цен, примененных предпринимателем при приобретении продукции.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о правомерном учете при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов, понесенных предпринимателем в рамках реальных хозяйственных операций по приобретению замороженной продукции и ее последующей реализации, следует признать правильным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-14942/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-14942/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А66-14942/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии индивидуального предпринимателя Цветковой Е.Н. и ее представителей Ивановой М.В. (доверенность от 15.10.2013), Стремаковой Ж.В. (доверенность от 10.06.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Федоровой О.Н. (доверенность от 02.10.2013), Перловой И.О. (доверенность от 15.02.2013), рассмотрев 16.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2013 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-14942/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Цветкова Елена Николаевна (ОГРНИП 312695234800022) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 438 547 руб., пеней в размере 85 652 руб. 55 коп. и штрафных санкций в размере 21 927 руб. 35 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 72 376 руб., пеней в размере 14 423 руб. 33 коп. и штрафных санкций в размере 3 618 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, первичные документы, представленные Цветковой Е.Н. в качестве обоснования права на получение налогового вычета, содержат недостоверные сведения, поскольку поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЭРА" (далее - ООО "ТК "ЭРА") прекратило свою деятельность с 24.01.2007.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 21.09.2011.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.07.2012 N 25 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 31 863 руб. 35 коп. Кроме того, предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 438 547 руб., ЕСН в сумме 72 376 руб., НДС в сумме 126 344 руб., соответствующие пени по указанным налогам.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о необоснованном включении предпринимателем в состав материальных затрат 2009 года стоимости товара, приобретенного во втором полугодии 2008 года у ООО "ТК "ЭРА", которое в 2007 году прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области от 05.10.2012 N 08-11/231 решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель Цветкова Е.Н., не согласившись с решением Инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта реальности хозяйственных операций по приобретению предпринимателем замороженной продукции и ее последующей реализации своим покупателям.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что оформленные реорганизованным юридическим лицом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерного применения предпринимателем налоговых вычетов, однако, исходя из установления факта реальности хозяйственных операций по приобретению замороженной продукции, а также ее последующей реализации Цветковой Е.Н., пришел к выводу о правомерности включения предпринимателем спорных сумм в состав расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в 2008 году Цветкова Е.Н. осуществляла закупку замороженной продукции у ООО "ТК "ЭРА".
В обоснование понесенных расходов по хозяйственным операциям с названным контрагентом Цветкова Е.Н. представила договор поставки от 10.01.2007, товарные накладные, датированные с 01.07.2008 по 24.12.2008, счета-фактуры, выставленные за период с 01.07.2008 по 24.12.2008, чеки ККТ.
Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ТК "ЭРА" прекратило свою деятельность 24.01.2007 в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной возможностью "Викарий".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные ООО "ТК "ЭРА" документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерного применения предпринимателем налоговых вычетов, поскольку ООО "ТК "ЭРА" исключено из ЕГРЮЛ с 24.01.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния.
Вместе с тем суды обеих инстанций, исходя из установления факта реальности осуществления Цветковой Е.Н. хозяйственных операций по приобретению замороженной продукции и ее последующей реализации своим покупателям, посчитали обоснованным включение в состав расходов сумм заявленных затрат при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
При этом судами исследованы и оценены представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие факты наличия приобретенной продукции, ее получения, оплаты и последующей реализации, а также получения предпринимателем соответствующего дохода.
Указанные факты Инспекцией не опровергнуты.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Инспекция, заявляя об оспаривании факта приобретения и реализации замороженной продукции, не представляет доказательств, опровергающих доводы предпринимателя. Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией не проверялись обстоятельства последующей реализации предпринимателем приобретенной замороженной продукции, равно как и не исследовался вопрос о рыночности цен, примененных предпринимателем при приобретении продукции.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о правомерном учете при исчислении НДФЛ и ЕСН расходов, понесенных предпринимателем в рамках реальных хозяйственных операций по приобретению замороженной продукции и ее последующей реализации, следует признать правильным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-14942/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)