Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
24 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца генерального директора *** В.А. ОАО "Бизнес центр "Угрешский" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ОАО "Бизнес центр "Угрешский" к П., В. о взыскании убытков - отказать,
установила:
истец ОАО "Бизнес центр "Угрешский" обратился в суд с иском к П., В. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от *** г., обязавшего ОАО "Бизнес центр "Угрешский" выкупить у П. и В. акции ОАО "Бизнес центр "Угрешский" на определенных судом условиях, истцом ОАО "Бизнес центр "Угрешский" у П. было выкуплено ***, а у В. - *** обыкновенных именных акций государственный регистрационный N выпуска *** по цене *** руб. за 1 штуку.
Ввиду отсутствия денежных средств названные акции приобретены истцом, в том числе и на заемные в ЗАО "***" по договору займа N *** от *** г. денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до *** года и выплатой за пользование заемными средствами **% годовых.
Денежные средства в уплату стоимости акций перечислены ответчикам платежными поручениями в период с 28.04.2011 по 19.12.2011 года и с момента полной оплаты стоимости акций к истцу должно перейти право собственности на *** обыкновенных именных акций государственной регистрации номер выпуска ***.
Однако ответчики не предприняли действий направленных на передачу вышеуказанных акций истцу. Направленное истцом 24.02.2012 года в адрес ответчиков требование произвести действия по переводу выкупленных акций на лицевой счет истца, ответчиками в установленный срок - 04.03.2012 года выполнено не было.
На запрос истца регистратор ЗАО "***" 21.08.2012 года сообщил, что передаточные распоряжения необходимые для последующей регистрации перехода права собственности на акции от ответчиков не поступали, без передаточного распоряжения ответчиков регистратор ЗАО "***" отказал истцу в регистрации перехода прав собственности на названные акции.
В связи с тем, что право собственности на указанные акции за ОАО "Бизнес центр "Угрешский" до настоящего времени не зарегистрировано, истец несет убытки, связанные с невозможностью своевременно погасить задолженность по договору займа.
При принятии советом директоров и руководством ОАО "Бизнес центр "Угрешский" решения о привлечении заемных средств, предполагалось что после того как у ответчиков будут выкуплены акции, истец реализует их, а вырученные денежные средства направит на погашение займа и уплату процентов.
В связи с отсутствием денежных средств ОАО "Бизнес центр "Угрешский" не имеет возможности возвратить заем.
Ответчики уклоняются от оформления перехода права собственности на акции к ОАО "Бизнес центр "Угрешский", в связи с чем, истец лишен возможности реализовать ценные бумаги и погасить задолженность по договору займа.
Сумма начисленных процентов по договору займа на день подачи иска составила *** руб. ** коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов - *** руб., а всего *** руб. ** коп. и являются убытками истца, которые истец просит взыскать в счет погашения убытков с П. - *** руб. ** коп., с В. - *** руб. ** коп.
Представитель истца ОАО "Бизнес центр "Угрешский" по доверенности *** В.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.
Ответчики П., В., представитель 3-его лица ЗАО "***" в суд не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчиков П. и В., по доверенности *** Д.Ю. иск не признал, представил возражения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не неполноту исследованных судом первой инстанции доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель истца ОАО "Бизнес центр "Угрешский" по доверенности *** Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков П. и В. по доверенности *** А.В. и *** Д.Ю. в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы.
Ответчики П., В., представитель третьего лица ЗАО "***", будучи извещенными о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Бизнес центр "Угрешский" по доверенности *** Е.С., представителей ответчиков П. и В. по доверенности *** А.В. и *** Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 15 ч. 1 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судом правомерно учтено, что представленный истцом договор займа не заключался с ответчиками, не содержит сведений о его целевом характере, о том, что заемные средства предназначены для выкупа у ответчиков акций во исполнение решения суда. Судом правильно признано, что выплата истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа не может быть отнесена к убыткам, возникшим в результате действий ответчиков, поскольку противоправность их поведения не доказана. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением обязательств по договору займа, не внесением ЗАО "Московский фондовый центр" в реестр владельцев именных ценных бумаг сведений о переходе права собственности, является верным.
Состоявшееся решение Арбитражного суд г. Москвы от *** г. по делу N ***, которым истец обязан был выкупить акции у ответчиков, вступившее в законную силу, а также договор займа не содержат сведений о порядке и способе передачи ответчиками акций истцу.
Выкуп акций у ответчиков произведен на основании принятого 23.03.2009 г. общим собранием акционеров ОАО "***" решения об одобрении крупной сделки. Акционерами соблюден порядок предъявления требований о выкупе акций, а у общества возникла обязанность их выкупить, что установлено решением Арбитражного суд г. Москвы от *** г.
Судом правомерно учтено, что между сторонами договор купли-продажи акций не заключался, а, следовательно, у ответчиков после получения денежных средств обязанности совершить какие-либо действия по передаче акций, подписании передаточного распоряжения не возникло в силу закона (ст. ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах"), что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.
Сведений о том, что обществом приняты какие-либо решения об обязанности ответчиков передать акции, не имеется.
При этом судом правильно учтено, что отношения сторон по передаче истцу выкупленных у ответчиков акций регулируются Законом об акционерных обществах, которым определен порядок передачи акций и перехода права собственности.
Довод жалобы о том, что ответчики преднамеренно уклоняются от исполнения обязанности по передаче акций, нельзя признать обоснованным и не влияет на правильность разрешения данного спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием передаточного распоряжения, а также совершения действий по передаче обществу акций, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, поскольку доказательств противоправности поведения ответчиков не представлено, представленный кредитный договор, заключенный между истцом ОАО "Бизнес центр "Угрешский" и ЗАО "***" не содержит целевого назначении взятого кредита.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом применены правильные нормы права. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Бизнес центр "Угрешский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19152
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19152
Судья Шумова О.В.
24 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца генерального директора *** В.А. ОАО "Бизнес центр "Угрешский" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ОАО "Бизнес центр "Угрешский" к П., В. о взыскании убытков - отказать,
установила:
истец ОАО "Бизнес центр "Угрешский" обратился в суд с иском к П., В. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от *** г., обязавшего ОАО "Бизнес центр "Угрешский" выкупить у П. и В. акции ОАО "Бизнес центр "Угрешский" на определенных судом условиях, истцом ОАО "Бизнес центр "Угрешский" у П. было выкуплено ***, а у В. - *** обыкновенных именных акций государственный регистрационный N выпуска *** по цене *** руб. за 1 штуку.
Ввиду отсутствия денежных средств названные акции приобретены истцом, в том числе и на заемные в ЗАО "***" по договору займа N *** от *** г. денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до *** года и выплатой за пользование заемными средствами **% годовых.
Денежные средства в уплату стоимости акций перечислены ответчикам платежными поручениями в период с 28.04.2011 по 19.12.2011 года и с момента полной оплаты стоимости акций к истцу должно перейти право собственности на *** обыкновенных именных акций государственной регистрации номер выпуска ***.
Однако ответчики не предприняли действий направленных на передачу вышеуказанных акций истцу. Направленное истцом 24.02.2012 года в адрес ответчиков требование произвести действия по переводу выкупленных акций на лицевой счет истца, ответчиками в установленный срок - 04.03.2012 года выполнено не было.
На запрос истца регистратор ЗАО "***" 21.08.2012 года сообщил, что передаточные распоряжения необходимые для последующей регистрации перехода права собственности на акции от ответчиков не поступали, без передаточного распоряжения ответчиков регистратор ЗАО "***" отказал истцу в регистрации перехода прав собственности на названные акции.
В связи с тем, что право собственности на указанные акции за ОАО "Бизнес центр "Угрешский" до настоящего времени не зарегистрировано, истец несет убытки, связанные с невозможностью своевременно погасить задолженность по договору займа.
При принятии советом директоров и руководством ОАО "Бизнес центр "Угрешский" решения о привлечении заемных средств, предполагалось что после того как у ответчиков будут выкуплены акции, истец реализует их, а вырученные денежные средства направит на погашение займа и уплату процентов.
В связи с отсутствием денежных средств ОАО "Бизнес центр "Угрешский" не имеет возможности возвратить заем.
Ответчики уклоняются от оформления перехода права собственности на акции к ОАО "Бизнес центр "Угрешский", в связи с чем, истец лишен возможности реализовать ценные бумаги и погасить задолженность по договору займа.
Сумма начисленных процентов по договору займа на день подачи иска составила *** руб. ** коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов - *** руб., а всего *** руб. ** коп. и являются убытками истца, которые истец просит взыскать в счет погашения убытков с П. - *** руб. ** коп., с В. - *** руб. ** коп.
Представитель истца ОАО "Бизнес центр "Угрешский" по доверенности *** В.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала.
Ответчики П., В., представитель 3-его лица ЗАО "***" в суд не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчиков П. и В., по доверенности *** Д.Ю. иск не признал, представил возражения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не неполноту исследованных судом первой инстанции доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.
Представитель истца ОАО "Бизнес центр "Угрешский" по доверенности *** Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков П. и В. по доверенности *** А.В. и *** Д.Ю. в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы.
Ответчики П., В., представитель третьего лица ЗАО "***", будучи извещенными о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Бизнес центр "Угрешский" по доверенности *** Е.С., представителей ответчиков П. и В. по доверенности *** А.В. и *** Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 15 ч. 1 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судом правомерно учтено, что представленный истцом договор займа не заключался с ответчиками, не содержит сведений о его целевом характере, о том, что заемные средства предназначены для выкупа у ответчиков акций во исполнение решения суда. Судом правильно признано, что выплата истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа не может быть отнесена к убыткам, возникшим в результате действий ответчиков, поскольку противоправность их поведения не доказана. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением обязательств по договору займа, не внесением ЗАО "Московский фондовый центр" в реестр владельцев именных ценных бумаг сведений о переходе права собственности, является верным.
Состоявшееся решение Арбитражного суд г. Москвы от *** г. по делу N ***, которым истец обязан был выкупить акции у ответчиков, вступившее в законную силу, а также договор займа не содержат сведений о порядке и способе передачи ответчиками акций истцу.
Выкуп акций у ответчиков произведен на основании принятого 23.03.2009 г. общим собранием акционеров ОАО "***" решения об одобрении крупной сделки. Акционерами соблюден порядок предъявления требований о выкупе акций, а у общества возникла обязанность их выкупить, что установлено решением Арбитражного суд г. Москвы от *** г.
Судом правомерно учтено, что между сторонами договор купли-продажи акций не заключался, а, следовательно, у ответчиков после получения денежных средств обязанности совершить какие-либо действия по передаче акций, подписании передаточного распоряжения не возникло в силу закона (ст. ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах"), что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.
Сведений о том, что обществом приняты какие-либо решения об обязанности ответчиков передать акции, не имеется.
При этом судом правильно учтено, что отношения сторон по передаче истцу выкупленных у ответчиков акций регулируются Законом об акционерных обществах, которым определен порядок передачи акций и перехода права собственности.
Довод жалобы о том, что ответчики преднамеренно уклоняются от исполнения обязанности по передаче акций, нельзя признать обоснованным и не влияет на правильность разрешения данного спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием передаточного распоряжения, а также совершения действий по передаче обществу акций, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, поскольку доказательств противоправности поведения ответчиков не представлено, представленный кредитный договор, заключенный между истцом ОАО "Бизнес центр "Угрешский" и ЗАО "***" не содержит целевого назначении взятого кредита.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом применены правильные нормы права. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Бизнес центр "Угрешский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)