Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Городова В.Н.,
членов президиума: Гончаровой О.П., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,
Параскун Т.И.,
рассмотрел надзорную жалобу С.П. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 года
об отказе в принятии искового заявления С.П. к П., Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., президиум
установил:
С.П. обратился в суд с иском к П. и Н. о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "А." в количестве 50.000 штук, заключенного между П. и Н., мнимой сделкой, применении последствий ничтожности данной сделки в виде возложения на Н. обязанности по передаче указанных акций П., взыскании судебных расходов в счет возврата государственной пошлины в размере "." рублей.
В обоснование заявленных требований С.П. ссылался на то, что 16 июня 2009 года и 18 июня 2009 года между ним и ОАО ХК "С." заключены договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "А." в количестве 17.484 штук (по договору от 16 июня 2009 года 8.470 штук и 18 июня 2009 года - 9.014 штук). При этом были оформлены передаточные распоряжения на вышеуказанное количество акций за подписью генерального директора В.
Однако при обращении к держателю реестра акционеров ОАО "А." - Регистратору "А." филиалу ООО "Р." с необходимым пакетом документов для внесения в реестр акционеров ОАО "А." записи о переходе права собственности на указанные акции Регистратором истцу было отказано с указанием на то, что лицо, подпись которого указана в передаточном распоряжении, не является должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Впоследствии он узнал, что по состоянию на 30 июля 2009 года ОАО ХК "С." в реестре владельцев именных ценных бумаг среди акционеров ОАО "А." не значится, однако появились три новых физических лица. И общая сумма акций на их лицевых счетах равняется количеству акций ранее принадлежавших ОАО ХК "С.". Истцу стало известно, что еще 17 июня 2009 года ОАО ХК "С." оформило передаточное распоряжение на 51.065 акций ОАО "А." на П. со ссылкой на договор купли-продажи от 12 июня 2009 года, а П. по договору купли-продажи от 27 июля 2009 года передал часть принадлежащих ему акций в количестве 50.000 штук Н.
Договор купли-продажи вышеуказанных ценных бумаг от 27 июля 2009 года, заключенный между П. и Н., по мнению истца, является мнимой сделкой. Полагает, что ОАО ХК "С." в целях недопущения отчуждения акций ОАО "А." третьему лицу (то есть истцу), оформили задними числами протокол Совета директоров о прекращении полномочий генерального директора, назначили на эту должность другого человека, и, вступив в соглашение с сотрудниками Регистратора, переоформили анкету зарегистрированного лица, отказав перед этим в проведении регистрации передачи акций С.П. Позднее проведена регистрация передачи всех акций зарегистрированных ранее на лицевом счете ОАО ХК "С.". Повторные сделки направлены на невозможность реализации истцом прав в рамках заключенного с этим обществом договора.
Определением Новоалтайского городского суда от 25 января 2010 года С.П. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, со ссылкой на то, что данный спор является корпоративным и относится к специальной подведомственности арбитражного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20 сентября 2010 года, С.П. просит об отмене судебных постановлений и направлении искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии корпоративного спора и его подведомственности арбитражному суду.
По запросу судьи Алтайского краевого суда 21 октября 2010 года материал об отказе в принятии искового заявления поступил в краевой суд.
15 ноября 2010 года определением судьи краевого суда материал передан на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений в данном случае не допущено.
В ходе рассмотрения надзорной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 года в удовлетворении аналогичных исковых требований С.П., предъявленных к П. и Н. о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "А." в количестве 50.000 штук, заключенного между П. и Н., мнимой сделкой, применении последствий ничтожности данной сделки в виде возложения на Н. обязанности по передаче указанных акций П. отказано в полном объеме. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Исходя из системного анализа положений ст. ст. 13, 134, 220 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме этого, вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является самостоятельным основанием, как для отказа в принятии искового заявления, так и для прекращения производства по делу.
Иными словами, при наличии вступившего в законную силу решения суда, повторное обращение в суд с исковыми требованиями, заявленными по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, не допускается.
Поскольку заявленные С.П. исковые требования в суде общей юрисдикции идентичны исковым требованиям, рассмотренным арбитражным судом, оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу С.П. на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-73
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 44г-73
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Городова В.Н.,
членов президиума: Гончаровой О.П., Камнева С.П., Немзоровой В.И.,
Параскун Т.И.,
рассмотрел надзорную жалобу С.П. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 года
об отказе в принятии искового заявления С.П. к П., Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Вегель А.А., президиум
установил:
С.П. обратился в суд с иском к П. и Н. о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "А." в количестве 50.000 штук, заключенного между П. и Н., мнимой сделкой, применении последствий ничтожности данной сделки в виде возложения на Н. обязанности по передаче указанных акций П., взыскании судебных расходов в счет возврата государственной пошлины в размере "." рублей.
В обоснование заявленных требований С.П. ссылался на то, что 16 июня 2009 года и 18 июня 2009 года между ним и ОАО ХК "С." заключены договоры купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО "А." в количестве 17.484 штук (по договору от 16 июня 2009 года 8.470 штук и 18 июня 2009 года - 9.014 штук). При этом были оформлены передаточные распоряжения на вышеуказанное количество акций за подписью генерального директора В.
Однако при обращении к держателю реестра акционеров ОАО "А." - Регистратору "А." филиалу ООО "Р." с необходимым пакетом документов для внесения в реестр акционеров ОАО "А." записи о переходе права собственности на указанные акции Регистратором истцу было отказано с указанием на то, что лицо, подпись которого указана в передаточном распоряжении, не является должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Впоследствии он узнал, что по состоянию на 30 июля 2009 года ОАО ХК "С." в реестре владельцев именных ценных бумаг среди акционеров ОАО "А." не значится, однако появились три новых физических лица. И общая сумма акций на их лицевых счетах равняется количеству акций ранее принадлежавших ОАО ХК "С.". Истцу стало известно, что еще 17 июня 2009 года ОАО ХК "С." оформило передаточное распоряжение на 51.065 акций ОАО "А." на П. со ссылкой на договор купли-продажи от 12 июня 2009 года, а П. по договору купли-продажи от 27 июля 2009 года передал часть принадлежащих ему акций в количестве 50.000 штук Н.
Договор купли-продажи вышеуказанных ценных бумаг от 27 июля 2009 года, заключенный между П. и Н., по мнению истца, является мнимой сделкой. Полагает, что ОАО ХК "С." в целях недопущения отчуждения акций ОАО "А." третьему лицу (то есть истцу), оформили задними числами протокол Совета директоров о прекращении полномочий генерального директора, назначили на эту должность другого человека, и, вступив в соглашение с сотрудниками Регистратора, переоформили анкету зарегистрированного лица, отказав перед этим в проведении регистрации передачи акций С.П. Позднее проведена регистрация передачи всех акций зарегистрированных ранее на лицевом счете ОАО ХК "С.". Повторные сделки направлены на невозможность реализации истцом прав в рамках заключенного с этим обществом договора.
Определением Новоалтайского городского суда от 25 января 2010 года С.П. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, со ссылкой на то, что данный спор является корпоративным и относится к специальной подведомственности арбитражного суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20 сентября 2010 года, С.П. просит об отмене судебных постановлений и направлении искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии корпоративного спора и его подведомственности арбитражному суду.
По запросу судьи Алтайского краевого суда 21 октября 2010 года материал об отказе в принятии искового заявления поступил в краевой суд.
15 ноября 2010 года определением судьи краевого суда материал передан на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений в данном случае не допущено.
В ходе рассмотрения надзорной жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 года в удовлетворении аналогичных исковых требований С.П., предъявленных к П. и Н. о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 27 июля 2009 года в виде обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "А." в количестве 50.000 штук, заключенного между П. и Н., мнимой сделкой, применении последствий ничтожности данной сделки в виде возложения на Н. обязанности по передаче указанных акций П. отказано в полном объеме. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Исходя из системного анализа положений ст. ст. 13, 134, 220 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме этого, вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является самостоятельным основанием, как для отказа в принятии искового заявления, так и для прекращения производства по делу.
Иными словами, при наличии вступившего в законную силу решения суда, повторное обращение в суд с исковыми требованиями, заявленными по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, не допускается.
Поскольку заявленные С.П. исковые требования в суде общей юрисдикции идентичны исковым требованиям, рассмотренным арбитражным судом, оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу С.П. на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ГОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)