Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3963/2012 по заявлению С.О. о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, признании недействительным решения Управления ФНС России по Ленинградской области, обязании устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения заявителя, представителя ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области - В., действующей на основании доверенности от 19 июля 2012 года сроком на один год, представителя Управления ФНС России по Ленинградской области - Н., действующего на основании доверенности от 11 октября 2011 года сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 20941 от 27 января 2012 года, признании недействительным решения Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-03/06008 от 10 мая 2012 года, обязании устранить допущенные нарушения, обязании перечислить проценты, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что налоговым органом были неправильно применены положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, незаконно отказано в распределении между супругами имущественного налогового вычета на основании их заявления, учитывая нахождение имущества в совместной собственности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления С.О. о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 20941 от 27 января 2012 года в части отказа в признании права на налоговый имущественный вычет в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50% от фактически понесенных расходов, заявленных в налоговой декларации за 2010 год, обязании ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения права С.О. на применение имущественного налогового вычета по налогу на доход физических лиц за 2010 год было отказано, в удовлетворении заявления С.О. о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-03/06008 от 10 мая 2012 года было отказано, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обязана произвести перерасчет суммы процентов за несвоевременный возврат налога на доходы С.О. исходя из периода просрочки с 23 января 2012 года по 19 марта 2012 года.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2008 года С.О., С.А. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 5542/08/01102 на предоставление кредита в размере <...> рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
01 сентября 2011 года С.О. предоставила в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, где заявила общую сумму уплаченных процентов по кредиту в размере <...> рублей, согласно справке о выплаченных процентах, а также просила возвратить сумму уплаченного налога.
На основании акта камеральной проверки ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по предоставленной С.О. декларации по налогам на доход физических лиц за 2010 год, было отказано в части предоставления имущественного налогового вычета на сумму <...> рублей, сумма налога на доход физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, была уменьшена на сумму <...> рублей.
При принятии решения налоговый орган исходил того обстоятельства, что размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами пропорционально их доле в праве собственности, в то время, как доля заявителя составляет 1/2
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-03/06008 от 10 мая 2012 года частично была удовлетворена жалоба С.О. на решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 20941 в части несвоевременного принятия налоговым органом решения на возврат неоспариваемой суммы налогового вычета в сумме расходов на уплату процентов по кредиту, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обязано устранить нарушения права налогоплательщика в установленный законом срок.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 20941 от 27 января 2012 года об отказе в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета вне зависимости от причитающейся доли в праве собственности, определил имущественный вычет в размере ?.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что вне зависимости от определения режима долевой собственности супругов каждый супруг имеет право на долю другого супруга и соответственно может претендовать на получение налогового вычета по доле другого супруга основан на неверном толковании закона, поскольку в силу положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество на основании договора купли-продажи от 03 июля 2008 года приобретено супругами с определением долей, оба супруга являлись созаемщиками по кредитному договору, каждый из супругов может претендовать на налоговый вычет соразмерно своей доле в праве собственности.
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии брачного договора, который устанавливал бы иной режим имущества супругов отличный от совместной собственности основан на неверном толковании закона, так как брачный договор изменяет ранее установленный режим совместной собственности в то время, как имущество супругами изначально было приобретено в долевую собственность.
Довод апелляционной жалобы заявителя о наличии заявления супруга об отсутствии претензий на налоговый вычет пропорционально его доле в праве собственности не имеет юридического значения, поскольку указанное заявление учитывается при режиме совместной собственности.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода просрочки, допущенной налоговым органом при перечислении неоспариваемой суммы вычета является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Таким образом, принимая во внимание дату подачи заявления С.О. 01 сентября 2011 года с учетом праздничных дней в январе 2012 года, суд правильно определил период просрочки перечисления вычета с 23 января 2012 года по 19 марта 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С.О., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 33-17793/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 33-17793/2012
Дело N 2-3963/2012
Судья: Хрулева Т.Е.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3963/2012 по заявлению С.О. о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, признании недействительным решения Управления ФНС России по Ленинградской области, обязании устранить допущенные нарушения, произвести перерасчет.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения заявителя, представителя ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области - В., действующей на основании доверенности от 19 июля 2012 года сроком на один год, представителя Управления ФНС России по Ленинградской области - Н., действующего на основании доверенности от 11 октября 2011 года сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 20941 от 27 января 2012 года, признании недействительным решения Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-03/06008 от 10 мая 2012 года, обязании устранить допущенные нарушения, обязании перечислить проценты, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что налоговым органом были неправильно применены положения пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, незаконно отказано в распределении между супругами имущественного налогового вычета на основании их заявления, учитывая нахождение имущества в совместной собственности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления С.О. о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 20941 от 27 января 2012 года в части отказа в признании права на налоговый имущественный вычет в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50% от фактически понесенных расходов, заявленных в налоговой декларации за 2010 год, обязании ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области устранить допущенные нарушения права С.О. на применение имущественного налогового вычета по налогу на доход физических лиц за 2010 год было отказано, в удовлетворении заявления С.О. о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-03/06008 от 10 мая 2012 года было отказано, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обязана произвести перерасчет суммы процентов за несвоевременный возврат налога на доходы С.О. исходя из периода просрочки с 23 января 2012 года по 19 марта 2012 года.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2008 года С.О., С.А. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 5542/08/01102 на предоставление кредита в размере <...> рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
01 сентября 2011 года С.О. предоставила в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, где заявила общую сумму уплаченных процентов по кредиту в размере <...> рублей, согласно справке о выплаченных процентах, а также просила возвратить сумму уплаченного налога.
На основании акта камеральной проверки ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области по предоставленной С.О. декларации по налогам на доход физических лиц за 2010 год, было отказано в части предоставления имущественного налогового вычета на сумму <...> рублей, сумма налога на доход физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, была уменьшена на сумму <...> рублей.
При принятии решения налоговый орган исходил того обстоятельства, что размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами пропорционально их доле в праве собственности, в то время, как доля заявителя составляет 1/2
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области N 16-21-03/06008 от 10 мая 2012 года частично была удовлетворена жалоба С.О. на решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 20941 в части несвоевременного принятия налоговым органом решения на возврат неоспариваемой суммы налогового вычета в сумме расходов на уплату процентов по кредиту, ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обязано устранить нарушения права налогоплательщика в установленный законом срок.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области N 20941 от 27 января 2012 года об отказе в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета вне зависимости от причитающейся доли в праве собственности, определил имущественный вычет в размере ?.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что вне зависимости от определения режима долевой собственности супругов каждый супруг имеет право на долю другого супруга и соответственно может претендовать на получение налогового вычета по доле другого супруга основан на неверном толковании закона, поскольку в силу положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу положений ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество на основании договора купли-продажи от 03 июля 2008 года приобретено супругами с определением долей, оба супруга являлись созаемщиками по кредитному договору, каждый из супругов может претендовать на налоговый вычет соразмерно своей доле в праве собственности.
Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии брачного договора, который устанавливал бы иной режим имущества супругов отличный от совместной собственности основан на неверном толковании закона, так как брачный договор изменяет ранее установленный режим совместной собственности в то время, как имущество супругами изначально было приобретено в долевую собственность.
Довод апелляционной жалобы заявителя о наличии заявления супруга об отсутствии претензий на налоговый вычет пропорционально его доле в праве собственности не имеет юридического значения, поскольку указанное заявление учитывается при режиме совместной собственности.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода просрочки, допущенной налоговым органом при перечислении неоспариваемой суммы вычета является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Таким образом, принимая во внимание дату подачи заявления С.О. 01 сентября 2011 года с учетом праздничных дней в январе 2012 года, суд правильно определил период просрочки перечисления вычета с 23 января 2012 года по 19 марта 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С.О., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)