Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.Ф., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2013 года, дополнения к жалобе от 06 мая 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б., С. к Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Н.Ф. к Б., С. о признании соглашения о неустойки недействительным,
Истец Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 643 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в расписках от 20 июля 2009 года, 20 июля 2009 года и 22 июля 2009 года в размере 1 808 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 219 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 01.11.2011 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,0229% в день на суммы 500 000 руб. - по расписке от 20.02.2009 г., 1 200 000 руб. - по расписке от 21.04.2009 г., 1 500 000 руб. - по расписке от 20.07.2009 г., 450 000 руб. - по расписке от 22.07.2009 г.
Истец С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение прав истца по вине ответчика. Истец просил суд взыскать с Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 619 339 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 01.11.2011 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,0229% в день на суммы: 2 750 000 руб. по расписке от 07.11.2008 г., 3 300 000 руб. по расписке от 03.12.2008 г., 700 000 руб. по расписке от 15.03.2009 г., расходы по оплате госпошлины в размере 43 599 руб. 46 коп.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года данные иски объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Н.Ф. предъявил встречный иск к С., Б. о признании соглашений о процентах и неустойке недействительными, просил суд признать соглашение о неустойке в части ежемесячных процентов в размере 21,5% в год за пользование денежной суммой в размере 700 000 руб., начиная с даты отказа С. от заключения договора купли-продажи акций ОАО "ИПКНефтехим" до ее полного возврата, за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей - пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, предусмотренное в расписке от 15.03.2009 г., выданной Н.Ф. С., недействительным. Признать соглашение о неустойке в части ежемесячных процентов в размере 21,5% в год за пользование денежной суммой в размере 500 000 руб., начиная с даты отказа Б. от заключения договора купли-продажи акций ОАО "ИПКНефтехим" до ее полного возврата, за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей - пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, предусмотренное в расписке от 20.02.2009 г., выданной Н.Ф. Б., недействительным. Признать соглашение о неустойке в части ежемесячных процентов в размере 21,5% в год за пользование денежной суммой в размере 1 200 000 руб., начиная с даты отказа Б. от заключения договора купли-продажи акций ОАО "ИПКНефтехим" до ее полного возврата, за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей - пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, предусмотренное в расписке от 21.04.2009 г., выданной Н.Ф. Б., недействительным. Признать соглашение о неустойке в части уплаты ежедневных процентов в размере 1 000 руб. за каждый день пользования деньгами в размере 1 500 000 руб., начиная со дня из передачи Б. Н.Ф., предусмотренное в расписке от 20.07.2009 г., выданной Н.Ф. Б., недействительным. Признать соглашение о неустойке в части уплаты ежедневных процентов в размере 1000 руб. за каждый день пользования деньгами в размере 31 700 долларов США, начиная со дня их передачи Б. Н.Ф., предусмотренное в расписке от 20.07.2009 г., выданной Н.Ф. Б., недействительным, ссылаясь на то, что указанные соглашения являются ничтожными сделками, поскольку противоречат закону.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года, постановлено:
Взыскать с Н.Ф. в пользу Б. денежную сумму в размере 6 498 720 руб. 46 коп.
Взыскать с Н.Ф. в пользу С. денежную сумму в размере 8 412 938 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальных требований Б., С. к Н.Ф. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Ф. к Б., С. о признании соглашения о неустойке недействительным отказать.
Н.Ф. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2008 года С. передал ответчику Н.Ф., действующему за себя и по доверенности за Н.Г., Ш.Г., Ш.М., Г., Н.И., по расписке денежные средства в размере 2 750 000 руб. в обеспечение подписания всеми акционерами ОАО "ИПК Нефтехим" предварительного договора купли-продажи истцу акций предприятия не позднее 10 декабря 2008 года.
На основании представленных сторонами доказательств суд также установил, что 04 декабря 2008 года между С. (покупателем), с одной стороны, и Н.Ф., действующим за себя и по доверенности за Н.Г., Ш.Г., Ш.М., Г., Н.И. (продавцами), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи 100% акций ОАО "ИПКНефтехим" в количестве 4 449 шт. по цене 2 839 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на условиях, предусмотренных данным договором.
При этом стороны договорились, что покупатель в счет предстоящих платежей передает продавцам авансовый платеж в размере 8 150 000 руб., которые продавцы направят на погашение задолженности ОАО "ИПКНефтехим", а также, что сумма задатка, выплаченная наличными денежными средствами в размере 2 750 руб., которую покупатель передал продавцам по расписке от 07.11.2008 года, и сумма авансового платежа, внесенная наличными средствами в размере 8 150 000 руб., могут быть учтены продавцами в качестве части оплаты покупателя за пакет акций ОАО "ИПКНефтехим" (п. 7 Договора). Подписание договоров купли-продажи пакета акций производится одновременно со всеми продавцами в течение 10 дней с момента завершения проверки представителями покупателя состояния предприятия и наличия ее удовлетворительных результатов. По итогам проверки оформляется Акт. Проверка состояния ОАО "ИПКНефтепром" осуществляется с момента подписания Предварительного договора до 11 декабря 2008 года (п. п. 10 - 12 Договора).
Также судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2008 года С. передал ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб., а 15 марта 2009 года - в размере 700 000 руб. в качестве аванса для погашения кредитных обязательств, в том числе и по кредитному договору N от 04 октября 2005 года, заключенному между ООО "РРБ" и НОУ "ИПКНефтехим" с последующим снятием залога по договору залога недвижимости N - нежилого здания ОАО "ИПКНефтехим", также заключенного между ООО "РРБ" и НОУ "ИПКНефтехим" и в качестве гарантии заключения договоров купли-продажи пакета акций ОАО "ИПКНефтехим".
Данные обстоятельства подтверждено собственноручно написанными ответчиком расписками и предварительным договором.
В ходе судебного разбирательства ответчик Н.Ф. факты написания расписок и получения денежных средств по этим распискам не оспаривал.
Наряду с этим, судом установлено, что по результатам проверки правоустанавливающих документов у С. возникли вопросы, связанные с нарушением приватизации ответчика, а также возможному выводу здания ответчика с территории природного комплекса. Также у ОАО "ИПКНефтехим" отсутствовали следующие необходимые для эксплуатации здания документы, а именно: договор электро-, тепло-, водоснабжения ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего, С. обращался письменно 12 декабря 2008 года, 23 декабря 2008 года, 03 марта 2009 года и 28 мая 2009 года к ответчику С.
Судом также установлено, что 06 апреля 2011 года, 03 июня 2011 года С. направил ответчику требование о возврате денежных средств, переданных им по распискам Н.Ф.
Исходя из установленного факта неисполнения предварительного договора купли-продажи акций от 04 декабря 2008 года по вине стороны продавца, а также отсутствия требования о понуждении к заключению основного договора, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задатка в размере 2 750 000 руб. с ответчика Н.Ф., переданному С. в обеспечение подписания всеми акционерами ОАО "ИПК Нефтехим" предварительного договора купли-продажи акций предприятия.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дав надлежащую правовую оценку собранным доказательствам в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 429, 380, 381, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком Н.Ф. от истца С. денежные средства по распискам от 03 декабря 2008 года в размере 3 300 000 руб., от 15 марта 2009 года в размере 700 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком также без установленных законом и сделкой оснований.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 330, 332, 395 ГК РФ, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, установил, что в пользу С. подлежит взысканию сумма в размере 1 619 339 руб. 15 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу С. в размере 43 599 руб. 46 коп. взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая настоящий спор, суд на основании анализа представленных сторонами доказательств по делу установил, что истец Б. передал Н.Ф. денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке от 20 февраля 2009 года, 1 200 000 руб. по расписке от 21 апреля 2009 года, 1 500 000 руб. по расписке от 20 июля 2009 года, 31 700 долларов США, что составляет 993 161 руб. по курсу ЦБ РФ на день предъявления настоящего иска в суд по расписке от 20 июля 2009 года и 450 000 руб. по расписке от 22 июля 2009 года.
При этом факт получения ответчиком указанных денежных средств подтвержден доказательствами по делу.
На основании материалов гражданского дела и исходя из анализа текста указанных выше расписок суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства переданы ответчику для погашения задолженности НОУ ИПКНефтехим перед кредиторами, в т.ч. и по кредитному договору N от 04 октября 2005 года, заключенному между ООО "РРБ" и НОУ "ИПКНефтехим" с последующим снятием залога по договору залога недвижимости N от 04 октября 2005 года, заключенному также между ООО "РРБ" и НОУ "ИПКНефтехим" и в качестве гарантии заключения договоров купли-продажи между Б. и Н.Ф. пакета акций ОАО "ИПКНефтехим", а именно 434 акций, принадлежащих Н.Ф.
При этом до настоящего времени договор купли-продажи акций ОАО "ИПКНефтехим" между истцом Б. и ответчиком Н.Ф. не заключен.
28 сентября 2011 года Б. направил Н.Ф. требование о возврате данных денежных средств, факт возврата Б. денежных средств по указанным распискам в ходе судебного разбирательства не установлен.
Рассматривая исковые требования Б. к ответчику, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 642 161 руб., поскольку установил, что договор купли-продажи 434 акций ОАО "ИПК Нефтехим", принадлежащих Н.Ф., с Б. заключен не был, факт направления сторонами предложения заключить данный договор в ходе судебного разбирательства не установлен, вследствие чего, правовые основания для удержания ответчиком Н.Ф. спорной денежной суммы отсутствуют.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями закона, а именно, ст. ст. 330 - 332, 1107, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Н.Ф. в пользу Б. денежной суммы в размере 1 808 000 руб.: по распискам от 20 июля 2009 года (за период с 21 июля 2009 года по 01 ноября 2011 года из расчета 1 000 руб. за каждый день) в сумме 822 000 руб., от 20 июля 2009 года (за период с 21 июля 2009 года по 01 ноября 2011 года из расчета 1 000 руб. за каждый день) в сумме 822 000 руб., от 22 июля 2009 года (за период с 23 июля 2009 года по 01 ноября 2011 года из расчета 200 руб. за каждый день) в сумме 164 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу Б. в размере 43 599 руб. 46 коп. взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Расценивая доводы встречного искового заявления Н.Ф. о признании соглашений о процентах и неустойке недействительными, суд первой инстанции, исходя из правового смысла ст. ст. 331, 434, согласно которому обязательным условием соглашения о неустойке является письменная форма данного соглашения, размер о неустойке и указание на обязательство, которое обеспечивается такой неустойкой, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Н.Ф., поскольку установил, что в настоящем случае такие условия соблюдены, вследствие чего, заключенные между сторонами соглашения о процентах за пользование денежными средствами и неустойке закону не противоречат.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Н.Ф. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Н.Ф. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 4Г/3-4102/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 4г/3-4102/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н.Ф., поступившую в Московский городской суд 18 апреля 2013 года, дополнения к жалобе от 06 мая 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б., С. к Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Н.Ф. к Б., С. о признании соглашения о неустойки недействительным,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 643 161 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в расписках от 20 июля 2009 года, 20 июля 2009 года и 22 июля 2009 года в размере 1 808 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 219 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 01.11.2011 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,0229% в день на суммы 500 000 руб. - по расписке от 20.02.2009 г., 1 200 000 руб. - по расписке от 21.04.2009 г., 1 500 000 руб. - по расписке от 20.07.2009 г., 450 000 руб. - по расписке от 22.07.2009 г.
Истец С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение прав истца по вине ответчика. Истец просил суд взыскать с Н.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 6 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 619 339 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 01.11.2011 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0,0229% в день на суммы: 2 750 000 руб. по расписке от 07.11.2008 г., 3 300 000 руб. по расписке от 03.12.2008 г., 700 000 руб. по расписке от 15.03.2009 г., расходы по оплате госпошлины в размере 43 599 руб. 46 коп.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года данные иски объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Н.Ф. предъявил встречный иск к С., Б. о признании соглашений о процентах и неустойке недействительными, просил суд признать соглашение о неустойке в части ежемесячных процентов в размере 21,5% в год за пользование денежной суммой в размере 700 000 руб., начиная с даты отказа С. от заключения договора купли-продажи акций ОАО "ИПКНефтехим" до ее полного возврата, за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей - пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, предусмотренное в расписке от 15.03.2009 г., выданной Н.Ф. С., недействительным. Признать соглашение о неустойке в части ежемесячных процентов в размере 21,5% в год за пользование денежной суммой в размере 500 000 руб., начиная с даты отказа Б. от заключения договора купли-продажи акций ОАО "ИПКНефтехим" до ее полного возврата, за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей - пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, предусмотренное в расписке от 20.02.2009 г., выданной Н.Ф. Б., недействительным. Признать соглашение о неустойке в части ежемесячных процентов в размере 21,5% в год за пользование денежной суммой в размере 1 200 000 руб., начиная с даты отказа Б. от заключения договора купли-продажи акций ОАО "ИПКНефтехим" до ее полного возврата, за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей - пени в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, предусмотренное в расписке от 21.04.2009 г., выданной Н.Ф. Б., недействительным. Признать соглашение о неустойке в части уплаты ежедневных процентов в размере 1 000 руб. за каждый день пользования деньгами в размере 1 500 000 руб., начиная со дня из передачи Б. Н.Ф., предусмотренное в расписке от 20.07.2009 г., выданной Н.Ф. Б., недействительным. Признать соглашение о неустойке в части уплаты ежедневных процентов в размере 1000 руб. за каждый день пользования деньгами в размере 31 700 долларов США, начиная со дня их передачи Б. Н.Ф., предусмотренное в расписке от 20.07.2009 г., выданной Н.Ф. Б., недействительным, ссылаясь на то, что указанные соглашения являются ничтожными сделками, поскольку противоречат закону.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года, постановлено:
Взыскать с Н.Ф. в пользу Б. денежную сумму в размере 6 498 720 руб. 46 коп.
Взыскать с Н.Ф. в пользу С. денежную сумму в размере 8 412 938 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальных требований Б., С. к Н.Ф. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Ф. к Б., С. о признании соглашения о неустойке недействительным отказать.
Н.Ф. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2008 года С. передал ответчику Н.Ф., действующему за себя и по доверенности за Н.Г., Ш.Г., Ш.М., Г., Н.И., по расписке денежные средства в размере 2 750 000 руб. в обеспечение подписания всеми акционерами ОАО "ИПК Нефтехим" предварительного договора купли-продажи истцу акций предприятия не позднее 10 декабря 2008 года.
На основании представленных сторонами доказательств суд также установил, что 04 декабря 2008 года между С. (покупателем), с одной стороны, и Н.Ф., действующим за себя и по доверенности за Н.Г., Ш.Г., Ш.М., Г., Н.И. (продавцами), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи 100% акций ОАО "ИПКНефтехим" в количестве 4 449 шт. по цене 2 839 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на условиях, предусмотренных данным договором.
При этом стороны договорились, что покупатель в счет предстоящих платежей передает продавцам авансовый платеж в размере 8 150 000 руб., которые продавцы направят на погашение задолженности ОАО "ИПКНефтехим", а также, что сумма задатка, выплаченная наличными денежными средствами в размере 2 750 руб., которую покупатель передал продавцам по расписке от 07.11.2008 года, и сумма авансового платежа, внесенная наличными средствами в размере 8 150 000 руб., могут быть учтены продавцами в качестве части оплаты покупателя за пакет акций ОАО "ИПКНефтехим" (п. 7 Договора). Подписание договоров купли-продажи пакета акций производится одновременно со всеми продавцами в течение 10 дней с момента завершения проверки представителями покупателя состояния предприятия и наличия ее удовлетворительных результатов. По итогам проверки оформляется Акт. Проверка состояния ОАО "ИПКНефтепром" осуществляется с момента подписания Предварительного договора до 11 декабря 2008 года (п. п. 10 - 12 Договора).
Также судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2008 года С. передал ответчику денежные средства в размере 3 300 000 руб., а 15 марта 2009 года - в размере 700 000 руб. в качестве аванса для погашения кредитных обязательств, в том числе и по кредитному договору N от 04 октября 2005 года, заключенному между ООО "РРБ" и НОУ "ИПКНефтехим" с последующим снятием залога по договору залога недвижимости N - нежилого здания ОАО "ИПКНефтехим", также заключенного между ООО "РРБ" и НОУ "ИПКНефтехим" и в качестве гарантии заключения договоров купли-продажи пакета акций ОАО "ИПКНефтехим".
Данные обстоятельства подтверждено собственноручно написанными ответчиком расписками и предварительным договором.
В ходе судебного разбирательства ответчик Н.Ф. факты написания расписок и получения денежных средств по этим распискам не оспаривал.
Наряду с этим, судом установлено, что по результатам проверки правоустанавливающих документов у С. возникли вопросы, связанные с нарушением приватизации ответчика, а также возможному выводу здания ответчика с территории природного комплекса. Также у ОАО "ИПКНефтехим" отсутствовали следующие необходимые для эксплуатации здания документы, а именно: договор электро-, тепло-, водоснабжения ресурсоснабжающими организациями, вследствие чего, С. обращался письменно 12 декабря 2008 года, 23 декабря 2008 года, 03 марта 2009 года и 28 мая 2009 года к ответчику С.
Судом также установлено, что 06 апреля 2011 года, 03 июня 2011 года С. направил ответчику требование о возврате денежных средств, переданных им по распискам Н.Ф.
Исходя из установленного факта неисполнения предварительного договора купли-продажи акций от 04 декабря 2008 года по вине стороны продавца, а также отсутствия требования о понуждении к заключению основного договора, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы задатка в размере 2 750 000 руб. с ответчика Н.Ф., переданному С. в обеспечение подписания всеми акционерами ОАО "ИПК Нефтехим" предварительного договора купли-продажи акций предприятия.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дав надлежащую правовую оценку собранным доказательствам в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 429, 380, 381, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком Н.Ф. от истца С. денежные средства по распискам от 03 декабря 2008 года в размере 3 300 000 руб., от 15 марта 2009 года в размере 700 000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком также без установленных законом и сделкой оснований.
Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 330, 332, 395 ГК РФ, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, установил, что в пользу С. подлежит взысканию сумма в размере 1 619 339 руб. 15 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу С. в размере 43 599 руб. 46 коп. взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Разрешая настоящий спор, суд на основании анализа представленных сторонами доказательств по делу установил, что истец Б. передал Н.Ф. денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке от 20 февраля 2009 года, 1 200 000 руб. по расписке от 21 апреля 2009 года, 1 500 000 руб. по расписке от 20 июля 2009 года, 31 700 долларов США, что составляет 993 161 руб. по курсу ЦБ РФ на день предъявления настоящего иска в суд по расписке от 20 июля 2009 года и 450 000 руб. по расписке от 22 июля 2009 года.
При этом факт получения ответчиком указанных денежных средств подтвержден доказательствами по делу.
На основании материалов гражданского дела и исходя из анализа текста указанных выше расписок суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства переданы ответчику для погашения задолженности НОУ ИПКНефтехим перед кредиторами, в т.ч. и по кредитному договору N от 04 октября 2005 года, заключенному между ООО "РРБ" и НОУ "ИПКНефтехим" с последующим снятием залога по договору залога недвижимости N от 04 октября 2005 года, заключенному также между ООО "РРБ" и НОУ "ИПКНефтехим" и в качестве гарантии заключения договоров купли-продажи между Б. и Н.Ф. пакета акций ОАО "ИПКНефтехим", а именно 434 акций, принадлежащих Н.Ф.
При этом до настоящего времени договор купли-продажи акций ОАО "ИПКНефтехим" между истцом Б. и ответчиком Н.Ф. не заключен.
28 сентября 2011 года Б. направил Н.Ф. требование о возврате данных денежных средств, факт возврата Б. денежных средств по указанным распискам в ходе судебного разбирательства не установлен.
Рассматривая исковые требования Б. к ответчику, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 642 161 руб., поскольку установил, что договор купли-продажи 434 акций ОАО "ИПК Нефтехим", принадлежащих Н.Ф., с Б. заключен не был, факт направления сторонами предложения заключить данный договор в ходе судебного разбирательства не установлен, вследствие чего, правовые основания для удержания ответчиком Н.Ф. спорной денежной суммы отсутствуют.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями закона, а именно, ст. ст. 330 - 332, 1107, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Н.Ф. в пользу Б. денежной суммы в размере 1 808 000 руб.: по распискам от 20 июля 2009 года (за период с 21 июля 2009 года по 01 ноября 2011 года из расчета 1 000 руб. за каждый день) в сумме 822 000 руб., от 20 июля 2009 года (за период с 21 июля 2009 года по 01 ноября 2011 года из расчета 1 000 руб. за каждый день) в сумме 822 000 руб., от 22 июля 2009 года (за период с 23 июля 2009 года по 01 ноября 2011 года из расчета 200 руб. за каждый день) в сумме 164 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу Б. в размере 43 599 руб. 46 коп. взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Расценивая доводы встречного искового заявления Н.Ф. о признании соглашений о процентах и неустойке недействительными, суд первой инстанции, исходя из правового смысла ст. ст. 331, 434, согласно которому обязательным условием соглашения о неустойке является письменная форма данного соглашения, размер о неустойке и указание на обязательство, которое обеспечивается такой неустойкой, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Н.Ф., поскольку установил, что в настоящем случае такие условия соблюдены, вследствие чего, заключенные между сторонами соглашения о процентах за пользование денежными средствами и неустойке закону не противоречат.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Н.Ф. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выражают несогласие с выводами суда, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку оспариваемое решение суда принято, исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Н.Ф. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)