Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"
апелляционные производства N 05АП-5404/2013, N 05АП-5406/2013
на решение от 01.04.2013
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-5303/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН 4101085495, ОГРН 1024101032790) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 28.09.2012 N 13-11/86
при участии:
- от ООО "Дорремстрой": Коршунова И.В. по доверенности N 1/С от 16.10.2012, срок действия 1 год;
- от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Ситько В.Ю. - старший госналогинспектор по доверенности N 04-39/00033 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2012 N 13-11/86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового орган признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2010 года в сумме 419.938 руб., пеней в сумме 62.472,78 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 83.987,60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 130.981,40 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2.423.319 руб., пеней в сумме 371.134,93 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 484.663,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 726.995,70 руб.; в части доначисления налога на имущество в сумме 117.952 руб., пеней в сумме 17.484,42 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23.590,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 34.385,60 руб., в части доначисления налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 2.145.920,40 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись частично с решением суда, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Общество, обжалуя вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа по доначислению налога по УСНО за 2010 год в сумме 283.373 руб., соответствующих данной сумме налога пеней, штрафов, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество, указывает, что ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании инспекцией не доказан факт превышения заявителем максимально допустимого предела дохода в размере 60.000.000 руб. и утраты права применения обществом УСНО в 4 квартале 2010 года.
Кроме того, доначисленный налог не отвечает требованиям законодательства и не отражает налоговых обязательств общества, поскольку расходы, понесенные обществом в проверяемом периоде, исчислены расчетным путем, исходя из выписки о движении денежных средств по банковским выпискам, без учета начисленной и выплаченной заработной платы, налогов и сборов, а также расходов по кассе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налога по УСНО в сумме 283.373 руб., необоснованно взял за основу расчет доходов и расходов, представленный налогоплательщиком, при этом суд не учел, что общество не должно подменять налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки.
Более того, акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением требований Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, поскольку в указанном акте отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие допущенные налогоплательщиком нарушения.
Выводы налогового органа о неотражении обществом доходов по договору субподряда сделаны на основании регистров бухгалтерского учета и первичных документов, однако данные документы не являются доказательствами допущенного нарушения в виде занижения дохода на сумму 7.787.792 руб.
Налоговый орган, обжалуя решение суда в части удовлетворения требований заявителя по УСНО в размере 2.145.920,40 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций, указывает на нарушение обществом статей 346.13, 346.14, 346.18, 346.19 НК РФ, поскольку в ходе выездной налоговой проверки с учетом представленных документов достоверно установлен факт неотражения обществом выручки в сумме 7.450.470 руб. (с учетом арифметической ошибки), что привело к превышению налогоплательщиком предельно допустимой выручки в сумме 60.000.000 руб. и утрате права на применение УСНО.
Налоговый орган также не согласен с выводом суда, сделанным на основании представленной обществом книги доходов и расходов, о сумме расходов общества за 9 месяцев 2010 года, поскольку представленная книга ведется заявителем с нарушением Приказа Минфина от 31.12.2008 N 154н. Кроме того, первичные документы, подтверждающие расходы заявителя в материалы дела не представлены, расчет сумм налоговых обязательств произведен судом только на основании расчета налогоплательщика, в связи с чем признание недействительным доначислений по УСНО в сумме 2.145.920,40 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2.423.319 руб., суд первой инстанции неправомерно учел суммы налоговых вычетов, при этом судом не принято во внимание, что само по себе наличие у налогоплательщиков документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение вычетов не заменяет их декларирования, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным доначисление НДС в сумме 2.423.319 руб., а также приходящиеся на него пени и штрафные санкции.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.
Представители налогового органа также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества в оспариваемой части отказать.
При этом, в судебном заседании представители инспекции уточнили оспариваемую сумму по НДС, пояснили, что в порядке апелляционного производства ими оспаривается признание незаконным доначислений НДС в сумме 1.132.825 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафа, так как неправомерность доначисления НДС в сумме 1.290.504 руб. и приходящихся на эту сумму налога пени и штрафа ими была признана в суде первой инстанции.
Представители общества и налогового органа возражали на доводы апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2013 по 10.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о перерыве.
Принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорремстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2012 N 13-11/48.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 28.09.2012 принято решение N 13-11/86 о привлечении ООО "Дорремстрой" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи применением УСНО, в виде штрафа в размере 725.969,40 руб.; налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 63.987,68 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в виде штрафа в размере 484.663,80 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 23.590,40 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 131.981,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 726.993.60 руб., по налогу на имущество организаций в размере 35.385,60 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленные сроки в виде штрафа размере 20.800 руб.
Одновременно обществу было предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени, начисленные в соответствии со статьей 756 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - налог, уплачиваемый в связи применением УСНО, в сумме 3.629.847 руб., в том числе: за 2008 год - 254.745 руб.; за 2009 год - 445.501 руб., за 2010 год - 2.929.601 руб., пени в сумме 514.503,41 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 419.938 руб., пени в сумме 62.472,68 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2.423.319 руб., пени в сумме 371.134,93 руб.;
- - налог на имущество организаций в сумме 117.952 руб., пени в сумме 17.484,42 руб.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2012 N 13-11/86, ООО "Дорремстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.12.2012 N 06-17/09811 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 28.09.2012 N 13-11/86 было изменено. Размеры недоимки, пеней и штрафов за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшены: недоимки с 3.629.847 руб. до 2.429.303 руб., пени с 514.503,41 руб. до 440.476,04 руб., штраф с 725.969,40 руб. до 485.960,68 руб. Также Управлением признано незаконным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 20.800 руб.
Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2012 N 13-11/86 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю) не основано на нормах права и нарушение его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
На основании уведомления налогового органа ООО "Дорремстрой" в 2008-2010 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Порядок определения доходов и расходов закреплен в статьях 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде - 2010 году) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 60.000.000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по УСНО за 2010 год, обществом отражен доход в сумме 58.399.346 руб.
В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении полученного обществом дохода на 7.450.470 руб. (с учетом признанной ею арифметической ошибки в сумме 337.322 руб.), поскольку заявителем не отражен доход, полученный в рамках государственного контракта от 30.12.2009, в связи с чем общая сумма полученного дохода за 2010 год составила 65.849.816 руб., что превышает установленный налоговым законодательством предельный уровень дохода в размере 60.000.000 руб. и влечет утрату права на применение упрощенной системы налогообложения.
Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, выписки по расчетному счету, бухгалтерские документы, находит правильным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о превышении обществом предельно допустимого дохода и утрате с 4 квартала 2010 года права на применение УСНО.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорремстрой" 30.12.2009 заключило с Агентством транспорта Камчатского края государственный контракт N 67-СД по содержанию региональных дорог Камчатского края. Предметом контракта является обеспечение выполнения комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог, указанных в техническом задании. Цена контракта составила 17.218.175 руб. Оплата по государственному контракту производилась в 2010 году на расчетный счет заявителя в полном объеме.
В целях надлежащего и своевременного исполнения контракта ООО "Дорремстрой" был заключен договор субподряда от 11.01.2010 N 1/10 с ООО "ДСК" по содержанию региональных автомобильных дорог Камчатского края.
В соответствии с данным договором ООО "Дорремстрой" (генеральный подрядчик) поручает, а ООО "ДСК" (субподрядчик), принимает на себя частичное исполнение обязательств ООО "Дорремстрой" по государственному контракту N 67-СД на сумму 7.787.792 руб.
Генеральный подрядчик, в свою очередь, выставлял для оплаты счета-фактуры Агентству транспорта Камчатского края, где указывал общий объем выполненных работ (как генеральным подрядчиком, так и субподрядчиком). После получения счетов-фактур заказчик оплачивал ООО "Дореремстрой" выполненные работы по договору подряда. Счета-фактуры оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 17.218.175 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету налогоплательщика и заявителем не оспаривается.
Исходя из поступлений на расчетный счет за выполненные подрядные работы, ООО "Дорремстрой" осуществляло расчеты с привлеченным для выполнения работ субподрядчиком ООО "ДСК".
Согласно представленным к проверке журналам проводок в корреспонденции дебет счета N 51 "Расчетные счета" - кредит счета N 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками контрагент ООО "ДСК" было установлено, что выручка по исполнению государственного контракта от 30.12.2009 N 67-СД с субподрядчиком в сумме 7.450.470 руб. (с учетом арифметической ошибки налогового органа в сумме 337.322 руб.) не отражена ООО "Дорремстрой" как выручка по кредиту счета N 90.1 "Выручка" в корреспонденции со счетом N 62, а отнесена в кредит счета N 76 "Расчеты с прочими дебиторами".
С учетом изложенного коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о занижении обществом суммы дохода, полученного в 2010 году, сделан на основании правильного применения положений статьи 346.18 НК РФ, поскольку организация-генподрядчик, применяющая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" учитывает в составе доходов все поступления, в том числе впоследствии перечисленные субподрядчику.
Таким образом, при определении налоговой базы в доходах должны быть отражены денежные средства, поступившие в счет оплаты работ, выполненные по государственному контракту от 30.12.2009 N 67-СД в сумме 17.218.175 руб., а в расходах учтены денежные средства, перечисленные субподрядчику.
Довод общества о том, что в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСНО должны учитываться только суммы вознаграждения в размере 2% от стоимости выполненных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на статьи 251, 346.15 НК РФ, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор субподряда имеет иную правовую природу, чем агентский договор и договор комиссии.
При таких обстоятельствах у общества отсутствовали правовые основания для невключения в состав доходов выручки в сумме 7.450.470 руб., полученной от заказчика в счет оплаты работ субподрядчика.
Таким образом, поскольку сумма не отраженных ООО "Дорремстрой" доходов за 2010 год составила 7.450.470 руб., общая сумма полученного дохода за 2010 год составила 65.849.816. руб., что превышает предельно допустимый доход, установленный в статьей 346.13 НК РФ в сумме 60.000.000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСНО в 4 квартале 2010 года.
Вывод налогового орган о занижении обществом дохода в спорной сумме сделан на основании первичных документов, выписок банка по счету общества, платежных документов, а также документов бухгалтерского учета.
Довод налогоплательщика о том, что данная выручка была включена в доход за 9 месяцев 2010 года материалами дела не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод общества о соблюдении им условий для применения УСНО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата обществом права на применение УСНО с 4 квартала 2010 года повлекла возникновение у заявителя обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения и представлять соответствующую отчетность, в том числе путем подачи деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций вне зависимости от суммы налога, подлежащего уплате, в связи с чем непредставление налоговой декларации в установленный срок влечет наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Факт непредставления налоговых деклараций обществом не отрицается, в связи с чем доводы общества о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Также в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом в 2010 году при определении налоговой базы по УСНО за 9 месяцев 2010 года расходов на 29.296.100 руб.
При этом судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что расчет суммы налоговой базы по УСНО произведен расчетным методом, только исходя из данных выписок банка по счету ООО "Дорремстрой" и без учета первичных документов, в том числе без учета расходов по начисленной и выплаченной заработной плате, уплаченных налогов и сборов, а также расходов по кассе.
Таким образом, расчет налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2.429.303,40 руб., не отражает действительной налоговой обязанности общества по уплате налога.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по эпизоду доначисления УСНО невозможно установить в результате каких нарушений налогоплательщика сложилось занижение налоговой базы, приведшее к неуплате налога в сумме 2.429.303,40 руб.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).
Таким образом, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части решение налогового органа является немотивированным.
Вместе с тем, из расчета налога по УСНО за 9 месяцев 2010 года, представленного обществом, следует, что в спорный период согласно первичным документам и сведениям, отраженным в книге доходов и расходов, доходы общества составили 52.745.509 руб., расходы - 44.066.940 руб., налоговая база - 8.678.569 руб., соответственно за спорный период налог, подлежащей уплате, составляет 867.857 руб.
Данный расчет коллегией проверен и признан правильным. Контррасчет налога инспекцией не представлен.
Таким образом, учитывая исчисленный к уплате налог, отраженный обществом в декларации по УСНО за 2010 год, в сумме 584.484 руб. исходя из налоговой базы 5.844.836 руб., коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база на 2.833.733 руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 283.383 руб., в связи с чем начисление на указанную сумму пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 13-11/86 в части доначисления налогоплательщику за 9 месяцев 2010 года единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2.145.920,40 руб. (2.429.303,40-283.383), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящиеся на данную сумму налога.
Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно, признавая обоснованным доначисление налога в сумме 283.383 руб., учел расчет, представленный ООО "Дорремстрой", так как налогоплательщик не должен подменять налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, коллегией во внимание не принимается, поскольку положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога, в том числе представлять расчеты подлежащих уплате сумм налога.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия расчета налогоплательщика, так как данный расчет был произведен им на основании данных бухгалтерского учета, книги учета доходов и расходов и выписки банка, исходя из фактической обязанности по уплате налога.
Довод налогового органа о том, что представленная книга учета доходов и расходов ведется обществом с нарушением требований Приказа Минфина от 31.12.2008 N 154н, без соблюдения хронологической последовательности, коллегией во внимание не принимается, поскольку налоговым органом не опровергнута достоверность отраженных в ней сведений. При том, что суду не представляется возможным проверить каким образом налоговый орган в ходе проверки определил расходы налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб как общества, так и налоговой инспекции, касающиеся доначислений по УСНО, и находит правомерным решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 2.145.920,40 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и об отказе обществу в удовлетворении требований в части налога по УСНО в сумме 283.373 руб., а также приходящиеся на данную сумму налога пени и штрафа.
Проверяя законность решения суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 02.02.2007 N 11-12/3102 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1.132.825 руб., соответствующих пеней и штрафа, коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку расчет налоговых обязательств по НДС произведен налоговым органом ошибочно.
Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Дорремстрой" неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в связи с переходом на общий режим налогообложения за период с октября по декабрь 2010 года.
При этом при расчете налоговых обязательств налоговый орган исчислил НДС только с реализации товаров без учета налоговых вычетов.
Согласно статье 173 НК РФ сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС. Претензий к данным документам налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено. Расчет размера заявленных вычетов налоговым органом признан соответствующим требованиям налогового законодательства, арифметически верным, о чем заявлено непосредственно в судебном заседании.
Из представленного расчета НДС следует, что сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем за 4 квартал 2010 года у общества возникло право на возмещение налога в сумме 25.700,44 руб.
При таких обстоятельствах, у общества в спорном периоде отсутствует сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем начисление пени и штрафных санкций является неправомерным.
В качестве основания для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов налоговый орган ссылается на отсутствие их декларирования в установленном порядке.
Отклоняя данный довод и принимая соответствующие налоговые вычеты для целей исчисления размера налогового обязательства по НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество, не считая себя плательщиком НДС, не имело обязанности по декларированию, которая фактически возложена на него по результатам налоговой проверки.
Учитывая, что общество фактически ошибочно не отражало сумму выручки, впоследствии перечисленной по договору субподряда, и считало, что оно является плательщиком УСНО, поскольку предельный доход от деятельности предприятия не превышает 60.000.000 руб., а также то, что перевод с УСНО на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДС, несмотря на отсутствие декларирования.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 коллегией отклоняется, поскольку в указанном постановлении рассмотренные обстоятельства не аналогичные настоящему спору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доначисление по результатам проверки НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1.132.825 руб., соответствующих пеней и штрафа, не соответствует фактическим налоговым обязательствам общества по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно признал недействительным обжалуемое решение инспекции в указанной части.
Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 119 НК РФ действительно предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
При этом порядок и срок подачи налоговой декларации по НДС в каком-либо месяце того квартала, в котором налогоплательщик перешел на иной режим налогообложения нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрен. Поэтому отсутствие в законе такого срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в отношении налоговой декларации по НДС, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Данный вывод суд соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6876/06.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в указанной части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
При изложенных обстоятельствах коллегий не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2013 ООО "Дорремстрой" на основании платежных поручений N 416 от 27.05.2013, N 315 от 22.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2013 по делу N А24-5303/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 416 от 27.05.2013 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 05АП-5404/2013, 05АП-5406/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5303/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 05АП-5404/2013, 05АП-5406/2013
Дело N А24-5303/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"
апелляционные производства N 05АП-5404/2013, N 05АП-5406/2013
на решение от 01.04.2013
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-5303/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН 4101085495, ОГРН 1024101032790) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 28.09.2012 N 13-11/86
при участии:
- от ООО "Дорремстрой": Коршунова И.В. по доверенности N 1/С от 16.10.2012, срок действия 1 год;
- от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Ситько В.Ю. - старший госналогинспектор по доверенности N 04-39/00033 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2012 N 13-11/86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового орган признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2010 года в сумме 419.938 руб., пеней в сумме 62.472,78 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 83.987,60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 130.981,40 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2.423.319 руб., пеней в сумме 371.134,93 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 484.663,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 726.995,70 руб.; в части доначисления налога на имущество в сумме 117.952 руб., пеней в сумме 17.484,42 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23.590,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 34.385,60 руб., в части доначисления налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 2.145.920,40 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись частично с решением суда, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Общество, обжалуя вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным решения налогового органа по доначислению налога по УСНО за 2010 год в сумме 283.373 руб., соответствующих данной сумме налога пеней, штрафов, а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2.000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество, указывает, что ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в судебном заседании инспекцией не доказан факт превышения заявителем максимально допустимого предела дохода в размере 60.000.000 руб. и утраты права применения обществом УСНО в 4 квартале 2010 года.
Кроме того, доначисленный налог не отвечает требованиям законодательства и не отражает налоговых обязательств общества, поскольку расходы, понесенные обществом в проверяемом периоде, исчислены расчетным путем, исходя из выписки о движении денежных средств по банковским выпискам, без учета начисленной и выплаченной заработной платы, налогов и сборов, а также расходов по кассе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налога по УСНО в сумме 283.373 руб., необоснованно взял за основу расчет доходов и расходов, представленный налогоплательщиком, при этом суд не учел, что общество не должно подменять налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки.
Более того, акт выездной налоговой проверки составлен с нарушением требований Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, поскольку в указанном акте отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие допущенные налогоплательщиком нарушения.
Выводы налогового органа о неотражении обществом доходов по договору субподряда сделаны на основании регистров бухгалтерского учета и первичных документов, однако данные документы не являются доказательствами допущенного нарушения в виде занижения дохода на сумму 7.787.792 руб.
Налоговый орган, обжалуя решение суда в части удовлетворения требований заявителя по УСНО в размере 2.145.920,40 руб., соответствующих ему пеней и штрафных санкций, указывает на нарушение обществом статей 346.13, 346.14, 346.18, 346.19 НК РФ, поскольку в ходе выездной налоговой проверки с учетом представленных документов достоверно установлен факт неотражения обществом выручки в сумме 7.450.470 руб. (с учетом арифметической ошибки), что привело к превышению налогоплательщиком предельно допустимой выручки в сумме 60.000.000 руб. и утрате права на применение УСНО.
Налоговый орган также не согласен с выводом суда, сделанным на основании представленной обществом книги доходов и расходов, о сумме расходов общества за 9 месяцев 2010 года, поскольку представленная книга ведется заявителем с нарушением Приказа Минфина от 31.12.2008 N 154н. Кроме того, первичные документы, подтверждающие расходы заявителя в материалы дела не представлены, расчет сумм налоговых обязательств произведен судом только на основании расчета налогоплательщика, в связи с чем признание недействительным доначислений по УСНО в сумме 2.145.920,40 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2.423.319 руб., суд первой инстанции неправомерно учел суммы налоговых вычетов, при этом судом не принято во внимание, что само по себе наличие у налогоплательщиков документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение вычетов не заменяет их декларирования, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя и признал недействительным доначисление НДС в сумме 2.423.319 руб., а также приходящиеся на него пени и штрафные санкции.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.
Представители налогового органа также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований общества в оспариваемой части отказать.
При этом, в судебном заседании представители инспекции уточнили оспариваемую сумму по НДС, пояснили, что в порядке апелляционного производства ими оспаривается признание незаконным доначислений НДС в сумме 1.132.825 руб., а также соответствующих ему пеней и штрафа, так как неправомерность доначисления НДС в сумме 1.290.504 руб. и приходящихся на эту сумму налога пени и штрафа ими была признана в суде первой инстанции.
Представители общества и налогового органа возражали на доводы апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2013 по 10.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о перерыве.
Принимая во внимание, что апелляционные жалобы поданы только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорремстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2012 N 13-11/48.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 28.09.2012 принято решение N 13-11/86 о привлечении ООО "Дорремстрой" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи применением УСНО, в виде штрафа в размере 725.969,40 руб.; налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 63.987,68 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в виде штрафа в размере 484.663,80 руб.; налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 23.590,40 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 131.981,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 726.993.60 руб., по налогу на имущество организаций в размере 35.385,60 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленные сроки в виде штрафа размере 20.800 руб.
Одновременно обществу было предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени, начисленные в соответствии со статьей 756 Налогового кодекса Российской Федерации:
- - налог, уплачиваемый в связи применением УСНО, в сумме 3.629.847 руб., в том числе: за 2008 год - 254.745 руб.; за 2009 год - 445.501 руб., за 2010 год - 2.929.601 руб., пени в сумме 514.503,41 руб.;
- - налог на прибыль в сумме 419.938 руб., пени в сумме 62.472,68 руб.;
- - налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2.423.319 руб., пени в сумме 371.134,93 руб.;
- - налог на имущество организаций в сумме 117.952 руб., пени в сумме 17.484,42 руб.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2012 N 13-11/86, ООО "Дорремстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 11.12.2012 N 06-17/09811 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 28.09.2012 N 13-11/86 было изменено. Размеры недоимки, пеней и штрафов за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшены: недоимки с 3.629.847 руб. до 2.429.303 руб., пени с 514.503,41 руб. до 440.476,04 руб., штраф с 725.969,40 руб. до 485.960,68 руб. Также Управлением признано незаконным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в сумме 20.800 руб.
Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.09.2012 N 13-11/86 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю) не основано на нормах права и нарушение его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
На основании уведомления налогового органа ООО "Дорремстрой" в 2008-2010 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Порядок определения доходов и расходов закреплен в статьях 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде - 2010 году) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 60.000.000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по УСНО за 2010 год, обществом отражен доход в сумме 58.399.346 руб.
В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении полученного обществом дохода на 7.450.470 руб. (с учетом признанной ею арифметической ошибки в сумме 337.322 руб.), поскольку заявителем не отражен доход, полученный в рамках государственного контракта от 30.12.2009, в связи с чем общая сумма полученного дохода за 2010 год составила 65.849.816 руб., что превышает установленный налоговым законодательством предельный уровень дохода в размере 60.000.000 руб. и влечет утрату права на применение упрощенной системы налогообложения.
Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы, выписки по расчетному счету, бухгалтерские документы, находит правильным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о превышении обществом предельно допустимого дохода и утрате с 4 квартала 2010 года права на применение УСНО.
Как следует из материалов дела, ООО "Дорремстрой" 30.12.2009 заключило с Агентством транспорта Камчатского края государственный контракт N 67-СД по содержанию региональных дорог Камчатского края. Предметом контракта является обеспечение выполнения комплекса работ по содержанию региональных автомобильных дорог, указанных в техническом задании. Цена контракта составила 17.218.175 руб. Оплата по государственному контракту производилась в 2010 году на расчетный счет заявителя в полном объеме.
В целях надлежащего и своевременного исполнения контракта ООО "Дорремстрой" был заключен договор субподряда от 11.01.2010 N 1/10 с ООО "ДСК" по содержанию региональных автомобильных дорог Камчатского края.
В соответствии с данным договором ООО "Дорремстрой" (генеральный подрядчик) поручает, а ООО "ДСК" (субподрядчик), принимает на себя частичное исполнение обязательств ООО "Дорремстрой" по государственному контракту N 67-СД на сумму 7.787.792 руб.
Генеральный подрядчик, в свою очередь, выставлял для оплаты счета-фактуры Агентству транспорта Камчатского края, где указывал общий объем выполненных работ (как генеральным подрядчиком, так и субподрядчиком). После получения счетов-фактур заказчик оплачивал ООО "Дореремстрой" выполненные работы по договору подряда. Счета-фактуры оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 17.218.175 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету налогоплательщика и заявителем не оспаривается.
Исходя из поступлений на расчетный счет за выполненные подрядные работы, ООО "Дорремстрой" осуществляло расчеты с привлеченным для выполнения работ субподрядчиком ООО "ДСК".
Согласно представленным к проверке журналам проводок в корреспонденции дебет счета N 51 "Расчетные счета" - кредит счета N 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" по счету N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками контрагент ООО "ДСК" было установлено, что выручка по исполнению государственного контракта от 30.12.2009 N 67-СД с субподрядчиком в сумме 7.450.470 руб. (с учетом арифметической ошибки налогового органа в сумме 337.322 руб.) не отражена ООО "Дорремстрой" как выручка по кредиту счета N 90.1 "Выручка" в корреспонденции со счетом N 62, а отнесена в кредит счета N 76 "Расчеты с прочими дебиторами".
С учетом изложенного коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о занижении обществом суммы дохода, полученного в 2010 году, сделан на основании правильного применения положений статьи 346.18 НК РФ, поскольку организация-генподрядчик, применяющая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" учитывает в составе доходов все поступления, в том числе впоследствии перечисленные субподрядчику.
Таким образом, при определении налоговой базы в доходах должны быть отражены денежные средства, поступившие в счет оплаты работ, выполненные по государственному контракту от 30.12.2009 N 67-СД в сумме 17.218.175 руб., а в расходах учтены денежные средства, перечисленные субподрядчику.
Довод общества о том, что в составе расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСНО должны учитываться только суммы вознаграждения в размере 2% от стоимости выполненных работ обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылками на статьи 251, 346.15 НК РФ, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор субподряда имеет иную правовую природу, чем агентский договор и договор комиссии.
При таких обстоятельствах у общества отсутствовали правовые основания для невключения в состав доходов выручки в сумме 7.450.470 руб., полученной от заказчика в счет оплаты работ субподрядчика.
Таким образом, поскольку сумма не отраженных ООО "Дорремстрой" доходов за 2010 год составила 7.450.470 руб., общая сумма полученного дохода за 2010 год составила 65.849.816. руб., что превышает предельно допустимый доход, установленный в статьей 346.13 НК РФ в сумме 60.000.000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение УСНО в 4 квартале 2010 года.
Вывод налогового орган о занижении обществом дохода в спорной сумме сделан на основании первичных документов, выписок банка по счету общества, платежных документов, а также документов бухгалтерского учета.
Довод налогоплательщика о том, что данная выручка была включена в доход за 9 месяцев 2010 года материалами дела не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод общества о соблюдении им условий для применения УСНО.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что утрата обществом права на применение УСНО с 4 квартала 2010 года повлекла возникновение у заявителя обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения и представлять соответствующую отчетность, в том числе путем подачи деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций вне зависимости от суммы налога, подлежащего уплате, в связи с чем непредставление налоговой декларации в установленный срок влечет наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Факт непредставления налоговых деклараций обществом не отрицается, в связи с чем доводы общества о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Также в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом в 2010 году при определении налоговой базы по УСНО за 9 месяцев 2010 года расходов на 29.296.100 руб.
При этом судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что расчет суммы налоговой базы по УСНО произведен расчетным методом, только исходя из данных выписок банка по счету ООО "Дорремстрой" и без учета первичных документов, в том числе без учета расходов по начисленной и выплаченной заработной плате, уплаченных налогов и сборов, а также расходов по кассе.
Таким образом, расчет налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2.429.303,40 руб., не отражает действительной налоговой обязанности общества по уплате налога.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по эпизоду доначисления УСНО невозможно установить в результате каких нарушений налогоплательщика сложилось занижение налоговой базы, приведшее к неуплате налога в сумме 2.429.303,40 руб.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса).
Таким образом, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части решение налогового органа является немотивированным.
Вместе с тем, из расчета налога по УСНО за 9 месяцев 2010 года, представленного обществом, следует, что в спорный период согласно первичным документам и сведениям, отраженным в книге доходов и расходов, доходы общества составили 52.745.509 руб., расходы - 44.066.940 руб., налоговая база - 8.678.569 руб., соответственно за спорный период налог, подлежащей уплате, составляет 867.857 руб.
Данный расчет коллегией проверен и признан правильным. Контррасчет налога инспекцией не представлен.
Таким образом, учитывая исчисленный к уплате налог, отраженный обществом в декларации по УСНО за 2010 год, в сумме 584.484 руб. исходя из налоговой базы 5.844.836 руб., коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что обществом неправомерно занижена налоговая база на 2.833.733 руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 283.383 руб., в связи с чем начисление на указанную сумму пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2012 N 13-11/86 в части доначисления налогоплательщику за 9 месяцев 2010 года единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2.145.920,40 руб. (2.429.303,40-283.383), пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящиеся на данную сумму налога.
Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно, признавая обоснованным доначисление налога в сумме 283.383 руб., учел расчет, представленный ООО "Дорремстрой", так как налогоплательщик не должен подменять налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, коллегией во внимание не принимается, поскольку положения статьей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога, в том числе представлять расчеты подлежащих уплате сумм налога.
Коллегия апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия расчета налогоплательщика, так как данный расчет был произведен им на основании данных бухгалтерского учета, книги учета доходов и расходов и выписки банка, исходя из фактической обязанности по уплате налога.
Довод налогового органа о том, что представленная книга учета доходов и расходов ведется обществом с нарушением требований Приказа Минфина от 31.12.2008 N 154н, без соблюдения хронологической последовательности, коллегией во внимание не принимается, поскольку налоговым органом не опровергнута достоверность отраженных в ней сведений. При том, что суду не представляется возможным проверить каким образом налоговый орган в ходе проверки определил расходы налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб как общества, так и налоговой инспекции, касающиеся доначислений по УСНО, и находит правомерным решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 2.145.920,40 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и об отказе обществу в удовлетворении требований в части налога по УСНО в сумме 283.373 руб., а также приходящиеся на данную сумму налога пени и штрафа.
Проверяя законность решения суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 02.02.2007 N 11-12/3102 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1.132.825 руб., соответствующих пеней и штрафа, коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку расчет налоговых обязательств по НДС произведен налоговым органом ошибочно.
Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "Дорремстрой" неправомерно не исчислило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в связи с переходом на общий режим налогообложения за период с октября по декабрь 2010 года.
При этом при расчете налоговых обязательств налоговый орган исчислил НДС только с реализации товаров без учета налоговых вычетов.
Согласно статье 173 НК РФ сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из материалов дела видно, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС. Претензий к данным документам налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не заявлено. Расчет размера заявленных вычетов налоговым органом признан соответствующим требованиям налогового законодательства, арифметически верным, о чем заявлено непосредственно в судебном заседании.
Из представленного расчета НДС следует, что сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем за 4 квартал 2010 года у общества возникло право на возмещение налога в сумме 25.700,44 руб.
При таких обстоятельствах, у общества в спорном периоде отсутствует сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем начисление пени и штрафных санкций является неправомерным.
В качестве основания для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов налоговый орган ссылается на отсутствие их декларирования в установленном порядке.
Отклоняя данный довод и принимая соответствующие налоговые вычеты для целей исчисления размера налогового обязательства по НДС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество, не считая себя плательщиком НДС, не имело обязанности по декларированию, которая фактически возложена на него по результатам налоговой проверки.
Учитывая, что общество фактически ошибочно не отражало сумму выручки, впоследствии перечисленной по договору субподряда, и считало, что оно является плательщиком УСНО, поскольку предельный доход от деятельности предприятия не превышает 60.000.000 руб., а также то, что перевод с УСНО на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДС, несмотря на отсутствие декларирования.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11 коллегией отклоняется, поскольку в указанном постановлении рассмотренные обстоятельства не аналогичные настоящему спору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доначисление по результатам проверки НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 1.132.825 руб., соответствующих пеней и штрафа, не соответствует фактическим налоговым обязательствам общества по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно признал недействительным обжалуемое решение инспекции в указанной части.
Также суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 119 НК РФ действительно предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
При этом порядок и срок подачи налоговой декларации по НДС в каком-либо месяце того квартала, в котором налогоплательщик перешел на иной режим налогообложения нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрен. Поэтому отсутствие в законе такого срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в отношении налоговой декларации по НДС, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Данный вывод суд соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6876/06.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта в указанной части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
При изложенных обстоятельствах коллегий не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2013 ООО "Дорремстрой" на основании платежных поручений N 416 от 27.05.2013, N 315 от 22.04.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2013 по делу N А24-5303/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 416 от 27.05.2013 госпошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)