Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года по делу N А10-578/2013 по иску Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17) к закрытому акционерному обществу "Плодоовощ" (ОГРН 1020300902709, ИНН 0323005976670042, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20) о взыскании в доход бюджета г. Улан-Удэ 459 416 руб. 49 коп. - убытков, 19 025 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции Борголова Г.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Цыдыпова Д.С.,
от ответчика - Дмитриев А.В.,
Муниципальное учреждение "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 459 416 руб. 49 коп. - убытков, 19 025 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с закрытого акционерного общества "Плодоовощ" в доход бюджета г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к данному спору не должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков. Также не согласен с выводом о том, что истец не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по земельному налогу. Считает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что ответчик получает необоснованную налоговую выгоду, поскольку при определении кадастровой стоимости его участка уполномоченным органом использован более низкий удельный показатель кадастровой стоимости - 970,58 руб. Поэтому несоответствие между установленным видом разрешенного использования земельного участка и его фактическим использованием приводит к неправильному определению кадастровой стоимости участка и, следовательно, неправильной уплате земельного налога, вследствие чего бюджет г. Улан-Удэ несет убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Плодоовощ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска Муниципальное учреждение "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" указало следующие обстоятельства.
Ответчик владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 20 с кадастровым номером 03:24:032801:89, общей площадью - 2890 кв. м. На указанном земельном участке размещено нежилое здание.
11 декабря 2012 года Управлением по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ при обследовании участка ответчика выявлено, что указанная территория используется для размещения здания ресторана "Тысяча и одна ночь". Разрешенное использование земельного участка "Занимаемый плодоовощной базой". Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом территорий (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 03/201/12-140052 от 7 ноября 2012 года.
Истец считает, что за период с 21 января 2008 по 31 декабря 2011 года кадастровая стоимость земельного участка N 03:24:032801:89 под размещение плодоовощной базы 970 руб. 58 коп., а под размещение объекта общественного питания 3 292 руб. 16 коп. Разница кадастровой стоимости участка под размещение плодоовощной базы и размещение объекта общественного питания составляет 2 221 руб. 58 коп. За период с 1 января по 31 декабря 2012 года под размещение плодоовощной базы 1 022 руб. 73 коп., а под размещение объекта общественного питания 2 853 руб. 69 коп. Разница удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка под объектами общественного питания и объектами плодоовощной базы составляет 1 830 руб. 96 коп. Налоговой базой в целях исчисления земельного налога является кадастровая стоимость.
Истец, считает, что ответчик использует земельный участок, не разрешенный для использования под ресторан, и за это уплачивает земельный налог с налоговой базы, исчисляемой с кадастровой стоимости земли, как под размещение плодоовощной базы, а не с кадастровой стоимости земли под общественное питание.
Считая, что тем самым причинены убытки, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что правоотношения являются налоговыми, истец не является налоговым органом, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как следует из статьи 15, главы 31 раздела X Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог относится к местным налогам.
Согласно пункту 2 статьи 41 Кодекса местные налоги, а также пени и штрафы по ним относятся к налоговым доходам бюджетов.
Налоговые доходы от земельного налога зачисляются в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 61.2 Налогового кодекса).
Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 40 Кодекса доходы от местных налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.
Кроме того, правом требования уплаты налогов и сборов, взыскания и расчета требуемых к уплате сумм налогов и сборов, обращения в суд с соответствующими требованиями согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделен налоговый орган.
Из приведенных норм следует, что имеется установленный порядок определения размера земельного налога и обращения за его взысканием. Истцом требования предъявлены в обход установленному порядку.
В первую очередь недополученные денежные средства являются недоимкой по налогам, поэтому и требование может быть заявлено соответствующим налоговым органом, на что правильно указал суд первой инстанции. Следует также отменить необходимость соблюдения определенной процедуры налогового контроля (глава 14 Налогового кодекса).
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года по делу N А10-578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А10-578/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А10-578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года по делу N А10-578/2013 по иску Муниципального учреждения "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300974055, ИНН 0323056931, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 17) к закрытому акционерному обществу "Плодоовощ" (ОГРН 1020300902709, ИНН 0323005976670042, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 20) о взыскании в доход бюджета г. Улан-Удэ 459 416 руб. 49 коп. - убытков, 19 025 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции Борголова Г.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Цыдыпова Д.С.,
от ответчика - Дмитриев А.В.,
установил:
Муниципальное учреждение "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 459 416 руб. 49 коп. - убытков, 19 025 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с закрытого акционерного общества "Плодоовощ" в доход бюджета г. Улан-Удэ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к данному спору не должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков. Также не согласен с выводом о том, что истец не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по земельному налогу. Считает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что ответчик получает необоснованную налоговую выгоду, поскольку при определении кадастровой стоимости его участка уполномоченным органом использован более низкий удельный показатель кадастровой стоимости - 970,58 руб. Поэтому несоответствие между установленным видом разрешенного использования земельного участка и его фактическим использованием приводит к неправильному определению кадастровой стоимости участка и, следовательно, неправильной уплате земельного налога, вследствие чего бюджет г. Улан-Удэ несет убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к закрытому акционерному обществу "Плодоовощ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска Муниципальное учреждение "Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ" указало следующие обстоятельства.
Ответчик владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 20 с кадастровым номером 03:24:032801:89, общей площадью - 2890 кв. м. На указанном земельном участке размещено нежилое здание.
11 декабря 2012 года Управлением по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ при обследовании участка ответчика выявлено, что указанная территория используется для размещения здания ресторана "Тысяча и одна ночь". Разрешенное использование земельного участка "Занимаемый плодоовощной базой". Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом территорий (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 03/201/12-140052 от 7 ноября 2012 года.
Истец считает, что за период с 21 января 2008 по 31 декабря 2011 года кадастровая стоимость земельного участка N 03:24:032801:89 под размещение плодоовощной базы 970 руб. 58 коп., а под размещение объекта общественного питания 3 292 руб. 16 коп. Разница кадастровой стоимости участка под размещение плодоовощной базы и размещение объекта общественного питания составляет 2 221 руб. 58 коп. За период с 1 января по 31 декабря 2012 года под размещение плодоовощной базы 1 022 руб. 73 коп., а под размещение объекта общественного питания 2 853 руб. 69 коп. Разница удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка под объектами общественного питания и объектами плодоовощной базы составляет 1 830 руб. 96 коп. Налоговой базой в целях исчисления земельного налога является кадастровая стоимость.
Истец, считает, что ответчик использует земельный участок, не разрешенный для использования под ресторан, и за это уплачивает земельный налог с налоговой базы, исчисляемой с кадастровой стоимости земли, как под размещение плодоовощной базы, а не с кадастровой стоимости земли под общественное питание.
Считая, что тем самым причинены убытки, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что правоотношения являются налоговыми, истец не является налоговым органом, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Как следует из статьи 15, главы 31 раздела X Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог относится к местным налогам.
Согласно пункту 2 статьи 41 Кодекса местные налоги, а также пени и штрафы по ним относятся к налоговым доходам бюджетов.
Налоговые доходы от земельного налога зачисляются в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов (пункт 1 статьи 61.2 Налогового кодекса).
Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 40 Кодекса доходы от местных налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).
Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.
Кроме того, правом требования уплаты налогов и сборов, взыскания и расчета требуемых к уплате сумм налогов и сборов, обращения в суд с соответствующими требованиями согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделен налоговый орган.
Из приведенных норм следует, что имеется установленный порядок определения размера земельного налога и обращения за его взысканием. Истцом требования предъявлены в обход установленному порядку.
В первую очередь недополученные денежные средства являются недоимкой по налогам, поэтому и требование может быть заявлено соответствующим налоговым органом, на что правильно указал суд первой инстанции. Следует также отменить необходимость соблюдения определенной процедуры налогового контроля (глава 14 Налогового кодекса).
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года по делу N А10-578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.М.БУШУЕВА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)