Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.,
Судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калужский ПАБ"
на решение Арбитражного суда Рязанской области (судья Смирнова Н.Н.)
от 24.08.2006 г. по делу N А23-1942/06А-14-114
по заявлению ООО "Калужский ПАБ"
к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги
о признании частично недействительным решения N 08г-37/38 от 13.06.2006 г.
при участии:
от заявителя: Александров А.Ю. - адвокат (удост. N 206 от 22.11.02 и дов. б/н от 01.06.06 - пост.),
от ответчика: Зудин К.С. - нач. ю/о (дов. N 04-09/1 от 10.01.2005 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калужский ПАБ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о признании недействительным решения N 08г-37/38 от 13.06.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 704 601 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 470 954 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 216 592 руб., пени по НДС в сумме 137 359 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 235 188 руб.
Решением суда от 24.08.2006 г. по делу N А23-1942/06А-14-144 в удовлетворении заявленных требований ООО "Калужский ПАБ" отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что ИФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО "Калужский ПАБ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 08г-37/38 от 25.05.2006 г. и принято решение N 08г-37/38 от 13.06.2006 г., которым ООО "Калужский ПАБ" доначислены налог на прибыль за 2003 г. в сумме 42 149 руб., за 2004 г. - в сумме 662 452 руб.; НДС в сумме 470 954 руб.; налог на имущество в сумме 383 руб. и пени в сумме 354 901 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 235 188 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что действия Общества направлены на необоснованное уменьшение суммы налогов, подлежащих уплате.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Калужский ПАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании недействительным решения ИФНС по Московскому округу г. Калуги в части доначисления НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по НДС именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. А документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленной суммы налога к вычету.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Правовые последствия несоблюдения требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ определены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае Общество предъявило к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками: ООО "Гловер", ООО "М-Техинвест".
Вместе с тем, ИФНС выявлено, и судом исследовано, что ООО "М-Техинвест" фактически прекратило свою деятельность в 2001 году: в налоговый орган сведения о государственной регистрации и отчеты с 4-го квартала 2001 года не представлялись; по месту регистрации организация не располагается; зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.
ООО "Гловер" на налоговом учете не значится, ИНН 77273772341 организации имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является несуществующим, сведения о ней в ЕГРЮЛ отсутствуют (т. 1 л.д. 67).
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002 г. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур N РНк-005587 от 14.01.2004 г., N РНк-005588 от 19.01.2004 г., N РНк-005591 от 30.01.2004 г., N РНк-006141 от 27.01.2004 г., N РНк-005590 от 03.02.2004 г., N РНк-005593 от 03.02.2004 г., N РНк-005594 от 05.02.2004 г., N РНк-005599 от 18.02.2004 г., N РНк-005598 от 25.02.2004 г., N РНк-006587 от 27.02.2004 г., N РНк-005597 от 04.03.2004 г., N РНк-005595 от 09.03.2004 г., N РНк-005596 от 12.03.2004 г., N РНк-006143 от 22.03.2004 г., N РНк-006144 от 22.03.2004 г., N РНк-006136 от 30.03.2004 г., N 252 от 28.12.2003 г., выставленных ООО "Гловер" и N 6 от 09.01.2004 г., N 15 от 16.01.2004 г., N 24 от 22.01.2004 г., N 56 от 26.02.2004 г., N 60 от 15.03.2004 г., N 24 от 16.03.2004 г., N 42 от 19.04.2004 г., N 62 от 01.04.2004 г., N 69 от 07.05.2004 г., N 73 от 04.06.2004 г., N 74 от 08.09.2004 г., N 75 от 08.05.2004 г., N 79 от 15.06.2004 г., N 81 от 16.06.2004 г., выставленных ООО "М-Техинвест", требованиям ст. 169 НК РФ, поэтому, право на налоговый вычет по НДС в сумме 470 954 руб. у ООО "Калужский ПАБ" не возникло, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается в связи с тем, что Общество действовало без должной осмотрительности, не проверило дееспособность контрагента, взяв на себя риск негативных последствий.
Также апелляционная инстанция находит правильным решение Арбитражного суда Калужской области в части доначисления налога на прибыль.
ИФНС учтено, что, предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе налогом на прибыль.
Исчисление и уплата налога на прибыль регламентируется исключительно главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданы;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что общество оплатило получение ТМЦ, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности, т.е. фактически понесло затраты по приобретению товаров. В обоснование произведенных расходов ООО "Калужский ПАБ" представлены счета-фактуры поставщиков, копии кассовых чеков, составленных от лица ООО "М-Техинвест", а также копии кассовых чеков с указанием реквизитов ООО "Гловер".
Вместе с тем, в данных документах допущены не просто ошибки, а содержатся недостоверные сведения: идентификационный номер, представленный ООО "Гловер", является вымышленным, сведения об организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, другой поставщик ООО "М-Техинвест" не осуществляет свою деятельность с 2001 года при том, что сделки с его участием датированы 2004 годом, и не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.
Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что представленными ООО "Калужский ПАБ" документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение товаров (работ) у ООО "М-Техинвест" и ООО "Гловер" обоснован.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 24.08.2006 г. по делу N А23-1942/06А-14-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 ПО ДЕЛУ N А23-1942/06А-14-144
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. по делу N А23-1942/06А-14-144
Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.,
Судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калужский ПАБ"
на решение Арбитражного суда Рязанской области (судья Смирнова Н.Н.)
от 24.08.2006 г. по делу N А23-1942/06А-14-114
по заявлению ООО "Калужский ПАБ"
к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги
о признании частично недействительным решения N 08г-37/38 от 13.06.2006 г.
при участии:
от заявителя: Александров А.Ю. - адвокат (удост. N 206 от 22.11.02 и дов. б/н от 01.06.06 - пост.),
от ответчика: Зудин К.С. - нач. ю/о (дов. N 04-09/1 от 10.01.2005 г.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калужский ПАБ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о признании недействительным решения N 08г-37/38 от 13.06.2006 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 704 601 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 470 954 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 216 592 руб., пени по НДС в сумме 137 359 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 235 188 руб.
Решением суда от 24.08.2006 г. по делу N А23-1942/06А-14-144 в удовлетворении заявленных требований ООО "Калужский ПАБ" отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что ИФНС России по Московскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ООО "Калужский ПАБ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 08г-37/38 от 25.05.2006 г. и принято решение N 08г-37/38 от 13.06.2006 г., которым ООО "Калужский ПАБ" доначислены налог на прибыль за 2003 г. в сумме 42 149 руб., за 2004 г. - в сумме 662 452 руб.; НДС в сумме 470 954 руб.; налог на имущество в сумме 383 руб. и пени в сумме 354 901 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 235 188 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что действия Общества направлены на необоснованное уменьшение суммы налогов, подлежащих уплате.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Калужский ПАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании недействительным решения ИФНС по Московскому округу г. Калуги в части доначисления НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке, являются:
- - факт оплаты товаров (работ, услуг);
- - приобретения товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи;
- - наличие счетов-фактур;
- - принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только одного или нескольких из них.
Таким образом, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 171 НК РФ при заявлении вычета по НДС, предусмотрена законодательно и подлежит исполнению.
Более того, для применения вычетов по НДС именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. А документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленной суммы налога к вычету.
Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п. 5 этой же статьи. Требования к порядку составления счета-фактуры относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Правовые последствия несоблюдения требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ определены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.
В рассматриваемом случае Общество предъявило к вычету сумму НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками: ООО "Гловер", ООО "М-Техинвест".
Вместе с тем, ИФНС выявлено, и судом исследовано, что ООО "М-Техинвест" фактически прекратило свою деятельность в 2001 году: в налоговый орган сведения о государственной регистрации и отчеты с 4-го квартала 2001 года не представлялись; по месту регистрации организация не располагается; зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет.
ООО "Гловер" на налоговом учете не значится, ИНН 77273772341 организации имеет структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и является несуществующим, сведения о ней в ЕГРЮЛ отсутствуют (т. 1 л.д. 67).
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11, 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002 г. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Как следует из п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур N РНк-005587 от 14.01.2004 г., N РНк-005588 от 19.01.2004 г., N РНк-005591 от 30.01.2004 г., N РНк-006141 от 27.01.2004 г., N РНк-005590 от 03.02.2004 г., N РНк-005593 от 03.02.2004 г., N РНк-005594 от 05.02.2004 г., N РНк-005599 от 18.02.2004 г., N РНк-005598 от 25.02.2004 г., N РНк-006587 от 27.02.2004 г., N РНк-005597 от 04.03.2004 г., N РНк-005595 от 09.03.2004 г., N РНк-005596 от 12.03.2004 г., N РНк-006143 от 22.03.2004 г., N РНк-006144 от 22.03.2004 г., N РНк-006136 от 30.03.2004 г., N 252 от 28.12.2003 г., выставленных ООО "Гловер" и N 6 от 09.01.2004 г., N 15 от 16.01.2004 г., N 24 от 22.01.2004 г., N 56 от 26.02.2004 г., N 60 от 15.03.2004 г., N 24 от 16.03.2004 г., N 42 от 19.04.2004 г., N 62 от 01.04.2004 г., N 69 от 07.05.2004 г., N 73 от 04.06.2004 г., N 74 от 08.09.2004 г., N 75 от 08.05.2004 г., N 79 от 15.06.2004 г., N 81 от 16.06.2004 г., выставленных ООО "М-Техинвест", требованиям ст. 169 НК РФ, поэтому, право на налоговый вычет по НДС в сумме 470 954 руб. у ООО "Калужский ПАБ" не возникло, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя о том, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение третьими лицами обязанности по уплате налогов, судом не принимается в связи с тем, что Общество действовало без должной осмотрительности, не проверило дееспособность контрагента, взяв на себя риск негативных последствий.
Также апелляционная инстанция находит правильным решение Арбитражного суда Калужской области в части доначисления налога на прибыль.
ИФНС учтено, что, предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе налогом на прибыль.
Исчисление и уплата налога на прибыль регламентируется исключительно главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:
- - затраты экономически оправданы;
- - документально подтверждены.
При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что общество оплатило получение ТМЦ, оприходовало их, отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности, т.е. фактически понесло затраты по приобретению товаров. В обоснование произведенных расходов ООО "Калужский ПАБ" представлены счета-фактуры поставщиков, копии кассовых чеков, составленных от лица ООО "М-Техинвест", а также копии кассовых чеков с указанием реквизитов ООО "Гловер".
Вместе с тем, в данных документах допущены не просто ошибки, а содержатся недостоверные сведения: идентификационный номер, представленный ООО "Гловер", является вымышленным, сведения об организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, другой поставщик ООО "М-Техинвест" не осуществляет свою деятельность с 2001 года при том, что сделки с его участием датированы 2004 годом, и не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.
Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.
Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
При таких обстоятельствах вывод первой инстанции о том, что представленными ООО "Калужский ПАБ" документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение товаров (работ) у ООО "М-Техинвест" и ООО "Гловер" обоснован.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 24.08.2006 г. по делу N А23-1942/06А-14-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)