Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области к С. о взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью "С." с руководителя предприятия,
установила:
В обоснование своих требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области указала следующее.
С. являлся учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "С.". Определением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" принято заявление общества о признании его банкротом. Процедура конкурсного производства завершена "дата обезличена". В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
В связи с исполнением агентского договора, заключенного в преддверии процедуры банкротства, было реализовано имущество должника, вырученные от реализации денежные средства на расчетный счет общества не поступали.
По итогам выездной налоговой проверки установлено, что накануне процедуры банкротства С., как единственному участнику общества, начислены дивиденды из чистой прибыли, сумма начисленного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) составила "данные изъяты" рублей. На момент выплаты дивидендов имелась задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией. Имея реальную возможность рассчитаться со своими кредиторами, С. начислил и выплатил себе дивиденды, что противоречит статье 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В результате таких действий государству причинены убытки, общий размер которых складывается из неуплаченного НДФЛ, непогашенной суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и задолженности по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Ссылаясь на статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области просила взыскать с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "С." С. убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2012 года производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Заявитель частной жалобы указал, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как исковое заявление предъявлено к бывшему руководителю должника, в отношении которого завершена процедура конкурсного производства. Требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такие дела не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.
Относительно жалобы поступили письменные возражения С.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя С. по доверенности Е. о согласии с определением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене определения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовое требование налогового органа к бывшему руководителю и учредителю юридического лица о взыскании убытков в виде непогашенной кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды возникло в связи с несостоятельностью этого юридического лица. Суд указал, что спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 названного Федерального закона настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан на законе и является правильным.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Предметом исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области являлись убытки, возникшие, по мнению истца, у государства в результате нарушения ответчиком С. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец ссылался на неисполнение ответчиком своих управленческих функций, выразившееся в нарушении обязанности по подаче заявления должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, а также в нарушении иных положений настоящего Федерального закона.
Таким образом, исковые требования основаны на положениях, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", их рассмотрение, в силу закона относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, такой спор суду общей юрисдикции неподведомственен.
Обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2012 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2012 года о прекращении производства по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-341/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N 33-341/2013
Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области к С. о взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью "С." с руководителя предприятия,
установила:
В обоснование своих требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области указала следующее.
С. являлся учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью "С.". Определением Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" принято заявление общества о признании его банкротом. Процедура конкурсного производства завершена "дата обезличена". В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
В связи с исполнением агентского договора, заключенного в преддверии процедуры банкротства, было реализовано имущество должника, вырученные от реализации денежные средства на расчетный счет общества не поступали.
По итогам выездной налоговой проверки установлено, что накануне процедуры банкротства С., как единственному участнику общества, начислены дивиденды из чистой прибыли, сумма начисленного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) составила "данные изъяты" рублей. На момент выплаты дивидендов имелась задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией. Имея реальную возможность рассчитаться со своими кредиторами, С. начислил и выплатил себе дивиденды, что противоречит статье 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В результате таких действий государству причинены убытки, общий размер которых складывается из неуплаченного НДФЛ, непогашенной суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и задолженности по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Ссылаясь на статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области просила взыскать с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "С." С. убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2012 года производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Заявитель частной жалобы указал, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как исковое заявление предъявлено к бывшему руководителю должника, в отношении которого завершена процедура конкурсного производства. Требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такие дела не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.
Относительно жалобы поступили письменные возражения С.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя С. по доверенности Е. о согласии с определением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене определения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что материально-правовое требование налогового органа к бывшему руководителю и учредителю юридического лица о взыскании убытков в виде непогашенной кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды возникло в связи с несостоятельностью этого юридического лица. Суд указал, что спорное правоотношение регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 названного Федерального закона настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку этот вывод основан на законе и является правильным.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Предметом исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области являлись убытки, возникшие, по мнению истца, у государства в результате нарушения ответчиком С. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец ссылался на неисполнение ответчиком своих управленческих функций, выразившееся в нарушении обязанности по подаче заявления должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9, а также в нарушении иных положений настоящего Федерального закона.
Таким образом, исковые требования основаны на положениях, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", их рассмотрение, в силу закона относится к специальной подведомственности арбитражных судов.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы "номер обезличен" по Иркутской области требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, такой спор суду общей юрисдикции неподведомственен.
Обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2012 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2012 года о прекращении производства по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)