Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КРИОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013
по делу N А40-117759/12-57-1119
по иску ООО "КРИОР" (119361, Москва, ул. Б.Очаковская, д. 29, этаж 1, пом. 1, комн. 6 - 18, 20 - 25, ОГРН 1027700138366)
к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" (109028, Москва, М.Ивановский пер., д. 6, стр. 2, ОГРН 1107746610256)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца:
- Мосин Д.В. по доверенности от 26.07.2012 б/н, выданной генеральным директором Богатыревым С.Д.;
- Вялов И.С. по доверенности от 04.05.2012 б/н, выданной генеральным директором Удутом В.Н.;
- от ответчика - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 06.12.2012 б/н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭВЕРЕСТ ИНВЕСТМЕНТ КОРП." о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 29.08.11, заключенного между ООО "Криор" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", возвратив в собственность ООО "Криор" 4 050 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" государственного регистрационного выпуска N 1-01-54387-Н.
В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором Удутом В.Н., поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик и представитель истца по доверенности, выданной УК ООО "РИДОС", возражали в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что сделка ничтожна, поскольку от имени общества договор подписан лицом по доверенности, выданной лицом, не являющимся исполнительным органом общества в силу того, что соответствующее решение общего собрания об избрании избрание генерального директора ООО "КРИОР" Чилимкина А.А. не имеет юридической силы в силу п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что представленная суду выписка из счета депо с печатью ООО "Депозитарный центр" об отсутствии акций у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" сфальсифицирована; что заявление о фальсификации выписки из счета депо судом неправомерно отклонено со ссылкой на отсутствие других доказательств, подтверждающих фальсификацию.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, действующий по доверенности от 04.05.2012 б/н, выданной генеральным директором Удутом В.Н., поддержал доводы и требования апелляционной жалобы; представитель истца, действующий по доверенности от 26.07.2012 б/н, выданной генеральным директором Богатыревым С.Д., и представитель ответчика возражали против ее удовлетворения.
При этом апелляционным судом оставлено без удовлетворения как необоснованное ходатайство ответчика о заявлении председательствующим судьей самоотвода в связи с тем, что он сочувствует противоположной стороне корпоративного конфликта и явно небеспристрастен, что следует из результатов рассмотрения иных споров.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения требования в том виде, как оно заявлено истцом, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КРИОР" являлось акционером ЗАО "Техногаз" и владельцем 4 050 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" государственного регистрационного выпуска номер 1-01-543 87-Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, по делу N А40-118485/11-62-1076 решение от 18.08.11 внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" о прекращении полномочий действующего Генерального директора Удута В.Н. и избрании нового Генерального директора - Чилимкина Александра Александровича, признано недействительным. Суд также указал, что поскольку данное решение признано недействительным, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 2 ст. 201 АПК РФ недействительным является и принятое на его основании решение МИФНС России N 46.
После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы, в результате восстановления контроля над хозяйственной деятельностью Общества установлено, что 29 августа 2011 г. Чилимкин А.А. незаконно, пользуясь полномочиями Генерального директора ООО "КРИОР", совершил оспариваемую сделку по отчуждению акций ЗАО "Техногаз", принадлежащих обществу, и представил в ОАО "Р.О.С.Т. Регистратор" передаточное распоряжение с поручением перерегистрировать с ООО "КРИОР" на ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" 4050 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз".
Согласно материалам дела, 29.08.11 между ООО "Криор" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." заключен договор купли-продажи 4 050 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" государственного регистрационного выпуска N 1-01-54387-Н.
Со стороны ООО "Криор" договор подписан представителем Курбатовым В.В., действующим на основании доверенности, выданной 28.08.11 Чилимкиным А.А. как генеральным директором ООО "Криор". Договор скреплен печатью организации.
В течение периода с 15.02.2012 г. по 07.03.2012 г. акции по номиналу были оплачены ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по указанной в спорном договоре цене (по 2 469,13 руб. за каждую акцию).
25.08.12 г. заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору, подписанное от имени ООО "КРИОР" управляющей компанией ООО "РИДОС", избранной решением внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.08.2012 г., согласно которому внесены изменения в договор относительно цены сделки в 32 млн. руб.
Истец полагает, что сделка по отчуждению акций - договор купли-продажи от 29.08.11 г., является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не породила юридических последствий, поскольку Чилимкин А.А. не имел права заключать сделки от имени общества, и все договоры, заключенные им от имени общества, в том числе и договор купли-продажи от 29 августа 2011 г., являются ничтожными сделками.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 153, 182, 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора какого-либо спора относительно полномочий Чилимкина А.А. не сосуществовало; что в судебном заседании ответчик не оспаривал, что доверенность, на основании которой Курбатовым В.В. был подписан данный договор, была выдана от имени ООО "КРИОР" Чилимкиным А.А., чьи полномочия как руководителя ООО "КРИОР" были впоследствии признаны недействительными; доказательств того, что указанная доверенность была отозвана, а при ее получении имелись основания сомневаться в том, что Чилимкин А.А. является руководителем ООО "КРИОР", суду не представлено; что полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются лишь с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда; что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества о назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действии, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда, и данный довод суда также подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11497/08; что, таким образом, выдача доверенности и оспариваемый договор не могут быть признаны ничтожными лишь по причине признания недействительным решения собрания акционеров о назначении Чилимкина А.А. генеральным директором; иных доказательств, подтверждающих доводы истца о ничтожности договора купли-продажи акций от 29.08.11 г., суду не представлено; что ссылка истца на материалы уголовного дела судом не принимается, поскольку представленные истцом документы не могут являться безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.
Кроме того, судом первой инстанции в обоснование факта одобрения сделки указано, что оспариваемая сделка исполнена сторонами в соответствии с ее условиями, и денежные средства в счет оплаты акций приняты ООО "КРИОР", что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела; доказательств, подтверждающих возврат перечисленных денежных средств, суду не представлено; что, помимо того, 25.08.12 г. заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору, подписанное от имени ООО "КРИОР" управляющей компанией ООО "РИДОС", избранной решением внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.08.2012 г.
Кроме того, в обоснование отказа судом указано, что ответчик не является владельцем акций 4 050 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" государственного регистрационного выпуска номер 1-01-54387-Н, что подтверждается выпиской по счету депо на 13.11.12 г.
Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении исковых требований по настоящему делу следует учитывать наличие длительного корпоративного конфликта в обществе и действия по отчуждению принадлежащего обществу имущества (в данном случае, принадлежащих обществу акций ЗАО "Техногаз") без учета воли всех акционеров истца посредством оформления как проведенного общего собрания участников заведомо без их уведомления и, соответственно, без их участия, путем лишь оформления протокола общего собрания без его фактического проведения и по вопросу, не включенному в повестку дня, с неправомерным назначением нелегитимного, по сути, генерального директора, выдавшего доверенность на заключение спорной сделки.
По делу N А40-118485/11-62-1076 о признании недействительными полномочий генерального директора ООО "КРИОР" Чилимкина А.А. судом установлены существенные нарушения закона при проведении 18.08.2011 г. внеочередного общего собрания.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда и в Постановлении ФАС МО по делу N А40-118485/2011-62-1076 указано, что лица, проводившие это внеочередное общее собрание, сознательно и намеренно нарушили требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По заявлению истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания ("ВОС") ООО "КРИОР" от 18.08.2011 судом установлено, что в указанную дату и в указанном месте собрание фактически не проводилось. Таким образом, на указанном собрании кворума, а также сформированной повестки дня собрания не было.
При вынесении решения суд признал избрание генерального директора ООО "КРИОР" Чилимкина А.А. недействительным со ссылкой на п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судом апелляционной инстанции было указано, что решение по делу N А40-118485/11-62-1076 позволяет истцу заявить требования об оспаривании сделок и действий исполнительного органа, совершенных после спорного собрания.
Данный судебный акт поддержан ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-16036/12 по делу N А40-118485/11-62-1076).
На необходимость выявления судами обстоятельств признания полномочий генерального директора недействительными при оспаривании заключенных ими сделок указывается также и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, факт отсутствия у Чилимкина А.А. как генерального директора ООО "КРИОР" полномочий, в том числе на совершение от лица общества помимо его воли спорной сделки, следует из преюдициального судебного акта в силу положений ст. 69 АПК РФ.
Вместе с тем, истец, заявляя требования в том виде, как они изложены в исковом заявлении, ссылался лишь на положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время, согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец требует возврата именно акций, оценку действительной их стоимости он сам не производил, а указанную в договоре и дополнительном соглашении не оспаривал.
Однако заявленное им требование не конкретизировано и не отвечает принципу исполнимости.
При этом, заявив в суде первой инстанции о фальсификации представленной ответчиком выписки по счету депо на 13.11.12 о том, что спорные акции не числятся за ответчиком в качестве их владельца, истец не заявлял об обязании ответчика, которого считает надлежащим, возвратить истцу спорные акции, при том что ответчик не представляет доказательств отчуждения им спорных акций третьим лицам.
Напротив, истец не оспаривает факт отсутствия спорных акций во владении ответчика. Так же, как и ответчик, истец не представляет доказательств их владения ответчиком или иным конкретным лицом, соответствующих требований к такому лицу в рамках настоящего дела не заявил. При этом обе стороны спора отрицают, что к участию в настоящем деле подлежит привлечению какое-либо третье лицо.
Сам истец не знает, какое и к кому правильное требование надлежит заявить.
Вместе с тем, требование о признании за истцом права собственности (о чем) на спорные акции истцом также не заявлено. При этом, при наличии спорной сделки, следует учитывать правильность избрания способов защиты права.
Таким образом, заявленное истцом требование в виде "возвратить в собственность ООО "Криор" 4 050 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" не отвечает принципу исполнимости, то есть истцом избран неверный способ защиты.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда об отказе в иске.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-117759/12-57-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 09АП-13079/2013 ПО ДЕЛУ N А40-117759/12-57-1119
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 09АП-13079/2013
Дело N А40-117759/12-57-1119
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КРИОР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013
по делу N А40-117759/12-57-1119
по иску ООО "КРИОР" (119361, Москва, ул. Б.Очаковская, д. 29, этаж 1, пом. 1, комн. 6 - 18, 20 - 25, ОГРН 1027700138366)
к ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" (109028, Москва, М.Ивановский пер., д. 6, стр. 2, ОГРН 1107746610256)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца:
- Мосин Д.В. по доверенности от 26.07.2012 б/н, выданной генеральным директором Богатыревым С.Д.;
- Вялов И.С. по доверенности от 04.05.2012 б/н, выданной генеральным директором Удутом В.Н.;
- от ответчика - Горяйнов И.Ю. по доверенности от 06.12.2012 б/н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭВЕРЕСТ ИНВЕСТМЕНТ КОРП." о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 29.08.11, заключенного между ООО "Криор" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп.", возвратив в собственность ООО "Криор" 4 050 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" государственного регистрационного выпуска N 1-01-54387-Н.
В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности, выданной генеральным директором Удутом В.Н., поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик и представитель истца по доверенности, выданной УК ООО "РИДОС", возражали в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что сделка ничтожна, поскольку от имени общества договор подписан лицом по доверенности, выданной лицом, не являющимся исполнительным органом общества в силу того, что соответствующее решение общего собрания об избрании избрание генерального директора ООО "КРИОР" Чилимкина А.А. не имеет юридической силы в силу п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что представленная суду выписка из счета депо с печатью ООО "Депозитарный центр" об отсутствии акций у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" сфальсифицирована; что заявление о фальсификации выписки из счета депо судом неправомерно отклонено со ссылкой на отсутствие других доказательств, подтверждающих фальсификацию.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, действующий по доверенности от 04.05.2012 б/н, выданной генеральным директором Удутом В.Н., поддержал доводы и требования апелляционной жалобы; представитель истца, действующий по доверенности от 26.07.2012 б/н, выданной генеральным директором Богатыревым С.Д., и представитель ответчика возражали против ее удовлетворения.
При этом апелляционным судом оставлено без удовлетворения как необоснованное ходатайство ответчика о заявлении председательствующим судьей самоотвода в связи с тем, что он сочувствует противоположной стороне корпоративного конфликта и явно небеспристрастен, что следует из результатов рассмотрения иных споров.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения требования в том виде, как оно заявлено истцом, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КРИОР" являлось акционером ЗАО "Техногаз" и владельцем 4 050 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" государственного регистрационного выпуска номер 1-01-543 87-Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, по делу N А40-118485/11-62-1076 решение от 18.08.11 внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" о прекращении полномочий действующего Генерального директора Удута В.Н. и избрании нового Генерального директора - Чилимкина Александра Александровича, признано недействительным. Суд также указал, что поскольку данное решение признано недействительным, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 2 ст. 201 АПК РФ недействительным является и принятое на его основании решение МИФНС России N 46.
После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы, в результате восстановления контроля над хозяйственной деятельностью Общества установлено, что 29 августа 2011 г. Чилимкин А.А. незаконно, пользуясь полномочиями Генерального директора ООО "КРИОР", совершил оспариваемую сделку по отчуждению акций ЗАО "Техногаз", принадлежащих обществу, и представил в ОАО "Р.О.С.Т. Регистратор" передаточное распоряжение с поручением перерегистрировать с ООО "КРИОР" на ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" 4050 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз".
Согласно материалам дела, 29.08.11 между ООО "Криор" и ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." заключен договор купли-продажи 4 050 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" государственного регистрационного выпуска N 1-01-54387-Н.
Со стороны ООО "Криор" договор подписан представителем Курбатовым В.В., действующим на основании доверенности, выданной 28.08.11 Чилимкиным А.А. как генеральным директором ООО "Криор". Договор скреплен печатью организации.
В течение периода с 15.02.2012 г. по 07.03.2012 г. акции по номиналу были оплачены ЗАО "Эверест Инвестмент Корп." по указанной в спорном договоре цене (по 2 469,13 руб. за каждую акцию).
25.08.12 г. заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору, подписанное от имени ООО "КРИОР" управляющей компанией ООО "РИДОС", избранной решением внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.08.2012 г., согласно которому внесены изменения в договор относительно цены сделки в 32 млн. руб.
Истец полагает, что сделка по отчуждению акций - договор купли-продажи от 29.08.11 г., является недействительной (ничтожной) сделкой, которая не породила юридических последствий, поскольку Чилимкин А.А. не имел права заключать сделки от имени общества, и все договоры, заключенные им от имени общества, в том числе и договор купли-продажи от 29 августа 2011 г., являются ничтожными сделками.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 153, 182, 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора какого-либо спора относительно полномочий Чилимкина А.А. не сосуществовало; что в судебном заседании ответчик не оспаривал, что доверенность, на основании которой Курбатовым В.В. был подписан данный договор, была выдана от имени ООО "КРИОР" Чилимкиным А.А., чьи полномочия как руководителя ООО "КРИОР" были впоследствии признаны недействительными; доказательств того, что указанная доверенность была отозвана, а при ее получении имелись основания сомневаться в том, что Чилимкин А.А. является руководителем ООО "КРИОР", суду не представлено; что полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются лишь с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда; что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества о назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действии, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда, и данный довод суда также подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11497/08; что, таким образом, выдача доверенности и оспариваемый договор не могут быть признаны ничтожными лишь по причине признания недействительным решения собрания акционеров о назначении Чилимкина А.А. генеральным директором; иных доказательств, подтверждающих доводы истца о ничтожности договора купли-продажи акций от 29.08.11 г., суду не представлено; что ссылка истца на материалы уголовного дела судом не принимается, поскольку представленные истцом документы не могут являться безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.
Кроме того, судом первой инстанции в обоснование факта одобрения сделки указано, что оспариваемая сделка исполнена сторонами в соответствии с ее условиями, и денежные средства в счет оплаты акций приняты ООО "КРИОР", что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела; доказательств, подтверждающих возврат перечисленных денежных средств, суду не представлено; что, помимо того, 25.08.12 г. заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору, подписанное от имени ООО "КРИОР" управляющей компанией ООО "РИДОС", избранной решением внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 25.08.2012 г.
Кроме того, в обоснование отказа судом указано, что ответчик не является владельцем акций 4 050 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" государственного регистрационного выпуска номер 1-01-54387-Н, что подтверждается выпиской по счету депо на 13.11.12 г.
Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении исковых требований по настоящему делу следует учитывать наличие длительного корпоративного конфликта в обществе и действия по отчуждению принадлежащего обществу имущества (в данном случае, принадлежащих обществу акций ЗАО "Техногаз") без учета воли всех акционеров истца посредством оформления как проведенного общего собрания участников заведомо без их уведомления и, соответственно, без их участия, путем лишь оформления протокола общего собрания без его фактического проведения и по вопросу, не включенному в повестку дня, с неправомерным назначением нелегитимного, по сути, генерального директора, выдавшего доверенность на заключение спорной сделки.
По делу N А40-118485/11-62-1076 о признании недействительными полномочий генерального директора ООО "КРИОР" Чилимкина А.А. судом установлены существенные нарушения закона при проведении 18.08.2011 г. внеочередного общего собрания.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда и в Постановлении ФАС МО по делу N А40-118485/2011-62-1076 указано, что лица, проводившие это внеочередное общее собрание, сознательно и намеренно нарушили требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По заявлению истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания ("ВОС") ООО "КРИОР" от 18.08.2011 судом установлено, что в указанную дату и в указанном месте собрание фактически не проводилось. Таким образом, на указанном собрании кворума, а также сформированной повестки дня собрания не было.
При вынесении решения суд признал избрание генерального директора ООО "КРИОР" Чилимкина А.А. недействительным со ссылкой на п. 6 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судом апелляционной инстанции было указано, что решение по делу N А40-118485/11-62-1076 позволяет истцу заявить требования об оспаривании сделок и действий исполнительного органа, совершенных после спорного собрания.
Данный судебный акт поддержан ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-16036/12 по делу N А40-118485/11-62-1076).
На необходимость выявления судами обстоятельств признания полномочий генерального директора недействительными при оспаривании заключенных ими сделок указывается также и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, факт отсутствия у Чилимкина А.А. как генерального директора ООО "КРИОР" полномочий, в том числе на совершение от лица общества помимо его воли спорной сделки, следует из преюдициального судебного акта в силу положений ст. 69 АПК РФ.
Вместе с тем, истец, заявляя требования в том виде, как они изложены в исковом заявлении, ссылался лишь на положения ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В то же время, согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец требует возврата именно акций, оценку действительной их стоимости он сам не производил, а указанную в договоре и дополнительном соглашении не оспаривал.
Однако заявленное им требование не конкретизировано и не отвечает принципу исполнимости.
При этом, заявив в суде первой инстанции о фальсификации представленной ответчиком выписки по счету депо на 13.11.12 о том, что спорные акции не числятся за ответчиком в качестве их владельца, истец не заявлял об обязании ответчика, которого считает надлежащим, возвратить истцу спорные акции, при том что ответчик не представляет доказательств отчуждения им спорных акций третьим лицам.
Напротив, истец не оспаривает факт отсутствия спорных акций во владении ответчика. Так же, как и ответчик, истец не представляет доказательств их владения ответчиком или иным конкретным лицом, соответствующих требований к такому лицу в рамках настоящего дела не заявил. При этом обе стороны спора отрицают, что к участию в настоящем деле подлежит привлечению какое-либо третье лицо.
Сам истец не знает, какое и к кому правильное требование надлежит заявить.
Вместе с тем, требование о признании за истцом права собственности (о чем) на спорные акции истцом также не заявлено. При этом, при наличии спорной сделки, следует учитывать правильность избрания способов защиты права.
Таким образом, заявленное истцом требование в виде "возвратить в собственность ООО "Криор" 4 050 обыкновенных акций ЗАО "Техногаз" не отвечает принципу исполнимости, то есть истцом избран неверный способ защиты.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда об отказе в иске.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-117759/12-57-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)