Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Игнатова Владимира Анатольевича: Иванов С.В., представитель по доверенности от 20.12.2007 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Осипович В.Г., представитель по доверенности от 16.04.2008 N б/н;
- от Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов РФ по Еврейской автономной области: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Владимира Анатольевича
на решение от 21 февраля 2008 года
по делу N А16-1237/2007-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Волкова М.О.
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Владимира Анатольевича
о признании недействительными решения от 19.11.2007 N 248 и постановления от 19.11.2007 N 211
Индивидуальный предприниматель Игнатов Сергей Михайлович (далее - предприниматель, ИП Игнатов С.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 19.11.2007 N 248 и постановления от 19.11.2007 N 211 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 37 888 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 в заявленных требованиях предпринимателю отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Смидовичский районный отдел судебных приставов Управление службы судебных приставов РФ по Еврейской автономной области в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом принято решение от 19.11.2007 N 248, согласно которому на основании статей 31 и 47 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, налоговый орган произвел взыскание налогов, сборов пеней за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 24.07.2007 N 15261, от 27.07.2007 N 15462, от 27.07.2007 N 15463, от 22.03.2006 N 19204, от 24.05.2005 N 2085, от 21.08.2006 N 24165, от 31.05.2005 N 3547.
На основании принятого решения от 19.11.2007 N 248 инспекцией вынесено постановление от 19.11.2007 N 211 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 37 888 рублей 37 копеек, из них: 31 180 рублей 97 копеек - налогов, 6 707 рублей 40 копеек пеней.
19.11.2007 постановление было направлено старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смидовичского района и ИП Игнатову В.А.
Судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 27.11.2007 N 6024/336/64/2007 и вынесено постановление.
Не согласившись с решением и постановлением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и интересов предпринимателя оспариваемыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Судом установлено, что из расшифровки задолженности предпринимателя, являющейся приложением к решению от 19.11.2007 N 248, и к постановлению от 19.11.2007 N 211, следует, что данные акты вынесены на взыскание:
- - пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - НДФЛ) в сумме 1 226 рублей 43 копеек;
- - ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 31 176 руб. 84 коп.;
- - пени по ЕСН в сумме 5 446 руб. 73 коп.;
- - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 4 руб. 13 коп.;
- - пени, зачисляемый в ФФОМС в размере 23 руб. 20 коп.;
- - пени по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 11 руб. 04 коп.
При вынесении решения и постановления налоговый орган в основание взыскания указал на требования о взыскании налога и сбора, пени:
- - N 19204 от 22.03.2006 - транспортный налог с физических лиц в размере 508 руб. 11 коп., пени 9 руб. 76 коп. (уплачен 04.04.2006 по платежной квитанции);
- - N 15261 от 24.07.2007 - НДФЛ за 2006 год в сумме 80 198 руб., пени по НДФЛ - 187 руб. 13 коп. (уплачен по платежной квитанции от 13.04.2007 с указанием неверного ОКАТО, налоговым органом 04.09.2007 по заявлению налогоплательщика произведен зачет с неверного ОКАТО на верное, о чем предпринимателю направлено извещение N 2282);
- - N 24165 от 21.08.2006 - ЕСН в федеральный бюджет (авансовые платежи за 2-4 кварталы 2006 года) в размере 15 775 руб. 60 коп., пени 2 руб. 95 коп. (налоговый орган в ответе от 03.05.2007 на заявления предпринимателя о снятии указанных начислений указал, что данные авансовые платежи будут откорректированы на основании налоговой декларации по ЕСН за 2007 год);
- - N 15462 от 27.07.2007 ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 30 319 руб. 24 коп., пени - 105 руб. 93 коп. (уплачены по платежной квитанции от 13.04.2007 с указанием неверного ОКАТО, предприниматель 01.08.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете уплаченной суммы ЕСН на верный ОКАТО);
- - N 15463 от 27.07.2007 - ЕСН в ФФОМС в размере 4 руб. 13 коп. (зачтен по решению налогового органа от 14.05.2007);
- - N 2085 от 24.05.2005 - пени ЕСН в федеральный бюджет 4 582 руб. 20 коп. (произведен зачет на основании решения от 06.12.2007);
- - N 3547 от 31.05.2005 - пени по НДФЛ в сумме 135 руб. 27 коп.
Из вышеуказанного следует, что налоговый орган не имел правовых оснований включать в оспариваемые акты требования N 15261 от 24.07.2007, N 24165 от 21.08.2006, N 15462 от 27.07.2007, N 15463 от 27.07.2007 в связи с фактическим исполнением предпринимателем данных налоговых обязательств, а требования N 2085 от 24.05.2005, N 3547 от 31.05.2005 - в связи с пропуском налоговым органом срока для взыскания указанных в них сумм.
Кроме того, в 2005 году действовал иной порядок взыскания пеней с индивидуальных предпринимателей, согласно которому налоговый орган не имел права производить взыскание с предпринимателей во внесудебном порядке (статьи 47, 48 НК РФ в редакции 2005 года).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования статьи 47 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 11.12.2007 инспекция, то есть до принятия Арбитражным судом Еврейской автономной области настоящего заявления к производству, уведомила ОСП Смидовичского района об отсутствии у предпринимателя задолженности, указанной в постановлении от 19.11.2007 N 211.
Судебный пристав-исполнитель 14.12.2007 вынес постановление об окончании исполнительного производства. Как видно из представленных материалов исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на исполнение постановления от 19.11.2007 N 211, судебным приставом-исполнителем не производились.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку решение налогового органа от 19.11.2007 N 248, постановление от 19.11.2007 N 211 не нарушило прав и законных интересов предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности, не повлекло за собой неправомерного изъятия денежных средств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2008 по делу N А16-1237/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Игнатову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, перечисленную по квитанции от 11.04.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2008 N 06АП-А16/2008-2/1197
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N 06АП-А16/2008-2/1197
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Игнатова Владимира Анатольевича: Иванов С.В., представитель по доверенности от 20.12.2007 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Осипович В.Г., представитель по доверенности от 16.04.2008 N б/н;
- от Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов РФ по Еврейской автономной области: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатова Владимира Анатольевича
на решение от 21 февраля 2008 года
по делу N А16-1237/2007-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривал судья Волкова М.О.
по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатова Владимира Анатольевича
о признании недействительными решения от 19.11.2007 N 248 и постановления от 19.11.2007 N 211
Индивидуальный предприниматель Игнатов Сергей Михайлович (далее - предприниматель, ИП Игнатов С.М.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 19.11.2007 N 248 и постановления от 19.11.2007 N 211 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 37 888 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 в заявленных требованиях предпринимателю отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Смидовичский районный отдел судебных приставов Управление службы судебных приставов РФ по Еврейской автономной области в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом принято решение от 19.11.2007 N 248, согласно которому на основании статей 31 и 47 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, налоговый орган произвел взыскание налогов, сборов пеней за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 24.07.2007 N 15261, от 27.07.2007 N 15462, от 27.07.2007 N 15463, от 22.03.2006 N 19204, от 24.05.2005 N 2085, от 21.08.2006 N 24165, от 31.05.2005 N 3547.
На основании принятого решения от 19.11.2007 N 248 инспекцией вынесено постановление от 19.11.2007 N 211 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 37 888 рублей 37 копеек, из них: 31 180 рублей 97 копеек - налогов, 6 707 рублей 40 копеек пеней.
19.11.2007 постановление было направлено старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смидовичского района и ИП Игнатову В.А.
Судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 27.11.2007 N 6024/336/64/2007 и вынесено постановление.
Не согласившись с решением и постановлением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и интересов предпринимателя оспариваемыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Судом установлено, что из расшифровки задолженности предпринимателя, являющейся приложением к решению от 19.11.2007 N 248, и к постановлению от 19.11.2007 N 211, следует, что данные акты вынесены на взыскание:
- - пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - НДФЛ) в сумме 1 226 рублей 43 копеек;
- - ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 31 176 руб. 84 коп.;
- - пени по ЕСН в сумме 5 446 руб. 73 коп.;
- - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в размере 4 руб. 13 коп.;
- - пени, зачисляемый в ФФОМС в размере 23 руб. 20 коп.;
- - пени по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 11 руб. 04 коп.
При вынесении решения и постановления налоговый орган в основание взыскания указал на требования о взыскании налога и сбора, пени:
- - N 19204 от 22.03.2006 - транспортный налог с физических лиц в размере 508 руб. 11 коп., пени 9 руб. 76 коп. (уплачен 04.04.2006 по платежной квитанции);
- - N 15261 от 24.07.2007 - НДФЛ за 2006 год в сумме 80 198 руб., пени по НДФЛ - 187 руб. 13 коп. (уплачен по платежной квитанции от 13.04.2007 с указанием неверного ОКАТО, налоговым органом 04.09.2007 по заявлению налогоплательщика произведен зачет с неверного ОКАТО на верное, о чем предпринимателю направлено извещение N 2282);
- - N 24165 от 21.08.2006 - ЕСН в федеральный бюджет (авансовые платежи за 2-4 кварталы 2006 года) в размере 15 775 руб. 60 коп., пени 2 руб. 95 коп. (налоговый орган в ответе от 03.05.2007 на заявления предпринимателя о снятии указанных начислений указал, что данные авансовые платежи будут откорректированы на основании налоговой декларации по ЕСН за 2007 год);
- - N 15462 от 27.07.2007 ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 30 319 руб. 24 коп., пени - 105 руб. 93 коп. (уплачены по платежной квитанции от 13.04.2007 с указанием неверного ОКАТО, предприниматель 01.08.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете уплаченной суммы ЕСН на верный ОКАТО);
- - N 15463 от 27.07.2007 - ЕСН в ФФОМС в размере 4 руб. 13 коп. (зачтен по решению налогового органа от 14.05.2007);
- - N 2085 от 24.05.2005 - пени ЕСН в федеральный бюджет 4 582 руб. 20 коп. (произведен зачет на основании решения от 06.12.2007);
- - N 3547 от 31.05.2005 - пени по НДФЛ в сумме 135 руб. 27 коп.
Из вышеуказанного следует, что налоговый орган не имел правовых оснований включать в оспариваемые акты требования N 15261 от 24.07.2007, N 24165 от 21.08.2006, N 15462 от 27.07.2007, N 15463 от 27.07.2007 в связи с фактическим исполнением предпринимателем данных налоговых обязательств, а требования N 2085 от 24.05.2005, N 3547 от 31.05.2005 - в связи с пропуском налоговым органом срока для взыскания указанных в них сумм.
Кроме того, в 2005 году действовал иной порядок взыскания пеней с индивидуальных предпринимателей, согласно которому налоговый орган не имел права производить взыскание с предпринимателей во внесудебном порядке (статьи 47, 48 НК РФ в редакции 2005 года).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом нарушены требования статьи 47 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 11.12.2007 инспекция, то есть до принятия Арбитражным судом Еврейской автономной области настоящего заявления к производству, уведомила ОСП Смидовичского района об отсутствии у предпринимателя задолженности, указанной в постановлении от 19.11.2007 N 211.
Судебный пристав-исполнитель 14.12.2007 вынес постановление об окончании исполнительного производства. Как видно из представленных материалов исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на исполнение постановления от 19.11.2007 N 211, судебным приставом-исполнителем не производились.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку решение налогового органа от 19.11.2007 N 248, постановление от 19.11.2007 N 211 не нарушило прав и законных интересов предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности, не повлекло за собой неправомерного изъятия денежных средств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 февраля 2008 по делу N А16-1237/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Игнатову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, перечисленную по квитанции от 11.04.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)