Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН); Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 17.08.2012, Трегуб С.К., представитель по доверенности от 03.05.2012
от СПК "Краснодарский": представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Краснодарский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2013 по делу N А32-24596/2007
по заявлению СПК "Краснодарский"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
СПК "Краснодарский" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части.
Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2009, суд удовлетворил требование кооператива. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 09.03.2011 отменил решение от 10.12.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 13.08.2010, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований к правовой переоценке вывода нижестоящих судов об отсутствии у кооператива обязанности производить перерасчет налоговых обязательств за 2005 год без установления данных, опровергающих доводы кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их расположением в городской черте, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой им на иных земельных площадях.
Направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков в целях вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства. В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 решение от 11.01.2012 отменено в части отказа кооператива от заявленных требований. Решение суда от 11.01.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 52 351 392 руб., по налогу на имущество в сумме 2 485 232 руб., по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) в сумме 2 765 547 руб., по ЕСН ФФОМС в сумме 368 739 руб., по ЕСН ТФОМС в сумме 921 850 руб., по ЕСН ФСС в сумме 1 474 959 руб., по НДС в сумме 8 532 594 руб. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу N А32-24596/2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А32-24596/2007 отменены в части удовлетворения требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе; в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит, устранив имеющиеся противоречия, установить размер произведенных кооперативом из средств от реализации земельных участков вложений в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, определить размер дохода, подлежащего исключению из расчета, величину составляющих пропорции в целях определения наличия права кооператива на применение ЕСХН в спорном налоговом периоде (общий доход от хозяйственной деятельности, общий доход от деятельности, подлежащий учету в целях применения ЕСХН в спорном периоде, доход от сельскохозяйственной деятельности), полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц.
В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налогов по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
Решением суда от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал недействительным решение N 14-09/929 от 18.10.2007, вынесенное инспекцией в отношении кооператива, в части доначисления сумм штрафов превышающие суммы:
- начисленные санкции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: НДС в размере 121 894,2 руб.; налога на прибыль (федеральный бюджет) - 218 130,8 руб.; налога на прибыль (краевой бюджет) - 587 275,2 руб.; налога на имущество - 38 234,3 руб.; ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 42 546,8 руб.; ЕСН (федеральный ФОМС) - 5 672,9 руб.; ЕСН (территориальный ФОМС) - 14 182,3 руб.; ЕСН (ФСС) - 22 691,7 руб.; страховых взносов (страховая часть) - 24 435, 8 руб.; страховых взносов (накопительная часть) - 1 817, 2 руб.;
- начисленные санкции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ: НДС в размере 1 036 100,7 руб.; налог на прибыль - 1 208 109,1 руб.; налог на имущество - 57 351,5 руб.; ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 63 820,3 руб.; ЕСН (федеральный ФОМС) - 8 509,3 руб.; ЕСН (территориальный ФОМС) - 21 273,4 руб.; ЕСН (ФСС) - 34 037,5 руб., как не соответствующее положениям статей 112 - 114 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявления, отказано; с инспекции в пользу кооператива в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что реализация кооперативом земельных участков была обусловлена не условиями производства; инспекцией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о систематической продаже кооперативом земельных участков; суд первой инстанции счел возможным, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ в десять раз.
СПК "Краснодарский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам; кооператив все полученные средства от реализации земли вложил в основное производство по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции; средства, полученные от погашения займа, также были использованы на финансирование производственной деятельности в 2006 году; продажа земельных участков не носила систематический характер, поскольку фактически был реализован один земельный участок.
В судебном заседании суд объявил, что от налогового органа поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От СПК "Краснодарский" посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства СПК "Краснодарский" об отложении судебного разбирательства.
Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию лица, участвующего в деле, в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя либо руководителя, в связи с чем ходатайство отклонено.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе правомерности использования в 2005 году специального налогового режима в виде ЕСХН.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 14-09/916 от 25.09.2007, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.
Кооперативом в адрес налогового орган на акт выездной налоговой проверки представлены возражения от 05.10.2007.
Рассмотрение акта выездной налоговой проверки состоялось 18.10.2007 в присутствии директора общества и представителя по доверенности, который был уведомлен о времени рассмотрения извещением от 01.10.2007, что кооперативом не оспаривалось.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 18.10.2007 N 14-09/929, которым кооперативу доначислены следующие налоги, пени, штрафные санкции: НДС в сумме 6 504 317 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 419 693 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 218 942 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 10 361 007 руб.; налог на прибыль в сумме 29 374 668,54 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9 780 066 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 054 060 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в сумме 64 432 483 руб.; налог на имущество сумме 1 911 717 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 436 254 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 382 343 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 3 058 747 руб.; ЕСН в сумме 4 254 688 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 956 250 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 850 937 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в сумме 6 807 500 руб.; страховые взносы в ПФР на страховую часть в сумме 1 221 792 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть в сумме 274 636 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 244 358 руб.; страховые взносы в ПФР на накопительную часть в сумме 90 860 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть в сумме 20 368 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18 172 руб.; ЕСХН за 2003-2004 годы в сумме 88 600 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 32 069 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 304 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 533 110 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление суммы НДФЛ в размере 20 419 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление суммы НДФЛ в размере 509 969 руб.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что кооператив в 2005 году утратил право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в результате невключения дохода от реализации земельных участков при расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в сумму общего дохода.
Исходя из того, что доход от реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения составил 163 101 101 руб., доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Кооперативом самостоятельно не произведен перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения (пункт 2.3.2 акта).
В 2003 году кооператив переведен на уплату ЕСХН как сельскохозяйственный товаропроизводитель. Специальный налоговый режим в виде ЕСХН кооператив применял и в 2004-2005 годах.
Основания, порядок исчисления и уплаты ЕСХН регулируются главой 26.1 НК РФ "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Согласно пункту 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. На основании пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
В пункте 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно постановлению главы администрации г. Краснодара от 24.08.1995 N 972 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское" образовавшемуся в результате реорганизации совхоза "Краснодарский" товариществу предоставлен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1401 га.
Общее собрание членов трудового коллектива ТОО "Краснодарское" решило земельный участок 1401 га распределить на земельные доли по 2,7 га без права выделения долей в натуре. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2004 установлен юридический факт владения налогоплательщиком на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 1268,14 га из земель сельскохозяйственного назначения, состоящим из земельного участка площадью 196,72 га и земельного участка площадью 1071,42 га для сельскохозяйственного использования.
Кооператив на основании решения Прикубанского районного суда зарегистрировал право собственности, в том числе на земельный участок для сельскохозяйственного использования (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) площадью 196,55 га с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100, который согласно экспликации земель состоял из 74,86 га пашни, 105,91 га садов, 11,25 га пастбищ и 4,53 га болот.
Решением общего собрания членов кооператива от 14.07.2004 ввиду нахождения участка площадью 196,5 га в километровой защитной зоне и невозможности в связи с этим вести химобработку сельхозкультур решено реализовать долю земельного участка членов кооператива площадью 196,5 га разным покупателям; произвести перерасчет в уменьшение доли земельных участков каждого члена кооператива; доходы от реализации земельных участков распределить между членами кооператива в соответствии с долей земельного участка и зачесть как дополнительный взнос в развитие кооператива для строительства перерабатывающего цеха и пополнения оборотных средств.
Кооператив обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с предложением о покупке им земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100 общей площадью 196,55 га стоимостью 750 тыс. руб. за 1 га. В письме от 15.10.2004 N 05/31-10149 Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказался от преимущественного права покупки данного земельного участка.
Согласно распоряжению главы администрации Краснодарского края от 27.04.2005 N 234-р "О переводе земель в городе Краснодаре" земельный участок, расположенный в черте г. Краснодара земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах кадастрового квартала 23:43:01 29 001, переведен в земли поселений и реализован налогоплательщиком в 2005 году в виде отдельных участков на основании договоров купли-продажи с разными покупателями.
Доход, полученный от реализации земельных участков в сумме 163 101 101 руб., кооператив отразил в разделе "Прочие доходы и расходы" по строке 120 "Внереализационные доходы" и исчислил с указанной суммы ЕСХН. Кооператив в отчете формы N 2 "О прибылях и убытках" по строке 010 отразил доход в сумме 32 560 101 руб., полученный от обычных видов деятельности, а именно: от реализации сельскохозяйственной продукции - 23 739 674 руб., от реализации консервной продукции - 4 227 540 руб., от реализации прочей продукции - 4 592 887 руб.
Инспекция, учитывая полученный кооперативом от реализации земельных участков доход в сумме 163 101 101 руб., сделала вывод о том, что доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, на основании чего произвела перерасчет налоговых обязательств кооператива по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив обжаловал его в суд.
При вынесении постановления судебная коллегия исходила из следующего.
Для решения вопроса об обоснованности заявленных кооперативом требований подлежит исследованию вопрос о том, утратил ли налогоплательщик право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН.
Кооператив в обоснование своей позиции ссылается на то, что реализация земельных участков не носила систематического характера, являлась вынужденной мерой в связи с их расположением в городской черте, и имела целью вложение вырученных от этого средств в создание новых производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции.
Проверяя обоснованность приведенных возражений налогоплательщика, на необходимость чего указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13050/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, кооперативом в 2002 году заключен один договор купли-продажи основных средств, в 2003 году - один договор купли-продажи земельного участка; в 2004 году - один договор купли-продажи земельного участка; в 2005 году - более 60 договоров купли-продажи земельных участков.
Инспекцией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении кооперативом более двух сделок, реализации разных земельных участков с разной площадью, в отношении которых произведено межевание и присвоены разные кадастровые номера, после чего они приобрели статус самостоятельных земельных участков; реализации разным покупателям с различной стоимостью.
Изложенное позволяет заключить, что реализация основных средств осуществлялась на систематической основе.
Факты приобретения земельных участков с целью дальнейшей продажи, а также факты отказа от аренды и понуждение заключить договор купли-продажи и оформить в собственность указанные выше земельные участки дополнительно подтверждают доводы инспекции о направленности действий кооператива не на использование земель в производстве, а на систематическое получение прибыли от продажи данных участков.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Средства, вырученные от реализации земельных участков, в 2005 году были направлены на выдачу займов, выплату налогов, паев, выдачу денежных средств под отчет (без указания доказательств, подтверждающих, на какие цели подотчетными лицами потрачены денежные средства), заработной платы, пополнение оборотных средств.
В результате анализа бухгалтерской отчетности СПК "Краснодарский" за 2005 год (бухгалтерский баланс (форма N 1)) установлено, что на 01.01.2005 стоимость основных средств СПК "Краснодарский" составляла 42 070 000 руб., на 31.12.2005-122 473 000 руб., то есть в течение 2005 года кооператив увеличил собственные основные средства на 80 403 000 руб.
Кооперативом представлялись документы, подтверждающие фактические затраты на строительство модуля, консервного цеха, котельной (то есть на создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции) на общую сумму 48 665 735 руб.
При этом часть вырученных средств в размере 20 000 000 руб. была направлена на выдачу займов, то есть не на создание перерабатывающих мощностей выращенной сельхозпродукции и другие производственные цели.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кооператив имеет основной вид деятельности - сельскохозяйственное производство, а доход от реализации земельных участков, выделенных из одного земельного участка (163 101 101 руб.), был направлен в сельскохозяйственное производство (создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции) лишь частично, соответственно, он не может быть учтен полностью при расчете пропорции в целях исчисления ЕСХН.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признать обусловленными целями сельскохозяйственного производства следует только доход от реализации земельных участков инвестированный в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции в сумме 48 665 735 руб.
С учетом выводов и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа инспекцией по требованию суда апелляционной инстанции был предоставлен расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, согласно которому:
- 1. 44 608 501 руб. - общий размер дохода, полученного кооперативом в 2005 году (без учета дохода от реализации земельных участков) по декларации (207 761 860 руб. - общий доход (согласно декларации по ЕСХН за 2005 год) - 163 153 359 руб. (доход от реализации земельных участков)). Данная сумма дохода от реализации товаров участвует при определении доли;
- 2. 37 545 656 руб. - доход от реализации сельскохозяйственной продукции (дебет 50, 51, 60, кредит 62 счета - доход от реализации (журнал-ордер N 11); дебет 70, кредит 76 - выдана заработная плата продукцией (главная книга); дебет 50, кредит 90.1 - продажа в розницу физическим лицам (журнал-ордер N 1);
- 3. 163 153 359 руб. - доход от реализации земельных участков (дебет 50 кредит 91; дебет 51 кредит 91). Из данной суммы дохода не представляется возможным определить суммы дохода, направленные на конкретные цели, в связи с тем, что на расходы могли быть направлены денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции.
Из общего дохода кооператива 207 761 860 руб.:
- а) 48 665 735 руб. - доход, направленный на приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции;
- б) 20 000 000 руб. - доход, направленный в качестве займа ООО "Универсал- авто". Предоставление займа не может являться деятельностью по созданию производственных мощностей и противоречит самой сути данной хозяйственной операции;
- в) 192 954 руб. - доход, направленный на приобретение одеял, кофемолки, проживание гр. Кремони, добровольные и спонсорские взносы;
- г) 3 833 238 руб. - доход, направленный на перечисление Муниципальному
- внебюджетному фонду поддержки сельхозпроизводителей;
- д) 8 628 033 руб. - доход, направленный на выдачу денежных средств из кассы в подотчет;
- е) 30 206 602 руб. - доход, направленный на перечисление зарплаты (общая сумма выданной зарплаты - 32 873 580 руб.; зарплата, учтенная на строительство консервного цеха - 2 666 978 руб.);
- ж) 17 007 746 руб. - доход, направленный на уплату налогов;
- з) 3 383 249 руб. - доход, направленный на выплату имущественных паев;
- и) остальная часть (75 844 303 руб.) - оплата поставщикам за иные материалы, услуги;
- 4. 48 665 735 руб. - сумма дохода от реализации земельных участков, исключенная из учета доходов от иных видов деятельности;
- 5. 114 487 624 руб. - сумма дохода от реализации земельных участков, включенная в общий состав доходов от иных видов деятельности (163 153 359 руб. - 48 665 735 руб.);
- 6. Итого: 37 545 656 руб. - доход от реализации сельскохозяйственной продукции; 170 216 204 руб. - доход от иных видов деятельности; 207 761 860 руб. - общий размер дохода кооператива.
7. Доля дохода от сельскохозяйственной деятельности в общем размере дохода кооператива: 37 545 656: 157 512 132 (44 608 501 + 114 487 624 (163 153 359-48 665 735))Ч 100% = 23,8%.
С учетом приведенного расчета судебная коллегия приходит к выводу об утрате кооперативом в спорном налоговом периоде права на применение специального налогового режима.
При проверке правильности исчисления взыскиваемых сумм, судом апелляционной инстанции был проверен расчет оспариваемых доначисленных сумм налогов, штрафов, пени (период, доход, расход, налогооблагаемая база, каким образом определялся расход (источник информации), налог), и установлено следующее.
Налог на прибыль.
Налог на прибыль исчислялся методом начисления (статья 273 НК РФ).
1. 203 931 452 руб. - доход от реализации согласно данным регистров бухгалтерского учета организации: сводные ведомости к журналу ордеру N 11, главная книга, сводные ведомости по реализации, составленные на основании изъятых первичных документов. В том числе:
- а) 32 560 095 руб. - доход от реализации, произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции (регистры бухгалтерского учета организации - сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга), исключаемая сумма в целях налогообложения прибыли, так как в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных производителей, не перешедшим на ЕСХН устанавливается ставка 0 процентов по операциями, связанным с сельскохозяйственным производством;
- б) 171 371 357 руб. - доход от прочей реализации, в том числе:
- 133 175 614 руб. - реализация земельных участков (главная книга, журнал ордер N 2, Дт 51/Кт 91.1);
- 29 25 487 руб. - реализация земельных участков (данные журнала ордера N 1, Дт 50/Кт 91.1, реестры, составленные на основании первичных документов - приходных кассовых ордеров);
- 2 786 320 руб. - оплата поставщикам СПК "Краснодарский" другими организациями (Дт 60/Кт 60);
- 3 627 504 руб. - прочая реализация (сводные ведомости журнала ордера N 11);
- 1 856 36 руб. - проценты за предоставленные займы (выписка банка, первичные документы).
2. 3 578 432 руб. - расходы, уменьшающие сумму доходов от прочей реализации, в том числе затраты по содержанию трудового лагеря - 1 155 734 руб., расходы на оформление земельных участков - 264 902 руб., заработная плата - 1 168 575 руб., 244 377 руб. - остаточная стоимость реализованного имущества, 51 450 руб. - проценты за кредит, 14 614 руб. - услуги банка, 34 080 руб. - дебиторская задолженность с истекшим сроком, 33 499 руб. - материалы, 611 201 руб. - подотчетные лица, госпошлина и прочее.
Так как СПК "Краснодарский" применялся специальный режим налогообложения, при котором расходы с НДС отражались в регистрах налогового учета кассовым методом при расчете налога на прибыль от прочей реализации использовались данные главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету "91". Других расходов в учете СПК "Краснодарский" не отражено. Инспекцией выставлялись требования о предоставлении документов от 18.04.2006, N 14-12/304 от 23.10.2006, однако иных документов, подтверждающих обоснованность и достоверность понесенных расходов, заявителем не представлено. Доказательств наличия расходов, связанных с приобретением земельных участков, налоговому органу не представлено.
3. 167 792 925 руб. - налоговая база (171 371 357 руб. (налоговая база для исчисления налога без учета дохода от реализации сельскохозяйственной продукции) - 3 578 432 руб. (расходы, уменьшающие сумму доходов от прочей реализации) Ч 24% = 40 270 302 руб.
Налог на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, которая утверждается соответствующими приказами руководителя и применяется с 1 января года, следующего за годом его утверждения.
В случае, если налогоплательщик не определил какой способ момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, то следует применять момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (пункт 12 статьи 167 НК РФ).
Таким образом, налоговая база определена по мере отгрузки. При расчете доначисленных сумм инспекция накладные на отпуск товара сводила помесячно и умножала на 10%, 18% в зависимости от продукции.
Январь
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 58 912 руб., исчислен НДС (10%) 5 891 руб., реализация по ставке 18% 1 983 524 руб., исчислен НДС 357 034 руб.
Прочая реализация (журнал ордер N 11) 267 858 руб., исчислен НДС (18%) 48 214 руб.
Неполная уплата 411 139 руб.
Февраль
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 27 584 руб., исчислен НДС (10%) 2 758 руб., реализация по ставке 18% 1 073 583 руб., исчислен НДС 193 245 руб.
Прочая реализация (журнал ордер N 11, главная книга) составила 247 189 руб., исчислен НДС (18%) 44 494 руб.
Неполная уплата 240 497 руб.
Март
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 12 024 руб., исчислен НДС (10%) 1 202 руб., реализация по ставке 18% 850 375 руб., исчислен НДС 153 067 руб.
Прочая реализация (журнал ордер N 11, главная книга) 289 547 руб., исчислен НДС (18%) 52 118 руб.
Неполная уплата 206 387 руб.
Апрель
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 3 720 руб., исчислен НДС (10%) 372 руб., реализация по ставке 18% 1 253 529 руб., исчислен НДС 225 635 руб.
Прочая реализация (данные сводной ведомости к журналу ордеру N 11 организации, главная книга) 12 152 руб., исчислен НДС (18%) 2 187 руб.
Неполная уплата 228 194 руб.
Май
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 185 545 руб., исчислен НДС (10%) 18 554 руб., реализация по ставке 18% 1 942 826 руб., исчислен НДС 349 708 руб.
Прочая реализация (журнал ордер организации N 11) 1 305 400 руб., исчислен НДС (18%) 234 972 руб.
Неполная уплата 603 234 руб.
Июнь
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 393 601 руб., исчислен НДС (10%) 39 360 руб., реализация по ставке 18% 1 523 944 руб., исчислен НДС 274 309 руб.
Прочая реализация 128 981 руб., исчислен НДС (18%) 23 216 руб.
Неполная уплата 336 886 руб.
Июль
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 496 041 руб., исчислен НДС (10%) 49 604 руб., реализация по ставке 18% 1 276 584 руб., исчислен НДС 229 785 руб.
Прочая реализация 174 845 руб., исчислен НДС (18%) 31 472 руб.
Неполная уплата 310 861 руб.
Август
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 1 561 774 руб., исчислен НДС (10%) 156 177 руб., реализация по ставке 18% 2 118 396 руб., исчислен НДС 381311 руб.
Прочая реализация 185 237 руб., исчислен НДС (18%) 33 342 руб.
Неполная уплата 570 830 руб.
Сентябрь
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 1 098 691 руб., исчислен НДС (10%) 109 869 руб., реализация по ставке 18% 4 835 666 руб., исчислен НДС 870 419 руб.
Прочая реализация 169 979 руб., исчислен НДС (18%) 30 596 руб.
Неполная уплата 1 010 885 руб.
Октябрь
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 254 578 руб., исчислен НДС (10%) 25 457 руб., реализация по ставке 18% 4 936 354 руб., исчислен НДС 888 543 руб.
Прочая реализация 201 439 руб., исчислен НДС (18%) 36 259 руб.
Неполная уплата 950 259 руб.
Ноябрь
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 131 059 руб., исчислен НДС (10%) 13 105 руб., реализация по ставке 18% 3 873 565 руб., исчислен НДС 697 241 руб.
Прочая реализация (сводная ведомость к журналу ордеру N 11) 347 021 руб., исчислен НДС (18%) 62 463 руб.
Неполная уплата 772 809 руб.
Декабрь
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 27 459 руб., исчислен НДС (10%) 2 745 руб., реализация по ставке 18% 2 200 066 руб., исчислен НДС 396 011 руб.
Прочая реализация (сводная ведомость к журналу ордеру N 11) 299 852 руб., исчислен НДС (18%) 53 973 руб.
Неполная уплата 452 729 руб.
Итого неполная уплата НДС за 2005 год составила 6 094 710 руб.
Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов. Согласно статьям 171, 173 НК РФ применение налоговых вычетов носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. То есть, налогоплательщик в случае реализации данного права обязан заявленные вычеты задекларировать. Поскольку спорные вычеты заявлены не были, то у инспекции отсутствует обязанность по их учету. Кроме того, кооперативом во время проверки не были представлены регистры бухгалтерского учета для обоснования вычетов по НДС: книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, журналы-ордера, обеспечивающие раздельный учет полученных от поставщиков товарно-материальных ценностей по ставке 10% и 18% (требования о предоставлении данных документов выставлялись инспекцией 18.04.2006, 23.10.2006 N 14-12/304 и получены лично председателем и представителем кооператива). Сумма НДС, предъявленная поставщиками товаров, работ, услуг кооперативом не отражалась на счетах бухгалтерского учета, так как при применении специального режима налогообложения данная сумма списывалась в расходы.
Налог на имущество.
Применяя специальный налоговый режим СПК "Краснодарский" не являлся плательщиком налога на имущество.
В связи с утратой права на применение ЕСХН проверкой, исходя из норм общего режима налогообложения, исчислен налог на имущество.
По данным бухгалтерского учета организации среднегодовая стоимость имущества составила 86 896 230 руб., налоговая база 86 896 230 руб., исчислен налог (2,2%) в сумме 1 911 717 руб. (анализ счетов "01", "02", справка и пояснение).
Единый социальный налог.
В связи с утратой права налогоплательщика на применение ЕСХН проверкой произведен перерасчет налоговых обязательств по единому социальному налогу.
Проверкой правильности исчисления и полноты перечисления единого социального налога инспекцией установлено следующее.
Налогоплательщиком за проверяемый период была представлена в налоговый орган только декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с применением специального режима налогообложения.
Налоговая база за проверяемый период составила 35 455 746 руб. Организацией исчислены страховые взносы по ставке 10,3% в сумме 3 651 152 руб., в том числе:
- 3 399 459 руб. - страховая часть;
- 251 693 руб. - накопительная часть.
В ходе проверки исчислены страховые взносы в соответствии со статьей 241 НК РФ, в пенсионный фонд в сумме 4 963 804 руб. (35 455 746 Ч 14%), в том числе:
- 4 621 307 руб. - страховая часть;
- 342 497 руб. - накопительная часть.
В ходе проверки отклонение установлено в сумме 1 312 652 руб., в том числе по страховой части 1 221 792 руб., накопительной части - 90 860 руб. в связи с тем, что пониженные ставки вправе использовать только организации, занятые в производстве сельскохозяйственной продукции, отвечающие критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ (письмо Минфина России от 24.04.2008 N 303-11-04/1/8).
По результатам проверки исчислены страховые взносы во внебюджетные фонды:
в федеральный бюджет ПФ - 2 127 344 руб. (35 455 746 Ч 6%),
в федеральный ФОМС - 283 645 руб. (35 455 746 Ч 0, 8%),
в территориальный ФОМС - 709 115 руб. (35 455 746 Ч 2%),
в Фонд социального страхования - 1 134 584 руб. (35 455 746 Ч 3, 2%).
Каких либо доводов и возражений относительно расчета доначисленных налогов СПК "Краснодарский" не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012, полученный кооперативом доход от реализации земельных участков должен включаться в общий доход от реализации товаров при определении ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ и кооператив считается утратившим право на применение ЕСХН, так как доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70 процентов.
Суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в десять раз в соответствии с положениями статьей 112 и 114 НК РФ, при этом обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа, приняв во внимание неоднозначность в применении правовых норм в части сохранения статуса плательщика ЕСХН при реализации сельхозпроизводителями основных средств, осуществление кооперативом деятельности связанной с сельхозпроизводством, значительность размера доначисленных сумм обязательных платежей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-24596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 15АП-3280/2013 ПО ДЕЛУ N А32-24596/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН); Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 15АП-3280/2013
Дело N А32-24596/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 17.08.2012, Трегуб С.К., представитель по доверенности от 03.05.2012
от СПК "Краснодарский": представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Краснодарский"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2013 по делу N А32-24596/2007
по заявлению СПК "Краснодарский"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
СПК "Краснодарский" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части.
Решением от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2009, суд удовлетворил требование кооператива. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.05.2009 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2010, суд удовлетворил заявленные требования. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 09.03.2011 отменил решение от 10.12.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2010 и постановление суда кассационной инстанции от 13.08.2010, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований к правовой переоценке вывода нижестоящих судов об отсутствии у кооператива обязанности производить перерасчет налоговых обязательств за 2005 год без установления данных, опровергающих доводы кооператива о вложении средств, вырученных от реализации земельных угодий, рациональное использование которых в сельскохозяйственном производстве стало затруднительным в связи с их расположением в городской черте, в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, выращиваемой им на иных земельных площадях.
Направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции должен дополнительно проверить обоснованность возражений инспекции против доводов кооператива об осуществлении им реализации земельных участков в целях вложения выручаемых от этого средств в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции, имея в виду правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства. В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
При новом рассмотрении дела решением от 11.01.2012 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2012 решение от 11.01.2012 отменено в части отказа кооператива от заявленных требований. Решение суда от 11.01.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ: по налогу на прибыль в сумме 52 351 392 руб., по налогу на имущество в сумме 2 485 232 руб., по ЕСН (федеральный бюджет ПФ РФ) в сумме 2 765 547 руб., по ЕСН ФФОМС в сумме 368 739 руб., по ЕСН ТФОМС в сумме 921 850 руб., по ЕСН ФСС в сумме 1 474 959 руб., по НДС в сумме 8 532 594 руб. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу N А32-24596/2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А32-24596/2007 отменены в части удовлетворения требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе; в остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит, устранив имеющиеся противоречия, установить размер произведенных кооперативом из средств от реализации земельных участков вложений в приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции, определить размер дохода, подлежащего исключению из расчета, величину составляющих пропорции в целях определения наличия права кооператива на применение ЕСХН в спорном налоговом периоде (общий доход от хозяйственной деятельности, общий доход от деятельности, подлежащий учету в целях применения ЕСХН в спорном периоде, доход от сельскохозяйственной деятельности), полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц.
В том случае, если суд по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, придет к выводу об утрате кооперативом в указанном налоговом периоде права на применение специального налогового режима, ему следует проверить также доводы кооператива о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налогов по общей налоговой системе и правильности исчисления взыскиваемых сумм с учетом действовавших в спорный период правовых норм.
Решением суда от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал недействительным решение N 14-09/929 от 18.10.2007, вынесенное инспекцией в отношении кооператива, в части доначисления сумм штрафов превышающие суммы:
- начисленные санкции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: НДС в размере 121 894,2 руб.; налога на прибыль (федеральный бюджет) - 218 130,8 руб.; налога на прибыль (краевой бюджет) - 587 275,2 руб.; налога на имущество - 38 234,3 руб.; ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 42 546,8 руб.; ЕСН (федеральный ФОМС) - 5 672,9 руб.; ЕСН (территориальный ФОМС) - 14 182,3 руб.; ЕСН (ФСС) - 22 691,7 руб.; страховых взносов (страховая часть) - 24 435, 8 руб.; страховых взносов (накопительная часть) - 1 817, 2 руб.;
- начисленные санкции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ: НДС в размере 1 036 100,7 руб.; налог на прибыль - 1 208 109,1 руб.; налог на имущество - 57 351,5 руб.; ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 63 820,3 руб.; ЕСН (федеральный ФОМС) - 8 509,3 руб.; ЕСН (территориальный ФОМС) - 21 273,4 руб.; ЕСН (ФСС) - 34 037,5 руб., как не соответствующее положениям статей 112 - 114 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявления, отказано; с инспекции в пользу кооператива в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что реализация кооперативом земельных участков была обусловлена не условиями производства; инспекцией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о систематической продаже кооперативом земельных участков; суд первой инстанции счел возможным, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ в десять раз.
СПК "Краснодарский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам; кооператив все полученные средства от реализации земли вложил в основное производство по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции; средства, полученные от погашения займа, также были использованы на финансирование производственной деятельности в 2006 году; продажа земельных участков не носила систематический характер, поскольку фактически был реализован один земельный участок.
В судебном заседании суд объявил, что от налогового органа поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От СПК "Краснодарский" посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства СПК "Краснодарский" об отложении судебного разбирательства.
Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию лица, участвующего в деле, в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя либо руководителя, в связи с чем ходатайство отклонено.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в том числе правомерности использования в 2005 году специального налогового режима в виде ЕСХН.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 14-09/916 от 25.09.2007, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.
Кооперативом в адрес налогового орган на акт выездной налоговой проверки представлены возражения от 05.10.2007.
Рассмотрение акта выездной налоговой проверки состоялось 18.10.2007 в присутствии директора общества и представителя по доверенности, который был уведомлен о времени рассмотрения извещением от 01.10.2007, что кооперативом не оспаривалось.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 18.10.2007 N 14-09/929, которым кооперативу доначислены следующие налоги, пени, штрафные санкции: НДС в сумме 6 504 317 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 419 693 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 218 942 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 10 361 007 руб.; налог на прибыль в сумме 29 374 668,54 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 9 780 066 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 054 060 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в сумме 64 432 483 руб.; налог на имущество сумме 1 911 717 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 436 254 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 382 343 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 3 058 747 руб.; ЕСН в сумме 4 254 688 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 956 250 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 850 937 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в сумме 6 807 500 руб.; страховые взносы в ПФР на страховую часть в сумме 1 221 792 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть в сумме 274 636 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 244 358 руб.; страховые взносы в ПФР на накопительную часть в сумме 90 860 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть в сумме 20 368 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18 172 руб.; ЕСХН за 2003-2004 годы в сумме 88 600 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 32 069 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 304 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 533 110 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление суммы НДФЛ в размере 20 419 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление суммы НДФЛ в размере 509 969 руб.
Основанием доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что кооператив в 2005 году утратил право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН в результате невключения дохода от реализации земельных участков при расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в сумму общего дохода.
Исходя из того, что доход от реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения составил 163 101 101 руб., доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Кооперативом самостоятельно не произведен перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения (пункт 2.3.2 акта).
В 2003 году кооператив переведен на уплату ЕСХН как сельскохозяйственный товаропроизводитель. Специальный налоговый режим в виде ЕСХН кооператив применял и в 2004-2005 годах.
Основания, порядок исчисления и уплаты ЕСХН регулируются главой 26.1 НК РФ "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".
Согласно пункту 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. На основании пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
В пункте 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно постановлению главы администрации г. Краснодара от 24.08.1995 N 972 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское" образовавшемуся в результате реорганизации совхоза "Краснодарский" товариществу предоставлен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1401 га.
Общее собрание членов трудового коллектива ТОО "Краснодарское" решило земельный участок 1401 га распределить на земельные доли по 2,7 га без права выделения долей в натуре. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2004 установлен юридический факт владения налогоплательщиком на праве собственности земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 1268,14 га из земель сельскохозяйственного назначения, состоящим из земельного участка площадью 196,72 га и земельного участка площадью 1071,42 га для сельскохозяйственного использования.
Кооператив на основании решения Прикубанского районного суда зарегистрировал право собственности, в том числе на земельный участок для сельскохозяйственного использования (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) площадью 196,55 га с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100, который согласно экспликации земель состоял из 74,86 га пашни, 105,91 га садов, 11,25 га пастбищ и 4,53 га болот.
Решением общего собрания членов кооператива от 14.07.2004 ввиду нахождения участка площадью 196,5 га в километровой защитной зоне и невозможности в связи с этим вести химобработку сельхозкультур решено реализовать долю земельного участка членов кооператива площадью 196,5 га разным покупателям; произвести перерасчет в уменьшение доли земельных участков каждого члена кооператива; доходы от реализации земельных участков распределить между членами кооператива в соответствии с долей земельного участка и зачесть как дополнительный взнос в развитие кооператива для строительства перерабатывающего цеха и пополнения оборотных средств.
Кооператив обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с предложением о покупке им земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 29 001 0100 общей площадью 196,55 га стоимостью 750 тыс. руб. за 1 га. В письме от 15.10.2004 N 05/31-10149 Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказался от преимущественного права покупки данного земельного участка.
Согласно распоряжению главы администрации Краснодарского края от 27.04.2005 N 234-р "О переводе земель в городе Краснодаре" земельный участок, расположенный в черте г. Краснодара земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах кадастрового квартала 23:43:01 29 001, переведен в земли поселений и реализован налогоплательщиком в 2005 году в виде отдельных участков на основании договоров купли-продажи с разными покупателями.
Доход, полученный от реализации земельных участков в сумме 163 101 101 руб., кооператив отразил в разделе "Прочие доходы и расходы" по строке 120 "Внереализационные доходы" и исчислил с указанной суммы ЕСХН. Кооператив в отчете формы N 2 "О прибылях и убытках" по строке 010 отразил доход в сумме 32 560 101 руб., полученный от обычных видов деятельности, а именно: от реализации сельскохозяйственной продукции - 23 739 674 руб., от реализации консервной продукции - 4 227 540 руб., от реализации прочей продукции - 4 592 887 руб.
Инспекция, учитывая полученный кооперативом от реализации земельных участков доход в сумме 163 101 101 руб., сделала вывод о том, что доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, на основании чего произвела перерасчет налоговых обязательств кооператива по общей системе налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, кооператив обжаловал его в суд.
При вынесении постановления судебная коллегия исходила из следующего.
Для решения вопроса об обоснованности заявленных кооперативом требований подлежит исследованию вопрос о том, утратил ли налогоплательщик право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН.
Кооператив в обоснование своей позиции ссылается на то, что реализация земельных участков не носила систематического характера, являлась вынужденной мерой в связи с их расположением в городской черте, и имела целью вложение вырученных от этого средств в создание новых производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции.
Проверяя обоснованность приведенных возражений налогоплательщика, на необходимость чего указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13050/10 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, кооперативом в 2002 году заключен один договор купли-продажи основных средств, в 2003 году - один договор купли-продажи земельного участка; в 2004 году - один договор купли-продажи земельного участка; в 2005 году - более 60 договоров купли-продажи земельных участков.
Инспекцией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении кооперативом более двух сделок, реализации разных земельных участков с разной площадью, в отношении которых произведено межевание и присвоены разные кадастровые номера, после чего они приобрели статус самостоятельных земельных участков; реализации разным покупателям с различной стоимостью.
Изложенное позволяет заключить, что реализация основных средств осуществлялась на систематической основе.
Факты приобретения земельных участков с целью дальнейшей продажи, а также факты отказа от аренды и понуждение заключить договор купли-продажи и оформить в собственность указанные выше земельные участки дополнительно подтверждают доводы инспекции о направленности действий кооператива не на использование земель в производстве, а на систематическое получение прибыли от продажи данных участков.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Средства, вырученные от реализации земельных участков, в 2005 году были направлены на выдачу займов, выплату налогов, паев, выдачу денежных средств под отчет (без указания доказательств, подтверждающих, на какие цели подотчетными лицами потрачены денежные средства), заработной платы, пополнение оборотных средств.
В результате анализа бухгалтерской отчетности СПК "Краснодарский" за 2005 год (бухгалтерский баланс (форма N 1)) установлено, что на 01.01.2005 стоимость основных средств СПК "Краснодарский" составляла 42 070 000 руб., на 31.12.2005-122 473 000 руб., то есть в течение 2005 года кооператив увеличил собственные основные средства на 80 403 000 руб.
Кооперативом представлялись документы, подтверждающие фактические затраты на строительство модуля, консервного цеха, котельной (то есть на создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции) на общую сумму 48 665 735 руб.
При этом часть вырученных средств в размере 20 000 000 руб. была направлена на выдачу займов, то есть не на создание перерабатывающих мощностей выращенной сельхозпродукции и другие производственные цели.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку кооператив имеет основной вид деятельности - сельскохозяйственное производство, а доход от реализации земельных участков, выделенных из одного земельного участка (163 101 101 руб.), был направлен в сельскохозяйственное производство (создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции) лишь частично, соответственно, он не может быть учтен полностью при расчете пропорции в целях исчисления ЕСХН.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что признать обусловленными целями сельскохозяйственного производства следует только доход от реализации земельных участков инвестированный в создание производственных мощностей по переработке выращиваемой сельскохозяйственной продукции в сумме 48 665 735 руб.
С учетом выводов и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа инспекцией по требованию суда апелляционной инстанции был предоставлен расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, согласно которому:
- 1. 44 608 501 руб. - общий размер дохода, полученного кооперативом в 2005 году (без учета дохода от реализации земельных участков) по декларации (207 761 860 руб. - общий доход (согласно декларации по ЕСХН за 2005 год) - 163 153 359 руб. (доход от реализации земельных участков)). Данная сумма дохода от реализации товаров участвует при определении доли;
- 2. 37 545 656 руб. - доход от реализации сельскохозяйственной продукции (дебет 50, 51, 60, кредит 62 счета - доход от реализации (журнал-ордер N 11); дебет 70, кредит 76 - выдана заработная плата продукцией (главная книга); дебет 50, кредит 90.1 - продажа в розницу физическим лицам (журнал-ордер N 1);
- 3. 163 153 359 руб. - доход от реализации земельных участков (дебет 50 кредит 91; дебет 51 кредит 91). Из данной суммы дохода не представляется возможным определить суммы дохода, направленные на конкретные цели, в связи с тем, что на расходы могли быть направлены денежные средства от реализации сельскохозяйственной продукции.
Из общего дохода кооператива 207 761 860 руб.:
- а) 48 665 735 руб. - доход, направленный на приобретение оборудования, необходимого для переработки сельскохозяйственной продукции;
- б) 20 000 000 руб. - доход, направленный в качестве займа ООО "Универсал- авто". Предоставление займа не может являться деятельностью по созданию производственных мощностей и противоречит самой сути данной хозяйственной операции;
- в) 192 954 руб. - доход, направленный на приобретение одеял, кофемолки, проживание гр. Кремони, добровольные и спонсорские взносы;
- г) 3 833 238 руб. - доход, направленный на перечисление Муниципальному
- внебюджетному фонду поддержки сельхозпроизводителей;
- д) 8 628 033 руб. - доход, направленный на выдачу денежных средств из кассы в подотчет;
- е) 30 206 602 руб. - доход, направленный на перечисление зарплаты (общая сумма выданной зарплаты - 32 873 580 руб.; зарплата, учтенная на строительство консервного цеха - 2 666 978 руб.);
- ж) 17 007 746 руб. - доход, направленный на уплату налогов;
- з) 3 383 249 руб. - доход, направленный на выплату имущественных паев;
- и) остальная часть (75 844 303 руб.) - оплата поставщикам за иные материалы, услуги;
- 4. 48 665 735 руб. - сумма дохода от реализации земельных участков, исключенная из учета доходов от иных видов деятельности;
- 5. 114 487 624 руб. - сумма дохода от реализации земельных участков, включенная в общий состав доходов от иных видов деятельности (163 153 359 руб. - 48 665 735 руб.);
- 6. Итого: 37 545 656 руб. - доход от реализации сельскохозяйственной продукции; 170 216 204 руб. - доход от иных видов деятельности; 207 761 860 руб. - общий размер дохода кооператива.
7. Доля дохода от сельскохозяйственной деятельности в общем размере дохода кооператива: 37 545 656: 157 512 132 (44 608 501 + 114 487 624 (163 153 359-48 665 735))Ч 100% = 23,8%.
С учетом приведенного расчета судебная коллегия приходит к выводу об утрате кооперативом в спорном налоговом периоде права на применение специального налогового режима.
При проверке правильности исчисления взыскиваемых сумм, судом апелляционной инстанции был проверен расчет оспариваемых доначисленных сумм налогов, штрафов, пени (период, доход, расход, налогооблагаемая база, каким образом определялся расход (источник информации), налог), и установлено следующее.
Налог на прибыль.
Налог на прибыль исчислялся методом начисления (статья 273 НК РФ).
1. 203 931 452 руб. - доход от реализации согласно данным регистров бухгалтерского учета организации: сводные ведомости к журналу ордеру N 11, главная книга, сводные ведомости по реализации, составленные на основании изъятых первичных документов. В том числе:
- а) 32 560 095 руб. - доход от реализации, произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции (регистры бухгалтерского учета организации - сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга), исключаемая сумма в целях налогообложения прибыли, так как в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" для сельскохозяйственных производителей, не перешедшим на ЕСХН устанавливается ставка 0 процентов по операциями, связанным с сельскохозяйственным производством;
- б) 171 371 357 руб. - доход от прочей реализации, в том числе:
- 133 175 614 руб. - реализация земельных участков (главная книга, журнал ордер N 2, Дт 51/Кт 91.1);
- 29 25 487 руб. - реализация земельных участков (данные журнала ордера N 1, Дт 50/Кт 91.1, реестры, составленные на основании первичных документов - приходных кассовых ордеров);
- 2 786 320 руб. - оплата поставщикам СПК "Краснодарский" другими организациями (Дт 60/Кт 60);
- 3 627 504 руб. - прочая реализация (сводные ведомости журнала ордера N 11);
- 1 856 36 руб. - проценты за предоставленные займы (выписка банка, первичные документы).
2. 3 578 432 руб. - расходы, уменьшающие сумму доходов от прочей реализации, в том числе затраты по содержанию трудового лагеря - 1 155 734 руб., расходы на оформление земельных участков - 264 902 руб., заработная плата - 1 168 575 руб., 244 377 руб. - остаточная стоимость реализованного имущества, 51 450 руб. - проценты за кредит, 14 614 руб. - услуги банка, 34 080 руб. - дебиторская задолженность с истекшим сроком, 33 499 руб. - материалы, 611 201 руб. - подотчетные лица, госпошлина и прочее.
Так как СПК "Краснодарский" применялся специальный режим налогообложения, при котором расходы с НДС отражались в регистрах налогового учета кассовым методом при расчете налога на прибыль от прочей реализации использовались данные главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счету "91". Других расходов в учете СПК "Краснодарский" не отражено. Инспекцией выставлялись требования о предоставлении документов от 18.04.2006, N 14-12/304 от 23.10.2006, однако иных документов, подтверждающих обоснованность и достоверность понесенных расходов, заявителем не представлено. Доказательств наличия расходов, связанных с приобретением земельных участков, налоговому органу не представлено.
3. 167 792 925 руб. - налоговая база (171 371 357 руб. (налоговая база для исчисления налога без учета дохода от реализации сельскохозяйственной продукции) - 3 578 432 руб. (расходы, уменьшающие сумму доходов от прочей реализации) Ч 24% = 40 270 302 руб.
Налог на добавленную стоимость.
На основании пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, которая утверждается соответствующими приказами руководителя и применяется с 1 января года, следующего за годом его утверждения.
В случае, если налогоплательщик не определил какой способ момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, то следует применять момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов (пункт 12 статьи 167 НК РФ).
Таким образом, налоговая база определена по мере отгрузки. При расчете доначисленных сумм инспекция накладные на отпуск товара сводила помесячно и умножала на 10%, 18% в зависимости от продукции.
Январь
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 58 912 руб., исчислен НДС (10%) 5 891 руб., реализация по ставке 18% 1 983 524 руб., исчислен НДС 357 034 руб.
Прочая реализация (журнал ордер N 11) 267 858 руб., исчислен НДС (18%) 48 214 руб.
Неполная уплата 411 139 руб.
Февраль
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 27 584 руб., исчислен НДС (10%) 2 758 руб., реализация по ставке 18% 1 073 583 руб., исчислен НДС 193 245 руб.
Прочая реализация (журнал ордер N 11, главная книга) составила 247 189 руб., исчислен НДС (18%) 44 494 руб.
Неполная уплата 240 497 руб.
Март
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 12 024 руб., исчислен НДС (10%) 1 202 руб., реализация по ставке 18% 850 375 руб., исчислен НДС 153 067 руб.
Прочая реализация (журнал ордер N 11, главная книга) 289 547 руб., исчислен НДС (18%) 52 118 руб.
Неполная уплата 206 387 руб.
Апрель
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 3 720 руб., исчислен НДС (10%) 372 руб., реализация по ставке 18% 1 253 529 руб., исчислен НДС 225 635 руб.
Прочая реализация (данные сводной ведомости к журналу ордеру N 11 организации, главная книга) 12 152 руб., исчислен НДС (18%) 2 187 руб.
Неполная уплата 228 194 руб.
Май
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 185 545 руб., исчислен НДС (10%) 18 554 руб., реализация по ставке 18% 1 942 826 руб., исчислен НДС 349 708 руб.
Прочая реализация (журнал ордер организации N 11) 1 305 400 руб., исчислен НДС (18%) 234 972 руб.
Неполная уплата 603 234 руб.
Июнь
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 393 601 руб., исчислен НДС (10%) 39 360 руб., реализация по ставке 18% 1 523 944 руб., исчислен НДС 274 309 руб.
Прочая реализация 128 981 руб., исчислен НДС (18%) 23 216 руб.
Неполная уплата 336 886 руб.
Июль
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 496 041 руб., исчислен НДС (10%) 49 604 руб., реализация по ставке 18% 1 276 584 руб., исчислен НДС 229 785 руб.
Прочая реализация 174 845 руб., исчислен НДС (18%) 31 472 руб.
Неполная уплата 310 861 руб.
Август
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 1 561 774 руб., исчислен НДС (10%) 156 177 руб., реализация по ставке 18% 2 118 396 руб., исчислен НДС 381311 руб.
Прочая реализация 185 237 руб., исчислен НДС (18%) 33 342 руб.
Неполная уплата 570 830 руб.
Сентябрь
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 1 098 691 руб., исчислен НДС (10%) 109 869 руб., реализация по ставке 18% 4 835 666 руб., исчислен НДС 870 419 руб.
Прочая реализация 169 979 руб., исчислен НДС (18%) 30 596 руб.
Неполная уплата 1 010 885 руб.
Октябрь
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 254 578 руб., исчислен НДС (10%) 25 457 руб., реализация по ставке 18% 4 936 354 руб., исчислен НДС 888 543 руб.
Прочая реализация 201 439 руб., исчислен НДС (18%) 36 259 руб.
Неполная уплата 950 259 руб.
Ноябрь
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 131 059 руб., исчислен НДС (10%) 13 105 руб., реализация по ставке 18% 3 873 565 руб., исчислен НДС 697 241 руб.
Прочая реализация (сводная ведомость к журналу ордеру N 11) 347 021 руб., исчислен НДС (18%) 62 463 руб.
Неполная уплата 772 809 руб.
Декабрь
Реализация товаров, по данным бухгалтерского учета организации (сводная ведомость к журналу ордеру N 11, главная книга, отчет по складу) по ставке 10% составила 27 459 руб., исчислен НДС (10%) 2 745 руб., реализация по ставке 18% 2 200 066 руб., исчислен НДС 396 011 руб.
Прочая реализация (сводная ведомость к журналу ордеру N 11) 299 852 руб., исчислен НДС (18%) 53 973 руб.
Неполная уплата 452 729 руб.
Итого неполная уплата НДС за 2005 год составила 6 094 710 руб.
Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов. Согласно статьям 171, 173 НК РФ применение налоговых вычетов носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика. То есть, налогоплательщик в случае реализации данного права обязан заявленные вычеты задекларировать. Поскольку спорные вычеты заявлены не были, то у инспекции отсутствует обязанность по их учету. Кроме того, кооперативом во время проверки не были представлены регистры бухгалтерского учета для обоснования вычетов по НДС: книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, журналы-ордера, обеспечивающие раздельный учет полученных от поставщиков товарно-материальных ценностей по ставке 10% и 18% (требования о предоставлении данных документов выставлялись инспекцией 18.04.2006, 23.10.2006 N 14-12/304 и получены лично председателем и представителем кооператива). Сумма НДС, предъявленная поставщиками товаров, работ, услуг кооперативом не отражалась на счетах бухгалтерского учета, так как при применении специального режима налогообложения данная сумма списывалась в расходы.
Налог на имущество.
Применяя специальный налоговый режим СПК "Краснодарский" не являлся плательщиком налога на имущество.
В связи с утратой права на применение ЕСХН проверкой, исходя из норм общего режима налогообложения, исчислен налог на имущество.
По данным бухгалтерского учета организации среднегодовая стоимость имущества составила 86 896 230 руб., налоговая база 86 896 230 руб., исчислен налог (2,2%) в сумме 1 911 717 руб. (анализ счетов "01", "02", справка и пояснение).
Единый социальный налог.
В связи с утратой права налогоплательщика на применение ЕСХН проверкой произведен перерасчет налоговых обязательств по единому социальному налогу.
Проверкой правильности исчисления и полноты перечисления единого социального налога инспекцией установлено следующее.
Налогоплательщиком за проверяемый период была представлена в налоговый орган только декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с применением специального режима налогообложения.
Налоговая база за проверяемый период составила 35 455 746 руб. Организацией исчислены страховые взносы по ставке 10,3% в сумме 3 651 152 руб., в том числе:
- 3 399 459 руб. - страховая часть;
- 251 693 руб. - накопительная часть.
В ходе проверки исчислены страховые взносы в соответствии со статьей 241 НК РФ, в пенсионный фонд в сумме 4 963 804 руб. (35 455 746 Ч 14%), в том числе:
- 4 621 307 руб. - страховая часть;
- 342 497 руб. - накопительная часть.
В ходе проверки отклонение установлено в сумме 1 312 652 руб., в том числе по страховой части 1 221 792 руб., накопительной части - 90 860 руб. в связи с тем, что пониженные ставки вправе использовать только организации, занятые в производстве сельскохозяйственной продукции, отвечающие критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ (письмо Минфина России от 24.04.2008 N 303-11-04/1/8).
По результатам проверки исчислены страховые взносы во внебюджетные фонды:
в федеральный бюджет ПФ - 2 127 344 руб. (35 455 746 Ч 6%),
в федеральный ФОМС - 283 645 руб. (35 455 746 Ч 0, 8%),
в территориальный ФОМС - 709 115 руб. (35 455 746 Ч 2%),
в Фонд социального страхования - 1 134 584 руб. (35 455 746 Ч 3, 2%).
Каких либо доводов и возражений относительно расчета доначисленных налогов СПК "Краснодарский" не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012, полученный кооперативом доход от реализации земельных участков должен включаться в общий доход от реализации товаров при определении ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ и кооператив считается утратившим право на применение ЕСХН, так как доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70 процентов.
Суд первой инстанции уменьшил размер штрафа в десять раз в соответствии с положениями статьей 112 и 114 НК РФ, при этом обоснованно руководствовался следующим.
На основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа, приняв во внимание неоднозначность в применении правовых норм в части сохранения статуса плательщика ЕСХН при реализации сельхозпроизводителями основных средств, осуществление кооперативом деятельности связанной с сельхозпроизводством, значительность размера доначисленных сумм обязательных платежей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2013 по делу N А32-24596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)