Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени
по заявлению А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя заявителя К., Ш. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, указав, что 24.08.2010 между ними были заключены два договора купли-продажи акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве <...> штук (регистрационный номер <...>) и в количестве <...> штук (регистрационный номер <...>) номинальной стоимостью одной акции - <...>. Общее количество акций составило <...> штук, на общую сумму <...> рублей. Истцом условия договора были исполнены и акции ответчику были переданы, так как все процедуры, предусмотренные законодательством по регистрации прав ответчика на акции были выполнены в полном объеме, переход права собственности на акции зарегистрирован эмитентом <...>. Однако ответчик свои обязательства по оплате переданных ему акций не исполнил. Денежные средства в сумме <...> рублей переданы истцу не были.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость акций в сумме <...> рублей, пени в размере 0,2% от суммы сделки за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 процентов от суммы сделки с учетом положений пункта 3.1. договоров, за период с 26.08.2010 по 19.12.2011 в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 19.12.2011 в сумме <...> рублей с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012 апелляционная жалоба Ш. удовлетворена, решение суда от 21.05.2012 отменено. Основанием для отмены решения суда послужило несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, в апелляционном определении указано, что как следует из п. 2.1. обоих договоров, покупатель обязан в течение двух рабочих дней, следующих за днем подписания договора, совершить предоплату по договору в размере 100% от цены обоих договоров, путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 6 договора.
Пункт 2.2. договоров устанавливает, что моментом оплаты считается дата зачисления суммы сделки на расчетный счет продавца. Документом, подтверждающим факт оплаты ценных бумаг, является платежное поручение с отметкой банка.
Пункт 2.3. договоров - право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента зачисления суммы, указанной в пунктах 2.1. договоров, на расчетный счет продавца.
Из пункта 2.4. договоров следует, что продавец обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за датой зачисления сумм, указанных в п. 2.1. договоров, на расчетный счет продавца, предоставить передаточное распоряжение регистратору для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги.
Таким образом, передача акций до их оплаты по условиям договоров исключалась. А истец в апреле 2011 года представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой за 2010 год она имела доход <...>, из которых <...> - заработная плата, а <...> рублей равны стоимости отчужденных акций. К декларации о доходах были приложены копии договоров от 24.08.2010.
В материалах дела отсутствуют доказательств о том, что данный доход не связан с отчужденными акциями.
Поскольку факт подписания договоров купли-продажи акций суд нашел имевшим место 24.08.2010, отвергнута возможность подписания договоров ни до ни после 13.09.2011, поскольку они отчуждены уже ответчиком в мае - июне 2011 года другому лицу, правомерен вывод суда об исполнении истцом обязательства по договорам, заключенным 24.08.2010. Так как отчуждение акций по условиям договоров должно иметь место после предоплаты, истец продекларировала свой доход в 2011 году с учетом дохода, полученного по договорам купли-продажи акций ответчику от 24.08.2010, о чем были приложены к декларации копии договоров, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не получила стоимости проданных ответчику акций.
Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, судебная коллегия в связи с отсутствием доказательств о перечислении ответчиком денежных средств за акции на расчетный счет истца в банк согласно условиям договоров, не может исключить иной вариант расчета ответчика с истцом за приобретенные им акции, что не исключается и истцом, не опровергаются утверждения ответчика о том, что за акции деньги получены истцом до подписания договоров, о чем на договорах делалась отметка с указанием об отсутствии финансовых претензий.
Не согласившись с указанным определением судебной коллегии, истец подал кассационную жалобу, в передаче которой определением судьи Свердловского областного суда от 10.12.2012 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
30.09.2013 истец подал в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых А. указаны:
- - появление у истца оригиналов договора купли-продажи ценных бумаг от 24.08.2010, свидетельствующих о том, что в налоговый орган предъявлялись договоры без каких-либо отметок об исполнении обязательств по оплате ответчиком;
- - наличие протокола N 6 заседания совета директоров <...> от 20.08.2010, из которого следует, что одним из рассматриваемых вопросов, являлся вопрос об одобрении сделки А. и Ш. по продаже акций, в совершении которой имеется заинтересованность общества. Данная сделка по продаже акций была одобрена обществом, в связи с чем и были подготовлены и подписаны договоры купли-продажи от 24.08.2010.
В этой связи выводы судебной коллегии противоречат сложившейся судебной практике, поскольку основанием для перехода права собственности на акции в данном случае будут передаточное распоряжение и договор купли-продажи акций.
Представитель заявителя К. в судебном заседании поддержал данное заявление.
Ш. и его представитель Б. в судебном заседании указали на то, что указанные заявителем обстоятельствами вновь открывшимися не являются, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения.
Проверив доводы заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 - 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 к вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В качестве основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам А. указано наличие протокола N 6 заседания совета директоров <...> от 20.08.2010, из которого следует, что одним из рассматриваемых вопросов, являлся вопрос об одобрении сделки А. и Ш. по продаже акций, в совершении которой имеется заинтересованность общества. Данная сделка по продаже акций была одобрена обществом, в связи с чем и были подготовлены и подписаны договоры купли-продажи от 24.08.2010.
Между тем, как следует из содержания данного протокола в заседании совета директоров <...> 20.08.2010 среди прочих лиц принимала участие и сама истец А. Следовательно, заявитель не мог не знать, что такое заседание состоялось и на нем принято решение об одобрении сделки А. и Ш. по продаже акций, в совершении которой имеется заинтересованность общества, и именно на основании данного решения впоследствии заключен договор купли-продажи акций от 24.08.2010.
Таким образом, пересмотр определения судебной коллегии по данному обстоятельству невозможен, так как, во-первых, заявителем пропущен трехмесячный срок для пересмотра по данному обстоятельству, во-вторых, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения дела еще с 20.08.2010.
Вторым вновь открывшимся обстоятельством заявителем называется появление у истца оригиналов договора купли-продажи ценных бумаг от 24.08.2010, свидетельствующих о том, что в налоговый орган предъявлялись договоры без каких-либо отметок об исполнении обязательств по оплате ответчиком.
Пересмотр определения судебной коллегии по данному обстоятельству также невозможен, так как, являясь стороной договора, заявитель не могла не знать о существовании данных договоров на момент вынесения определения судебной коллегией. Кроме того, данные договоры являются, по своей сути, новыми доказательствами. Однако представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, указанные заявителем А. обстоятельства не является обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ей при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012, а потому не влекут пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 224 - 225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14236/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-14236/2013
Судья Никулина А.Л.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.11.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени
по заявлению А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя заявителя К., Ш. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, указав, что 24.08.2010 между ними были заключены два договора купли-продажи акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве <...> штук (регистрационный номер <...>) и в количестве <...> штук (регистрационный номер <...>) номинальной стоимостью одной акции - <...>. Общее количество акций составило <...> штук, на общую сумму <...> рублей. Истцом условия договора были исполнены и акции ответчику были переданы, так как все процедуры, предусмотренные законодательством по регистрации прав ответчика на акции были выполнены в полном объеме, переход права собственности на акции зарегистрирован эмитентом <...>. Однако ответчик свои обязательства по оплате переданных ему акций не исполнил. Денежные средства в сумме <...> рублей переданы истцу не были.
В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость акций в сумме <...> рублей, пени в размере 0,2% от суммы сделки за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 процентов от суммы сделки с учетом положений пункта 3.1. договоров, за период с 26.08.2010 по 19.12.2011 в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2010 по 19.12.2011 в сумме <...> рублей с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012 апелляционная жалоба Ш. удовлетворена, решение суда от 21.05.2012 отменено. Основанием для отмены решения суда послужило несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, в апелляционном определении указано, что как следует из п. 2.1. обоих договоров, покупатель обязан в течение двух рабочих дней, следующих за днем подписания договора, совершить предоплату по договору в размере 100% от цены обоих договоров, путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 6 договора.
Пункт 2.2. договоров устанавливает, что моментом оплаты считается дата зачисления суммы сделки на расчетный счет продавца. Документом, подтверждающим факт оплаты ценных бумаг, является платежное поручение с отметкой банка.
Пункт 2.3. договоров - право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента зачисления суммы, указанной в пунктах 2.1. договоров, на расчетный счет продавца.
Из пункта 2.4. договоров следует, что продавец обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за датой зачисления сумм, указанных в п. 2.1. договоров, на расчетный счет продавца, предоставить передаточное распоряжение регистратору для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги.
Таким образом, передача акций до их оплаты по условиям договоров исключалась. А истец в апреле 2011 года представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой за 2010 год она имела доход <...>, из которых <...> - заработная плата, а <...> рублей равны стоимости отчужденных акций. К декларации о доходах были приложены копии договоров от 24.08.2010.
В материалах дела отсутствуют доказательств о том, что данный доход не связан с отчужденными акциями.
Поскольку факт подписания договоров купли-продажи акций суд нашел имевшим место 24.08.2010, отвергнута возможность подписания договоров ни до ни после 13.09.2011, поскольку они отчуждены уже ответчиком в мае - июне 2011 года другому лицу, правомерен вывод суда об исполнении истцом обязательства по договорам, заключенным 24.08.2010. Так как отчуждение акций по условиям договоров должно иметь место после предоплаты, истец продекларировала свой доход в 2011 году с учетом дохода, полученного по договорам купли-продажи акций ответчику от 24.08.2010, о чем были приложены к декларации копии договоров, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не получила стоимости проданных ответчику акций.
Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, судебная коллегия в связи с отсутствием доказательств о перечислении ответчиком денежных средств за акции на расчетный счет истца в банк согласно условиям договоров, не может исключить иной вариант расчета ответчика с истцом за приобретенные им акции, что не исключается и истцом, не опровергаются утверждения ответчика о том, что за акции деньги получены истцом до подписания договоров, о чем на договорах делалась отметка с указанием об отсутствии финансовых претензий.
Не согласившись с указанным определением судебной коллегии, истец подал кассационную жалобу, в передаче которой определением судьи Свердловского областного суда от 10.12.2012 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
30.09.2013 истец подал в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых А. указаны:
- - появление у истца оригиналов договора купли-продажи ценных бумаг от 24.08.2010, свидетельствующих о том, что в налоговый орган предъявлялись договоры без каких-либо отметок об исполнении обязательств по оплате ответчиком;
- - наличие протокола N 6 заседания совета директоров <...> от 20.08.2010, из которого следует, что одним из рассматриваемых вопросов, являлся вопрос об одобрении сделки А. и Ш. по продаже акций, в совершении которой имеется заинтересованность общества. Данная сделка по продаже акций была одобрена обществом, в связи с чем и были подготовлены и подписаны договоры купли-продажи от 24.08.2010.
В этой связи выводы судебной коллегии противоречат сложившейся судебной практике, поскольку основанием для перехода права собственности на акции в данном случае будут передаточное распоряжение и договор купли-продажи акций.
Представитель заявителя К. в судебном заседании поддержал данное заявление.
Ш. и его представитель Б. в судебном заседании указали на то, что указанные заявителем обстоятельствами вновь открывшимися не являются, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения.
Проверив доводы заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 - 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 к вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Пункта 1 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В качестве основания для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам А. указано наличие протокола N 6 заседания совета директоров <...> от 20.08.2010, из которого следует, что одним из рассматриваемых вопросов, являлся вопрос об одобрении сделки А. и Ш. по продаже акций, в совершении которой имеется заинтересованность общества. Данная сделка по продаже акций была одобрена обществом, в связи с чем и были подготовлены и подписаны договоры купли-продажи от 24.08.2010.
Между тем, как следует из содержания данного протокола в заседании совета директоров <...> 20.08.2010 среди прочих лиц принимала участие и сама истец А. Следовательно, заявитель не мог не знать, что такое заседание состоялось и на нем принято решение об одобрении сделки А. и Ш. по продаже акций, в совершении которой имеется заинтересованность общества, и именно на основании данного решения впоследствии заключен договор купли-продажи акций от 24.08.2010.
Таким образом, пересмотр определения судебной коллегии по данному обстоятельству невозможен, так как, во-первых, заявителем пропущен трехмесячный срок для пересмотра по данному обстоятельству, во-вторых, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения дела еще с 20.08.2010.
Вторым вновь открывшимся обстоятельством заявителем называется появление у истца оригиналов договора купли-продажи ценных бумаг от 24.08.2010, свидетельствующих о том, что в налоговый орган предъявлялись договоры без каких-либо отметок об исполнении обязательств по оплате ответчиком.
Пересмотр определения судебной коллегии по данному обстоятельству также невозможен, так как, являясь стороной договора, заявитель не могла не знать о существовании данных договоров на момент вынесения определения судебной коллегией. Кроме того, данные договоры являются, по своей сути, новыми доказательствами. Однако представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, указанные заявителем А. обстоятельства не является обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ей при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012, а потому не влекут пересмотр судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 224 - 225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отказать в удовлетворении заявления А. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)