Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркиано" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-12899/2013, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117745024076, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
к ООО "Маркиано" (ОГРН 1027739639124, 117335, Москва, Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1)
об аннулировании лицензии,
при участии:
- от заявителя: Литвинова Ю.А. по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ регистрационный номер 012964 код ВВ4 сроком действия с 08.11.2010 до 08.11.2013, выданную ООО "МАРКИАНО" (ОГРН 1027739639124, ИНН 7723149742, местонахождение: Москва, Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1).
Решением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МАРКИАНО" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАРКИАНО" ссылается на положения ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку заявитель не уведомил законного представителя общества о начале проверки.
По мнению ответчика, алкогольной продукция, обнаруженная заявителем, не была предназначена для продажи, а реализация данной продукции не подтверждена материалами дела, поскольку товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, заявителем в материалы дела представлено не было. Ссылается на нарушения, допущенные при составлении акта проверки.
Кроме того, выявленные нарушения, выразившиеся в продаже алкогольной продукции без соответствующей документации, были устранены, о чем свидетельствует акт ликвидации бутылок.
Также ответчик считает, что мера принуждения в виде аннулирования лицензии общества не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенных правонарушений.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции заявитель не представил.
В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение является законным и обоснованным в связи со следующим.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "МАРКИАНО" имеет лицензию (серия ДПРУ регистрационный номер 012964 код ВВ4) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 8.11.2010 г. по 8.11.2013 г. на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1.
На основании сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещенного на сайте Прокуратуры РФ и распоряжения Департамента о проведении проверки от 10.10.2012 г. N 699 должностными лицами Департамента 12.11.2012 г. проведена плановая проверка объекта лицензирования "магазин", принадлежащего ООО "МАРКИАНО".
По результатам проверки был составлен Акт проверки N 699 от 12.11.2012 г.
В ходе проверки в торговом зале было обнаружено 2 бутылки алкогольной продукции, находящейся в обороте без федеральных специальных марок установленного образца (п. 9, п. 11.1 Акта проверки N 699), а именно:
- коньяк "Гарлинг" российский 5-летний емк. 0,25 л крепостью 42% - федеральные специальные марки установленного образца отсутствуют на 2 бутылках.
Товаросопроводительные документы (ни подлинники, ни копии) на 2 наименования алкогольной продукции (Амаретто ди Сакура Люксардо, коньяк "Гарлинг" российский 5 летний) в соответствии со ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 на объекте лицензирования в момент проверки отсутствовали, т.е. легальность оборота алкогольной продукции не подтверждена.
Обществу было выдано Предписание от 12.11.2012 г. об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству ООО "МАРКИАНО" было предложено в срок 19.11.2012 г. представить в Департамент отсутствующие на момент проверки -документы и дать объяснения по факту нарушения законодательства в части оборота алкогольной, продукции без федеральных специальных марок установленного образца.
19.11.2012 г. законный представитель Общества Мусаева Х.А по доверенности от 17.11.2012 г. в Департамент явилась, но нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранила, что подтверждается описью документов от 19.11.2012 г.
С учетом установления факта неисполнения требований лицензирующего органа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено в том числе, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, апелляционная коллегия признает за Департаментом право на обращение в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками (абз. 6 п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ).
В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт выявления в принадлежащем обществу магазине алкогольной продукции (коньяк "Гарлинг" российский 5 летний емк. 0,25 л крепостью 42%) без акцизных марок и в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе проверки нарушениях в части надлежащей фиксации в акте проверки сведений об изъятии бутылки коньяка "Гарлинг" российский 5 летний емк. 0,25 л и ее фотографировании, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку заявителем в материалах дела представлены распечатки фотографии и ценников на алкогольную продукцию.
Довод ответчика о том, что алкогольной продукция, обнаруженная заявителем, не была предназначена для продажи отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела (л.д. 13 - 18). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при составления акта проверки также необоснованны, поскольку представителю общества по доверенности Мусаевой Х.А.к. было выдано предписание от 12.11.2012, в котором указан перечень нарушений выявленных в ходе проведения проверки, в том числе указание на пункт 9 акта проверки N 669 от 12.11.2012 г., согласно которому в ходе проведения проверки была обнаружена бутылка коньяка "Гарлинг" российский 5 летний емк. 0,25 л без федеральной специальной марки.
Предписание от 12.11.2012 г. подписано представителем ответчика без замечаний и возражений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 20 Закона N 294-ФЗ противоречит материалам дела (л.д. 29).
По мнению подателя жалобы, мера принуждения в виде аннулирования лицензии общества не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенных правонарушений.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аннулирование лицензии в данном случае является адекватной и соразмерной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции, ввиду того, что незаконный оборот алкогольной продукции запрещен и затрагивает конституционные права и свободы потребителей.
Довод жалобы о том, что выявленные нарушения, выразившиеся в продаже алкогольной продукции без соответствующей документации, были устранены, о чем свидетельствует акт ликвидации бутылок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства в Департамент представлены не были, что подтверждается описью документов от 19.11.2012 г.
Таким образом, выводы арбитражного суда об аннулировании лицензии сделаны с правильным применением норм права, в том числе положений Федерального закона N 171-ФЗ, предусматривающим в качестве основания для аннулирования лицензии в судебном порядке оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками, и соответствуют установленными им обстоятельствам дела.
Учитывая, что в данном случае заявитель при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты госпошлины, последняя относится на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Вместе с тем мотивировочная часть решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей не совпадает с резолютивной частью судебного акта, в соответствии с которой с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей.
Поскольку резолютивная часть судебного акта должна совпадать с мотивировочной частью решения, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Маркиано" госпошлины в доход федерального бюджета по заявлению в размере 2000 (две тысячи) рублей следует отменить.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Маркиано" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-12899/2013 изменить.
Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Маркиано" в доход федерального бюджета по заявлению в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Маркиано" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 09АП-16058/2013 ПО ДЕЛУ N А40-12899/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 09АП-16058/2013
Дело N А40-12899/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркиано" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-12899/2013, принятое судьей Андрияновой С.М.,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117745024076, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
к ООО "Маркиано" (ОГРН 1027739639124, 117335, Москва, Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1)
об аннулировании лицензии,
при участии:
- от заявителя: Литвинова Ю.А. по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ регистрационный номер 012964 код ВВ4 сроком действия с 08.11.2010 до 08.11.2013, выданную ООО "МАРКИАНО" (ОГРН 1027739639124, ИНН 7723149742, местонахождение: Москва, Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1).
Решением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МАРКИАНО" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАРКИАНО" ссылается на положения ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку заявитель не уведомил законного представителя общества о начале проверки.
По мнению ответчика, алкогольной продукция, обнаруженная заявителем, не была предназначена для продажи, а реализация данной продукции не подтверждена материалами дела, поскольку товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, заявителем в материалы дела представлено не было. Ссылается на нарушения, допущенные при составлении акта проверки.
Кроме того, выявленные нарушения, выразившиеся в продаже алкогольной продукции без соответствующей документации, были устранены, о чем свидетельствует акт ликвидации бутылок.
Также ответчик считает, что мера принуждения в виде аннулирования лицензии общества не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенных правонарушений.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции заявитель не представил.
В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение является законным и обоснованным в связи со следующим.
Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "МАРКИАНО" имеет лицензию (серия ДПРУ регистрационный номер 012964 код ВВ4) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 8.11.2010 г. по 8.11.2013 г. на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 67, корп. 1.
На основании сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, размещенного на сайте Прокуратуры РФ и распоряжения Департамента о проведении проверки от 10.10.2012 г. N 699 должностными лицами Департамента 12.11.2012 г. проведена плановая проверка объекта лицензирования "магазин", принадлежащего ООО "МАРКИАНО".
По результатам проверки был составлен Акт проверки N 699 от 12.11.2012 г.
В ходе проверки в торговом зале было обнаружено 2 бутылки алкогольной продукции, находящейся в обороте без федеральных специальных марок установленного образца (п. 9, п. 11.1 Акта проверки N 699), а именно:
- коньяк "Гарлинг" российский 5-летний емк. 0,25 л крепостью 42% - федеральные специальные марки установленного образца отсутствуют на 2 бутылках.
Товаросопроводительные документы (ни подлинники, ни копии) на 2 наименования алкогольной продукции (Амаретто ди Сакура Люксардо, коньяк "Гарлинг" российский 5 летний) в соответствии со ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 на объекте лицензирования в момент проверки отсутствовали, т.е. легальность оборота алкогольной продукции не подтверждена.
Обществу было выдано Предписание от 12.11.2012 г. об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии, в соответствии с которым руководству ООО "МАРКИАНО" было предложено в срок 19.11.2012 г. представить в Департамент отсутствующие на момент проверки -документы и дать объяснения по факту нарушения законодательства в части оборота алкогольной, продукции без федеральных специальных марок установленного образца.
19.11.2012 г. законный представитель Общества Мусаева Х.А по доверенности от 17.11.2012 г. в Департамент явилась, но нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранила, что подтверждается описью документов от 19.11.2012 г.
С учетом установления факта неисполнения требований лицензирующего органа, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Согласно положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено в том числе, осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, апелляционная коллегия признает за Департаментом право на обращение в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из оснований для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками (абз. 6 п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ).
В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт выявления в принадлежащем обществу магазине алкогольной продукции (коньяк "Гарлинг" российский 5 летний емк. 0,25 л крепостью 42%) без акцизных марок и в отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе проверки нарушениях в части надлежащей фиксации в акте проверки сведений об изъятии бутылки коньяка "Гарлинг" российский 5 летний емк. 0,25 л и ее фотографировании, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку заявителем в материалах дела представлены распечатки фотографии и ценников на алкогольную продукцию.
Довод ответчика о том, что алкогольной продукция, обнаруженная заявителем, не была предназначена для продажи отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела (л.д. 13 - 18). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при составления акта проверки также необоснованны, поскольку представителю общества по доверенности Мусаевой Х.А.к. было выдано предписание от 12.11.2012, в котором указан перечень нарушений выявленных в ходе проведения проверки, в том числе указание на пункт 9 акта проверки N 669 от 12.11.2012 г., согласно которому в ходе проведения проверки была обнаружена бутылка коньяка "Гарлинг" российский 5 летний емк. 0,25 л без федеральной специальной марки.
Предписание от 12.11.2012 г. подписано представителем ответчика без замечаний и возражений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 20 Закона N 294-ФЗ противоречит материалам дела (л.д. 29).
По мнению подателя жалобы, мера принуждения в виде аннулирования лицензии общества не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерной характеру допущенных правонарушений.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку аннулирование лицензии в данном случае является адекватной и соразмерной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции, ввиду того, что незаконный оборот алкогольной продукции запрещен и затрагивает конституционные права и свободы потребителей.
Довод жалобы о том, что выявленные нарушения, выразившиеся в продаже алкогольной продукции без соответствующей документации, были устранены, о чем свидетельствует акт ликвидации бутылок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства в Департамент представлены не были, что подтверждается описью документов от 19.11.2012 г.
Таким образом, выводы арбитражного суда об аннулировании лицензии сделаны с правильным применением норм права, в том числе положений Федерального закона N 171-ФЗ, предусматривающим в качестве основания для аннулирования лицензии в судебном порядке оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками, и соответствуют установленными им обстоятельствам дела.
Учитывая, что в данном случае заявитель при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты госпошлины, последняя относится на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Вместе с тем мотивировочная часть решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей не совпадает с резолютивной частью судебного акта, в соответствии с которой с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей.
Поскольку резолютивная часть судебного акта должна совпадать с мотивировочной частью решения, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Маркиано" госпошлины в доход федерального бюджета по заявлению в размере 2000 (две тысячи) рублей следует отменить.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Маркиано" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-12899/2013 изменить.
Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Маркиано" в доход федерального бюджета по заявлению в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Маркиано" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)