Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (ИНН: 7713018211, ОГРН: 10277393559988): Ромашиной М.С., представителя (доверенность N 4-юр от 09.01.2013 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (ИНН: 7729573316, ОГРН: 5077746688806): Ромашиной М.С., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),
от Открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7709185001, ОГРН: 1027739361077): Ромашиной М.С., представителя (доверенность N 5-юр от 09.01.2013 г.),
от ответчиков:
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ИНН: 5045023416, ОГРН: 1025005917551): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-42399/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология", Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и Открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", Региональному отделению Федеральной службе по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным дополнительного выпуска акций,
установил:
Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология"), Общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (далее - ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП") и Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания"), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - Региональному отделению ФСФР в ЦАО), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), заявив следующие требования:
- - признать недействительным решение совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания", принятое 16 мая 2011 года, на котором определена цена размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций общества размере 15 361 111 руб. за 1 акцию;
- - признать недействительным дополнительный выпуск акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", зарегистрированный 30 сентября 2011 года за N 1-02-19641-Н-002D, а также отчет об итогах данного выпуска, зарегистрированный 09 июня 2012 года;
- - аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", осуществленную 30 сентября 2011 года за N 1-02-19641-Н-002D, а также отчет об итогах данного выпуска, осуществленного 09 июня 2012 года;
- - признать недействительной сделку по продаже ОАО "Ступинская металлургическая компания" в собственность Российской Федерации в лице ФАУГИ обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 18 штук (государственный регистрационный номер выпуска N 1-02-19641-Н-002D);
- - изъять из обращения обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" в количестве 18 штук (государственный регистрационный номер выпуска N 1-02-19641-Н-002D);
- - возложить на ОАО "Ступинская металлургическая компания" обязанность возвратить Российской Федерации в лице ФАУГИ денежные средства, полученные в счет оплаты указанных акций (том 1, л.д. 19 - 24).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в связи со сменой организационно-правовой формы (том 5, л.д. 76).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-19439/11 (том 1, л.д. 107 - 108).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ступинская металлургическая компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу (том 5, л.д. 113 - 114).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Названное основание для приостановления производства по делу является для суда обязательным. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Обязательное приостановление производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено материалами дела, предметом спора по настоящему делу являются оспаривание решения совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания" от 16 мая 2011 года, на котором определена цена размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций общества размере 15 361 111 руб. за 1 акцию, установление действительности дополнительного выпуска акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", зарегистрированного 30 сентября 2011 года за N 1-02-19641-Н-002D, а также сделки по продаже ОАО "Ступинская металлургическая компания" в собственность Российской Федерации в лице ФАУГИ обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 18 штук (государственный регистрационный номер выпуска N 1-02-19641-Н-002D).
Истцы сослались в обоснование своих требований на то, что цена, установленная советом директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания", по которой произведено размещение ценных бумаг, не являлась рыночной. В иске указано, что уставный капитал общества на 25 апреля 2011 года составлял 315 000 000 руб. и разделен на 126 обыкновенных именных бездокументарных акций номиналом 2 500 000 руб.
В производстве Арбитражного Московской области находится дело N А41-19439/11 о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", зарегистрированного 03 июня 2010 года за N 1-02-19641-Н-001D, а также отчета об итогах выпуска, аннулировании государственной регистрации, признании недействительной сделки по продаже ОАО "Ступинская металлургическая компания" в собственность Российской Федерации в лице ФАУГИ обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 4 штуки (государственный регистрационный номер N 1-02-19641-Н-001D), изъятии из обращения указанных акций, признании недостоверной величины стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" в размере 15 000 000 руб., определенной на 31 марта 2010 года на основании отчета об оценке N 02-04/10 от 23 апреля 2010 года; признании недействительным решения совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания" от 24 апреля 2010 года об определении цены размещения акций.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).
Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются:
- - нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- - обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.
Учитывая изложенное, судебный акт арбитражного суда по делу N А41-19439/11 будет иметь значение для рассмотрения данного дела, ввиду установления законности дополнительного размещения в 2010 году 4 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" и, соответственно, величины уставного капитала на дату принятия решения о проведении дополнительной эмиссии акций в 2011 году. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-19439/11.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда по заявлению о признании дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным носит не правоустанавливающий характер, а правоизменяющий, то есть для возврата сторон участников дополнительно эмиссии в первоначальное положение необходимо исполнить решение арбитражного суда, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не влияют на законность определения суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-42399/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-42399/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А41-42399/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (ИНН: 7713018211, ОГРН: 10277393559988): Ромашиной М.С., представителя (доверенность N 4-юр от 09.01.2013 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (ИНН: 7729573316, ОГРН: 5077746688806): Ромашиной М.С., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.),
от Открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7709185001, ОГРН: 1027739361077): Ромашиной М.С., представителя (доверенность N 5-юр от 09.01.2013 г.),
от ответчиков:
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (ИНН: 5045023416, ОГРН: 1025005917551): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.02.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-42399/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология", Общества с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" и Открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания", Региональному отделению Федеральной службе по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным дополнительного выпуска акций,
установил:
Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология"), Общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП" (далее - ООО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ ГРУПП") и Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания"), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - Региональному отделению ФСФР в ЦАО), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), заявив следующие требования:
- - признать недействительным решение совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания", принятое 16 мая 2011 года, на котором определена цена размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций общества размере 15 361 111 руб. за 1 акцию;
- - признать недействительным дополнительный выпуск акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", зарегистрированный 30 сентября 2011 года за N 1-02-19641-Н-002D, а также отчет об итогах данного выпуска, зарегистрированный 09 июня 2012 года;
- - аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", осуществленную 30 сентября 2011 года за N 1-02-19641-Н-002D, а также отчет об итогах данного выпуска, осуществленного 09 июня 2012 года;
- - признать недействительной сделку по продаже ОАО "Ступинская металлургическая компания" в собственность Российской Федерации в лице ФАУГИ обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 18 штук (государственный регистрационный номер выпуска N 1-02-19641-Н-002D);
- - изъять из обращения обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" в количестве 18 штук (государственный регистрационный номер выпуска N 1-02-19641-Н-002D);
- - возложить на ОАО "Ступинская металлургическая компания" обязанность возвратить Российской Федерации в лице ФАУГИ денежные средства, полученные в счет оплаты указанных акций (том 1, л.д. 19 - 24).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2012 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство истца - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в связи со сменой организационно-правовой формы (том 5, л.д. 76).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-19439/11 (том 1, л.д. 107 - 108).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ступинская металлургическая компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу (том 5, л.д. 113 - 114).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Названное основание для приостановления производства по делу является для суда обязательным. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Обязательное приостановление производства по делу статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом другом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено материалами дела, предметом спора по настоящему делу являются оспаривание решения совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания" от 16 мая 2011 года, на котором определена цена размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций общества размере 15 361 111 руб. за 1 акцию, установление действительности дополнительного выпуска акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", зарегистрированного 30 сентября 2011 года за N 1-02-19641-Н-002D, а также сделки по продаже ОАО "Ступинская металлургическая компания" в собственность Российской Федерации в лице ФАУГИ обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 18 штук (государственный регистрационный номер выпуска N 1-02-19641-Н-002D).
Истцы сослались в обоснование своих требований на то, что цена, установленная советом директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания", по которой произведено размещение ценных бумаг, не являлась рыночной. В иске указано, что уставный капитал общества на 25 апреля 2011 года составлял 315 000 000 руб. и разделен на 126 обыкновенных именных бездокументарных акций номиналом 2 500 000 руб.
В производстве Арбитражного Московской области находится дело N А41-19439/11 о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Ступинская металлургическая компания", зарегистрированного 03 июня 2010 года за N 1-02-19641-Н-001D, а также отчета об итогах выпуска, аннулировании государственной регистрации, признании недействительной сделки по продаже ОАО "Ступинская металлургическая компания" в собственность Российской Федерации в лице ФАУГИ обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 4 штуки (государственный регистрационный номер N 1-02-19641-Н-001D), изъятии из обращения указанных акций, признании недостоверной величины стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "Ступинская металлургическая компания" в размере 15 000 000 руб., определенной на 31 марта 2010 года на основании отчета об оценке N 02-04/10 от 23 апреля 2010 года; признании недействительным решения совета директоров ОАО "Ступинская металлургическая компания" от 24 апреля 2010 года об определении цены размещения акций.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).
Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются:
- - нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- - обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.
Учитывая изложенное, судебный акт арбитражного суда по делу N А41-19439/11 будет иметь значение для рассмотрения данного дела, ввиду установления законности дополнительного размещения в 2010 году 4 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ступинская металлургическая компания" и, соответственно, величины уставного капитала на дату принятия решения о проведении дополнительной эмиссии акций в 2011 году. Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-19439/11.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение арбитражного суда по заявлению о признании дополнительного выпуска ценных бумаг недействительным носит не правоустанавливающий характер, а правоизменяющий, то есть для возврата сторон участников дополнительно эмиссии в первоначальное положение необходимо исполнить решение арбитражного суда, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не влияют на законность определения суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-42399/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)