Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Ремонтно-строительный комплекс" (ОГРН 1056601282671, ИНН 6623026551) - Жуков Л.О., доверенность от 01.01.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-36161/2012,
принятое (вынесенное) судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ООО "Ремонтно-строительный комплекс"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 19-24/47 от 14.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату ЕСН, в части взыскания пени за неполную уплату ЕСН за 2009, в части требования оплаты недоимки и обязании восстановить нарушенные права заявителя в виде зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, пеней, штрафа, а именно: единый социальный налог за 2009 г. - 461 112 руб., пени - 104 025,93 руб., штраф - 32 979 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 19-24/47 от 14.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату ЕСН, в части взыскания пени за неполную уплату ЕСН за 2009, в части требования оплаты недоимки по ЕСН.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права - статей 57, 77 и 178 ТК РФ, 237 и 238 НК РФ. Из анализа данных норм права следует, что суммы компенсации, выплаченные работникам общества при увольнении по соглашению сторон, признаются объектом налогообложения ЕСН.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Ремонтно-строительный комплекс", составлен акт от 15.05.2012 N 19-23/43, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение N 19-24/47 от 14.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.08.2012 N 775/12 принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, обществу предложено уплатить в бюджет ЕСН в сумме 466 731 руб., пени - 104 025,93 руб., штраф - 32 979 руб.
Основанием для доначисления ЕСН в размере 461 112 руб., соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы путем неправомерного не включения в налогооблагаемую базу сумм компенсации, выплаченных работникам общества при увольнении по соглашению сторон.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. 252, 255 НК РФ, что влечет невозможность их отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что обязанность налогоплательщика по включению в объект обложения ЕСН сумм компенсаций, выплаченных работникам общества при увольнении по соглашению сторон, следует из анализа статей 57, 77 и 178 ТК РФ, 237 и 238 НК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом, норма п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
Из материалов дела следует, что спорные выплаты произведены обществом на основании соглашений о прекращении трудового договора.
При этом выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом РФ, а также не была установлена ни локальными актами общества, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами.
Оценив содержание соглашений о расторжении договора, суд первой инстанции верно указал, что соглашения не являлись дополнительными соглашениями по отношению к основному трудовому договору, не предусматривали никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные выплаты установлены соглашениями об увольнениях, которыми были изменены условия основного трудового договора, то есть предусмотрены трудовым договором; что выплаты не носят компенсационного характера, и налогоплательщик вправе был учитывать понесенные затраты в расходах при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат отклонению.
В силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая, что выплаты, установленные в соглашениях, заключенных между работодателем и работником в момент прекращения трудового договора, не отвечают признакам экономической оправданности, не направлены на достижение производственного результата и получение дохода, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, следовательно, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН.
Таким образом при отсутствии оснований для включения спорных выплат, произведенных работникам при прекращении трудовых отношений, в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций, налогоплательщик не обязан облагать спорные выплаты ЕСН.
Довод заявителя жалобы о том, что с 3 квартала 2009 года заявитель самостоятельно включал спорные выплаты в налоговую базу по ЕСН и в расходы по налогу на прибыль организаций, подлежит отклонению. Налогоплательщик обязан исчислять налоговую базу по налогу на прибыль организаций и ЕСН в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, и при решении вопроса о возможности отнесения произведенных выплат в расходы, обязан руководствоваться критериями, предусмотренными в ст. 252 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не оспорило в арбитражном суде решение инспекции в части предложения увеличить убыток при исчислении базы по налогу на прибыль в виде дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон, тем самым согласившись с налоговым органом, отклоняется, поскольку предмет заявленных требований определяется заявителем самостоятельно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-36161/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-36161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 17АП-1864/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-36161/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 17АП-1864/2013-АК
Дело N А60-36161/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Ремонтно-строительный комплекс" (ОГРН 1056601282671, ИНН 6623026551) - Жуков Л.О., доверенность от 01.01.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-36161/2012,
принятое (вынесенное) судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению ООО "Ремонтно-строительный комплекс"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 19-24/47 от 14.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату ЕСН, в части взыскания пени за неполную уплату ЕСН за 2009, в части требования оплаты недоимки и обязании восстановить нарушенные права заявителя в виде зачета или возврата сумм излишне уплаченного налога, пеней, штрафа, а именно: единый социальный налог за 2009 г. - 461 112 руб., пени - 104 025,93 руб., штраф - 32 979 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 19-24/47 от 14.06.2012 в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату ЕСН, в части взыскания пени за неполную уплату ЕСН за 2009, в части требования оплаты недоимки по ЕСН.
Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права - статей 57, 77 и 178 ТК РФ, 237 и 238 НК РФ. Из анализа данных норм права следует, что суммы компенсации, выплаченные работникам общества при увольнении по соглашению сторон, признаются объектом налогообложения ЕСН.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Ремонтно-строительный комплекс", составлен акт от 15.05.2012 N 19-23/43, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение N 19-24/47 от 14.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.08.2012 N 775/12 принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, обществу предложено уплатить в бюджет ЕСН в сумме 466 731 руб., пени - 104 025,93 руб., штраф - 32 979 руб.
Основанием для доначисления ЕСН в размере 461 112 руб., соответствующих пеней и штрафа явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы путем неправомерного не включения в налогооблагаемую базу сумм компенсации, выплаченных работникам общества при увольнении по соглашению сторон.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что спорные выплаты не соответствуют требованиям ст. 252, 255 НК РФ, что влечет невозможность их отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что обязанность налогоплательщика по включению в объект обложения ЕСН сумм компенсаций, выплаченных работникам общества при увольнении по соглашению сторон, следует из анализа статей 57, 77 и 178 ТК РФ, 237 и 238 НК РФ.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
При этом, норма п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и(или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и(или) коллективными договорами.
Из материалов дела следует, что спорные выплаты произведены обществом на основании соглашений о прекращении трудового договора.
При этом выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом РФ, а также не была установлена ни локальными актами общества, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами.
Оценив содержание соглашений о расторжении договора, суд первой инстанции верно указал, что соглашения не являлись дополнительными соглашениями по отношению к основному трудовому договору, не предусматривали никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные выплаты установлены соглашениями об увольнениях, которыми были изменены условия основного трудового договора, то есть предусмотрены трудовым договором; что выплаты не носят компенсационного характера, и налогоплательщик вправе был учитывать понесенные затраты в расходах при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат отклонению.
В силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая, что выплаты, установленные в соглашениях, заключенных между работодателем и работником в момент прекращения трудового договора, не отвечают признакам экономической оправданности, не направлены на достижение производственного результата и получение дохода, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, следовательно, в силу п. 3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не подлежат обложению ЕСН.
Таким образом при отсутствии оснований для включения спорных выплат, произведенных работникам при прекращении трудовых отношений, в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций, налогоплательщик не обязан облагать спорные выплаты ЕСН.
Довод заявителя жалобы о том, что с 3 квартала 2009 года заявитель самостоятельно включал спорные выплаты в налоговую базу по ЕСН и в расходы по налогу на прибыль организаций, подлежит отклонению. Налогоплательщик обязан исчислять налоговую базу по налогу на прибыль организаций и ЕСН в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, и при решении вопроса о возможности отнесения произведенных выплат в расходы, обязан руководствоваться критериями, предусмотренными в ст. 252 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не оспорило в арбитражном суде решение инспекции в части предложения увеличить убыток при исчислении базы по налогу на прибыль в виде дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон, тем самым согласившись с налоговым органом, отклоняется, поскольку предмет заявленных требований определяется заявителем самостоятельно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-36161/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-36161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)