Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года по иску К.А. к П.А.В. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ним, истцом, и П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N на сумму А.П. рублей. В качестве гарантии исполнения основного обязательства по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога акций N, предметом которого являются обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "А" (государственный регистрационный номер выпуска N в количестве А.В. штук. Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства должны были быть возвращены должником не позднее 10 дней с момента получения требования о возврате суммы займа по договору займа. 11 марта 2013 года посредством почтового отправления ответчику было направлено письменное требование от кредитора о возврате суммы займа. Однако денежные средства должником не возвращены. От встреч он уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке П.А.В. отказывается. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора залога акций при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ А.П. рублей; обратить взыскание в пользу истца на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору залога акций N от ДД.ММ.ГГГГ - ... обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "А" (государственный регистрационный номер выпуска N). Кроме того, указывая ЗАО "И" в качестве третьего лица, истец просил обязать данное акционерное общество осуществить перевод (списание) указанных ценных бумаг в количестве ... штук с лицевого счета N, открытого на имя П.А.В., на лицевой счет N, открытый на имя К.А.
Определением суда от 16 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "А".
Определением суда от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен П.А.М.
В судебное заседание истец К.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.А. по доверенности Б. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что никаких исковых требований его доверитель к ЗАО "И", привлеченному им к участию в деле в качестве третьего лица, в рамках настоящего дела не предъявляет, а указание истцом в исковом заявлении об обязании ЗАО "И" осуществить перевод (списание) ценных бумаг в количестве ... штук с лицевого счета N, открытого на имя П.А.В., на лицевой счет N, открытый на имя К.А., означает лишь то, что при принятии положительного решения по рассматриваемому делу после вступления его в законную силу у указанного третьего лица возникнет такая обязанность.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика П.А.В. по доверенности К.Ю. в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения предъявленных к ее доверителю требований в полном объеме, поскольку П.А.В. денег в сумме ... в долг у К.А. не брал, своих подписей ни в договоре займа, ни в договоре залога, ни в написанной от его имени расписке в получении денег не ставил, передаточное распоряжение в отношении принадлежащих ему акций ЗАО "А" отсутствует.
Представитель ответчика П.А.В. по доверенности Г.В. в судебном заседании исковые требования К.А. также нашел необоснованными.
Третье лицо П.А.М., представитель третьего лица П.А.М. и третьего лица ЗАО "А" по доверенности Н., озвучив в судебном заседании свою позицию, согласно которой, в иске К.А. об обращении взыскания на акции просили отказать, представили письменные заявления о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствие и покинули зал судебного заседания.
Представитель третьего лица - ЗАО "И" в судебное заседание не явился, третье лицо о дне слушания дела извещено надлежащим образом. Представив письменные пояснения по делу, данное третье лицо просило разрешить заявленный спор по усмотрению суда.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года производство по делу в части требований об обращении взыскания в пользу К.А. на имущество П.А.В., являющееся предметом залога по договору залога акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанными лицами, - ... обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "А" (государственный регистрационный номер выпуска N) прекращено на основании абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Данное определение никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось.
Также 20 сентября 2013 года суд первой инстанции вынес решение: исковые требования К.А. удовлетворить.
Взыскать с П.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу К.А. сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего - ... рублей).
Взыскать с П.А.В. в пользу ООО "И" (ОГРН N) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме ....
В апелляционной жалобе П.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при назначении почерковедческой экспертизы, о том, что экспертиза подлинности подписей не определяет факт реальности заключения договора, что расписка является фиктивным договором и что никакие денежные средства не передавались.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.М. просит обжалуемый акт оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя П.А.В. по доверенности Г.О., возражения представителя К.А. по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между К.А., как займодавцем, и П.А.В., как заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N на сумму ... рублей, оформленный в виде отдельного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 3.1 названного договора займа заемщик обязался выдать займодавцу письменную расписку в получении займа в день получения суммы займа у займодавца.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. выдал К.А. расписку, в том, что им получены денежные средства в сумме ... рублей, переданные ему К.А. во исполнение договора займа, заключенного в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, при этом П.А.В. указал, что возврат полученных денежных средств на условиях вышеназванного договора займа он гарантирует.
Согласно составленному по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств по дел с учетом позиции стороны ответчика, которая в своих возражениях ссылалась на безденежность договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и на то, что П.А.В. договор займа и расписку не подписывал, заключению эксперта ООО "Ц" В. N от ДД.ММ.ГГГГ расположенные в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К.А. (займодавец) и П.А.В. (заемщик) на сумму ... на 1-ом листе в строке "заемщик", на 2-ом листе в строке "заемщик", на 3-ем листе в графе "заемщик"; расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной П.А.В. о получении денежных средств в сумме ... у К.А., слева от записи "(П.А.В.)" выполнены П.А.В. в обычных условиях.
В п. 1.2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства в сумме ... должны были быть возвращены должником (П.А.В.) не позднее 10 дней с момента получения требования о возврате суммы займа по договору займа.
11 марта 2013 года посредством почтового отправления ответчику было направлено письменное требование от истца-кредитора о возврате суммы займа.
Однако до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа П.А.В. не выполнена.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В ст. 812 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, и, исходя из этого, удовлетворил данное требование в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза подлинности подписей не определяет факт реальности заключения договора, что расписка является фиктивным договором, подписана не П.А.В. и что никакие денежные средства не передавались, являются несостоятельными. Все эти доводы были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, который дал им в своем решении надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального права: в нарушение ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначена в ООО "И" в то время, когда сторона ответчика предложила государственное учреждение; не составлен протокол о получении образцов почерка, что не соответствует ч. 3 ст. 81 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
В силу ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (ч. 1). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч. 3).
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании от 16 июля 2013 года судом вынесены определения о назначении почерковедческой экспертизы и о получении образцов подписи у П.А.В., для чего последнему предложено явиться в Щекинский районный суд Тульской области 17 июля 2013 года в 16 часов (т. 1, л.д. 212 - 217, 220 - 222, 223).
О необходимости явки в Щекинский районный суд Тульской области в указанные день и время П.А.В. извещен телефонограммой (т. 1, л.д. 226).
Судом отобраны образцы подписи у П.А.В. на 6 листах формата А4 (т. 1, л.д. 241 - 246). Протокол о получении образцов почерка в материалах дела отсутствует, но образцы подписи заверены подписью судьи и самого П.А.В.
Сторона ответчика не отрицает факт отобрания в указанные день и время в Щекинском районном суде Тульской области у П.А.В. образцов подписи для сравнительного исследования документов и то, что имеющиеся в материалах дела - том 1, листы дела 241 - 246 - образцы подписи на 6 листах формата А4 сделаны именно П.А.В.
Само по себе отсутствие протокола о получении образцов почерка на выводы эксперта повлиять не могло.
При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при отобрании экспериментальных образцов почерка, а именно ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что судом было принято неправильное решение.
В силу же ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Состоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил вопроса о получении дополнительных образцов подписи ответчика, о необходимости которых написала старший эксперт отдела исследования документов ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста Л в письме, датированном 23 июля 2013 года, не поставил перед экспертной организацией технических вопросов, в нарушение ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы не указал о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2013 года представители ответчика П.А.В. по доверенности К.Ю. и Г.В., согласовав свою позицию с доверителем, отказались от ранее заявленного ходатайства о проведении технической экспертизы по делу и поддержали только ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 265 - 270).
В имеющемся в материалах дела письме за N 1422, датированном 23 июля 2013 года и подписанным экспертом отдела исследования документов ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста Л (т. 1, л.д. 251 - 252), отсутствует указание на необходимость получения дополнительных образцов подписи ответчика, а отражено только то, что образцов подписи П.А.В., отобранных в судебном заседании, недостаточно для объективного исследования, так как они являются экспериментальными, в связи с чем эксперт просил пояснить, возможно ли использование в качестве условно-свободных образцов и свободных образцов подписей, расположенных в определенных документах (все они перечислены в письме).
Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.
В 6 абзаце резолютивной части определения суда о назначении почерковедческой экспертизы от 31 июля 2013 года (т. 1, л.д. 271 - 274, страница 3) указано: "Предупредит экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации".
С заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также представлена подписка эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2, л.д. 29).
Не ставят под сомнение правильность придания судом первой инстанции доказательственного значения заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другие доводы апелляционной жалобы.
У суда первой инстанции оснований сомневаться в мотивированных выводах эксперта не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. Указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть как в отдельности, так и в совокупности с иными, представленными участниками процесса доказательствами. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда приведены доводы, по которым вышеназванное заключение эксперта принято в качестве доказательства.
Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения и иные доводы апелляционной жалобы П.А.В.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, обстоятельств и иному толкованию норм материального и процессуального права.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы П.А.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2886
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2886
Судья Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года по иску К.А. к П.А.В. о взыскании суммы займа.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ним, истцом, и П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N на сумму А.П. рублей. В качестве гарантии исполнения основного обязательства по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога акций N, предметом которого являются обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "А" (государственный регистрационный номер выпуска N в количестве А.В. штук. Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства должны были быть возвращены должником не позднее 10 дней с момента получения требования о возврате суммы займа по договору займа. 11 марта 2013 года посредством почтового отправления ответчику было направлено письменное требование от кредитора о возврате суммы займа. Однако денежные средства должником не возвращены. От встреч он уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке П.А.В. отказывается. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора залога акций при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ А.П. рублей; обратить взыскание в пользу истца на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору залога акций N от ДД.ММ.ГГГГ - ... обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "А" (государственный регистрационный номер выпуска N). Кроме того, указывая ЗАО "И" в качестве третьего лица, истец просил обязать данное акционерное общество осуществить перевод (списание) указанных ценных бумаг в количестве ... штук с лицевого счета N, открытого на имя П.А.В., на лицевой счет N, открытый на имя К.А.
Определением суда от 16 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "А".
Определением суда от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен П.А.М.
В судебное заседание истец К.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.А. по доверенности Б. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что никаких исковых требований его доверитель к ЗАО "И", привлеченному им к участию в деле в качестве третьего лица, в рамках настоящего дела не предъявляет, а указание истцом в исковом заявлении об обязании ЗАО "И" осуществить перевод (списание) ценных бумаг в количестве ... штук с лицевого счета N, открытого на имя П.А.В., на лицевой счет N, открытый на имя К.А., означает лишь то, что при принятии положительного решения по рассматриваемому делу после вступления его в законную силу у указанного третьего лица возникнет такая обязанность.
Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика П.А.В. по доверенности К.Ю. в судебном заседании возражала относительно возможности удовлетворения предъявленных к ее доверителю требований в полном объеме, поскольку П.А.В. денег в сумме ... в долг у К.А. не брал, своих подписей ни в договоре займа, ни в договоре залога, ни в написанной от его имени расписке в получении денег не ставил, передаточное распоряжение в отношении принадлежащих ему акций ЗАО "А" отсутствует.
Представитель ответчика П.А.В. по доверенности Г.В. в судебном заседании исковые требования К.А. также нашел необоснованными.
Третье лицо П.А.М., представитель третьего лица П.А.М. и третьего лица ЗАО "А" по доверенности Н., озвучив в судебном заседании свою позицию, согласно которой, в иске К.А. об обращении взыскания на акции просили отказать, представили письменные заявления о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствие и покинули зал судебного заседания.
Представитель третьего лица - ЗАО "И" в судебное заседание не явился, третье лицо о дне слушания дела извещено надлежащим образом. Представив письменные пояснения по делу, данное третье лицо просило разрешить заявленный спор по усмотрению суда.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года производство по делу в части требований об обращении взыскания в пользу К.А. на имущество П.А.В., являющееся предметом залога по договору залога акций N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанными лицами, - ... обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "А" (государственный регистрационный номер выпуска N) прекращено на основании абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Данное определение никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось.
Также 20 сентября 2013 года суд первой инстанции вынес решение: исковые требования К.А. удовлетворить.
Взыскать с П.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу К.А. сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего - ... рублей).
Взыскать с П.А.В. в пользу ООО "И" (ОГРН N) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме ....
В апелляционной жалобе П.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при назначении почерковедческой экспертизы, о том, что экспертиза подлинности подписей не определяет факт реальности заключения договора, что расписка является фиктивным договором и что никакие денежные средства не передавались.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.М. просит обжалуемый акт оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя П.А.В. по доверенности Г.О., возражения представителя К.А. по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между К.А., как займодавцем, и П.А.В., как заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа N на сумму ... рублей, оформленный в виде отдельного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 3.1 названного договора займа заемщик обязался выдать займодавцу письменную расписку в получении займа в день получения суммы займа у займодавца.
ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. выдал К.А. расписку, в том, что им получены денежные средства в сумме ... рублей, переданные ему К.А. во исполнение договора займа, заключенного в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ, при этом П.А.В. указал, что возврат полученных денежных средств на условиях вышеназванного договора займа он гарантирует.
Согласно составленному по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств по дел с учетом позиции стороны ответчика, которая в своих возражениях ссылалась на безденежность договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и на то, что П.А.В. договор займа и расписку не подписывал, заключению эксперта ООО "Ц" В. N от ДД.ММ.ГГГГ расположенные в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К.А. (займодавец) и П.А.В. (заемщик) на сумму ... на 1-ом листе в строке "заемщик", на 2-ом листе в строке "заемщик", на 3-ем листе в графе "заемщик"; расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной П.А.В. о получении денежных средств в сумме ... у К.А., слева от записи "(П.А.В.)" выполнены П.А.В. в обычных условиях.
В п. 1.2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства в сумме ... должны были быть возвращены должником (П.А.В.) не позднее 10 дней с момента получения требования о возврате суммы займа по договору займа.
11 марта 2013 года посредством почтового отправления ответчику было направлено письменное требование от истца-кредитора о возврате суммы займа.
Однако до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа П.А.В. не выполнена.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В ст. 812 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, и, исходя из этого, удовлетворил данное требование в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза подлинности подписей не определяет факт реальности заключения договора, что расписка является фиктивным договором, подписана не П.А.В. и что никакие денежные средства не передавались, являются несостоятельными. Все эти доводы были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, который дал им в своем решении надлежащую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального права: в нарушение ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначена в ООО "И" в то время, когда сторона ответчика предложила государственное учреждение; не составлен протокол о получении образцов почерка, что не соответствует ч. 3 ст. 81 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
В силу ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда (ч. 1). О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (ч. 3).
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителей ответчика в судебном заседании от 16 июля 2013 года судом вынесены определения о назначении почерковедческой экспертизы и о получении образцов подписи у П.А.В., для чего последнему предложено явиться в Щекинский районный суд Тульской области 17 июля 2013 года в 16 часов (т. 1, л.д. 212 - 217, 220 - 222, 223).
О необходимости явки в Щекинский районный суд Тульской области в указанные день и время П.А.В. извещен телефонограммой (т. 1, л.д. 226).
Судом отобраны образцы подписи у П.А.В. на 6 листах формата А4 (т. 1, л.д. 241 - 246). Протокол о получении образцов почерка в материалах дела отсутствует, но образцы подписи заверены подписью судьи и самого П.А.В.
Сторона ответчика не отрицает факт отобрания в указанные день и время в Щекинском районном суде Тульской области у П.А.В. образцов подписи для сравнительного исследования документов и то, что имеющиеся в материалах дела - том 1, листы дела 241 - 246 - образцы подписи на 6 листах формата А4 сделаны именно П.А.В.
Само по себе отсутствие протокола о получении образцов почерка на выводы эксперта повлиять не могло.
При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при отобрании экспериментальных образцов почерка, а именно ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что судом было принято неправильное решение.
В силу же ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Состоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил вопроса о получении дополнительных образцов подписи ответчика, о необходимости которых написала старший эксперт отдела исследования документов ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста Л в письме, датированном 23 июля 2013 года, не поставил перед экспертной организацией технических вопросов, в нарушение ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы не указал о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2013 года представители ответчика П.А.В. по доверенности К.Ю. и Г.В., согласовав свою позицию с доверителем, отказались от ранее заявленного ходатайства о проведении технической экспертизы по делу и поддержали только ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 265 - 270).
В имеющемся в материалах дела письме за N 1422, датированном 23 июля 2013 года и подписанным экспертом отдела исследования документов ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста Л (т. 1, л.д. 251 - 252), отсутствует указание на необходимость получения дополнительных образцов подписи ответчика, а отражено только то, что образцов подписи П.А.В., отобранных в судебном заседании, недостаточно для объективного исследования, так как они являются экспериментальными, в связи с чем эксперт просил пояснить, возможно ли использование в качестве условно-свободных образцов и свободных образцов подписей, расположенных в определенных документах (все они перечислены в письме).
Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.
В 6 абзаце резолютивной части определения суда о назначении почерковедческой экспертизы от 31 июля 2013 года (т. 1, л.д. 271 - 274, страница 3) указано: "Предупредит экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации".
С заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ также представлена подписка эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2, л.д. 29).
Не ставят под сомнение правильность придания судом первой инстанции доказательственного значения заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и другие доводы апелляционной жалобы.
У суда первой инстанции оснований сомневаться в мотивированных выводах эксперта не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии. Указанное экспертное заключение при принятии решения оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть как в отдельности, так и в совокупности с иными, представленными участниками процесса доказательствами. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда приведены доводы, по которым вышеназванное заключение эксперта принято в качестве доказательства.
Не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения и иные доводы апелляционной жалобы П.А.В.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, обстоятельств и иному толкованию норм материального и процессуального права.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы П.А.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)