Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 07 июня 2013 года по делу N А74-3166/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А.,
при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Шумиловой У.Е.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь"): Монисова А.Ю., на основании доверенности от 30.09.2013, паспорта;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., на основании доверенности от 11.09.2013, служебного удостоверения;
- от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., на основании доверенности от 18.01.2013, паспорта;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (ИНН 1701044720, ОГРН 1081719000880) (далее - заявитель, общество, ООО "Саянский уголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия) от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года требование ООО "Саянский уголь" удовлетворено частично. Решение МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления: налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рубля 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейка, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221 103 рубля 03 копейки, пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1 971 250 рублей 23 копейки, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78 921 рубль 65 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710 295 рублей 02 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 610 рублей 36 копеек, соответствующих пени в сумме 40 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 30 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Саянский уголь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указывает на отсутствие в акте выездной налоговой проверки объективного вывода проверяющего, подделка (подражание) подписи проверяющего, что является существенным нарушением.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просил суд оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.
МИФНС России N 1 по Республике Хакасия также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2013 отменить в части признания незаконным решения налогового органа от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рубля 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейка, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221 103 рубля 03 копейки, пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1 971 250 рублей 23 копейки, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78 921 рубль 65 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710 295 рублей 02 копейки, а также в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "Саянский уголь" судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 200 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Саянский уголь" в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Саянский уголь" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в суд апелляционной инстанции не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить апелляционную жалобу ООО "Саянский уголь" без удовлетворения.
Представитель налогового органа поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой в части удовлетворения заявленных требований (за исключением признания решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 610 рублей 36 копеек, соответствующей пени в сумме 40 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 30 рублей 51 копейка), а также в части взыскания с инспекции в пользу ООО "Саянский уголь" судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 200 рублей.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы ответчика не признал. Просил суд оставить апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Республике Хакасия без удовлетворения.
Представитель Управления письменный отзыв на апелляционные жалобы заявитель и ответчика не представил, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа. Просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Республике Хакасия удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (за исключением признания решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 610 рублей 36 копеек, соответствующей пени в сумме 40 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 30 рублей 51 копейка).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника налогового органа от 30.05.2011 N 39 МИФНС России N 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка ООО "Саянский уголь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 28.10.2008 по 31.12.2009 (решение вручено 30.05.2011 генеральному директору ООО "Саянский уголь" Старинцу И.А.).
Решением заместителя начальника налогового органа от 07.07.2011 N 39/2 выездная налоговая проверка общества приостановлена с 08.07.2011 и возобновлена с 05.09.2011 по решению от 05.09.2011 N 39/3 (вручены генеральному директору ООО "Саянский уголь" Старинцу И.А. 08.07.2011 и 06.09.2011 соответственно).
Решением заместителя начальника налогового органа от 12.09.2011 N 39/5 выездная налоговая проверка приостановлена с 12.09.2011 и возобновлена с 10.11.2011 по решению от 10.11.2011 N 39/6 (вручены 13.09.2011 генеральному директору ООО "Саянский уголь" Старинцу И.А. и 11.11.2011 представителю ООО "Саянский уголь" Бронниковой Е.А. соответственно).
По результатам выездной налоговой проверки 18.01.2012 составлен акт N 4 (вручен 25.01.2012 генеральному директору ООО "Саянский уголь" Костюкову А.В.).
Уведомлением от 25.01.2012 N ВС 15-16/00867 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и принятия решения (вручено 25.01.2012 генеральному директору ООО "Саянский уголь" Костюкову А.В.).
17.02.2012 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 28.02.2012, о чем налогоплательщику сообщено уведомлением от 17.02.2012 N ВС-15-16/02339 (вручено 17.02.2012 представителю ООО "Саянский уголь" Монисову А.Ю.).
28.02.2012 налоговым органом принято решение от 28.02.2012 N 39/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.03.2012 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля (вручены 29.02.2012 уполномоченному представителю ООО "Саянский уголь" Монисову А.Ю.).
Уведомлением от 22.03.2012 N ВС-15-16/НГ/04139 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 22.03.2012 уполномоченному представителя ООО "Саянский уголь" Монисову А.Ю.).
Уведомлением от 22.03.2012 N ВС15-16/НГ/04140 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и принятия решения.
28.03.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО "Саянский уголь" возражений от 15.02.2012, от 28.03.2012 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Монисова А.Ю. налоговым органом вынесено решение N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: 1 040 393 рубля 70 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, 604 343 рубля 22 копейки - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 20 807 874 рубля (в том числе в федеральный бюджет - 2 080 787 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 18 727 087 рублей), налог на добавленную стоимость - 12 086 865 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 876 151 рубля 69 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 682 808 рублей 26 копеек.
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2012 N 4 вручено 04.04.2012 уполномоченному представителю налогоплательщика Монисову А.Ю.
Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение N 126 от 07.06.2012 об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Довод ООО "Саянский уголь" о том, что отсутствие в акте выездной налоговой проверки объективного вывода проверяющего, подделка (подражание) подписи проверяющего является существенным нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Общество заявило о несоответствии подписи оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республике Хакасия Цербс Е.В., включенного в состав налоговой проверки ООО "Саянский уголь", в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2012 N 18. В подтверждение налогоплательщиком представлено экспертное заключение АНО "Бюро экспертиз и правовой помощи "Эффект" от 02.08.2012 N 38/12 (т. 53 л.д. 5).
Заключение АНО "Бюро экспертиз и правовой помощи "Эффект" от 02.08.2012 N 38/12 не расценено судом первой инстанции в качестве заключения эксперта и оценено как письменное доказательство.
Определением от 21.02.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: "кем - Цербс Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Цербс Е.В. в строке "заместитель начальника отдела N 2 ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республике Хакасия - капитан полиции" на странице 137 акта N 4 выездной налоговой проверки ООО "Саянский уголь" от 18.01.2012 года?".
Согласно представленному экспертом Новгородским В.С. заключению эксперта N 03/13 от 07.03.2013 (т. 54 л.д. 110) подпись от имени Цербс Е.В. в строке "заместитель начальника отдела N 2 ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республике Хакасия - капитан полиции" на странице 137 акта N 4 от 18.01.2012 выездной налоговой проверки ООО "Саянский уголь" выполнена Цербс Е.В.
Определением от 02.04.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил ходатайство заявителя, назначил повторную экспертизу, на разрешение эксперта был поставлен тот же вопрос: "кем - Цербс Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Цербс Е.В. в строке "заместитель начальника отдела N 2 ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республике Хакасия - капитан полиции" на странице 137 акта N 4 выездной налоговой проверки ООО "Саянский уголь" от 18.01.2012 года".
Из представленного экспертом Антиповым А.И. заключения эксперта N 45/19/13 от 21.04.2013 (т. 55 л.д. 68) следует, что подпись от имени Цербс Е.В. в строке "заместитель начальника отдела N 2 ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республике Хакасия - капитан полиции" на странице 137 акта N 4 от 18.01.2012 выездной налоговой проверки ООО "Саянский уголь" выполнена не Цербс Е.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Цербс Е.В.
Экспертное заключение в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше экспертные заключения наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя, поскольку неподписание акта выездной налоговой проверки всеми проверяющими должностными лицами не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не влечет отмену за собой решения налогового органа по нижеследующим основаниям.
Положения, регламентирующие оформление результатов налоговой проверки, порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки закреплены в статьях 100, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими исследование всех установленных обстоятельств и оформление результатов проведенной проверки путем составления акта проверки, наделяется конкретное должностное лицо налогового органа, назначенное руководителем налогового органа или его заместителем путем поручения проведения проверки. При этом объективные выводы об исполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может сделать только то должностное лицо, которое проводило проверку.
В соответствии с решением от 30.05.2011 N 39 о проведении выездной налоговой проверки и решением от 06.09.2012 N 39/4 проверяющими были назначены 2 человека: сотрудник налогового органа Горева Н.В. и сотрудник МВД Республики Хакасия Цербс Е.В.
Как следует из указанных выше решений налогового органа руководитель налогового органа не предусмотрел разделение полномочий должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, не устанавливал за каждым из проверяющих специализацию налогов, сборов и иных вопросов, подлежащих проверке. В связи с этим полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими в себя исследование всех установленных обстоятельств, был наделен каждый из должностных лиц, проводивших проверку.
Налогоплательщик не указал, каким образом отсутствие в акте подлинной подписи всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа. Данное нарушение не связано с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относится к числу предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений, существенно влияющих на права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, определяя в спорный период объем налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, необоснованно включило в состав налоговых вычетов и расходов суммы, уплаченные обществом контрагентам: ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто" и ООО "ТрансГруп". Налоговый орган, основываясь на полученных в рамках мероприятий налогового контроля доказательствах, посчитал, что поскольку у контрагентов общества отсутствовали условия, необходимые для достижения экономического результата, с которым налогоплательщик связывает право на получение налоговой выгоды, то есть указанное право заявлено обществом вне рамок реальных хозяйственных операций, то налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, а также учета расходов при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
На основании изложенного, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 20 807 874 рубля (в том числе в федеральный бюджет - 2 080 787 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 18 727 087 рублей), НДС - 12 086 865 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 876 151 рубль 69 копеек, НДС в размере 1 682 808 рублей 26 копеек, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 040 393 рубля 70 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, 604 343 рубля 22 копейки - за неуплату (неполную уплату) НДС.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Саянский уголь" в спорный период являлось плательщиком НДС.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Саянский уголь" в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
1. По взаимоотношениям с ООО "Полигон-Сервис".
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в размере 6 923 338 рублей 20 копеек за 2010 год (в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 4 734 803 рублей 01 копейки, за 2 квартал 2010 года в размере 2 188 535 рублей 20 копеек по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Полигон-Сервис", и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов в размере 28 138 857 рублей (в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 17 924 274 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 10 214 583 рублей) оплаты за оказанные услуги по перевозке и 9 908 181 рубль (в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 7 078 896 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 2 829 285 рублей) оплаты за оказанные услуги по отгрузке угля.
14.12.2009 между ООО "Саянский уголь" и ООО "Полигон-Сервис" заключен договор на оказание услуг, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2010 и от 01.02.2010) (т. 9 л.д. 6) ООО "Полигон-Сервис" (исполнитель) обязуется оказать услуги по перевозке угля и услуги по отгрузке угольной продукции ж/д транспортом в качестве грузоотправителя (складирование, хранение, отгрузка), ООО "Саянский уголь" (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель самостоятельно определяет тип и количество транспортных средств для осуществления каждой перевозки и имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по перевозке груза.
Пунктом 2.7 договора установлено, что исполнитель обязан ежедневно представлять заказчику следующие документы: счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.
В обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены выставленные в его адрес счета-фактуры ООО "Полигон-Сервис" за оказанные услуги, с выделением в них НДС за первый квартал 2010 года в количестве 47 штук (т. 9), за второй квартал 2010 года в количестве 26 штук (т. 10), согласно которым ООО "Полигон-Сервис" были оказаны обществу следующие услуги:
- - услуги по перевозке угля автомобильным транспортом на общую сумму 33 203 851 рубль 10 копеек, в том числе НДС в сумме 5 064 994 рубля 23 копейки;
- - услуги по отгрузке угля в качестве грузоотправителя на общую сумму 12 182 477 рублей 05 копеек, в том числе НДС в сумме 1 858 343 рубля 98 копеек.
Из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "Полигон-Сервис" момента постановки на налоговый учет находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставляло с нулевыми показателями, с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась;
- - сведения о наличии у ООО "Полигон-Сервис" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют; среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены;
- - согласно сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 19 л.д. 91), Дерюшев В.В. (учредитель ООО "Полигон-Сервис") и Старинец И.А. (руководитель ООО "Саянский уголь", учредитель ООО "Полигон-Сервис") осуществляют (или осуществляли ранее) совместную деятельность в следующих организациях: ООО "Полигон-Сервис" (учредители - Дерюшев В.В. и Старинец И.А.), ООО "Системные технологии" (Дерюшев В.В. - учредитель; Старинец И.А. - учредитель, руководитель), ООО "Даната" (Дерюшев В.В., учредитель; Старинец И.А., учредитель, руководитель), ООО "Русское подворье" (учредители - Дерюшев В.В. и Старинец И.А.), ООО "Сибирские руды" (учредители - Дерюшев В.В. и Старинец И.А), ООО "Катрина" (Дерюшев В.В., учредитель; Старинец И.А., учредитель, руководитель);
- - финансово-хозяйственная деятельность по оказанию услуг осуществлялась ООО "Полигон-Сервис" с единственным контрагентом ООО "Саянский уголь"; обе организации изначально были зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 39;
- - согласно выписке по расчетному счету ООО "Полигон-Сервис" за период с 01.10.2009 по 04.08.2010, открытому в АКБ "Енисей", денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Полигон-Сервис" от единственного контрагента - заявителя, в основном, были перечислены на банковские счета ООО "Промопт" (за оказанные транспортные услуги), ОАО "Российские железные дороги" (перевозная плата) и Красноярского филиала ОАО "Первая грузовая компания" (за услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок). Часть денежных средств была снята с расчетного счета наличными Монисовым Р.Ю. (руководитель ООО "Полигон-Сервис"), Брытковой Т.Д. (бухгалтер ООО "Катрина" и ООО "Системные технологии", где Дерюшев В.В. является учредителем, а Старинец И.А. - учредителем и руководителем), Коровиным М.В., Закурдаевой Е.Ю. (бухгалтер ООО "Саянский уголь"). Согласно протоколу допроса Брытковой Т.Д. от 17.01.2011 снятые Брытковой Т.Д. с расчетного счета ООО "Полигон-Сервис" денежные средства были переданы Дерюшеву В.В.
На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" апелляционная коллегия приходит к выводу о взаимозависимости заявителя и ООО "Полигон-Сервис".
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Полигон-Сервис", ООО "ПромОпт", ООО "Альянс-Авто" и ООО "СибЭнергоРесурс" следует, что расчетные счета данных организаций использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены следующие физические лица (индивидуальные предприниматели), непосредственно осуществляющие в качестве водителей перевозку угля для ООО "Саянский уголь", согласно представленным в подтверждение факта оказания ООО "Полигон-Сервис" услуг, товарно-транспортным накладным, а также лица, которым осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Альянс Авто" за оказание транспортных услуг: Бакеев Р.С. (протокол допроса от 19.07.2011 N 50), Семенова В.В. (протокол допроса от 22.07.2011 N б/н), Литвинов Е.В. (протокол допроса от 19.07.2011 N 48), Масюк Э.В. (протокол допроса от 15.07.2011 N 41), Лоренц И.Д. (протокол допроса от 13.07.2011 N 33), Горобец В.В. (протокол допроса от 19.07.2011 N 49), Варфоломеев В.Г. (протокол допроса от 09.08.2011 N 190), Морозова В.В. (протокол допроса от 05.08.2011 N 191), Новиков В.И. (протокол допроса от 08.08.2011 N 188), Вашин А.И. (протокол допроса от 21.07.2011 N 189), Юдин А.Н. (протокол допроса от 05.08.2011 N 185), Лямин В.Н. (протокол допроса от 05.08.2011 N 184), Тимашков В.Н. (протокол допроса от 01.08.2011 N 182), Лабзов А.С. (протокол допроса от 22.07.2011 N 60), Винтер В.А. (протокол допроса от 22.07.2011 N 62), Щукова Г.Г. (протокол допроса от 25.07.2011 N 66), Гречишкина Г.В. (протокол допроса от 22.07.2011 N 64), Махмутов Р.Г. (протокол допроса от 19.07.2011 N б/н), Бабайцев М.В. (протокол допроса от 12.07.2011 N б/н), Баданай С.Б. (протокол допроса от 20.07.2011 N б/н), Хомушкин С.Б. (протокол допроса от 19.07.2011 N б/н), Сирин А.Ш.-О. (протокол допроса от 28.07.2011 N б/н), Сат Ч.М. (протокол допроса от 22.07.2011 N 4), Тихонов М.Г. (протокол допроса от 11.01.2011 N б/н), Кабыкин А.А. (протокол допроса от 07.09.2011 N б/н), Сарыглар О.Б. (протокол допроса от 25.07.2011 N 41), Саар Б.М. (протокол допроса от 13.07.2011 N 34), Иргит Э.А. (протокол допроса от 19.07.2011 N б/н), Сидоренко А.П. (протокол допроса от 18.07.2011 N 58), Блинков А.В. (протокол допроса от 28.01.2011 N б/н), Тузов В.А. (протокол допроса от 22.12.2011 N 116), Серов С.П. (протокол допроса от 21.12.2011 N 120), Маракин Ю.В. (протокол допроса от 12.07.2011 N б/н), Куулар А.М. (протокол допроса от 21.01.2011 N 2), Анзин А.В. (протокол допроса от 10.08.2011 N 202), Бочкарев А.С. (протокол допроса от 15.07.2011 N 201), Бахарева М.В. (протокол допроса от 21.07.2011 N 1), Воропаева Д.А. (протокол допроса от 09.09.2011 N б/н), Коковин Д.И. (протокол допроса от 08.09.2011 N б/н).
Из анализа указанных протоколов допроса следует, что фактически транспортные услуги по доставке отгрузке угля ООО "Саянский уголь" оказывались лицами, применяющими специальные налоговые режимы, и не являющимися плательщиками НДС. При этом целью документального оформления оказания услуг через посредников (ООО "Полигон-Сервис", ООО "Промопт", ООО "Альянс Авто", ООО "СибЭнергоРесурс") являлось создание искусственных условий для применения ООО "Саянский уголь" налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с ООО "Полигон-Сервис" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:
- - отсутствие необходимых условий у ООО "Полигон-Сервис" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - взаимозависимость ООО "Саянский уголь" и ООО "Полигон-Сервис";
- - финансово-хозяйственная деятельность по оказанию услуг осуществлялось ООО "Полигон-Сервис" с единственным контрагентом ООО "Саянский уголь";
- - использование в схеме доставки товаров (угля) лиц, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет (ООО "Полигон-Сервис", ООО "Промопт", ООО "Альянс Авто", ООО "СибЭнергоРесурс");
- - отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.
2. По взаимоотношениям с ООО "Альянс Авто".
Налоговый орган в оспариваемом решении вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в размере 1 461 649 рублей за 2010 год (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 795 574 рублей и за 3 квартал 2010 года в размере 666 075 рублей) по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Альянс Авто", и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 8 120 272 рублей (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 4 419 855 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 3 700 417 рублей) оплаты за оказанные услуги по перевозке (доставке) угля.
В обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены: выставленные в его адрес счета-фактуры ООО "Альянс Авто" за оказанные услуги по доставке угля, с выделением в них НДС, за второй квартал 2010 года в количестве 7 штук (т. 26, 27), за третий квартал 2010 года в количестве 6 штук (т. 27, 28); договор от 29.04.2010 N 09/04 (т. 26 л.д. 120).
В соответствии с названным договором, заключенным между ООО "Саянский уголь" (заказчик) и ООО "Альянс Авто" (перевозчик), перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенные ему на основании согласованных сторонами транспортных заявок грузы, а заказчик обязуется оплатить оказанные перевозчиком автоуслуги в установленном порядке на основании подтверждающих перевозку документов. Согласно пункту 2.3 договора подтверждением факта оказания услуг являются товарно-транспортные накладные установленного образца с отметкой грузополучателя. Пунктом 4.2.2 договора установлено, что перевозчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
- - согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т. 26 л.д. 105) ООО "Альянс Авто" с момента постановки на налоговый учет находилось на общей системе налогообложения. За 1 квартал 2010 года обществом была представлена в налоговый орган отчетность с нулевыми показателями, за 2 квартал 2010 года была отражена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 2025 рублей, начиная с 3 квартала 2010 года, отчетность не представлялась. Сведения о наличии у ООО "Альянс Авто" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены. Учредителем и руководителем ООО "Альянс Авто" с момента создания и до 17.06.2011 являлся Коровин Максим Владимирович;
- - согласно представленным ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ответам от 25.07.2011 N 18-15/11902 и N 18-15/11901 (т. 22 л.д. 73) и сведениям Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц (т. 22 л.д. 45) ООО "Мангуст" создано путем слияния следующих организаций: ООО "Альянс Авто", ООО "СибЭнергоРесурс", ООО "Сибстройкомплекс" и ООО "Современные решения", и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2011 по адресу массовой регистрации. Единственным учредителем и руководителем ООО "Мангуст" является Черкасов Владимир Александрович - "массовый" учредитель в 50 организациях. Сведения о наличии у ООО "Мангуст" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников. Налоговая и бухгалтерская отчетность обществом с момента постановки на учет не представлялась. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Альянс Авто" и ООО "Саянский уголь", по требованию налогового органа правопреемником ООО "Мангуст" не представлены;
- - в ходе проведения мероприятий налогового контроля (обследование территорий и помещений, находящихся по адресам: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 106 и г. Абакан, ул. Вяткина, 18; допрос собственников данных помещений; требования (запросы) о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Альянс Авто") налоговым органом было установлено, что ООО "Альянс Авто" в проверяемый период по указанных адресам не находилось, помещения в аренду не снимало;
- - из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Альянс Авто" (т. 29 л.д. 45), представленной Абаканским отделением N 8602 Сбербанка России ОАО, установлено, что денежные средства за оказанные услуги поступали от ООО "Саянский уголь", ООО "Полигон-Сервис" и ООО "Транс Групп". При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общество имело взаимоотношения по денежным расчетам за оказанные ему транспортные услуги с физическими и юридическими лицами (ООО "СибЭнергоРесурс", ООО "Транспортный холдинг", ООО "Никичинское" и ООО "СибЛес"). При этом услуги приобретались обществом "без НДС", а также с ООО АТП "Туваагропромстрой", ООО "Тува-мебель", ООО "Даниил и К", ООО "Альянс-Т" и ООО "СПР-авто". Снятие с расчетного счета наличными производилось физическими лицами: Закурдаевой Е.Ю. (бухгалтер ООО "Саянский уголь"), Тагильцевой Л.В. (бухгалтер ООО "Саянский уголь").
Из анализа представленных в материалы дела ответов налоговых органов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях вышеуказанных юридических лиц (т. 29 л.д. 70, л.д. 85, л.д. 124, л.д. 147; т. 30 л.д. 11, л.д. 29) следует, что фактически транспортные услуги по доставке угля ООО "Саянский уголь" оказывались лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. При этом целью документального оформления оказания услуг через посредников (ООО "Альянс Авто" и ООО "СибЭнергоРесурс") являлось создание искусственных условий для применения ООО "Саянский уголь" налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Альянс Авто", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:
- - отсутствие необходимых условий у ООО "Альянс Авто" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - взаимозависимость ООО "Саянский уголь" и ООО "Альянс Авто";
- - использование в схеме доставки товаров (угля) лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет (ООО "СибЭнергоРесурс", ООО "СибЛес", ООО "Альянс-Т");
- - отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.
3. По взаимоотношениям с ООО "Транс Групп".
Как следует из спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в размере 11 633 471 рубля за 2010 год (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 3 535 823 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 7 104 231 рубля, за 4 квартал 2010 года в размере 993 417 рублей) и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов: 49 936 483 рублей (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 17 796 001 рубля, за 3 квартал 2010 года в размере 32 140 482 рублей) оплаты за оказанные услуги по перевозке (доставке) угля; 615 045 рублей (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 67 798 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 367 257 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 179 990 рублей) оплаты за оказанные услуги по переработке; 12 457 628 рублей (в том числе за 3 квартал 2010 года в размере 7 118 645 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 5 338 983 рублей) оплаты за оказанные услуги по дроблению угля.
В обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены выставленные в его адрес счета-фактуры ООО "Транс Групп" за оказанные услуги, с выделением в них НДС: за услуги по доставке угля в количестве 28 штук на общую сумму 58 925 050 рублей 66 копеек, в том числе НДС в сумме 8 988 567 рублей (т. 30 л.д. 46); за услуги по переработке угля в количестве 29 штук на общую сумму 548 232 рубля 13 копеек, в том числе НДС в сумме 82 187 рублей 63 копейки (т. 46); за услуги по дроблению угля в количестве 8 штук на общую сумму 16 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2 562 716 рублей 04 копейки (т. 46); договор от 01.05.2010 N 05/1 (т. 30 л.д. 51).
В соответствии с указанным выше договором, заключенным между ООО "Саянский уголь" (заказчик) и ООО "Транс Групп" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом и услуги по переработке угольной продукции (ручная выборка породосодержащих высокозольных кусков), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Согласно пункту 2.3 договора подтверждением факта оказания услуг являются товарно-транспортные накладные установленного образца с отметкой грузополучателя.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
- - согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т. 30 л.д. 38), ООО "Транс Групп" с момента постановки на налоговый учет находится на общей системе налогообложения и сумма НДС, заявленная к вычету, составляет более 90%. Сведения о наличии у ООО "Транс Групп" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность организации в 2010 году составила 15 человек;
- - согласно протоколу допроса от 15.08.2011 Болотников И.С. (учредитель) (т. 22 л.д. 127) пояснил, что собственных транспортных средств у ООО "Транс Групп" в проверяемый период не имелось, услуги по доставке оказывались ООО "Альянс Авто", с руководителем ООО "Альянс Авто" Болотников И.С не знаком. Единственным покупателем являлось ООО "Саянский уголь";
- - из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Транс Групп", представленных Абаканским отделением N 8602 Сбербанка России ОАО (т. 47 л.д. 31-39) и АКБ "Енисей" (ОАО), установлено, что единственным покупателем услуг является ООО "Саянский уголь", а единственным контрагентом, оказывающим транспортные услуги, является ООО "Альянс Авто";
- - из анализа представленных в ходе проведения проверки ООО "Транс Групп" по требованию налогового органа документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Саянский уголь" за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (т. 46 л.д. 143 и т. 47 л.д. 1) установлено, что для оказания услуг по переработке и дроблению угля ООО "Транс Групп" привлекало третьих лиц (ООО "Олимп Торг" и ООО "Латс-Сиб"), в дальнейшем данные услуги перепредъявлялись ООО "Саянский уголь".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Олимп Торг" по адресу, указанному в учредительных документах не находится (письмо от 14.09.2011 N 19-33/07052дсп@), Старцев М.А. (учредитель и руководитель ООО "Олимп Торг") пояснил, что указанное предприятие ему незнакомо, учредителем и руководителем его никогда не являлся; организации ООО "ТрансГрупп" и ООО "Саянский уголь" ему также незнакомы (протокол допроса от 11.10.2011 N 59 (т. 48 л.д. 71). Машина для дробления 428 Trakpactor на гусеничном ходу, серийный номер 283133ВС, двигатель CAT С-9, номер двигателя CLJ05244 и машина для дробления Terex Pegson серии 428 на гусеничном ходу, серийный номер 283350ВС, номер двигателя CLJ05280 не зарегистрированы в соответствующих регистрационных базах Гостехнадзора (т. 48 л.д. 91, л.д. 92); в 2010 году разрешения на перевозку крупногабаритного груза ООО "ОлимпТорг" не выдавались (письмо от 15.11.2011 N 1066-Э ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" (т. 48 л.д. 96).
В отношении ООО "Латс-Сиб" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: в 2010 году перевозчику Чуприкову Е.И. выдавались разрешения на перевозку крупногабаритного груза по маршруту движения Кемерово-Минусинск N 0018585 от 24.06.2010 и Новокузнецк - Минусинск N 0035603 от 24.12.2010. За 2010 год разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза ООО "Латс-Сиб" не выдавались (письмо от 28.10.2010 N 490 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" (т. 49 л.д. 2), при этом, исходя из анализа технических характеристик самоходной дробильной установки 428 Trakpactor на гусеничном ходу, серийный номер 280133ВК, двигатель дизельный CAT С-9, номер двигателя CLJ05033 следует, что характеристики машины, указанные в договоре с ООО "Латс-Сиб" для оказания услуг по дроблению, не соответствует характеристикам перевозимого ИП Чуприковым Е.И. оборудования.
Кроме того, в соответствии с договором на оказание услуг от 21.06.2010 N 005/УС-2010, заключенным между ООО "Транс Групп" (заказчиком) и ООО "Латс-Сиб" (оператор), оператор производит работы по дроблению рядового угля до следующих характеристик, фракция от 0-100. Согласно представленным обществом документам в отношении реализованной продукции (т. 49 л.д. 115, л.д. 121, л.д. 127, л.д. 142; т. 50 л.д. 30) ООО "Саянский уголь" реализовало в адрес покупателей уголь с характеристиками - фракция от 0-300, 0-200, 0-150. Следовательно, в проверенный период, продукцию с характеристиками фракция от 0-100 ООО "Саянский уголь" в адрес покупателей не реализовывало.
В договорах, заключенных ООО "Саянский уголь" с покупателями угля, указано, что подтверждением качества продукции является удостоверение о качестве угля (т. 50 л.д. 4). ООО "Саянский уголь" направляло покупателям угля удостоверения о качестве угля, полученные от производителя ООО "Тувинская горнорудная компания", в представленных ООО "Саянский уголь" первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) по приобретению и реализации угольной продукции отсутствуют показатели фракции, в регистрах отсутствует раздельный учет угольной продукции в разрезе фракций, что не позволяет установить - какой фракции уголь фактически приобретался, а также какой фракции уголь фактически реализовывался.
В соответствии с проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении покупателей угля налоговым органом установлено, что покупатели самостоятельно направляли полученный уголь от ООО "Саянский уголь" на переработку и дробление, а также направляли организациям, как давальческое сырье, которое в дальнейшем подлежало переработке, дроблению.
Из анализа представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически услуги по дроблению и переработке угля ООО "Транс Групп" не оказывало, при этом целью документального оформления оказания услуг через взаимозависимое лицо ООО "ТрансГрупп" являлось создание искусственных условий для применения ООО "Саянский уголь" налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Транс Групп", так как установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:
- - отсутствие необходимых условий у ООО "Транс Групп" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - взаимозависимость ООО "Саянский уголь" и ООО "Транс Групп";
- - использование в схеме доставки товаров (угля) лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет (ООО "Альянс Авто");
- - отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности оказания услуг спорными контрагентами. В проверяемый период контрагенты налогоплательщика не имели реальных возможностей для оказания услуг по отгрузке, перевозке и дроблению угля (отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Представленные заявителем документы не доказывают реальность осуществления оказанных услуг спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговые вычеты по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто" и ООО "ТрансГруп" заявлены ООО "Саянский уголь" в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.
Согласно пункту 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Применительно к налогу на прибыль, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (документально подтвержденными) и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондируется обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 13.12.2005 N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
Таким образом, обоснованность налоговых вычетов и расходов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, первичные учетные документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Следовательно, при заключении сделки налогоплательщику следовало не только проверить статус юридического лица (регистрацию и постановку на учет), выступающего контрагентом, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, налогоплательщик и ООО "Полигон-Сервис" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО "Полигон-Сервис" является руководитель и учредитель ООО "Саянский уголь" Старинец И.А. Учредителями ООО "Полигон-Сервис" с момента создания и до 21.01.2010 являлись Дерюшев Владимир Владимирович (доля участия 50%) и Старинец Игорь Алексеевич (доля участия 50%), с 21.01.2010 учредителем являлся Дерюшев Владимир Владимирович (доля участия 100%). Дерюшев В.В. также является одним из учредителей как в ООО "Полигон-Сервис", так и в ООО "Транс Групп". ООО "Полигон-Сервис" осуществлял финансово-хозяйственную деятельность только с заявителем, не уплачивал налоги в бюджет. Налогоплательщик и его контрагенты: ООО "Полигон-Сервис", ООО "Транс Групп", изначально были зарегистрированы по одному юридическому адресу в г. Абакане, ул. Вяткина, 39. ООО "Альянс Авто", несмотря на то, что было зарегистрировано по иному адресу (г. Абакан, ул. Чертыгашева, 106), фактически также находилось по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 39. Данное обстоятельство подтверждается как протоколами допроса директора ООО "Альянс Авто" Коровина М.В., так и физических лиц (предпринимателей), непосредственно осуществлявших в качестве водителей перевозку угля, которые пояснили, что договоры на перевозку угля заключались с ООО "Альянс Авто" по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 39.
Таким образом, заявитель и его контрагенты (ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп") находились по одному адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 39.
Кроме того, главный бухгалтер заявителя Закурдаева Е.Ю. одновременно вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп", она же, наряду с другими работником ООО "Саянский уголь" (Брытковой Т.Д.), осуществляла снятие денежных средств с расчетных счетов данных организаций, открытых в одном банке (Абаканское отделение N 8602 Сбербанка России ОАО), с последующей их передачей директору ООО "Саянский уголь" Старинцу И.А.
При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что у данных обществ отсутствовали собственные денежные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило "транзитный" характер и производилось в течение 1-2 дней после того, как денежные средства перечислялись заявителем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об отсутствии у контрагентов необходимых экономических условий для оказания услуг грузоотправителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов по оформлению соответствующих документов были направлены на неправомерное получение вычетов по НДС.
Общество в опровержение позиции налогового органа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов: ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп", с той точки зрения, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, не представило пояснений относительно обстоятельств заключения договоров и порядка взаимодействия с указанными контрагентами во время исполнения договора.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС и обосновано начислил налог, соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и интересов налогоплательщика.
Между тем, учитывая установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты перевозки (доставки) угля в адрес заявителя от действительных поставщиков услуг, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в части начислений налога на прибыль на указанные услуги, соответствующих пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Следовательно, правомерность понесенных обществом затрат и включения их в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Доначисляя обществу налог на прибыль за услуги по доставке угля в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рубля 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейка, налоговый орган исходил из того, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по оказанным ему названными контрагентами услугам.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также не представлены доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.
Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом также не опровергается и материалами дела подтверждается совершение обществом фактических операций по приобретению в спорный период услуг по доставке (перевозке) угля. Общество понесло фактические затраты на оказание этих услуг, следовательно, для их выполнения требуются расходы. Следовательно, при исчислении налога на прибыль заявитель вправе учесть понесенные затраты, размер которых подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В подтверждение соответствия, принятых заявителем расходов по оплате полученных от спорных контрагентов услуг по перевозке угля, уровню рыночных цен, действовавших в проверяемый налоговым органом период, налогоплательщиком представлены письма ООО "Сибирь", ООО "ЕПК-Транспорт", предпринимателя Старостина И.А., ООО "Сибирский топливный холдинг", ООО "АТП Туваагропромстрой", ООО "Тувамебель", ООО "Ничкинское".
Из пояснений представителя общества и представленных в материалы дела документов следует, что услуги за автотранспортные перевозки по маршруту "г. Кызыл Разрез Каа-Хемский - ст. Минусинск", оказанные ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп" для заявителя, и аналогичные услуги, оказанные ООО "Сибирь", ООО "ЕПК-Транспорт", предпринимателем Старостиным И.А., ООО "АТП Туваагропромстрой", ООО "Тувамебель", ООО "Ничкинское", не имеют существенного отличия.
Кроме того, в проверяемый период времени (2010 год) автотранспортные перевозки угля для заявителя осуществляло ООО "ЕПК Транспорт", стоимость услуг которого немного превышало стоимость услуг ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп".
Таким образом, сравнительный анализ цен на автотранспортные услуги по перевозке угля показал, что услуги по перевозке угля, оказанные ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп" для заявителя, соответствовали уровню рыночных цен, значительно не отличаются (в сторону увеличения) от стоимости аналогичных услуг, оказанных заявителю другими перевозчиками в 2010 году (ООО "ЕПК Транспорт"), что подтверждает правомерность включения их состав расходов ООО "Саянский уголь", уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что представленные обществом справки ООО "Сибирь", ООО "ЕПК-Транспорт", предпринимателя Старостина И.А. не подтверждают применение по услугам перевозки угля рыночных цен, поскольку указанные документы содержат только информацию о стоимости маршрутов по перевозке угля. Налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость услуг по перевозке угля, включенная налогоплательщиком в расходы, зависела не только от маршрута перевозки, а от таких показателей, как характеристика и вид перевозимого угля, состояние дорожного покрытия, тоннажности автотранспортного средства и т.д.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления заявителю налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рубля 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейка, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221 103 рубля 03 копейки, пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1 971 250 рублей 23 копейки, а также для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78 921 рубль 65 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710 295 рублей 02 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим права общества, возлагая на него обязанность по уплате в бюджет незаконно доначисленных сумм.
Относительно включения в состав расходов сумм, оплаченных обществом за услуги по отгрузке (1 542 690 рублей 38 копеек), переработке (151 294 рубля 61 копейка) и дроблению угля (3 329 555 рублей 45 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов в отношении реализованной продукции, а именно: договоров, дополнений и приложений к ним, заключенных налогоплательщиком с покупателями: ООО "ТД Мечел" (договор поставки от 14.05.2010 N 24010080), ООО "РалСиб" (договор поставки от 06.05.2010 N 21), ЗАО "ТопПром" (договор поставки от 15.06.2010 N 07), ООО "Стройсервис" (договор поставки от 05.04.2010 N 58-К/Д-2010), ООО "Промышленный союз" (договор поставки от 18.03.2010 N 01), ООО "Кузбасская угольная компания" (договор поставки от 01.10.2010 N 01/1010) ООО "Саянский уголь" реализовало в адрес покупателей уголь с характеристиками - фракция от 0-300, 0-200, 0-150. Следовательно, в проверенный период, продукцию с характеристиками фракция от 0-100 ООО "Саянский уголь" в адрес покупателей не реализовало.
Кроме того, в договорах, заключенных ООО "Саянский уголь" с покупателями угля, прописано, что подтверждением качества продукции является удостоверение о качестве угля. ООО "Саянский уголь" направляло покупателям угля удостоверения о качестве угля, полученные от производителя ООО "Тувинская горнорудная компания".
В представленных ООО "Саянский уголь" первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) по приобретению и реализации угольной продукции, отсутствуют показатели фракции, в регистрах отсутствует раздельный учет угольной продукции в разрезе фракций, что не позволяет установить - какой фракции уголь фактически приобретался, а также какой фракции уголь фактически реализовывался.
Следовательно, фактически услуги по дроблению и переработке угля ООО "Транс Групп" не оказывало, при этом целью документального оформления оказания услуг через взаимозависимое лицо ООО "ТрансГрупп" являлось создание искусственных условий для применения ООО "Саянский уголь" налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операциях между заявителем и его контрагентами, так и об отсутствии реальности расходов, произведенные заявителем за оказание услуг по отгрузке, переработке и дроблению угля, и связи данных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по определению понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Налоговый орган доказал представленными доказательствами факт несовершения налогоплательщиком спорных операций по приобретению у спорных контрагентов услуг по отгрузке, переработке и дроблению угля.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции по приобретению услуг по отгрузке, переработке и дроблению угля не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Довод налогового органа о несогласии с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 200 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 200 рублей, понесенные обществом, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.
При подаче апелляционной жалобы МИФНС N 1 по Республике Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Саянский уголь" подлежат отнесению на заявителя.
Определением от 23 июля 2013 года ООО "Саянский уголь" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года. Доказательств уплаты обществом государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Саянский уголь" подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года по делу N А74-3166/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (ИНН 1701044720, ОГРН 1081719000880) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3166/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N А74-3166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 07 июня 2013 года по делу N А74-3166/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А.,
при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Шумиловой У.Е.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь"): Монисова А.Ю., на основании доверенности от 30.09.2013, паспорта;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., на основании доверенности от 11.09.2013, служебного удостоверения;
- от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., на основании доверенности от 18.01.2013, паспорта;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (ИНН 1701044720, ОГРН 1081719000880) (далее - заявитель, общество, ООО "Саянский уголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия) от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.07.2012 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - третье лицо, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года требование ООО "Саянский уголь" удовлетворено частично. Решение МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления: налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рубля 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейка, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221 103 рубля 03 копейки, пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1 971 250 рублей 23 копейки, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78 921 рубль 65 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710 295 рублей 02 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 610 рублей 36 копеек, соответствующих пени в сумме 40 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 30 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части требования отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Саянский уголь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель настаивает на том, что им выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указывает на отсутствие в акте выездной налоговой проверки объективного вывода проверяющего, подделка (подражание) подписи проверяющего, что является существенным нарушением.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просил суд оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.
МИФНС России N 1 по Республике Хакасия также обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2013 отменить в части признания незаконным решения налогового органа от 28.03.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рубля 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейка, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221 103 рубля 03 копейки, пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1 971 250 рублей 23 копейки, а также привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78 921 рубль 65 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710 295 рублей 02 копейки, а также в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "Саянский уголь" судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 200 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Саянский уголь" в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Саянский уголь" отзыв на апелляционную жалобу налогового органа в суд апелляционной инстанции не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить апелляционную жалобу ООО "Саянский уголь" без удовлетворения.
Представитель налогового органа поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой в части удовлетворения заявленных требований (за исключением признания решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 610 рублей 36 копеек, соответствующей пени в сумме 40 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 30 рублей 51 копейка), а также в части взыскания с инспекции в пользу ООО "Саянский уголь" судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 200 рублей.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы ответчика не признал. Просил суд оставить апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Республике Хакасия без удовлетворения.
Представитель Управления письменный отзыв на апелляционные жалобы заявитель и ответчика не представил, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа. Просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Республике Хакасия удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (за исключением признания решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 610 рублей 36 копеек, соответствующей пени в сумме 40 рублей 56 копеек и штрафа в сумме 30 рублей 51 копейка).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника налогового органа от 30.05.2011 N 39 МИФНС России N 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка ООО "Саянский уголь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 28.10.2008 по 31.12.2009 (решение вручено 30.05.2011 генеральному директору ООО "Саянский уголь" Старинцу И.А.).
Решением заместителя начальника налогового органа от 07.07.2011 N 39/2 выездная налоговая проверка общества приостановлена с 08.07.2011 и возобновлена с 05.09.2011 по решению от 05.09.2011 N 39/3 (вручены генеральному директору ООО "Саянский уголь" Старинцу И.А. 08.07.2011 и 06.09.2011 соответственно).
Решением заместителя начальника налогового органа от 12.09.2011 N 39/5 выездная налоговая проверка приостановлена с 12.09.2011 и возобновлена с 10.11.2011 по решению от 10.11.2011 N 39/6 (вручены 13.09.2011 генеральному директору ООО "Саянский уголь" Старинцу И.А. и 11.11.2011 представителю ООО "Саянский уголь" Бронниковой Е.А. соответственно).
По результатам выездной налоговой проверки 18.01.2012 составлен акт N 4 (вручен 25.01.2012 генеральному директору ООО "Саянский уголь" Костюкову А.В.).
Уведомлением от 25.01.2012 N ВС 15-16/00867 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и принятия решения (вручено 25.01.2012 генеральному директору ООО "Саянский уголь" Костюкову А.В.).
17.02.2012 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 28.02.2012, о чем налогоплательщику сообщено уведомлением от 17.02.2012 N ВС-15-16/02339 (вручено 17.02.2012 представителю ООО "Саянский уголь" Монисову А.Ю.).
28.02.2012 налоговым органом принято решение от 28.02.2012 N 39/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.03.2012 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля (вручены 29.02.2012 уполномоченному представителю ООО "Саянский уголь" Монисову А.Ю.).
Уведомлением от 22.03.2012 N ВС-15-16/НГ/04139 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 22.03.2012 уполномоченному представителя ООО "Саянский уголь" Монисову А.Ю.).
Уведомлением от 22.03.2012 N ВС15-16/НГ/04140 налогоплательщику сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки, возражений и принятия решения.
28.03.2012 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных ООО "Саянский уголь" возражений от 15.02.2012, от 28.03.2012 в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Монисова А.Ю. налоговым органом вынесено решение N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: 1 040 393 рубля 70 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, 604 343 рубля 22 копейки - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 20 807 874 рубля (в том числе в федеральный бюджет - 2 080 787 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 18 727 087 рублей), налог на добавленную стоимость - 12 086 865 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 876 151 рубля 69 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 1 682 808 рублей 26 копеек.
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 28.03.2012 N 4 вручено 04.04.2012 уполномоченному представителю налогоплательщика Монисову А.Ю.
Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял решение N 126 от 07.06.2012 об оставлении без изменения обжалуемого решения налогового органа, а апелляционной жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Довод ООО "Саянский уголь" о том, что отсутствие в акте выездной налоговой проверки объективного вывода проверяющего, подделка (подражание) подписи проверяющего является существенным нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Общество заявило о несоответствии подписи оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республике Хакасия Цербс Е.В., включенного в состав налоговой проверки ООО "Саянский уголь", в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2012 N 18. В подтверждение налогоплательщиком представлено экспертное заключение АНО "Бюро экспертиз и правовой помощи "Эффект" от 02.08.2012 N 38/12 (т. 53 л.д. 5).
Заключение АНО "Бюро экспертиз и правовой помощи "Эффект" от 02.08.2012 N 38/12 не расценено судом первой инстанции в качестве заключения эксперта и оценено как письменное доказательство.
Определением от 21.02.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: "кем - Цербс Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Цербс Е.В. в строке "заместитель начальника отдела N 2 ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республике Хакасия - капитан полиции" на странице 137 акта N 4 выездной налоговой проверки ООО "Саянский уголь" от 18.01.2012 года?".
Согласно представленному экспертом Новгородским В.С. заключению эксперта N 03/13 от 07.03.2013 (т. 54 л.д. 110) подпись от имени Цербс Е.В. в строке "заместитель начальника отдела N 2 ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республике Хакасия - капитан полиции" на странице 137 акта N 4 от 18.01.2012 выездной налоговой проверки ООО "Саянский уголь" выполнена Цербс Е.В.
Определением от 02.04.2013 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил ходатайство заявителя, назначил повторную экспертизу, на разрешение эксперта был поставлен тот же вопрос: "кем - Цербс Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Цербс Е.В. в строке "заместитель начальника отдела N 2 ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республике Хакасия - капитан полиции" на странице 137 акта N 4 выездной налоговой проверки ООО "Саянский уголь" от 18.01.2012 года".
Из представленного экспертом Антиповым А.И. заключения эксперта N 45/19/13 от 21.04.2013 (т. 55 л.д. 68) следует, что подпись от имени Цербс Е.В. в строке "заместитель начальника отдела N 2 ОРЧ ЭБ и ПК N 2 МВД по Республике Хакасия - капитан полиции" на странице 137 акта N 4 от 18.01.2012 выездной налоговой проверки ООО "Саянский уголь" выполнена не Цербс Е.В., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Цербс Е.В.
Экспертное заключение в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше экспертные заключения наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя, поскольку неподписание акта выездной налоговой проверки всеми проверяющими должностными лицами не является существенным нарушением процедуры проведения проверки и не влечет отмену за собой решения налогового органа по нижеследующим основаниям.
Положения, регламентирующие оформление результатов налоговой проверки, порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки закреплены в статьях 100, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных норм следует, что полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими исследование всех установленных обстоятельств и оформление результатов проведенной проверки путем составления акта проверки, наделяется конкретное должностное лицо налогового органа, назначенное руководителем налогового органа или его заместителем путем поручения проведения проверки. При этом объективные выводы об исполнении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах может сделать только то должностное лицо, которое проводило проверку.
В соответствии с решением от 30.05.2011 N 39 о проведении выездной налоговой проверки и решением от 06.09.2012 N 39/4 проверяющими были назначены 2 человека: сотрудник налогового органа Горева Н.В. и сотрудник МВД Республики Хакасия Цербс Е.В.
Как следует из указанных выше решений налогового органа руководитель налогового органа не предусмотрел разделение полномочий должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, не устанавливал за каждым из проверяющих специализацию налогов, сборов и иных вопросов, подлежащих проверке. В связи с этим полномочиями на проведение выездной налоговой проверки, включающими в себя исследование всех установленных обстоятельств, был наделен каждый из должностных лиц, проводивших проверку.
Налогоплательщик не указал, каким образом отсутствие в акте подлинной подписи всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа. Данное нарушение не связано с процедурой рассмотрения материалов проверки и привлечения к налоговой ответственности и не относится к числу предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений, существенно влияющих на права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, определяя в спорный период объем налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций, необоснованно включило в состав налоговых вычетов и расходов суммы, уплаченные обществом контрагентам: ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто" и ООО "ТрансГруп". Налоговый орган, основываясь на полученных в рамках мероприятий налогового контроля доказательствах, посчитал, что поскольку у контрагентов общества отсутствовали условия, необходимые для достижения экономического результата, с которым налогоплательщик связывает право на получение налоговой выгоды, то есть указанное право заявлено обществом вне рамок реальных хозяйственных операций, то налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде вычетов по НДС, а также учета расходов при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
На основании изложенного, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 20 807 874 рубля (в том числе в федеральный бюджет - 2 080 787 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 18 727 087 рублей), НДС - 12 086 865 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 876 151 рубль 69 копеек, НДС в размере 1 682 808 рублей 26 копеек, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 040 393 рубля 70 копеек - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, 604 343 рубля 22 копейки - за неуплату (неполную уплату) НДС.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Саянский уголь" в спорный период являлось плательщиком НДС.
Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Саянский уголь" в спорный период являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
Из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
1. По взаимоотношениям с ООО "Полигон-Сервис".
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в размере 6 923 338 рублей 20 копеек за 2010 год (в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 4 734 803 рублей 01 копейки, за 2 квартал 2010 года в размере 2 188 535 рублей 20 копеек по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Полигон-Сервис", и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов в размере 28 138 857 рублей (в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 17 924 274 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 10 214 583 рублей) оплаты за оказанные услуги по перевозке и 9 908 181 рубль (в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 7 078 896 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 2 829 285 рублей) оплаты за оказанные услуги по отгрузке угля.
14.12.2009 между ООО "Саянский уголь" и ООО "Полигон-Сервис" заключен договор на оказание услуг, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2010 и от 01.02.2010) (т. 9 л.д. 6) ООО "Полигон-Сервис" (исполнитель) обязуется оказать услуги по перевозке угля и услуги по отгрузке угольной продукции ж/д транспортом в качестве грузоотправителя (складирование, хранение, отгрузка), ООО "Саянский уголь" (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель самостоятельно определяет тип и количество транспортных средств для осуществления каждой перевозки и имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг по перевозке груза.
Пунктом 2.7 договора установлено, что исполнитель обязан ежедневно представлять заказчику следующие документы: счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.
В обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены выставленные в его адрес счета-фактуры ООО "Полигон-Сервис" за оказанные услуги, с выделением в них НДС за первый квартал 2010 года в количестве 47 штук (т. 9), за второй квартал 2010 года в количестве 26 штук (т. 10), согласно которым ООО "Полигон-Сервис" были оказаны обществу следующие услуги:
- - услуги по перевозке угля автомобильным транспортом на общую сумму 33 203 851 рубль 10 копеек, в том числе НДС в сумме 5 064 994 рубля 23 копейки;
- - услуги по отгрузке угля в качестве грузоотправителя на общую сумму 12 182 477 рублей 05 копеек, в том числе НДС в сумме 1 858 343 рубля 98 копеек.
Из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "Полигон-Сервис" момента постановки на налоговый учет находилось на общей системе налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставляло с нулевыми показателями, с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представлялась;
- - сведения о наличии у ООО "Полигон-Сервис" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют; среднесписочная численность организации за 2009 год составила 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены;
- - согласно сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 19 л.д. 91), Дерюшев В.В. (учредитель ООО "Полигон-Сервис") и Старинец И.А. (руководитель ООО "Саянский уголь", учредитель ООО "Полигон-Сервис") осуществляют (или осуществляли ранее) совместную деятельность в следующих организациях: ООО "Полигон-Сервис" (учредители - Дерюшев В.В. и Старинец И.А.), ООО "Системные технологии" (Дерюшев В.В. - учредитель; Старинец И.А. - учредитель, руководитель), ООО "Даната" (Дерюшев В.В., учредитель; Старинец И.А., учредитель, руководитель), ООО "Русское подворье" (учредители - Дерюшев В.В. и Старинец И.А.), ООО "Сибирские руды" (учредители - Дерюшев В.В. и Старинец И.А), ООО "Катрина" (Дерюшев В.В., учредитель; Старинец И.А., учредитель, руководитель);
- - финансово-хозяйственная деятельность по оказанию услуг осуществлялась ООО "Полигон-Сервис" с единственным контрагентом ООО "Саянский уголь"; обе организации изначально были зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 39;
- - согласно выписке по расчетному счету ООО "Полигон-Сервис" за период с 01.10.2009 по 04.08.2010, открытому в АКБ "Енисей", денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Полигон-Сервис" от единственного контрагента - заявителя, в основном, были перечислены на банковские счета ООО "Промопт" (за оказанные транспортные услуги), ОАО "Российские железные дороги" (перевозная плата) и Красноярского филиала ОАО "Первая грузовая компания" (за услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок). Часть денежных средств была снята с расчетного счета наличными Монисовым Р.Ю. (руководитель ООО "Полигон-Сервис"), Брытковой Т.Д. (бухгалтер ООО "Катрина" и ООО "Системные технологии", где Дерюшев В.В. является учредителем, а Старинец И.А. - учредителем и руководителем), Коровиным М.В., Закурдаевой Е.Ю. (бухгалтер ООО "Саянский уголь"). Согласно протоколу допроса Брытковой Т.Д. от 17.01.2011 снятые Брытковой Т.Д. с расчетного счета ООО "Полигон-Сервис" денежные средства были переданы Дерюшеву В.В.
На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" апелляционная коллегия приходит к выводу о взаимозависимости заявителя и ООО "Полигон-Сервис".
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Полигон-Сервис", ООО "ПромОпт", ООО "Альянс-Авто" и ООО "СибЭнергоРесурс" следует, что расчетные счета данных организаций использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены следующие физические лица (индивидуальные предприниматели), непосредственно осуществляющие в качестве водителей перевозку угля для ООО "Саянский уголь", согласно представленным в подтверждение факта оказания ООО "Полигон-Сервис" услуг, товарно-транспортным накладным, а также лица, которым осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Альянс Авто" за оказание транспортных услуг: Бакеев Р.С. (протокол допроса от 19.07.2011 N 50), Семенова В.В. (протокол допроса от 22.07.2011 N б/н), Литвинов Е.В. (протокол допроса от 19.07.2011 N 48), Масюк Э.В. (протокол допроса от 15.07.2011 N 41), Лоренц И.Д. (протокол допроса от 13.07.2011 N 33), Горобец В.В. (протокол допроса от 19.07.2011 N 49), Варфоломеев В.Г. (протокол допроса от 09.08.2011 N 190), Морозова В.В. (протокол допроса от 05.08.2011 N 191), Новиков В.И. (протокол допроса от 08.08.2011 N 188), Вашин А.И. (протокол допроса от 21.07.2011 N 189), Юдин А.Н. (протокол допроса от 05.08.2011 N 185), Лямин В.Н. (протокол допроса от 05.08.2011 N 184), Тимашков В.Н. (протокол допроса от 01.08.2011 N 182), Лабзов А.С. (протокол допроса от 22.07.2011 N 60), Винтер В.А. (протокол допроса от 22.07.2011 N 62), Щукова Г.Г. (протокол допроса от 25.07.2011 N 66), Гречишкина Г.В. (протокол допроса от 22.07.2011 N 64), Махмутов Р.Г. (протокол допроса от 19.07.2011 N б/н), Бабайцев М.В. (протокол допроса от 12.07.2011 N б/н), Баданай С.Б. (протокол допроса от 20.07.2011 N б/н), Хомушкин С.Б. (протокол допроса от 19.07.2011 N б/н), Сирин А.Ш.-О. (протокол допроса от 28.07.2011 N б/н), Сат Ч.М. (протокол допроса от 22.07.2011 N 4), Тихонов М.Г. (протокол допроса от 11.01.2011 N б/н), Кабыкин А.А. (протокол допроса от 07.09.2011 N б/н), Сарыглар О.Б. (протокол допроса от 25.07.2011 N 41), Саар Б.М. (протокол допроса от 13.07.2011 N 34), Иргит Э.А. (протокол допроса от 19.07.2011 N б/н), Сидоренко А.П. (протокол допроса от 18.07.2011 N 58), Блинков А.В. (протокол допроса от 28.01.2011 N б/н), Тузов В.А. (протокол допроса от 22.12.2011 N 116), Серов С.П. (протокол допроса от 21.12.2011 N 120), Маракин Ю.В. (протокол допроса от 12.07.2011 N б/н), Куулар А.М. (протокол допроса от 21.01.2011 N 2), Анзин А.В. (протокол допроса от 10.08.2011 N 202), Бочкарев А.С. (протокол допроса от 15.07.2011 N 201), Бахарева М.В. (протокол допроса от 21.07.2011 N 1), Воропаева Д.А. (протокол допроса от 09.09.2011 N б/н), Коковин Д.И. (протокол допроса от 08.09.2011 N б/н).
Из анализа указанных протоколов допроса следует, что фактически транспортные услуги по доставке отгрузке угля ООО "Саянский уголь" оказывались лицами, применяющими специальные налоговые режимы, и не являющимися плательщиками НДС. При этом целью документального оформления оказания услуг через посредников (ООО "Полигон-Сервис", ООО "Промопт", ООО "Альянс Авто", ООО "СибЭнергоРесурс") являлось создание искусственных условий для применения ООО "Саянский уголь" налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с ООО "Полигон-Сервис" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:
- - отсутствие необходимых условий у ООО "Полигон-Сервис" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - взаимозависимость ООО "Саянский уголь" и ООО "Полигон-Сервис";
- - финансово-хозяйственная деятельность по оказанию услуг осуществлялось ООО "Полигон-Сервис" с единственным контрагентом ООО "Саянский уголь";
- - использование в схеме доставки товаров (угля) лиц, применяющих специальные налоговые режимы, и не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет (ООО "Полигон-Сервис", ООО "Промопт", ООО "Альянс Авто", ООО "СибЭнергоРесурс");
- - отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.
2. По взаимоотношениям с ООО "Альянс Авто".
Налоговый орган в оспариваемом решении вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в размере 1 461 649 рублей за 2010 год (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 795 574 рублей и за 3 квартал 2010 года в размере 666 075 рублей) по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Альянс Авто", и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов 8 120 272 рублей (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 4 419 855 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 3 700 417 рублей) оплаты за оказанные услуги по перевозке (доставке) угля.
В обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены: выставленные в его адрес счета-фактуры ООО "Альянс Авто" за оказанные услуги по доставке угля, с выделением в них НДС, за второй квартал 2010 года в количестве 7 штук (т. 26, 27), за третий квартал 2010 года в количестве 6 штук (т. 27, 28); договор от 29.04.2010 N 09/04 (т. 26 л.д. 120).
В соответствии с названным договором, заключенным между ООО "Саянский уголь" (заказчик) и ООО "Альянс Авто" (перевозчик), перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенные ему на основании согласованных сторонами транспортных заявок грузы, а заказчик обязуется оплатить оказанные перевозчиком автоуслуги в установленном порядке на основании подтверждающих перевозку документов. Согласно пункту 2.3 договора подтверждением факта оказания услуг являются товарно-транспортные накладные установленного образца с отметкой грузополучателя. Пунктом 4.2.2 договора установлено, что перевозчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
- - согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т. 26 л.д. 105) ООО "Альянс Авто" с момента постановки на налоговый учет находилось на общей системе налогообложения. За 1 квартал 2010 года обществом была представлена в налоговый орган отчетность с нулевыми показателями, за 2 квартал 2010 года была отражена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 2025 рублей, начиная с 3 квартала 2010 года, отчетность не представлялась. Сведения о наличии у ООО "Альянс Авто" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ обществом в налоговый орган не представлены. Учредителем и руководителем ООО "Альянс Авто" с момента создания и до 17.06.2011 являлся Коровин Максим Владимирович;
- - согласно представленным ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ответам от 25.07.2011 N 18-15/11902 и N 18-15/11901 (т. 22 л.д. 73) и сведениям Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц (т. 22 л.д. 45) ООО "Мангуст" создано путем слияния следующих организаций: ООО "Альянс Авто", ООО "СибЭнергоРесурс", ООО "Сибстройкомплекс" и ООО "Современные решения", и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2011 по адресу массовой регистрации. Единственным учредителем и руководителем ООО "Мангуст" является Черкасов Владимир Александрович - "массовый" учредитель в 50 организациях. Сведения о наличии у ООО "Мангуст" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Также отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников. Налоговая и бухгалтерская отчетность обществом с момента постановки на учет не представлялась. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Альянс Авто" и ООО "Саянский уголь", по требованию налогового органа правопреемником ООО "Мангуст" не представлены;
- - в ходе проведения мероприятий налогового контроля (обследование территорий и помещений, находящихся по адресам: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 106 и г. Абакан, ул. Вяткина, 18; допрос собственников данных помещений; требования (запросы) о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Альянс Авто") налоговым органом было установлено, что ООО "Альянс Авто" в проверяемый период по указанных адресам не находилось, помещения в аренду не снимало;
- - из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Альянс Авто" (т. 29 л.д. 45), представленной Абаканским отделением N 8602 Сбербанка России ОАО, установлено, что денежные средства за оказанные услуги поступали от ООО "Саянский уголь", ООО "Полигон-Сервис" и ООО "Транс Групп". При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общество имело взаимоотношения по денежным расчетам за оказанные ему транспортные услуги с физическими и юридическими лицами (ООО "СибЭнергоРесурс", ООО "Транспортный холдинг", ООО "Никичинское" и ООО "СибЛес"). При этом услуги приобретались обществом "без НДС", а также с ООО АТП "Туваагропромстрой", ООО "Тува-мебель", ООО "Даниил и К", ООО "Альянс-Т" и ООО "СПР-авто". Снятие с расчетного счета наличными производилось физическими лицами: Закурдаевой Е.Ю. (бухгалтер ООО "Саянский уголь"), Тагильцевой Л.В. (бухгалтер ООО "Саянский уголь").
Из анализа представленных в материалы дела ответов налоговых органов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях вышеуказанных юридических лиц (т. 29 л.д. 70, л.д. 85, л.д. 124, л.д. 147; т. 30 л.д. 11, л.д. 29) следует, что фактически транспортные услуги по доставке угля ООО "Саянский уголь" оказывались лицами, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС. При этом целью документального оформления оказания услуг через посредников (ООО "Альянс Авто" и ООО "СибЭнергоРесурс") являлось создание искусственных условий для применения ООО "Саянский уголь" налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Альянс Авто", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:
- - отсутствие необходимых условий у ООО "Альянс Авто" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - взаимозависимость ООО "Саянский уголь" и ООО "Альянс Авто";
- - использование в схеме доставки товаров (угля) лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет (ООО "СибЭнергоРесурс", ООО "СибЛес", ООО "Альянс-Т");
- - отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.
3. По взаимоотношениям с ООО "Транс Групп".
Как следует из спорного решения, налоговый орган вменяет налогоплательщику необоснованное получение налоговой выгоды вследствие неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в размере 11 633 471 рубля за 2010 год (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 3 535 823 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 7 104 231 рубля, за 4 квартал 2010 года в размере 993 417 рублей) и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов: 49 936 483 рублей (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 17 796 001 рубля, за 3 квартал 2010 года в размере 32 140 482 рублей) оплаты за оказанные услуги по перевозке (доставке) угля; 615 045 рублей (в том числе за 2 квартал 2010 года в размере 67 798 рублей, за 3 квартал 2010 года в размере 367 257 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 179 990 рублей) оплаты за оказанные услуги по переработке; 12 457 628 рублей (в том числе за 3 квартал 2010 года в размере 7 118 645 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 5 338 983 рублей) оплаты за оказанные услуги по дроблению угля.
В обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС обществом представлены выставленные в его адрес счета-фактуры ООО "Транс Групп" за оказанные услуги, с выделением в них НДС: за услуги по доставке угля в количестве 28 штук на общую сумму 58 925 050 рублей 66 копеек, в том числе НДС в сумме 8 988 567 рублей (т. 30 л.д. 46); за услуги по переработке угля в количестве 29 штук на общую сумму 548 232 рубля 13 копеек, в том числе НДС в сумме 82 187 рублей 63 копейки (т. 46); за услуги по дроблению угля в количестве 8 штук на общую сумму 16 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2 562 716 рублей 04 копейки (т. 46); договор от 01.05.2010 N 05/1 (т. 30 л.д. 51).
В соответствии с указанным выше договором, заключенным между ООО "Саянский уголь" (заказчик) и ООО "Транс Групп" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом и услуги по переработке угольной продукции (ручная выборка породосодержащих высокозольных кусков), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Согласно пункту 2.3 договора подтверждением факта оказания услуг являются товарно-транспортные накладные установленного образца с отметкой грузополучателя.
Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
- - согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФИР (т. 30 л.д. 38), ООО "Транс Групп" с момента постановки на налоговый учет находится на общей системе налогообложения и сумма НДС, заявленная к вычету, составляет более 90%. Сведения о наличии у ООО "Транс Групп" объектов имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов отсутствуют. Среднесписочная численность организации в 2010 году составила 15 человек;
- - согласно протоколу допроса от 15.08.2011 Болотников И.С. (учредитель) (т. 22 л.д. 127) пояснил, что собственных транспортных средств у ООО "Транс Групп" в проверяемый период не имелось, услуги по доставке оказывались ООО "Альянс Авто", с руководителем ООО "Альянс Авто" Болотников И.С не знаком. Единственным покупателем являлось ООО "Саянский уголь";
- - из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Транс Групп", представленных Абаканским отделением N 8602 Сбербанка России ОАО (т. 47 л.д. 31-39) и АКБ "Енисей" (ОАО), установлено, что единственным покупателем услуг является ООО "Саянский уголь", а единственным контрагентом, оказывающим транспортные услуги, является ООО "Альянс Авто";
- - из анализа представленных в ходе проведения проверки ООО "Транс Групп" по требованию налогового органа документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Саянский уголь" за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 (т. 46 л.д. 143 и т. 47 л.д. 1) установлено, что для оказания услуг по переработке и дроблению угля ООО "Транс Групп" привлекало третьих лиц (ООО "Олимп Торг" и ООО "Латс-Сиб"), в дальнейшем данные услуги перепредъявлялись ООО "Саянский уголь".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Олимп Торг" по адресу, указанному в учредительных документах не находится (письмо от 14.09.2011 N 19-33/07052дсп@), Старцев М.А. (учредитель и руководитель ООО "Олимп Торг") пояснил, что указанное предприятие ему незнакомо, учредителем и руководителем его никогда не являлся; организации ООО "ТрансГрупп" и ООО "Саянский уголь" ему также незнакомы (протокол допроса от 11.10.2011 N 59 (т. 48 л.д. 71). Машина для дробления 428 Trakpactor на гусеничном ходу, серийный номер 283133ВС, двигатель CAT С-9, номер двигателя CLJ05244 и машина для дробления Terex Pegson серии 428 на гусеничном ходу, серийный номер 283350ВС, номер двигателя CLJ05280 не зарегистрированы в соответствующих регистрационных базах Гостехнадзора (т. 48 л.д. 91, л.д. 92); в 2010 году разрешения на перевозку крупногабаритного груза ООО "ОлимпТорг" не выдавались (письмо от 15.11.2011 N 1066-Э ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" (т. 48 л.д. 96).
В отношении ООО "Латс-Сиб" налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: в 2010 году перевозчику Чуприкову Е.И. выдавались разрешения на перевозку крупногабаритного груза по маршруту движения Кемерово-Минусинск N 0018585 от 24.06.2010 и Новокузнецк - Минусинск N 0035603 от 24.12.2010. За 2010 год разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза ООО "Латс-Сиб" не выдавались (письмо от 28.10.2010 N 490 ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" (т. 49 л.д. 2), при этом, исходя из анализа технических характеристик самоходной дробильной установки 428 Trakpactor на гусеничном ходу, серийный номер 280133ВК, двигатель дизельный CAT С-9, номер двигателя CLJ05033 следует, что характеристики машины, указанные в договоре с ООО "Латс-Сиб" для оказания услуг по дроблению, не соответствует характеристикам перевозимого ИП Чуприковым Е.И. оборудования.
Кроме того, в соответствии с договором на оказание услуг от 21.06.2010 N 005/УС-2010, заключенным между ООО "Транс Групп" (заказчиком) и ООО "Латс-Сиб" (оператор), оператор производит работы по дроблению рядового угля до следующих характеристик, фракция от 0-100. Согласно представленным обществом документам в отношении реализованной продукции (т. 49 л.д. 115, л.д. 121, л.д. 127, л.д. 142; т. 50 л.д. 30) ООО "Саянский уголь" реализовало в адрес покупателей уголь с характеристиками - фракция от 0-300, 0-200, 0-150. Следовательно, в проверенный период, продукцию с характеристиками фракция от 0-100 ООО "Саянский уголь" в адрес покупателей не реализовывало.
В договорах, заключенных ООО "Саянский уголь" с покупателями угля, указано, что подтверждением качества продукции является удостоверение о качестве угля (т. 50 л.д. 4). ООО "Саянский уголь" направляло покупателям угля удостоверения о качестве угля, полученные от производителя ООО "Тувинская горнорудная компания", в представленных ООО "Саянский уголь" первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) по приобретению и реализации угольной продукции отсутствуют показатели фракции, в регистрах отсутствует раздельный учет угольной продукции в разрезе фракций, что не позволяет установить - какой фракции уголь фактически приобретался, а также какой фракции уголь фактически реализовывался.
В соответствии с проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении покупателей угля налоговым органом установлено, что покупатели самостоятельно направляли полученный уголь от ООО "Саянский уголь" на переработку и дробление, а также направляли организациям, как давальческое сырье, которое в дальнейшем подлежало переработке, дроблению.
Из анализа представленных в материалы доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически услуги по дроблению и переработке угля ООО "Транс Групп" не оказывало, при этом целью документального оформления оказания услуг через взаимозависимое лицо ООО "ТрансГрупп" являлось создание искусственных условий для применения ООО "Саянский уголь" налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности учета для целей налогообложения прибыли расходов и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Транс Групп", так как установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:
- - отсутствие необходимых условий у ООО "Транс Групп" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - взаимозависимость ООО "Саянский уголь" и ООО "Транс Групп";
- - использование в схеме доставки товаров (угля) лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность и не уплачивающих НДС в бюджет (ООО "Альянс Авто");
- - отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности оказания услуг спорными контрагентами. В проверяемый период контрагенты налогоплательщика не имели реальных возможностей для оказания услуг по отгрузке, перевозке и дроблению угля (отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Представленные заявителем документы не доказывают реальность осуществления оказанных услуг спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговые вычеты по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто" и ООО "ТрансГруп" заявлены ООО "Саянский уголь" в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.
Согласно пункту 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Применительно к налогу на прибыль, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (документально подтвержденными) и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондируется обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 13.12.2005 N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.
Таким образом, обоснованность налоговых вычетов и расходов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, первичные учетные документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
Следовательно, при заключении сделки налогоплательщику следовало не только проверить статус юридического лица (регистрацию и постановку на учет), выступающего контрагентом, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, налогоплательщик и ООО "Полигон-Сервис" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО "Полигон-Сервис" является руководитель и учредитель ООО "Саянский уголь" Старинец И.А. Учредителями ООО "Полигон-Сервис" с момента создания и до 21.01.2010 являлись Дерюшев Владимир Владимирович (доля участия 50%) и Старинец Игорь Алексеевич (доля участия 50%), с 21.01.2010 учредителем являлся Дерюшев Владимир Владимирович (доля участия 100%). Дерюшев В.В. также является одним из учредителей как в ООО "Полигон-Сервис", так и в ООО "Транс Групп". ООО "Полигон-Сервис" осуществлял финансово-хозяйственную деятельность только с заявителем, не уплачивал налоги в бюджет. Налогоплательщик и его контрагенты: ООО "Полигон-Сервис", ООО "Транс Групп", изначально были зарегистрированы по одному юридическому адресу в г. Абакане, ул. Вяткина, 39. ООО "Альянс Авто", несмотря на то, что было зарегистрировано по иному адресу (г. Абакан, ул. Чертыгашева, 106), фактически также находилось по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 39. Данное обстоятельство подтверждается как протоколами допроса директора ООО "Альянс Авто" Коровина М.В., так и физических лиц (предпринимателей), непосредственно осуществлявших в качестве водителей перевозку угля, которые пояснили, что договоры на перевозку угля заключались с ООО "Альянс Авто" по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 39.
Таким образом, заявитель и его контрагенты (ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп") находились по одному адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 39.
Кроме того, главный бухгалтер заявителя Закурдаева Е.Ю. одновременно вела бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп", она же, наряду с другими работником ООО "Саянский уголь" (Брытковой Т.Д.), осуществляла снятие денежных средств с расчетных счетов данных организаций, открытых в одном банке (Абаканское отделение N 8602 Сбербанка России ОАО), с последующей их передачей директору ООО "Саянский уголь" Старинцу И.А.
При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что у данных обществ отсутствовали собственные денежные средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носило "транзитный" характер и производилось в течение 1-2 дней после того, как денежные средства перечислялись заявителем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об отсутствии у контрагентов необходимых экономических условий для оказания услуг грузоотправителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов по оформлению соответствующих документов были направлены на неправомерное получение вычетов по НДС.
Общество в опровержение позиции налогового органа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов: ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп", с той точки зрения, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, не представило пояснений относительно обстоятельств заключения договоров и порядка взаимодействия с указанными контрагентами во время исполнения договора.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с учетом требований статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС и обосновано начислил налог, соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и интересов налогоплательщика.
Между тем, учитывая установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты перевозки (доставки) угля в адрес заявителя от действительных поставщиков услуг, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в части начислений налога на прибыль на указанные услуги, соответствующих пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Следовательно, правомерность понесенных обществом затрат и включения их в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Доначисляя обществу налог на прибыль за услуги по доставке угля в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рубля 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейка, налоговый орган исходил из того, что представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, поэтому не могут являться документальным подтверждением расходов по оказанным ему названными контрагентами услугам.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также не представлены доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.
Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено отсутствие у самого общества реальной хозяйственной деятельности. Налоговым органом также не опровергается и материалами дела подтверждается совершение обществом фактических операций по приобретению в спорный период услуг по доставке (перевозке) угля. Общество понесло фактические затраты на оказание этих услуг, следовательно, для их выполнения требуются расходы. Следовательно, при исчислении налога на прибыль заявитель вправе учесть понесенные затраты, размер которых подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В подтверждение соответствия, принятых заявителем расходов по оплате полученных от спорных контрагентов услуг по перевозке угля, уровню рыночных цен, действовавших в проверяемый налоговым органом период, налогоплательщиком представлены письма ООО "Сибирь", ООО "ЕПК-Транспорт", предпринимателя Старостина И.А., ООО "Сибирский топливный холдинг", ООО "АТП Туваагропромстрой", ООО "Тувамебель", ООО "Ничкинское".
Из пояснений представителя общества и представленных в материалы дела документов следует, что услуги за автотранспортные перевозки по маршруту "г. Кызыл Разрез Каа-Хемский - ст. Минусинск", оказанные ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп" для заявителя, и аналогичные услуги, оказанные ООО "Сибирь", ООО "ЕПК-Транспорт", предпринимателем Старостиным И.А., ООО "АТП Туваагропромстрой", ООО "Тувамебель", ООО "Ничкинское", не имеют существенного отличия.
Кроме того, в проверяемый период времени (2010 год) автотранспортные перевозки угля для заявителя осуществляло ООО "ЕПК Транспорт", стоимость услуг которого немного превышало стоимость услуг ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп".
Таким образом, сравнительный анализ цен на автотранспортные услуги по перевозке угля показал, что услуги по перевозке угля, оказанные ООО "Полигон-Сервис", ООО "Альянс Авто", ООО "Транс Групп" для заявителя, соответствовали уровню рыночных цен, значительно не отличаются (в сторону увеличения) от стоимости аналогичных услуг, оказанных заявителю другими перевозчиками в 2010 году (ООО "ЕПК Транспорт"), что подтверждает правомерность включения их состав расходов ООО "Саянский уголь", уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что представленные обществом справки ООО "Сибирь", ООО "ЕПК-Транспорт", предпринимателя Старостина И.А. не подтверждают применение по услугам перевозки угля рыночных цен, поскольку указанные документы содержат только информацию о стоимости маршрутов по перевозке угля. Налоговым органом не представлено доказательств того, что стоимость услуг по перевозке угля, включенная налогоплательщиком в расходы, зависела не только от маршрута перевозки, а от таких показателей, как характеристика и вид перевозимого угля, состояние дорожного покрытия, тоннажности автотранспортного средства и т.д.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления заявителю налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 1 578 433 рубля 17 копеек, налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 14 205 900 рублей 41 копейка, пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 221 103 рубля 03 копейки, пени по налогу на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 1 971 250 рублей 23 копейки, а также для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в сумме 78 921 рубль 65 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия в сумме 710 295 рублей 02 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим права общества, возлагая на него обязанность по уплате в бюджет незаконно доначисленных сумм.
Относительно включения в состав расходов сумм, оплаченных обществом за услуги по отгрузке (1 542 690 рублей 38 копеек), переработке (151 294 рубля 61 копейка) и дроблению угля (3 329 555 рублей 45 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов в отношении реализованной продукции, а именно: договоров, дополнений и приложений к ним, заключенных налогоплательщиком с покупателями: ООО "ТД Мечел" (договор поставки от 14.05.2010 N 24010080), ООО "РалСиб" (договор поставки от 06.05.2010 N 21), ЗАО "ТопПром" (договор поставки от 15.06.2010 N 07), ООО "Стройсервис" (договор поставки от 05.04.2010 N 58-К/Д-2010), ООО "Промышленный союз" (договор поставки от 18.03.2010 N 01), ООО "Кузбасская угольная компания" (договор поставки от 01.10.2010 N 01/1010) ООО "Саянский уголь" реализовало в адрес покупателей уголь с характеристиками - фракция от 0-300, 0-200, 0-150. Следовательно, в проверенный период, продукцию с характеристиками фракция от 0-100 ООО "Саянский уголь" в адрес покупателей не реализовало.
Кроме того, в договорах, заключенных ООО "Саянский уголь" с покупателями угля, прописано, что подтверждением качества продукции является удостоверение о качестве угля. ООО "Саянский уголь" направляло покупателям угля удостоверения о качестве угля, полученные от производителя ООО "Тувинская горнорудная компания".
В представленных ООО "Саянский уголь" первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) по приобретению и реализации угольной продукции, отсутствуют показатели фракции, в регистрах отсутствует раздельный учет угольной продукции в разрезе фракций, что не позволяет установить - какой фракции уголь фактически приобретался, а также какой фракции уголь фактически реализовывался.
Следовательно, фактически услуги по дроблению и переработке угля ООО "Транс Групп" не оказывало, при этом целью документального оформления оказания услуг через взаимозависимое лицо ООО "ТрансГрупп" являлось создание искусственных условий для применения ООО "Саянский уголь" налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют как об отсутствии реальных хозяйственных операциях между заявителем и его контрагентами, так и об отсутствии реальности расходов, произведенные заявителем за оказание услуг по отгрузке, переработке и дроблению угля, и связи данных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по определению понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Налоговый орган доказал представленными доказательствами факт несовершения налогоплательщиком спорных операций по приобретению у спорных контрагентов услуг по отгрузке, переработке и дроблению угля.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции по приобретению услуг по отгрузке, переработке и дроблению угля не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы налогоплательщика и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Довод налогового органа о несогласии с обжалуемым решением в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 200 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 200 рублей, понесенные обществом, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.
При подаче апелляционной жалобы МИФНС N 1 по Республике Хакасия в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Саянский уголь" подлежат отнесению на заявителя.
Определением от 23 июля 2013 года ООО "Саянский уголь" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года. Доказательств уплаты обществом государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы до окончания рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Саянский уголь" подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2013 года по делу N А74-3166/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянский уголь" (ИНН 1701044720, ОГРН 1081719000880) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)