Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2007 года (судья Гаврилов О.В.),
по делу N А19-25192/06-44 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Митыповой Б.Б. о взыскании 41 958, 51 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Вершинина О.В. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2007 г.,
от ответчика: Слизких А.В. - представитель по доверенности от 13.12.2006 г.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Митыповой Б.Б. о взыскании налоговых санкций в сумме 41 958, 51 руб.
Решением суда от 2 февраля 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы Инспекция указала на неправомерное включение в расходы затрат по приобретенным у ООО "Лесохимик", ООО "Фалькон", Нижнеудинского лесхоза товара в связи с тем, что предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком, цель ее деятельности получение из бюджета денежных средств за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Предприниматель израсходовала денежных средств на оплату товара и услуг больше, чем сняла с расчетного счета. Налоговая инспекция указывает на то, что поставщики по юридическому адресу не находятся, имуществом, непосредственно участвующим в производственном процессе не владеют. Руководитель и главный бухгалтер ООО "Фалькон" Загородников А.Ю. зарегистрированным в Иркутской области не значится, движение денежных средств носит транзитный характер, сведения о доставке товара являются недостоверными. Расходы по приобретенным от Нижнеудинского лесхоза пиломатериала необрезного и древесины от рубок ухода от дровяной на общую сумму 73 876, 31 руб. необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку данный товар не реализован на экспорт. Приходные кассовые ордера ООО "Лесохимик" не содержат подписи кассира и расшифровки подписи главного бухгалтера, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы предпринимателя.
Кроме этого, налоговая инспекция указывает на то, что предпринимателем на камеральную проверку по требованию налогового органа не представлены истребуемые документы, от получения требования предприниматель уклонилась.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность принятого решения, правомерное включение в состав расходов соответствующих сумм по указанным поставщикам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведены камеральные проверки представленных 02.05.2006 г. предпринимателем Митыповой Б.Б, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.
В ходе камеральных проверок налоговой инспекции установлено неправомерное завышение расходов, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
По результатам проверок приняты решения от 02.08.2006 г. N 442, N 443 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 958, 51 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 32 982, 20 руб., по единому социальному налогу - 7 428, 91 руб.
Неисполнение требований об уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основании представленных предпринимателем в ходе судебного заседания документов исходил из правомерного включения в состав расходов затрат по приобретенным товарам.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным
В соответствии со статьями 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Митыпова Б.Б. является плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности определения суммы расходов предпринимателем подтверждающие документы представлены в суд первой инстанции. Требование налогового органа, направленное в ходе камеральных налоговых проверок, о предоставлении соответствующих документов предпринимателем получено не было.
Конституционный Суд РФ в п. 3.3 Определения N 267-О от 12.07.06 указал, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 и пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.06, суд первой инстанции правомерно принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по принятым решениям налогового органа.
Согласно представленным документам - счетам-фактурам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, актов сверки расчетов, товарных, товарно-транспортным накладным, платежным поручениям, договорам, книгам покупок - предприниматель в проверяемый период понес расходы по уплате работ (услуг) по поставщикам ООО "Фалькон", ООО "Лесохимик", Нижнеудинский лесхоз филиал ФГУ "Иркутское управление сельскими лесами" на общую сумму 3 730 701 руб.
Указанные документы свидетельствуют о реальности понесенных предпринимателем расходов и правомерности включения их в состав профессиональных налоговых вычетов.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о ненахождении поставщиков товара по юридическому адресу в связи с тем, что указанные обстоятельства не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для неподтверждения расходов налогоплательщику.
Отсутствие основных средств для осуществления производственной деятельности не свидетельствует о невозможности осуществления поставки лесопродукции, так как не исключены факты использования поставщиками имущества на основании договора аренды или других гражданско-правовых договоров, не представлено доказательств, опровергающих то, что поставщики являлись перепродавцами продукции.
Несоответствие данных в товарно-транспортных накладных о фамилиях водителей и реквизитах водительских удостоверений не свидетельствует о нереальности понесенных предпринимателем затрат и не является основанием для неприменения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Тот факт, что руководитель и главный бухгалтер ООО "Фалькон" Загородников А.Ю. не значится по данным ОАБ Иркутской области, не подтверждает вывод налогового о том, что данный человек фактически не существует. Доказательств, исключающих осуществление сторонами обязательств по договору, заключенному между предпринимателем Митыповой Б.Б. и ООО "Фалькон", налоговым органом не представлено.
Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фалькон" не свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные предпринимателем своему поставщику, в дальнейшем возвращены ответчику.
Ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров о получении ООО "Лесохимик" от предпринимателя Митыповой Б.Б. денежных средств за реализованный пиломатериал не может являться самостоятельным отказом в подтверждении расходов. Факт оплаты предпринимателем указанного товара данному поставщику подтверждается актом сверки расчетов, что в совокупности с наличием приходных кассовых ордеров, договором поставки позволяет сделать вывод о реальности понесенных расходов и документальном их подтверждения.
Указывая на необоснованное включение в состав расходов затрат в сумме 73 876, 31 руб. по приобретенным в Нижнеудинском лесхозе пиломатериала необрезного и древесины от рубок ухода дровяной по причине того, что указанный товар не реализован иностранным покупателям, налоговый орган не представляет доказательств, исключающих возможность включения указанных затрат в состав расходов по иным основаниям. Кроме этого, исключение указанной суммы из состава расходов не повлечет доначисление сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а соответственно, и привлечение к налоговой ответственности, так как подтвержденная сумма расходов 3 730 701 руб. значительно превышает сумму расходов.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий предпринимателя с кем-либо из контрагентов по неправомерному занижению налогов, недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2007 года по делу N А19-25192/06-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007 N 04АП-1200/2007 ПО ДЕЛУ N А19-25192/06-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2007 г. N 04АП-1200/2007
Дело N А19-25192/06-44
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2007 года (судья Гаврилов О.В.),
по делу N А19-25192/06-44 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Митыповой Б.Б. о взыскании 41 958, 51 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Вершинина О.В. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2007 г.,
от ответчика: Слизких А.В. - представитель по доверенности от 13.12.2006 г.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Митыповой Б.Б. о взыскании налоговых санкций в сумме 41 958, 51 руб.
Решением суда от 2 февраля 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.
Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы Инспекция указала на неправомерное включение в расходы затрат по приобретенным у ООО "Лесохимик", ООО "Фалькон", Нижнеудинского лесхоза товара в связи с тем, что предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком, цель ее деятельности получение из бюджета денежных средств за счет возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Предприниматель израсходовала денежных средств на оплату товара и услуг больше, чем сняла с расчетного счета. Налоговая инспекция указывает на то, что поставщики по юридическому адресу не находятся, имуществом, непосредственно участвующим в производственном процессе не владеют. Руководитель и главный бухгалтер ООО "Фалькон" Загородников А.Ю. зарегистрированным в Иркутской области не значится, движение денежных средств носит транзитный характер, сведения о доставке товара являются недостоверными. Расходы по приобретенным от Нижнеудинского лесхоза пиломатериала необрезного и древесины от рубок ухода от дровяной на общую сумму 73 876, 31 руб. необоснованно включены в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку данный товар не реализован на экспорт. Приходные кассовые ордера ООО "Лесохимик" не содержат подписи кассира и расшифровки подписи главного бухгалтера, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы предпринимателя.
Кроме этого, налоговая инспекция указывает на то, что предпринимателем на камеральную проверку по требованию налогового органа не представлены истребуемые документы, от получения требования предприниматель уклонилась.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность принятого решения, правомерное включение в состав расходов соответствующих сумм по указанным поставщикам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведены камеральные проверки представленных 02.05.2006 г. предпринимателем Митыповой Б.Б, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.
В ходе камеральных проверок налоговой инспекции установлено неправомерное завышение расходов, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
По результатам проверок приняты решения от 02.08.2006 г. N 442, N 443 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 958, 51 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 32 982, 20 руб., по единому социальному налогу - 7 428, 91 руб.
Неисполнение требований об уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основании представленных предпринимателем в ходе судебного заседания документов исходил из правомерного включения в состав расходов затрат по приобретенным товарам.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным
В соответствии со статьями 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Митыпова Б.Б. является плательщиком единого социального налога и налога на доходы физических лиц.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности определения суммы расходов предпринимателем подтверждающие документы представлены в суд первой инстанции. Требование налогового органа, направленное в ходе камеральных налоговых проверок, о предоставлении соответствующих документов предпринимателем получено не было.
Конституционный Суд РФ в п. 3.3 Определения N 267-О от 12.07.06 указал, что часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 и пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.06, суд первой инстанции правомерно принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по принятым решениям налогового органа.
Согласно представленным документам - счетам-фактурам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, актов сверки расчетов, товарных, товарно-транспортным накладным, платежным поручениям, договорам, книгам покупок - предприниматель в проверяемый период понес расходы по уплате работ (услуг) по поставщикам ООО "Фалькон", ООО "Лесохимик", Нижнеудинский лесхоз филиал ФГУ "Иркутское управление сельскими лесами" на общую сумму 3 730 701 руб.
Указанные документы свидетельствуют о реальности понесенных предпринимателем расходов и правомерности включения их в состав профессиональных налоговых вычетов.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о ненахождении поставщиков товара по юридическому адресу в связи с тем, что указанные обстоятельства не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для неподтверждения расходов налогоплательщику.
Отсутствие основных средств для осуществления производственной деятельности не свидетельствует о невозможности осуществления поставки лесопродукции, так как не исключены факты использования поставщиками имущества на основании договора аренды или других гражданско-правовых договоров, не представлено доказательств, опровергающих то, что поставщики являлись перепродавцами продукции.
Несоответствие данных в товарно-транспортных накладных о фамилиях водителей и реквизитах водительских удостоверений не свидетельствует о нереальности понесенных предпринимателем затрат и не является основанием для неприменения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Тот факт, что руководитель и главный бухгалтер ООО "Фалькон" Загородников А.Ю. не значится по данным ОАБ Иркутской области, не подтверждает вывод налогового о том, что данный человек фактически не существует. Доказательств, исключающих осуществление сторонами обязательств по договору, заключенному между предпринимателем Митыповой Б.Б. и ООО "Фалькон", налоговым органом не представлено.
Транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фалькон" не свидетельствует о том, что денежные средства, уплаченные предпринимателем своему поставщику, в дальнейшем возвращены ответчику.
Ненадлежащее оформление приходных кассовых ордеров о получении ООО "Лесохимик" от предпринимателя Митыповой Б.Б. денежных средств за реализованный пиломатериал не может являться самостоятельным отказом в подтверждении расходов. Факт оплаты предпринимателем указанного товара данному поставщику подтверждается актом сверки расчетов, что в совокупности с наличием приходных кассовых ордеров, договором поставки позволяет сделать вывод о реальности понесенных расходов и документальном их подтверждения.
Указывая на необоснованное включение в состав расходов затрат в сумме 73 876, 31 руб. по приобретенным в Нижнеудинском лесхозе пиломатериала необрезного и древесины от рубок ухода дровяной по причине того, что указанный товар не реализован иностранным покупателям, налоговый орган не представляет доказательств, исключающих возможность включения указанных затрат в состав расходов по иным основаниям. Кроме этого, исключение указанной суммы из состава расходов не повлечет доначисление сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а соответственно, и привлечение к налоговой ответственности, так как подтвержденная сумма расходов 3 730 701 руб. значительно превышает сумму расходов.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий предпринимателя с кем-либо из контрагентов по неправомерному занижению налогов, недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2007 года по делу N А19-25192/06-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)