Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (г. Ахтубинск, ОГРН 1083022000324) от 23.05.2013 и дополнения к нему от 10.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-2688/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" к Управлению ФНС России по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000717825) о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Астраханской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Астраханской области от 28.11.2011 N 11, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, проводимой в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области, в части доначисления 2 321 771 рубля налога на прибыль, 1 754 552 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 097 312 рублей пеней.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении и дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора
В силу положений части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В ходе повторной выездной налоговой проверки управление пришло к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение его хозяйственных взаимоотношений с обществами "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", "Строительная фирма "Люкс", "Югстрой", по договорам строительного субподряда содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 23, 30, 32, 82, 89, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о представлении управлением достаточных доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности и противоречивости представленных обществом документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и упомянутыми контрагентами. В связи с чем в удовлетворении заявления суды отказали.
Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, по существу сводятся к утверждению о недопустимости оценки арбитражными судами доказательств, полученных из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества "СтройКом".
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении налогового спора судами не применялись.
Замечания относительно полноты аудиозаписи судебного заседания представляются лицом, участвующим в деле в трехдневный срок после подписания протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дефекты аудиозаписи судебного заседания, приобщаемой к протоколу судебного заседания, не относятся к нарушениям процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-2688/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.06.2013 N ВАС-7266/13 ПО ДЕЛУ N А06-2688/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N ВАС-7266/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (г. Ахтубинск, ОГРН 1083022000324) от 23.05.2013 и дополнения к нему от 10.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-2688/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" к Управлению ФНС России по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000717825) о признании недействительным решения от 28.11.2011 N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Астраханской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Астраханской области от 28.11.2011 N 11, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, проводимой в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области, в части доначисления 2 321 771 рубля налога на прибыль, 1 754 552 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 097 312 рублей пеней.
Решением суда первой инстанции от 27.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении и дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора
В силу положений части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
В ходе повторной выездной налоговой проверки управление пришло к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение его хозяйственных взаимоотношений с обществами "Спецжелезобетонстрой", "Промжилстройкомплект", "Строительная фирма "Люкс", "Югстрой", по договорам строительного субподряда содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 23, 30, 32, 82, 89, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу о представлении управлением достаточных доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности и противоречивости представленных обществом документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и упомянутыми контрагентами. В связи с чем в удовлетворении заявления суды отказали.
Доводы общества, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, по существу сводятся к утверждению о недопустимости оценки арбитражными судами доказательств, полученных из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества "СтройКом".
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь каждого доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении налогового спора судами не применялись.
Замечания относительно полноты аудиозаписи судебного заседания представляются лицом, участвующим в деле в трехдневный срок после подписания протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дефекты аудиозаписи судебного заседания, приобщаемой к протоколу судебного заседания, не относятся к нарушениям процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-2688/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)