Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бонина Александра Евгеньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24014/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель (паспорт) и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Полушкин С.И. (доверенность от 02.02.2012 N 7)
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 65 о доначислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), за 2009 - 2011 гг. в сумме 515 700 руб., пеней в сумме 91 792,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 103 140 руб.
Решением суда от 08.04.2013 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что предпринимательскую деятельность вел только в отношении сдаваемых в аренду нежилых помещений (магазинов, офисов, складов), а квартиры и жилые комнаты являлись его личной собственностью как физического лица, проданы вне рамок предпринимательской деятельности и не должны включается в базу по УСН.
Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка факту уплаты им плате налога на имущество физических лиц по спорным объектам по платежным извещениям налогового органа. По мнению предпринимателя, направление извещений означает, что инспекция рассматривала квартиры как личное имущество гражданина, что исключает его применение в предпринимательской деятельности. Сделки по продаже квартир реальны, документально подтверждены, выручка отражена в декларации по НДФЛ.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.01.2005, состоит на налоговом учете, в течение проверяемого периода применял систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения - доходы. Согласно справке регистрирующего органа предпринимателю на праве собственности принадлежат 43 квартиры, комнаты и нежилые помещения. Основными видами его деятельности является сдача имущества в аренду, оказание посреднических услуг и совершение сделок с недвижимостью, покупка и продажа недвижимого имущества.
В 2009 - 2011 гг. в декларациях по НДФЛ налогоплательщик отразил выручку, полученную от продажи жилых помещений, и заявил имущественный вычет для физических лиц в связи с продажей квартир.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, составлен акт от 04.09.2012 N 35.
В ходе допроса налогоплательщик показал, что в базе по УСН он учитывал доходы от продажи и сдачи в аренду нежилых помещений, а доход от продажи, мены квартир указывал как доход физического лица.
Налоговым органом установлено, что оплата по договорам мены, купли-продажи производилась путем передачи наличных денежных средств покупателями - физическими лицами недвижимого имущества (квартиры, комнаты, жилые дома, складское помещение) налогоплательщику, что подтверждается расписками к договорам купли-продажи, мены, а также показаниями покупателей, полученными при проведении налоговым органом допросов в порядке ст. 90 НК РФ.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что налогоплательщик неоднократно публиковал рекламные объявления о продаже квартир в городских газетах "Метро", "Златоустовский рабочий", "Городок", "Суббота".
По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 65 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении УСН и пеней.
Налоговый орган, установив, что за 2009 - 2011 гг. предпринимателем реализовано 15 объектов недвижимости, сделки носили систематический характер, совершались в принадлежащем ему офисе "Городское квартирное бюро", где также оказывались различные услуги по сделкам с недвижимостью, налогоплательщиком в указанный период получен доход в размере 8 595 000 руб., что указывает на ведение предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что полученный доход должен включаться предпринимателем в базу по УСН. Инспекцией также сделан вывод о том, что налогоплательщиком неосновательно получен имущественный вычет по п. 1 ст. 220 НК РФ, который не применим для предпринимательской деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.11.2012 N 16-07/003663 оспариваемое решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное имущество (нежилое помещение), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Указанная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, согласно которому положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
С учетом пункта 2 статьи 212, статьи 218 ГК РФ установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. При этом индивидуальные предприниматели не являются субъектами указанных правоотношений, поскольку не поименованы в Законе в качестве участников отношении, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые указанным Законом, в качестве гражданина.
Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из этого, суды отметили, что факт регистрации физическим лицом - Бониным А.Е. спорных объектов недвижимого имущества и оформление им договоров купли-продажи, мены этих объектов не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в ст. 2 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что по своему характеру систематическая деятельность по продаже и покупке большого количества помещений без цели их личного использования является видом предпринимательской, направленной на получение экономической выгоды, и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Суды также отметили, что извещения об уплате налога на имущество составлялись инспекцией на основе данных органа регистрации недвижимости и не могут опровергать обстоятельства, установленные в ходе проверки. Излишне уплаченные НДФЛ и налог на имущество физических лиц могут быть зачтены или возвращены по заявлению налогоплательщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24014/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бонина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 N Ф09-10485/13 ПО ДЕЛУ N А76-24014/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N Ф09-10485/13
Дело N А76-24014/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бонина Александра Евгеньевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24014/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель (паспорт) и представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Полушкин С.И. (доверенность от 02.02.2012 N 7)
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 65 о доначислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), за 2009 - 2011 гг. в сумме 515 700 руб., пеней в сумме 91 792,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 103 140 руб.
Решением суда от 08.04.2013 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что предпринимательскую деятельность вел только в отношении сдаваемых в аренду нежилых помещений (магазинов, офисов, складов), а квартиры и жилые комнаты являлись его личной собственностью как физического лица, проданы вне рамок предпринимательской деятельности и не должны включается в базу по УСН.
Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка факту уплаты им плате налога на имущество физических лиц по спорным объектам по платежным извещениям налогового органа. По мнению предпринимателя, направление извещений означает, что инспекция рассматривала квартиры как личное имущество гражданина, что исключает его применение в предпринимательской деятельности. Сделки по продаже квартир реальны, документально подтверждены, выручка отражена в декларации по НДФЛ.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 10.01.2005, состоит на налоговом учете, в течение проверяемого периода применял систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения - доходы. Согласно справке регистрирующего органа предпринимателю на праве собственности принадлежат 43 квартиры, комнаты и нежилые помещения. Основными видами его деятельности является сдача имущества в аренду, оказание посреднических услуг и совершение сделок с недвижимостью, покупка и продажа недвижимого имущества.
В 2009 - 2011 гг. в декларациях по НДФЛ налогоплательщик отразил выручку, полученную от продажи жилых помещений, и заявил имущественный вычет для физических лиц в связи с продажей квартир.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, составлен акт от 04.09.2012 N 35.
В ходе допроса налогоплательщик показал, что в базе по УСН он учитывал доходы от продажи и сдачи в аренду нежилых помещений, а доход от продажи, мены квартир указывал как доход физического лица.
Налоговым органом установлено, что оплата по договорам мены, купли-продажи производилась путем передачи наличных денежных средств покупателями - физическими лицами недвижимого имущества (квартиры, комнаты, жилые дома, складское помещение) налогоплательщику, что подтверждается расписками к договорам купли-продажи, мены, а также показаниями покупателей, полученными при проведении налоговым органом допросов в порядке ст. 90 НК РФ.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что налогоплательщик неоднократно публиковал рекламные объявления о продаже квартир в городских газетах "Метро", "Златоустовский рабочий", "Городок", "Суббота".
По результатам проверки инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 65 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении УСН и пеней.
Налоговый орган, установив, что за 2009 - 2011 гг. предпринимателем реализовано 15 объектов недвижимости, сделки носили систематический характер, совершались в принадлежащем ему офисе "Городское квартирное бюро", где также оказывались различные услуги по сделкам с недвижимостью, налогоплательщиком в указанный период получен доход в размере 8 595 000 руб., что указывает на ведение предпринимательской деятельности, пришел к выводу о том, что полученный доход должен включаться предпринимателем в базу по УСН. Инспекцией также сделан вывод о том, что налогоплательщиком неосновательно получен имущественный вычет по п. 1 ст. 220 НК РФ, который не применим для предпринимательской деятельности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.11.2012 N 16-07/003663 оспариваемое решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Учитывая изложенное, сумма выручки за реализованное имущество (нежилое помещение), использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Указанная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, согласно которому положения статьи 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
С учетом пункта 2 статьи 212, статьи 218 ГК РФ установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. При этом индивидуальные предприниматели не являются субъектами указанных правоотношений, поскольку не поименованы в Законе в качестве участников отношении, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые указанным Законом, в качестве гражданина.
Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из этого, суды отметили, что факт регистрации физическим лицом - Бониным А.Е. спорных объектов недвижимого имущества и оформление им договоров купли-продажи, мены этих объектов не может свидетельствовать о том, что соответствующие сделки совершены налогоплательщиком не в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в ст. 2 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что по своему характеру систематическая деятельность по продаже и покупке большого количества помещений без цели их личного использования является видом предпринимательской, направленной на получение экономической выгоды, и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Суды также отметили, что извещения об уплате налога на имущество составлялись инспекцией на основе данных органа регистрации недвижимости и не могут опровергать обстоятельства, установленные в ходе проверки. Излишне уплаченные НДФЛ и налог на имущество физических лиц могут быть зачтены или возвращены по заявлению налогоплательщика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-24014/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бонина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)