Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (ИНН 2315016400, ОГРН 1022302380100) - Карповой Е.А. (доверенность от 10.04.2013), Лавниченко Ю.Н. (доверенность от 10.04.2013), Оганесяна Э.Р. (доверенность от 10.04.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Евшукова Н.И. (доверенность от 11.04.2013), Селихова М.Ю. (доверенность от 19.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23147/2011, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 27.05.2011 N 62д2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.05.2011 N 62д2 в части начисления 1 492 508 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа; 2 258 327 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа; 316 715 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа; 4 393 276 рублей ЕСН, соответствующей пени и 753 461 рубля штрафа. В части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2011 N 62д2 о начислении 388 562 рублей ЕСН и соответствующей пени в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что понесенные обществом затраты на ремонт автомобилей (используемых в хозяйственной деятельности общества) документально подтверждены, ремонтные работы реальны; расходы на обучение сотрудника общества в связи с повышением его профессионального уровня подлежат включению в состав прочих расходов по налогу на прибыль и не облагаются НДФЛ; расходы по оформлению сертификатов происхождения товара обоснованны и документально подтверждены; обществом соблюдены предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС; выплаченные обществом денежные средства в качестве материальной помощи подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСН, однако основания для начисления штрафа за неуплату ЕСН отсутствуют, поскольку налоговая инспекция определила сумму ЕСН с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; поощрительная выплата сотрудникам включена в состав налоговой базы по ЕСН, налог исчислен и уплачен.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на ремонт автотранспортных средств при отсутствии первичных учетных документов. В состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли общество неправомерно отнесло стоимость обучения своего сотрудника и расходы, связанные с получением дополнительного образования. В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Кодекса общество учло расходы по оформлению сертификатов происхождения товаров. Общество необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным компаниями, оказывающими услуги по бронированию и оформлению авиационных билетов по агентским договорам. Поскольку расходы, связанные с получением сотрудником высшего образования за счет средств общества, подлежат налогообложению НДФЛ, общество неправомерно не удержало и не перечислило НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом. Общество неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН, не включив суммы материальной помощи к отпуску и поощрительных выплат. Выполнение обществом разъяснений, не адресованных ему, не освобождает от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Применение регрессивной шкалы налогообложения определяется налогоплательщиком при достижении определенного уровня базы в зависимости от суммы выплат, которые отражаются в индивидуальных карточках учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не обязан осуществлять расчет налога с применением иной шкалы налогообложения.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДС - с 01.06.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 29.04.2011 N 23д2 и приняла решение от 27.05.2011 N 62д2 о начислении 8 849 388 рублей налогов, 1 906 282 рублей пеней и 1 185 900 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.07.2011 N 20-12-633 решение налоговой инспекции от 27.05.2011 N 62д2 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и верного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно удовлетворили заявление общества.
Налоговая инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на ремонт автотранспортных средств.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, в 2007-2009 годах в состав расходов по налогу на прибыль общество приняло затраты по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта на основании заключенных договоров на возмездное оказание услуг.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
На основании пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обоснованно установили, что понесенные обществом затраты отвечают признакам реальности и документально подтверждены договорами, счетами, нарядами-заказами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.
Налоговая инспекция ссылается на то, что общество не представило первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно: дефектные ведомости, распоряжения руководителя на проведение ремонта, акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-3.
Суды обоснованно указали, что непредставление данных документов не является основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а также при условии наличия документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ее принятии к учету.
Налоговая инспекция установила, что общество необоснованно включило в состав прочих расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, затраты на оплату обучения своего сотрудника и неправомерно не включила в налоговую базу по НДФЛ стоимость обучения своего сотрудника при получении им второго высшего образования.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов, если: обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональная подготовка и переподготовка работников налогоплательщика осуществляются на основании договора с российскими образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку проходят работники налогоплательщика, заключившие с налогоплательщиком трудовой договор, либо физические лица, заключившие с налогоплательщиком договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года. В случае, если трудовой договор между указанным физическим лицом и налогоплательщиком был прекращен до истечения одного года с даты начала его действия, за исключением случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик обязан включить во внереализационные доходы отчетного (налогового) периода, в котором прекратил действие данный трудовой договор, сумму платы за обучение, профессиональную подготовку или переподготовку соответствующего физического лица, учтенную ранее при исчислении налоговой базы. В случае, если трудовой договор физического лица с налогоплательщиком не был заключен по истечении трех месяцев после окончания обучения, профессиональной подготовки или переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, указанные расходы также включаются во внереализационные доходы отчетного (налогового) периода, в котором истек данный срок заключения трудового договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относится оплата (полностью или частично) за него организациями и индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством выплат в пределах установленных норм, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников. Любые доходы, не перечисленные в данной статье в качестве не подлежащих налогообложению, включаются в налоговую базу физических лиц.
Суды установили, что на основании договора, заключенного обществом с Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт нефтегазового бизнеса", сотрудник общества Зашихин Алексей Владимирович прошел обучение по программе "ЕМВА: нефтегазовый бизнес" и ему присвоена дополнительная квалификация "Менеджер нефтегазового бизнеса" дополнительно к квалификации - радиоинженер. В материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ к данному договору от 21.04.2007, 15.09.2007, 08.12.2007, 09.02.2008, 19.04.2008, 07.07.2008, 19.07.2008, 21.09.2008, 18.10.2008, 27.03.2009, счета-фактуры, приказы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы (билеты) документы, подтверждающие расходы на проживание в гостиницах. Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт нефтегазового бизнеса" имеет лицензию от 18.04.2006 N 020544, согласно которой предоставляет общеобразовательные услуги по повышению квалификации и профессиональной переподготовке.
Суды установили, что сотрудник общества прошел курсы повышения квалификации в российском образовательном учреждении, имеющем лицензию, оказанные обществу образовательные услуги оплачены им, обучение своего работника необходимо обществу для повышения эффективности деятельности общества, доказательства прохождения обучения не в интересах общества в материалы дела не представлены и сделали правильный вывод о том, что расходы, произведенные обществом за обучение своего сотрудника, относятся к повышению его профессионального уровня и подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса.
По мнению налоговой инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость по оформлению сертификатов происхождения товаров.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.
Налоговая инспекция сделал вывод об отсутствии у общества права на включение расходов по оформлению сертификатов происхождения товаров на том основании, что общество заключило с Новороссийской торгово-промышленной палатой договор от 01.01.2002 N 4/0-01/473 на оказание услуг по сертификации происхождения продукции, товаров, грузов с выдачей сертификатов и договор с Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палатой от 27.03.2006 N 01/01-63/06-ЭС//0-06/063 на оказание услуг проведения экспертизы, удостоверения сертификатов происхождения товаров с выдачей сертификатов. Общество сертификаты происхождения товара использовало при оказании услуг, связанных с перевозкой сырой нефти, включая выполнение таможенных и иных формальностей, в том числе связанных с завершением таможенного режима в отношении сырой нефти, перемещаемой в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита по контрактам, заключенным с компанией "LITASKO" (LUKOIL International Trading and Supply Co.), Швейцария, г. Женева от 31.08.2004 N ТЭО/Э-04/255 и от 07.06.2005 N 0-05/110.
Общество указывает, что затраты на получение сертификатов по договору от 07.06.2005 N 0-05/110 не несло, поскольку по условиям данного договора не требуется получение сертификатов происхождения товаров. Общество несло расходы на получение сертификатов происхождения по договорам с компанией "LITASKO" от 07.06.2005 N 0-05/109 и от 31.08.2004 N ТЭО/Э-04/255, которые не рассмотрены налоговой инспекцией в решении и оспариваемые расходы не соотнесены с доходами, в связи с получением которых произведены расходы на получение сертификатов происхождения.
Суды установили, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пунктов 5 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговая инспекция не указала, по каким сертификатам происхождения не приняты расходы и на каком основании, в связи с чем невозможно сделать вывод об обоснованности выводов налоговой инспекции относительно конкретных сумм затрат, по ее мнению, не подлежащих включению в расходную часть по налогу на прибыль. Из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что налоговая инспекция исследовала взаимоотношения общества и его контрагента в рамках договора от 07.06.2005 N 0-05/109, а также произведенные обществом в рамках этого договора соответствующие расходы, ссылки и указания на данный договор отсутствует в оспариваемом решении, но расходы на получение сертификатов включены налоговым органом по договору от 07.06.2005 N 0-05/110.
Оценив представленные в материалы дела договоры от 01.01.2002 N 4/0-01/473 и от 27.03.2006 N 01/01-63/06-ЭС//0-06/063, контракты с контрагентом от 31.08.2004 N ТЭО/Э-04/255, от 07.06.2005 N 0-05/109 и от 07.06.2005 N 0-05/110, отчеты об использовании сертификатов происхождения за 2008, 2009 годы, акты приема-передачи оказанных услуг, акты, счета-фактуры, журналы проводок по счету 20, 60 "Контрагенты. Новороссийская ТТП. Обслуживание сертификатов", суды сделали обоснованные выводы о том, что общество подтвердило осуществление услуг по оформлению сертификатов происхождения в рамках исполнения договорных обязанностей и оказываемых услуг с иностранным контрагентом, принятие на учет указанных услуг на основании регистров бухгалтерского учета, произведенные обществом расходы соответствуют установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям обоснованности и документального подтверждения, оплату указанных услуг налоговая инспекция не оспаривает.
Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что для целей налогообложения прибыли могут быть признаны расходы на проведение сертификации лишь в отношении продукции, производимой самим налогоплательщиком, поскольку статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения на применение подпункта пункта 1 статьи 264 Кодекса исключительно случаями собственного производства товаров.
В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным предъявление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным компаниями, оказывающими обществу услуги по бронированию и оформлению авиационных билетов в рамках агентских договоров.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Из положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов Кодекс не предусматривает.
Суды установили, что в соответствии с требованиями подпункта 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в проездных билетах и счетах-фактурах, выставленных обществу его контрагентами ООО "Аэросервис", ЗАО "Архангельское ЦАВС", ООО "АПП "Северная Столица", ЗАО "Турконсул", на приобретение билетов для работников общества, суммы НДС выделены отдельной строкой; в счетах-фактурах, в которых сумма НДС не выделена, она выделена в перевозочных документах (билетах); оплата стоимости авиабилетов (включая НДС) подтверждена платежными поручениями; необходимость приобретения указанных билетов подтверждена служебными заданиями на командировку и командировочными удостоверениями; комиссионный сбор агента выделен также отдельной строкой; счета-фактуры приняты на учет и отражены в книге покупок, отражены на счете 60.1 "контрагенты, авиабилеты"; факт поступления в бюджет НДС налоговая инспекция не оспаривает, услуги потреблены непосредственно работниками общества, и сделали обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, которые предусмотрены статьями 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС.
По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН за счет невключения выплат своим сотрудникам материальной помощи к отпуску и поощрительных выплат.
Суды установили, что выплаченные на основании приказов сотрудникам общества поощрительная выплата и материальная помощь к отпуску связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, предусмотрены коллективным и трудовыми договорами; не носят социального характера, связаны с производственной деятельностью общества, зависят от таких факторов, как добросовестный труд, выполнение особо важных заданий, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и других показателей, характеризующих трудовую деятельность; произведены за счет текущих расходов и отражены на счете 91.2 "Прочие расходы", а не за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, и указали, что данные выплаты подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСН.
Суды сделали вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления штрафа по ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды учли доводы общества о том, что при оценке спорных выплат и определении налоговых последствий оно действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым ежегодные выплаты к отпуску, представляя собой материальную помощь, не учитываются в силу пункта 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не признаются объектом обложения ЕСН.
Суды установили, что при начислении обществу 2 616 039 рублей ЕСН налоговая инспекция необоснованно не учла необходимость применения регрессивной шкалы при исчислении суммы налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц; налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определяется на основании главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Ставки ЕСН установлены статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации и зависят от размера налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом.
Тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, и их размер уменьшается с увеличением налоговой базы. Таким образом, итоговая сумма ЕСН к начислению должна определяется по итогам проверяемого периода с учетом применения регрессивной ставки.
Как указано в пункте 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 Кодекса, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному в настоящем абзаце критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога. При расчете величины налоговой базы в среднем на одного работника у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты в пользу 10 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы, а у налогоплательщиков с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты в пользу 30 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы.
При расчете налоговой базы в среднем на одного работника учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики.
При определении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается средняя численность работников, учитываемых при расчете суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
Суды установили, что в ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что в соответствии пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации общество обоснованно применило регрессивную шкалу налогообложения. По требованию налоговой инспекции от 28.02.2011 общество представило все запрошенные документы, однако при исчислении ЕСН налоговая инспекция не применила данную шкалу, определила сумму ЕСН расчетным методом (применена максимальная ставка 26 процентов) без определения действительных налоговых обязательств общества, чем нарушила подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статей 89 и 241 Кодекса.
Суды установили, что налоговая инспекция не оценила представленный обществом расчет фактической суммы ЕСН, подлежащей начислению при условии, что материальная помощь является объектом налогообложения ЕСН, исходя из ставок ЕСН, определенных статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный расчет суды признали соответствующим требованиям налогового законодательства и установили, что налоговая инспекция излишне начислила за 2007 год - 670 849 рублей, за 2008 год - 714 935 рублей, за 2009 год - 841 793 рубля.
Суды установили, что налоговая инспекция сделала необоснованный вывод о том, что общество не начислило ЕСН с поощрительной выплаты в размере 8 330 тыс. рублей, поскольку данная выплата вошла в состав налоговой базы по ЕСН, налог исчислен и уплачен. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила и в ходе проверки не установила.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 27.05.2011 N 62д2 в части начисления 1 492 508 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов; 2 258 327 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; 316 715 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов; 4 393 276 рублей ЕСН, соответствующей пени и 753 461 рубля штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А32-23147/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-23147/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А32-23147/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (ИНН 2315016400, ОГРН 1022302380100) - Карповой Е.А. (доверенность от 10.04.2013), Лавниченко Ю.Н. (доверенность от 10.04.2013), Оганесяна Э.Р. (доверенность от 10.04.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Евшукова Н.И. (доверенность от 11.04.2013), Селихова М.Ю. (доверенность от 19.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23147/2011, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 27.05.2011 N 62д2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.05.2011 N 62д2 в части начисления 1 492 508 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа; 2 258 327 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа; 316 715 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа; 4 393 276 рублей ЕСН, соответствующей пени и 753 461 рубля штрафа. В части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2011 N 62д2 о начислении 388 562 рублей ЕСН и соответствующей пени в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что понесенные обществом затраты на ремонт автомобилей (используемых в хозяйственной деятельности общества) документально подтверждены, ремонтные работы реальны; расходы на обучение сотрудника общества в связи с повышением его профессионального уровня подлежат включению в состав прочих расходов по налогу на прибыль и не облагаются НДФЛ; расходы по оформлению сертификатов происхождения товара обоснованны и документально подтверждены; обществом соблюдены предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов по НДС; выплаченные обществом денежные средства в качестве материальной помощи подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСН, однако основания для начисления штрафа за неуплату ЕСН отсутствуют, поскольку налоговая инспекция определила сумму ЕСН с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; поощрительная выплата сотрудникам включена в состав налоговой базы по ЕСН, налог исчислен и уплачен.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на ремонт автотранспортных средств при отсутствии первичных учетных документов. В состав прочих расходов для целей налогообложения прибыли общество неправомерно отнесло стоимость обучения своего сотрудника и расходы, связанные с получением дополнительного образования. В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Кодекса общество учло расходы по оформлению сертификатов происхождения товаров. Общество необоснованно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным компаниями, оказывающими услуги по бронированию и оформлению авиационных билетов по агентским договорам. Поскольку расходы, связанные с получением сотрудником высшего образования за счет средств общества, подлежат налогообложению НДФЛ, общество неправомерно не удержало и не перечислило НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом. Общество неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН, не включив суммы материальной помощи к отпуску и поощрительных выплат. Выполнение обществом разъяснений, не адресованных ему, не освобождает от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Применение регрессивной шкалы налогообложения определяется налогоплательщиком при достижении определенного уровня базы в зависимости от суммы выплат, которые отражаются в индивидуальных карточках учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не обязан осуществлять расчет налога с применением иной шкалы налогообложения.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДС - с 01.06.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 29.04.2011 N 23д2 и приняла решение от 27.05.2011 N 62д2 о начислении 8 849 388 рублей налогов, 1 906 282 рублей пеней и 1 185 900 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.07.2011 N 20-12-633 решение налоговой инспекции от 27.05.2011 N 62д2 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и верного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно удовлетворили заявление общества.
Налоговая инспекция сделала вывод о том, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на ремонт автотранспортных средств.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, в 2007-2009 годах в состав расходов по налогу на прибыль общество приняло затраты по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта на основании заключенных договоров на возмездное оказание услуг.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
На основании пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обоснованно установили, что понесенные обществом затраты отвечают признакам реальности и документально подтверждены договорами, счетами, нарядами-заказами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.
Налоговая инспекция ссылается на то, что общество не представило первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, а именно: дефектные ведомости, распоряжения руководителя на проведение ремонта, акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-3.
Суды обоснованно указали, что непредставление данных документов не является основанием для отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а также при условии наличия документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом ее принятии к учету.
Налоговая инспекция установила, что общество необоснованно включило в состав прочих расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения прибыли, затраты на оплату обучения своего сотрудника и неправомерно не включила в налоговую базу по НДФЛ стоимость обучения своего сотрудника при получении им второго высшего образования.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов, если: обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональная подготовка и переподготовка работников налогоплательщика осуществляются на основании договора с российскими образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку проходят работники налогоплательщика, заключившие с налогоплательщиком трудовой договор, либо физические лица, заключившие с налогоплательщиком договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года. В случае, если трудовой договор между указанным физическим лицом и налогоплательщиком был прекращен до истечения одного года с даты начала его действия, за исключением случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик обязан включить во внереализационные доходы отчетного (налогового) периода, в котором прекратил действие данный трудовой договор, сумму платы за обучение, профессиональную подготовку или переподготовку соответствующего физического лица, учтенную ранее при исчислении налоговой базы. В случае, если трудовой договор физического лица с налогоплательщиком не был заключен по истечении трех месяцев после окончания обучения, профессиональной подготовки или переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, указанные расходы также включаются во внереализационные доходы отчетного (налогового) периода, в котором истек данный срок заключения трудового договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относится оплата (полностью или частично) за него организациями и индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством выплат в пределах установленных норм, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников. Любые доходы, не перечисленные в данной статье в качестве не подлежащих налогообложению, включаются в налоговую базу физических лиц.
Суды установили, что на основании договора, заключенного обществом с Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт нефтегазового бизнеса", сотрудник общества Зашихин Алексей Владимирович прошел обучение по программе "ЕМВА: нефтегазовый бизнес" и ему присвоена дополнительная квалификация "Менеджер нефтегазового бизнеса" дополнительно к квалификации - радиоинженер. В материалы дела представлены акты приемки-сдачи работ к данному договору от 21.04.2007, 15.09.2007, 08.12.2007, 09.02.2008, 19.04.2008, 07.07.2008, 19.07.2008, 21.09.2008, 18.10.2008, 27.03.2009, счета-фактуры, приказы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы (билеты) документы, подтверждающие расходы на проживание в гостиницах. Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт нефтегазового бизнеса" имеет лицензию от 18.04.2006 N 020544, согласно которой предоставляет общеобразовательные услуги по повышению квалификации и профессиональной переподготовке.
Суды установили, что сотрудник общества прошел курсы повышения квалификации в российском образовательном учреждении, имеющем лицензию, оказанные обществу образовательные услуги оплачены им, обучение своего работника необходимо обществу для повышения эффективности деятельности общества, доказательства прохождения обучения не в интересах общества в материалы дела не представлены и сделали правильный вывод о том, что расходы, произведенные обществом за обучение своего сотрудника, относятся к повышению его профессионального уровня и подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса.
По мнению налоговой инспекции, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость по оформлению сертификатов происхождения товаров.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.
Налоговая инспекция сделал вывод об отсутствии у общества права на включение расходов по оформлению сертификатов происхождения товаров на том основании, что общество заключило с Новороссийской торгово-промышленной палатой договор от 01.01.2002 N 4/0-01/473 на оказание услуг по сертификации происхождения продукции, товаров, грузов с выдачей сертификатов и договор с Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палатой от 27.03.2006 N 01/01-63/06-ЭС//0-06/063 на оказание услуг проведения экспертизы, удостоверения сертификатов происхождения товаров с выдачей сертификатов. Общество сертификаты происхождения товара использовало при оказании услуг, связанных с перевозкой сырой нефти, включая выполнение таможенных и иных формальностей, в том числе связанных с завершением таможенного режима в отношении сырой нефти, перемещаемой в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита по контрактам, заключенным с компанией "LITASKO" (LUKOIL International Trading and Supply Co.), Швейцария, г. Женева от 31.08.2004 N ТЭО/Э-04/255 и от 07.06.2005 N 0-05/110.
Общество указывает, что затраты на получение сертификатов по договору от 07.06.2005 N 0-05/110 не несло, поскольку по условиям данного договора не требуется получение сертификатов происхождения товаров. Общество несло расходы на получение сертификатов происхождения по договорам с компанией "LITASKO" от 07.06.2005 N 0-05/109 и от 31.08.2004 N ТЭО/Э-04/255, которые не рассмотрены налоговой инспекцией в решении и оспариваемые расходы не соотнесены с доходами, в связи с получением которых произведены расходы на получение сертификатов происхождения.
Суды установили, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пунктов 5 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговая инспекция не указала, по каким сертификатам происхождения не приняты расходы и на каком основании, в связи с чем невозможно сделать вывод об обоснованности выводов налоговой инспекции относительно конкретных сумм затрат, по ее мнению, не подлежащих включению в расходную часть по налогу на прибыль. Из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что налоговая инспекция исследовала взаимоотношения общества и его контрагента в рамках договора от 07.06.2005 N 0-05/109, а также произведенные обществом в рамках этого договора соответствующие расходы, ссылки и указания на данный договор отсутствует в оспариваемом решении, но расходы на получение сертификатов включены налоговым органом по договору от 07.06.2005 N 0-05/110.
Оценив представленные в материалы дела договоры от 01.01.2002 N 4/0-01/473 и от 27.03.2006 N 01/01-63/06-ЭС//0-06/063, контракты с контрагентом от 31.08.2004 N ТЭО/Э-04/255, от 07.06.2005 N 0-05/109 и от 07.06.2005 N 0-05/110, отчеты об использовании сертификатов происхождения за 2008, 2009 годы, акты приема-передачи оказанных услуг, акты, счета-фактуры, журналы проводок по счету 20, 60 "Контрагенты. Новороссийская ТТП. Обслуживание сертификатов", суды сделали обоснованные выводы о том, что общество подтвердило осуществление услуг по оформлению сертификатов происхождения в рамках исполнения договорных обязанностей и оказываемых услуг с иностранным контрагентом, принятие на учет указанных услуг на основании регистров бухгалтерского учета, произведенные обществом расходы соответствуют установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям обоснованности и документального подтверждения, оплату указанных услуг налоговая инспекция не оспаривает.
Подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что для целей налогообложения прибыли могут быть признаны расходы на проведение сертификации лишь в отношении продукции, производимой самим налогоплательщиком, поскольку статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения на применение подпункта пункта 1 статьи 264 Кодекса исключительно случаями собственного производства товаров.
В ходе проверки налоговая инспекция признала неправомерным предъявление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным компаниями, оказывающими обществу услуги по бронированию и оформлению авиационных билетов в рамках агентских договоров.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Из положений пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов Кодекс не предусматривает.
Суды установили, что в соответствии с требованиями подпункта 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в проездных билетах и счетах-фактурах, выставленных обществу его контрагентами ООО "Аэросервис", ЗАО "Архангельское ЦАВС", ООО "АПП "Северная Столица", ЗАО "Турконсул", на приобретение билетов для работников общества, суммы НДС выделены отдельной строкой; в счетах-фактурах, в которых сумма НДС не выделена, она выделена в перевозочных документах (билетах); оплата стоимости авиабилетов (включая НДС) подтверждена платежными поручениями; необходимость приобретения указанных билетов подтверждена служебными заданиями на командировку и командировочными удостоверениями; комиссионный сбор агента выделен также отдельной строкой; счета-фактуры приняты на учет и отражены в книге покупок, отражены на счете 60.1 "контрагенты, авиабилеты"; факт поступления в бюджет НДС налоговая инспекция не оспаривает, услуги потреблены непосредственно работниками общества, и сделали обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, которые предусмотрены статьями 171, 172 Кодекса для подтверждения права на вычет по НДС.
По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН за счет невключения выплат своим сотрудникам материальной помощи к отпуску и поощрительных выплат.
Суды установили, что выплаченные на основании приказов сотрудникам общества поощрительная выплата и материальная помощь к отпуску связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, предусмотрены коллективным и трудовыми договорами; не носят социального характера, связаны с производственной деятельностью общества, зависят от таких факторов, как добросовестный труд, выполнение особо важных заданий, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и других показателей, характеризующих трудовую деятельность; произведены за счет текущих расходов и отражены на счете 91.2 "Прочие расходы", а не за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, и указали, что данные выплаты подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСН.
Суды сделали вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления штрафа по ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды учли доводы общества о том, что при оценке спорных выплат и определении налоговых последствий оно действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым ежегодные выплаты к отпуску, представляя собой материальную помощь, не учитываются в силу пункта 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не признаются объектом обложения ЕСН.
Суды установили, что при начислении обществу 2 616 039 рублей ЕСН налоговая инспекция необоснованно не учла необходимость применения регрессивной шкалы при исчислении суммы налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц; налоговая база определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определяется на основании главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Ставки ЕСН установлены статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации и зависят от размера налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом.
Тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, и их размер уменьшается с увеличением налоговой базы. Таким образом, итоговая сумма ЕСН к начислению должна определяется по итогам проверяемого периода с учетом применения регрессивной ставки.
Как указано в пункте 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу налогоплательщиками, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 Кодекса, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет указанному в настоящем абзаце критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога. При расчете величины налоговой базы в среднем на одного работника у налогоплательщиков с численностью работников свыше 30 человек не учитываются выплаты в пользу 10 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы, а у налогоплательщиков с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты в пользу 30 процентов работников, имеющих наибольшие по размеру доходы.
При расчете налоговой базы в среднем на одного работника учитывается средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики.
При определении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается средняя численность работников, учитываемых при расчете суммы налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет.
Суды установили, что в ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что в соответствии пунктом 2 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации общество обоснованно применило регрессивную шкалу налогообложения. По требованию налоговой инспекции от 28.02.2011 общество представило все запрошенные документы, однако при исчислении ЕСН налоговая инспекция не применила данную шкалу, определила сумму ЕСН расчетным методом (применена максимальная ставка 26 процентов) без определения действительных налоговых обязательств общества, чем нарушила подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статей 89 и 241 Кодекса.
Суды установили, что налоговая инспекция не оценила представленный обществом расчет фактической суммы ЕСН, подлежащей начислению при условии, что материальная помощь является объектом налогообложения ЕСН, исходя из ставок ЕСН, определенных статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный расчет суды признали соответствующим требованиям налогового законодательства и установили, что налоговая инспекция излишне начислила за 2007 год - 670 849 рублей, за 2008 год - 714 935 рублей, за 2009 год - 841 793 рубля.
Суды установили, что налоговая инспекция сделала необоснованный вывод о том, что общество не начислило ЕСН с поощрительной выплаты в размере 8 330 тыс. рублей, поскольку данная выплата вошла в состав налоговой базы по ЕСН, налог исчислен и уплачен. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила и в ходе проверки не установила.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 27.05.2011 N 62д2 в части начисления 1 492 508 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов; 2 258 327 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов; 316 715 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов; 4 393 276 рублей ЕСН, соответствующей пени и 753 461 рубля штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А32-23147/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)