Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г. (судья Михеева Е.И.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подсолнечник" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Провоторова Ф.А., специалиста первого разряда по доверенности N 03-4 от 06.06.2007 г., Катковой В.Н., старшего госналогинспектора по доверенности N 03-20 от 21.04.2008 г.
от налогоплательщика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подсолнечник" (далее - общество "Подсолнечник", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 42 от 06.06.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки:
- - налога на прибыль в сумме 2164282 руб., пени в сумме 60599,92 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 432856,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 883123 руб., пени в сумме 141355,72 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 176624 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - единого налога на вмененный доход в сумме 8946 руб., пени в сумме 1190,91 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 1789,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов за непредставление налоговому органу налоговых деклараций налогу в сумме 497 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6597,20 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области заявила встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнечник" налоговых санкций в сумме 544248, 40 руб., в том числе:
- - за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса - 432856,40 руб. штрафа;
- - на неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 111392 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г. требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 06.06.2006 г. N 42 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2146908,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60113,46 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 429381,66 руб.
По встречному иску с налогоплательщика в доход соответствующего бюджета взыскано 114866,74 руб. налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика и налогового органа отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция сослалась на недостоверность сведений в документах, представленных обществом в подтверждение понесенных им расходов, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на уменьшение доходов, учитываемых в целях налогообложения, на сумму понесенных расходов.
Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу, в апелляционной жалобе обжалуется лишь часть решения, касающаяся доначислений по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налогоплательщик не возразил против частичного пересмотра дела, судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г. производится только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как видно из имеющихся в деле документов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Подсолнечник" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления налоговых платежей в бюджеты, в том числе по налогу на прибыль организаций проверен период с 18.06.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 49 от 10.05.2006 г. и принято решение N 42 от 06.06.2006 г., которым, в том числе, произведены доначисления по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 2164282 руб. налога, 60599,92 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 432856,40 руб. штрафа за неуплату налога.
Основанием доначисления налога, соответствующих пеней и санкций явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения, ряда затрат, в том числе:
- - затрат по приобретению товаров у ряда организаций, в отношении которых отсутствуют сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в сумме 8945456 руб., в том числе у обществ с ограниченной ответственностью "Империя" - 1090910 руб., "Мираж" - 1090910 руб., "Агросервис" - 1527273 руб., "Стик" - 709091 руб., "Имра" - 763636 руб., "Оптима" - 872727 руб., "Кронт" - 872727 руб., "Фул" - 490909 руб., у крестьянского фермерского хозяйства "Солнышко" - 1527273 руб.;
- - затрат, связанных с осуществлением деятельности по оказанию транспортных услуг, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в сумме 134509 руб., в том числе: на приобретение бензина - 46847 руб., на приобретение запасных частей - 80002 руб., на выплату заработной платы водителю транспортного средства, используемого для оказания транспортных услуг - 6080 руб., на начисление единого социального налога на выплаченную заработную плату - 1580 руб.;
- - затрат на приобретение мебели, стоимость которой превышает 10000 руб., единовременно в размере всей стоимости мебели в сумме 16468 руб., в то время как следовало включить в затраты сумму амортизационных отчислений 1368 руб.; завышение расходов составило 15100 руб.
Общая сумма завышенных расходов общества, по расчету налогового органа, составила за 2005 г. 9095065 руб. (15100 руб. + 134509 руб. + 8945456 руб.)
Кроме того, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 77217 руб. вследствие включения в нее дохода от оказания транспортных услуг.
Исходя из указанного, налоговый орган определил, что доходы общества в целях налогообложения составляют в 2005 г. 13226337 руб. (фактически обществом доходы определены в сумме 13303554 руб.), расходы - 4172473 руб. (фактически в налоговой декларации указаны расходы в сумме 13267538 руб.); налоговая база для исчисления налога на прибыль определена в сумме 9036309 руб. (13226337 руб. - 4172473 руб. - 17555 руб. - внереализационные расходы); налог, подлежащий уплате в бюджет - в сумме 2168714 руб.
Поскольку обществом подлежащий уплате в бюджет налог исчислен в сумме 4431 руб. с налоговой базы 18461 руб. (13303337 руб. - 13267538 руб. - 17555 руб.), налоговый орган установил занижение подлежащего уплате в бюджет налога в сумме 2164283 руб. (2168714 руб. - 4431 руб.)
Арбитражный суд Тамбовской области, рассматривая возникший спор в части, касающейся налога на прибыль, согласился с выводом налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, на сумму расходов по приобретению мебели и расходов по оказанию транспортных услуг.
В то же время, суд нашел необоснованным вывод налогового органа о невозможности учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у поставщиков, в отношении которых не установлен факт их государственной регистрации и постановки на налоговый учет, поскольку счел установленным факт приобретения товаров у таких поставщиков и использования их в хозяйственной деятельности налогоплательщика.
По указанному основанию решением Арбитражного суда Тамбовской области решение инспекции от 06.06.2006 г. N 42 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2146908,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60113,46 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 429381,66 руб.
Налоговому органу отказано во взыскании санкций по налогу на прибыль в сумме 429381,66 руб.
Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе наименования организации, составившей данный документ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Статьей 4 названного Закона установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
В силу статьи 5 Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При государственной регистрации создания юридического лица ему присваивается основной государственный регистрационный номер, не изменяющийся до момента государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Постановка организации на учет в налоговом органе по месту нахождения осуществляется, согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и материалов встречных проверок, полученных при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью "Подсолнечник", в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 3431097714, г. Новоанкинск, Волгоградская обл., ул. Сторожевая, д. 43/2), "Империя" (ИНН 6417343260, Саратовская область, г. Аркадак, ул. Затонная, д. 18 "а"), "Агросервис" (ИНН 6433865424, г. Саратов, ул. Набережная, д. 18), "Стик" (ИНН 3448011974, г. Волгоград, ул. Майкопская, д. 34), "Имра" (ИНН 6165025417, г. Ростов-на-Дону, ул. 40-лет Победы, д. 11), "Оптима" (ИНН 3444570301, г. Волгоград, ул. Ангарная, д. 5), "Кронт" (ИНН 6165031897, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, д. 14), "Фул" (ИНН 3444082467, г. Волгоград, ул. Мира, д. 29), "Агро-Альянс" (ИНН 6805000660, Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Заводская, д. 23), "Агроторгсервис" (ИНН 6810007252, Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Станционная, д. 141-а), крестьянского фермерского хозяйства "Солнышко" (ИНН 6408103911, Саратовская область, Балашовский район, с. Большой Мелех, ул. Флотская, 71).
Из письма управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 04.04.2006 г. N 08-13/02546 следует, что все идентификационные номера налогоплательщика, указанные в документах на приобретение товаров у названных организаций (за исключением ИНН 6165025417), являются фиктивными, имеют неправильное контрольное число и не присваивались данным организациям. ИНН 6165025417, указанный в документах общества с ограниченной ответственностью "Имра", фактически принадлежит другой организации. Основные государственные регистрационные номера, указанные в документах обществ с ограниченной ответственностью "Имра", "Стик", "Оптима", "Кронт", "Фул", являются недействительными, так как их контрольный разряд не соответствует алгоритму присвоения основных государственных регистрационных номеров. В документах обществ с ограниченной ответственностью "Мираж", "Империя", "Агросервис", крестьянского фермерского хозяйства "Солнышко" основные государственные регистрационные номера отсутствуют.
Из изложенного следует, что при оформлении документов, которыми общество "Подсолнечник" обосновывает свои расходы в целях налогообложения, допущены не просто ошибки в указании отдельных реквизитов организаций - контрагентов налогоплательщика (ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.п.), а указаны реквизиты несуществующих юридических лиц, что свидетельствует о недостоверности представленных документов и, соответственно, о документальной неподтвержденности расходов, обосновываемых данными документами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве доказательств оплаты полученных от поставщиков товаров налогоплательщик в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам, т.е. оплата происходила путем передачи наличных денежных средств неустановленным организациям, что также является доказательством реального отсутствия вышеназванных поставщиков как хозяйствующих субъектов.
Учитывая, что первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при соответствии их требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение товаров у лиц, указанных в этих документах.
Сам по себе факт осуществления расходов, без надлежащего их документального подтверждения, не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли в целях исчисления налога на прибыль.
При таких обстоятельствах решение суда области об удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся налога на прибыль и об отказе в указанной части требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводом, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Что касается вывода суда области о необоснованном учете налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль транспортных расходов в сумме 134509 руб., то в указанной части суд апелляционной области также не может согласиться с решением.
Из материалов дела усматривается, что расходы в указанной сумме не приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль по той причине, что, по мнению налогового органа, деятельность по оказанию автотранспортных услуг является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающая наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26).
Пунктом 4 статьи 346.26 предусмотрено, что уплата организациями единого налога на вмененный доход освобождает их от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход транспортными средствами являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика груза.
Письмом Федеральной налоговой службы России от 03.04.2006 г. N 02-0-01/128@ разъяснено, что при осуществлении транспортных услуг единый налог на вмененный доход должен исчисляться и уплачиваться только в том случае, когда соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
Исходя из этого, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае деятельность, связанная с доставкой продавцом собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
В случае, если доставка реализованных товаров покупателям договором купли-продажи этих товаров не предусмотрена, а осуществляется продавцом товаров по отдельному договору за отдельную плату, то такая деятельность будет подпадать под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налоговым органом при проведении проверки не установлено, что деятельность по оказанию транспортных услуг осуществлялась обществом "Подсолнечник" как самостоятельный вид деятельности, вне связи с исполнением обязанности по доставке покупателям реализуемых им товаров - масла подсолнечного.
Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур усматривается, что оказание транспортных услуг во всех случаях связано с доставкой покупателям реализованного им масла. Документов, на основании которых транспортные услуги оказывались обществом контрагентам сами по себе, без связи с доставкой реализованного товара, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации общество выступало не в качестве транспортной организации, оказывающей контрагентам транспортные услуги, а в качестве продавца, доставляющего покупателям реализованную им продукцию, что не является самостоятельным видом деятельности, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Выделение в счетах-фактурах стоимости транспортных расходов отдельной строкой при таких обстоятельствах не является основанием для исключения этих расходов из расходов налогоплательщика, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.
Соответственно и доходы, полученные налогоплательщиком от оказания услуг по транспортировке реализованного товара покупателям учитываются в целях исчисления налога на прибыль организаций.
С выводом суда области о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие единовременного включения в расходы стоимости имущества, являющегося амортизируемым, суд апелляционной инстанции согласен.
Из материалов дела следует, что в 2005 г. общество "Подсолнечник" отнесло на издержки обращения стоимость приобретенного им у предпринимателя Весниной за наличный расчет комплекта мягкой мебели в размере 16468 руб.
Пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на:
- 1) материальные расходы;
- 2) расходы на оплату труда;
- 3) суммы начисленной амортизации;
- 4) прочие расходы.
Статьей 256 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) к амортизируемому имуществу в целях налогообложения относится имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимость более 10000 руб.
В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса к амортизируемому имуществу налогоплательщика относятся основные средства, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Согласно статье 258 Налогового кодекса налогоплательщик начисляет амортизацию в зависимости от амортизационной группы, к которой относится основное средство, одним из методов, установленных статье 259 Кодекса. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном статьей 259 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Учитывая, что стоимость приобретенного обществом в 2005 г. комплекта мебели превышала максимальную сумму 10000 руб., которая могла быть списана в расходы единовременно, суд и налоговый орган пришли к верному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 15100 руб. (16468 руб. - 1368 руб. амортизационных отчислений).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговая база налогоплательщика для исчисления налога на прибыль в 2005 г. должна определяться следующим образом: 13303554 руб. (фактически полученные обществом доходы) минус 4306982 руб. (расходы, учитываемые в целях налогообложения, за минусом 15100 руб. - единовременно списанная стоимость мебели и 8945456 руб. - расходы по приобретению товаров у несуществующих поставщиков) минус 17555 руб. (внереализационные расходы, относительно размера которых между налоговым органом и налогоплательщиком нет спора) = 8978800 руб.
Налог, подлежащий исчислению и уплате в бюджет с указанной налоговой базы, составляет 2154912 руб., занижение налога - 2150481 руб. (2154912 руб. - 4431 руб.)
Следовательно, требования налогоплательщика подлежали удовлетворению в части доначисления 9370 руб. налога и 262,26 руб. пени, приходящейся на указанную сумму налога.
В остальной части решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату является законным и обоснованным, и у суда области не имелось оснований для признания его недействительным.
Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Из материалов дела не следует, что налогоплательщик, приобретая товары у несуществующих организаций, действовал виновно (неосторожно или умышленно). При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены налоговому органу копии свидетельств о постановке контрагентов на налоговый учет, что свидетельствует о принятии им определенных мер к установлению юридического статуса контрагентов и о добросовестности его поведения.
Учитывая, что выявившаяся впоследствии недостоверность документов о постановке организаций - поставщиков на налоговый учет не зависела от воли налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса. Обратное налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога по эпизоду приобретения товара у несуществующих поставщиков.
Штрафные санкции за неуплату налога по эпизоду отнесения на расходы стоимости амортизируемого имущества составляют 724,80 руб. (15100 руб. x 24% = 3624 руб. (заниженный налог) x 20%). В этой же части подлежали удовлетворению требования о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль.
Фактически обжалуемым решением санкции взысканы в сумме 114866,74 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 111392 руб., по налогу на прибыль - 3474.74 руб.
Поскольку размер взысканных санкций налогоплательщиком не обжалуется, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда области в этой части.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г. изменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 06.06.2006 г. N 42 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки 9370 руб. налога на прибыль, 262,26 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 432131,60 руб. санкций за неуплату налога на прибыль.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнечник" (Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Маяковского, 26) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А64-3291/06-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А64-3291/06-15
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г. (судья Михеева Е.И.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подсолнечник" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Провоторова Ф.А., специалиста первого разряда по доверенности N 03-4 от 06.06.2007 г., Катковой В.Н., старшего госналогинспектора по доверенности N 03-20 от 21.04.2008 г.
от налогоплательщика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подсолнечник" (далее - общество "Подсолнечник", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 42 от 06.06.2006 г. "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки:
- - налога на прибыль в сумме 2164282 руб., пени в сумме 60599,92 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 432856,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 883123 руб., пени в сумме 141355,72 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 176624 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - единого налога на вмененный доход в сумме 8946 руб., пени в сумме 1190,91 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 1789,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов за непредставление налоговому органу налоговых деклараций налогу в сумме 497 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6597,20 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области заявила встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнечник" налоговых санкций в сумме 544248, 40 руб., в том числе:
- - за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса - 432856,40 руб. штрафа;
- - на неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 111392 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г. требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 06.06.2006 г. N 42 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2146908,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60113,46 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 429381,66 руб.
По встречному иску с налогоплательщика в доход соответствующего бюджета взыскано 114866,74 руб. налоговых санкций.
В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика и налогового органа отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция сослалась на недостоверность сведений в документах, представленных обществом в подтверждение понесенных им расходов, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на уменьшение доходов, учитываемых в целях налогообложения, на сумму понесенных расходов.
Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу, в апелляционной жалобе обжалуется лишь часть решения, касающаяся доначислений по налогу на прибыль.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налогоплательщик не возразил против частичного пересмотра дела, судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г. производится только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как видно из имеющихся в деле документов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Подсолнечник" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления налоговых платежей в бюджеты, в том числе по налогу на прибыль организаций проверен период с 18.06.2004 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт N 49 от 10.05.2006 г. и принято решение N 42 от 06.06.2006 г., которым, в том числе, произведены доначисления по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 2164282 руб. налога, 60599,92 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 432856,40 руб. штрафа за неуплату налога.
Основанием доначисления налога, соответствующих пеней и санкций явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения, ряда затрат, в том числе:
- - затрат по приобретению товаров у ряда организаций, в отношении которых отсутствуют сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, в сумме 8945456 руб., в том числе у обществ с ограниченной ответственностью "Империя" - 1090910 руб., "Мираж" - 1090910 руб., "Агросервис" - 1527273 руб., "Стик" - 709091 руб., "Имра" - 763636 руб., "Оптима" - 872727 руб., "Кронт" - 872727 руб., "Фул" - 490909 руб., у крестьянского фермерского хозяйства "Солнышко" - 1527273 руб.;
- - затрат, связанных с осуществлением деятельности по оказанию транспортных услуг, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в сумме 134509 руб., в том числе: на приобретение бензина - 46847 руб., на приобретение запасных частей - 80002 руб., на выплату заработной платы водителю транспортного средства, используемого для оказания транспортных услуг - 6080 руб., на начисление единого социального налога на выплаченную заработную плату - 1580 руб.;
- - затрат на приобретение мебели, стоимость которой превышает 10000 руб., единовременно в размере всей стоимости мебели в сумме 16468 руб., в то время как следовало включить в затраты сумму амортизационных отчислений 1368 руб.; завышение расходов составило 15100 руб.
Общая сумма завышенных расходов общества, по расчету налогового органа, составила за 2005 г. 9095065 руб. (15100 руб. + 134509 руб. + 8945456 руб.)
Кроме того, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 77217 руб. вследствие включения в нее дохода от оказания транспортных услуг.
Исходя из указанного, налоговый орган определил, что доходы общества в целях налогообложения составляют в 2005 г. 13226337 руб. (фактически обществом доходы определены в сумме 13303554 руб.), расходы - 4172473 руб. (фактически в налоговой декларации указаны расходы в сумме 13267538 руб.); налоговая база для исчисления налога на прибыль определена в сумме 9036309 руб. (13226337 руб. - 4172473 руб. - 17555 руб. - внереализационные расходы); налог, подлежащий уплате в бюджет - в сумме 2168714 руб.
Поскольку обществом подлежащий уплате в бюджет налог исчислен в сумме 4431 руб. с налоговой базы 18461 руб. (13303337 руб. - 13267538 руб. - 17555 руб.), налоговый орган установил занижение подлежащего уплате в бюджет налога в сумме 2164283 руб. (2168714 руб. - 4431 руб.)
Арбитражный суд Тамбовской области, рассматривая возникший спор в части, касающейся налога на прибыль, согласился с выводом налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, на сумму расходов по приобретению мебели и расходов по оказанию транспортных услуг.
В то же время, суд нашел необоснованным вывод налогового органа о невозможности учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у поставщиков, в отношении которых не установлен факт их государственной регистрации и постановки на налоговый учет, поскольку счел установленным факт приобретения товаров у таких поставщиков и использования их в хозяйственной деятельности налогоплательщика.
По указанному основанию решением Арбитражного суда Тамбовской области решение инспекции от 06.06.2006 г. N 42 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2146908,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 60113,46 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 429381,66 руб.
Налоговому органу отказано во взыскании санкций по налогу на прибыль в сумме 429381,66 руб.
Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе наименования организации, составившей данный документ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Статьей 4 названного Закона установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
В силу статьи 5 Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При государственной регистрации создания юридического лица ему присваивается основной государственный регистрационный номер, не изменяющийся до момента государственной регистрации ликвидации юридического лица.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.
Постановка организации на учет в налоговом органе по месту нахождения осуществляется, согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и материалов встречных проверок, полученных при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью "Подсолнечник", в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения о государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН 3431097714, г. Новоанкинск, Волгоградская обл., ул. Сторожевая, д. 43/2), "Империя" (ИНН 6417343260, Саратовская область, г. Аркадак, ул. Затонная, д. 18 "а"), "Агросервис" (ИНН 6433865424, г. Саратов, ул. Набережная, д. 18), "Стик" (ИНН 3448011974, г. Волгоград, ул. Майкопская, д. 34), "Имра" (ИНН 6165025417, г. Ростов-на-Дону, ул. 40-лет Победы, д. 11), "Оптима" (ИНН 3444570301, г. Волгоград, ул. Ангарная, д. 5), "Кронт" (ИНН 6165031897, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, д. 14), "Фул" (ИНН 3444082467, г. Волгоград, ул. Мира, д. 29), "Агро-Альянс" (ИНН 6805000660, Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Заводская, д. 23), "Агроторгсервис" (ИНН 6810007252, Тамбовская область, р.п. Мучкапский, ул. Станционная, д. 141-а), крестьянского фермерского хозяйства "Солнышко" (ИНН 6408103911, Саратовская область, Балашовский район, с. Большой Мелех, ул. Флотская, 71).
Из письма управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 04.04.2006 г. N 08-13/02546 следует, что все идентификационные номера налогоплательщика, указанные в документах на приобретение товаров у названных организаций (за исключением ИНН 6165025417), являются фиктивными, имеют неправильное контрольное число и не присваивались данным организациям. ИНН 6165025417, указанный в документах общества с ограниченной ответственностью "Имра", фактически принадлежит другой организации. Основные государственные регистрационные номера, указанные в документах обществ с ограниченной ответственностью "Имра", "Стик", "Оптима", "Кронт", "Фул", являются недействительными, так как их контрольный разряд не соответствует алгоритму присвоения основных государственных регистрационных номеров. В документах обществ с ограниченной ответственностью "Мираж", "Империя", "Агросервис", крестьянского фермерского хозяйства "Солнышко" основные государственные регистрационные номера отсутствуют.
Из изложенного следует, что при оформлении документов, которыми общество "Подсолнечник" обосновывает свои расходы в целях налогообложения, допущены не просто ошибки в указании отдельных реквизитов организаций - контрагентов налогоплательщика (ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.п.), а указаны реквизиты несуществующих юридических лиц, что свидетельствует о недостоверности представленных документов и, соответственно, о документальной неподтвержденности расходов, обосновываемых данными документами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве доказательств оплаты полученных от поставщиков товаров налогоплательщик в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам, т.е. оплата происходила путем передачи наличных денежных средств неустановленным организациям, что также является доказательством реального отсутствия вышеназванных поставщиков как хозяйствующих субъектов.
Учитывая, что первичные учетные документы принимаются к учету и, соответственно, подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при соответствии их требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение товаров у лиц, указанных в этих документах.
Сам по себе факт осуществления расходов, без надлежащего их документального подтверждения, не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли в целях исчисления налога на прибыль.
При таких обстоятельствах решение суда области об удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся налога на прибыль и об отказе в указанной части требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводом, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Что касается вывода суда области о необоснованном учете налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль транспортных расходов в сумме 134509 руб., то в указанной части суд апелляционной области также не может согласиться с решением.
Из материалов дела усматривается, что расходы в указанной сумме не приняты налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль по той причине, что, по мнению налогового органа, деятельность по оказанию автотранспортных услуг является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающая наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении ряда видов предпринимательской деятельности, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26).
Пунктом 4 статьи 346.26 предусмотрено, что уплата организациями единого налога на вмененный доход освобождает их от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход транспортными средствами являются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика груза.
Письмом Федеральной налоговой службы России от 03.04.2006 г. N 02-0-01/128@ разъяснено, что при осуществлении транспортных услуг единый налог на вмененный доход должен исчисляться и уплачиваться только в том случае, когда соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
Исходя из этого, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае деятельность, связанная с доставкой продавцом собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.
В случае, если доставка реализованных товаров покупателям договором купли-продажи этих товаров не предусмотрена, а осуществляется продавцом товаров по отдельному договору за отдельную плату, то такая деятельность будет подпадать под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налоговым органом при проведении проверки не установлено, что деятельность по оказанию транспортных услуг осуществлялась обществом "Подсолнечник" как самостоятельный вид деятельности, вне связи с исполнением обязанности по доставке покупателям реализуемых им товаров - масла подсолнечного.
Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур усматривается, что оказание транспортных услуг во всех случаях связано с доставкой покупателям реализованного им масла. Документов, на основании которых транспортные услуги оказывались обществом контрагентам сами по себе, без связи с доставкой реализованного товара, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации общество выступало не в качестве транспортной организации, оказывающей контрагентам транспортные услуги, а в качестве продавца, доставляющего покупателям реализованную им продукцию, что не является самостоятельным видом деятельности, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход. Выделение в счетах-фактурах стоимости транспортных расходов отдельной строкой при таких обстоятельствах не является основанием для исключения этих расходов из расходов налогоплательщика, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.
Соответственно и доходы, полученные налогоплательщиком от оказания услуг по транспортировке реализованного товара покупателям учитываются в целях исчисления налога на прибыль организаций.
С выводом суда области о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие единовременного включения в расходы стоимости имущества, являющегося амортизируемым, суд апелляционной инстанции согласен.
Из материалов дела следует, что в 2005 г. общество "Подсолнечник" отнесло на издержки обращения стоимость приобретенного им у предпринимателя Весниной за наличный расчет комплекта мягкой мебели в размере 16468 руб.
Пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на:
- 1) материальные расходы;
- 2) расходы на оплату труда;
- 3) суммы начисленной амортизации;
- 4) прочие расходы.
Статьей 256 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) к амортизируемому имуществу в целях налогообложения относится имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимость более 10000 руб.
В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса к амортизируемому имуществу налогоплательщика относятся основные средства, под которыми понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Согласно статье 258 Налогового кодекса налогоплательщик начисляет амортизацию в зависимости от амортизационной группы, к которой относится основное средство, одним из методов, установленных статье 259 Кодекса. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном статьей 259 Кодекса. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.
Учитывая, что стоимость приобретенного обществом в 2005 г. комплекта мебели превышала максимальную сумму 10000 руб., которая могла быть списана в расходы единовременно, суд и налоговый орган пришли к верному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 15100 руб. (16468 руб. - 1368 руб. амортизационных отчислений).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговая база налогоплательщика для исчисления налога на прибыль в 2005 г. должна определяться следующим образом: 13303554 руб. (фактически полученные обществом доходы) минус 4306982 руб. (расходы, учитываемые в целях налогообложения, за минусом 15100 руб. - единовременно списанная стоимость мебели и 8945456 руб. - расходы по приобретению товаров у несуществующих поставщиков) минус 17555 руб. (внереализационные расходы, относительно размера которых между налоговым органом и налогоплательщиком нет спора) = 8978800 руб.
Налог, подлежащий исчислению и уплате в бюджет с указанной налоговой базы, составляет 2154912 руб., занижение налога - 2150481 руб. (2154912 руб. - 4431 руб.)
Следовательно, требования налогоплательщика подлежали удовлетворению в части доначисления 9370 руб. налога и 262,26 руб. пени, приходящейся на указанную сумму налога.
В остальной части решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату является законным и обоснованным, и у суда области не имелось оснований для признания его недействительным.
Оценивая правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Из материалов дела не следует, что налогоплательщик, приобретая товары у несуществующих организаций, действовал виновно (неосторожно или умышленно). При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены налоговому органу копии свидетельств о постановке контрагентов на налоговый учет, что свидетельствует о принятии им определенных мер к установлению юридического статуса контрагентов и о добросовестности его поведения.
Учитывая, что выявившаяся впоследствии недостоверность документов о постановке организаций - поставщиков на налоговый учет не зависела от воли налогоплательщика, суд апелляционной инстанции полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса. Обратное налоговым органом не доказано.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога по эпизоду приобретения товара у несуществующих поставщиков.
Штрафные санкции за неуплату налога по эпизоду отнесения на расходы стоимости амортизируемого имущества составляют 724,80 руб. (15100 руб. x 24% = 3624 руб. (заниженный налог) x 20%). В этой же части подлежали удовлетворению требования о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль.
Фактически обжалуемым решением санкции взысканы в сумме 114866,74 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 111392 руб., по налогу на прибыль - 3474.74 руб.
Поскольку размер взысканных санкций налогоплательщиком не обжалуется, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения решения суда области в этой части.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению с возмещением ему расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г. изменить.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области от 06.06.2006 г. N 42 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки 9370 руб. налога на прибыль, 262,26 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 432131,60 руб. санкций за неуплату налога на прибыль.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнечник" (Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Маяковского, 26) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)