Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования МИФНС России N 5 по Ярославской области и встречные исковые требования Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. в доход бюджета штраф в размере ... руб.
Взыскать с Г.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере ... руб.
Признать незаконным Решение заместителя начальника МИФНС России N 5 по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Г.В. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, предложения Г.В. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, и начисления пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований МИФНС России N 5 по Ярославской области и Г.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Г.В., в котором просит взыскать с него недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., штраф за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган в размере ... руб., штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере ... руб.
В исковом заявлении указано, что Г.В., прекративший предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока для ее представления. Кроме того, установлено занижение им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на ... руб. копейки в результате занижения суммы дохода от предпринимательской деятельности на ... руб. и уменьшения суммы дохода от предпринимательской деятельности на сумму документально не подтвержденных расходов в размере ... руб. По данным фактам в адрес Г.В. направлялись требование от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы и пояснения в налоговый орган представлены не были. Г.В. произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода от предпринимательской деятельности ... руб. - в размере ... руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период, составила ... руб., в декларации отражено ... руб., то есть, занижена на ... руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей за ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., в декларации указано ... руб. Таким образом, налог за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате в бюджет, составил ... руб., в декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указано ... руб. рублей, то есть налог к доплате занижен на ... руб. По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику начислены пени.
В ходе рассмотрения дела Г.В. обратился с встречным иском к МИФНС России N 5 по Ярославской области, просил отменить как незаконное Решение N 2409, принятое заместителем начальника МИФНС России N 5 по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Г.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что Решение N принято с нарушением установленного порядка. В нарушение требований пункта 3 статьи 88, пунктов 2 и 9 статьи 101, подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган не направлял в его адрес запросов о предоставлении недостающих документов и предоставлении объяснений, акт налоговой проверки, оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действующее законодательство не позволяет налоговому органу применять для доначисления НДФЛ норму абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя МИФНС России N 5 по Ярославской области Г.Е. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе Г.В. и его представителя К., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как исковых требований МИФНС России N 5 по ЯО в части взыскания штрафа за несвоевременную подачу ответчиком налоговой декларации, так и встречного иска Г.В. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности. При этом суд исходил из того обстоятельства, что налоговым органом была нарушена процедура осуществления налогового контроля в отношении Г.В., что привело к необоснованному привлечению его к налоговой ответственности.
Судебная коллегия данные выводы суда и мотивы, изложенные в их обоснование, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 48 НК РФ, обращение налогового органа в суд направлено на принудительное исполнение налогоплательщиком требования по уплате налогов, пени.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Фактические обстоятельства дела, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений, устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля (пункт 3.3 Постановления КС РФ от 14.07.2005 года N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133 НК РФ в связи с жалобой гражданки П.Г. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа").
Таким образом, взыскание с Г.В. задолженности по уплате налога в судебном порядке обусловлено обязанностью налогового органа доказать обстоятельства нарушения налогоплательщиком налогового правонарушения, а также законность и обоснованность своих требований.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки на основе налоговой декларации ответчика ввиду несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, Г.В. было предложено представить документы, подтверждающие понесенные им расходы в качестве индивидуального предпринимателя.
Обосновывая свою позицию о законности действий налогового органа по истребованию у ответчика дополнительных документов, автор жалобы ссылается на то, что по налогу на доходы индивидуальных предпринимателей применяется профессиональный налоговый вычет в размере 20%, который по своей правовой природе является налоговой льготой, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговую льготу и, как следствие этого, первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
Действительно, при проведении камеральных проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).
Однако предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
Глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Кроме того, действия налогового органа напрямую противоречат пункту 7 статьи 88 НК РФ, в соответствии с которой при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами требований, установленных НК РФ, дает суду право признать недействительным решение налогового органа.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованном выводу, что требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих расходы Г.В. при осуществлении предпринимательской деятельности, заявленное в рамках проводимой камеральной проверки, противоречит действующему законодательству и является незаконным. Налоговым органом была нарушена процедура осуществления налогового контроля, в связи с чем принятое по результатам налогового контроля решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности является незаконным.
Из системного толкования пунктов 2 и 3 статьи 70, статей 48, 100, 100, 101 НК РФ следует, что требование о взыскании недоимок, пени, штрафных санкций (в том числе, и обращенное в суд) является результатом проведения инспекцией налогового контроля и выносится на основании решения налогового органа, принятого по результатам этого контроля. Обращение налогового органа в суд на основании статьи 48 НК РФ направлено на принудительное исполнение требования.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика недоимки, штрафных санкций и пени; постановленное судом решение является обоснованным и правильным по существу.
Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время у МИФНС N 5 по ЯО не исчерпаны возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении Г.В. и принятия решений исходя из ее результатов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких условиях судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2806/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2806/2013
Судья: Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования МИФНС России N 5 по Ярославской области и встречные исковые требования Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. в доход бюджета штраф в размере ... руб.
Взыскать с Г.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере ... руб.
Признать незаконным Решение заместителя начальника МИФНС России N 5 по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Г.В. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, предложения Г.В. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, и начисления пени на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований МИФНС России N 5 по Ярославской области и Г.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Г.В., в котором просит взыскать с него недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., штраф за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган в размере ... руб., штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере ... руб.
В исковом заявлении указано, что Г.В., прекративший предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока для ее представления. Кроме того, установлено занижение им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на ... руб. копейки в результате занижения суммы дохода от предпринимательской деятельности на ... руб. и уменьшения суммы дохода от предпринимательской деятельности на сумму документально не подтвержденных расходов в размере ... руб. По данным фактам в адрес Г.В. направлялись требование от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документы и пояснения в налоговый орган представлены не были. Г.В. произведен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода от предпринимательской деятельности ... руб. - в размере ... руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за налоговый период, составила ... руб., в декларации отражено ... руб., то есть, занижена на ... руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей за ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., в декларации указано ... руб. Таким образом, налог за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате в бюджет, составил ... руб., в декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ указано ... руб. рублей, то есть налог к доплате занижен на ... руб. По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении Г.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику начислены пени.
В ходе рассмотрения дела Г.В. обратился с встречным иском к МИФНС России N 5 по Ярославской области, просил отменить как незаконное Решение N 2409, принятое заместителем начальника МИФНС России N 5 по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Г.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что Решение N принято с нарушением установленного порядка. В нарушение требований пункта 3 статьи 88, пунктов 2 и 9 статьи 101, подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган не направлял в его адрес запросов о предоставлении недостающих документов и предоставлении объяснений, акт налоговой проверки, оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действующее законодательство не позволяет налоговому органу применять для доначисления НДФЛ норму абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя МИФНС России N 5 по Ярославской области Г.Е. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе Г.В. и его представителя К., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как исковых требований МИФНС России N 5 по ЯО в части взыскания штрафа за несвоевременную подачу ответчиком налоговой декларации, так и встречного иска Г.В. о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности. При этом суд исходил из того обстоятельства, что налоговым органом была нарушена процедура осуществления налогового контроля в отношении Г.В., что привело к необоснованному привлечению его к налоговой ответственности.
Судебная коллегия данные выводы суда и мотивы, изложенные в их обоснование, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 48 НК РФ, обращение налогового органа в суд направлено на принудительное исполнение налогоплательщиком требования по уплате налогов, пени.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Фактические обстоятельства дела, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений, устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля (пункт 3.3 Постановления КС РФ от 14.07.2005 года N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133 НК РФ в связи с жалобой гражданки П.Г. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа").
Таким образом, взыскание с Г.В. задолженности по уплате налога в судебном порядке обусловлено обязанностью налогового органа доказать обстоятельства нарушения налогоплательщиком налогового правонарушения, а также законность и обоснованность своих требований.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки на основе налоговой декларации ответчика ввиду несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, Г.В. было предложено представить документы, подтверждающие понесенные им расходы в качестве индивидуального предпринимателя.
Обосновывая свою позицию о законности действий налогового органа по истребованию у ответчика дополнительных документов, автор жалобы ссылается на то, что по налогу на доходы индивидуальных предпринимателей применяется профессиональный налоговый вычет в размере 20%, который по своей правовой природе является налоговой льготой, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговую льготу и, как следствие этого, первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
Действительно, при проведении камеральных проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).
Однако предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 НК РФ, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.
Глава 23 НК РФ также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.
Кроме того, действия налогового органа напрямую противоречат пункту 7 статьи 88 НК РФ, в соответствии с которой при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами требований, установленных НК РФ, дает суду право признать недействительным решение налогового органа.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованном выводу, что требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих расходы Г.В. при осуществлении предпринимательской деятельности, заявленное в рамках проводимой камеральной проверки, противоречит действующему законодательству и является незаконным. Налоговым органом была нарушена процедура осуществления налогового контроля, в связи с чем принятое по результатам налогового контроля решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности является незаконным.
Из системного толкования пунктов 2 и 3 статьи 70, статей 48, 100, 100, 101 НК РФ следует, что требование о взыскании недоимок, пени, штрафных санкций (в том числе, и обращенное в суд) является результатом проведения инспекцией налогового контроля и выносится на основании решения налогового органа, принятого по результатам этого контроля. Обращение налогового органа в суд на основании статьи 48 НК РФ направлено на принудительное исполнение требования.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика недоимки, штрафных санкций и пени; постановленное судом решение является обоснованным и правильным по существу.
Судебная коллегия также отмечает, что в настоящее время у МИФНС N 5 по ЯО не исчерпаны возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении Г.В. и принятия решений исходя из ее результатов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких условиях судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 января 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)