Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Ногинское СМУ": Буланова С.М., доверенность от 30.09.2010 г. N б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Ногинску Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 г. по делу N А41-35361/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Ногинское СМУ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ненормативных правовых актов по настоящему делу по заявлению ЗАО "Ногинское СМУ" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 г. N 49,
установил:
ЗАО "Ногинское СМУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2 - 9) к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 26-70) в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6794903 руб., начисления соответствующих пени в сумме 911054 руб. и штрафа в сумме 1115038 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5285181 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1148040 руб., штрафа в сумме 678466 руб.
В связи с подачей указанного выше заявления общество подало в суд первой инстанции заявление (л.д. 11 - 14) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (т. 1, л.д. 26-70) и требования инспекции N 4254 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 10.09.2010 г. (л.д. 24, 25) в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 г. (л.д. 81, 82) заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично.
Указанным судебным актом приостановлено действие решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (т. 1, л.д. 26 - 70) в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6794903 руб., начисления соответствующих пени в сумме 911054 руб. и штрафа в сумме 1115038 руб.; доначисления недоимки по НДС в сумме 5285181 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1148040 руб., штрафа в сумме 678466 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер обществу было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: в случае принудительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа возможно наступление для заявителя последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку общество является строительной организацией, на постоянной основе исполняет договорные обязательства перед третьими лицами; в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя общество сможет исполнить оспариваемый частично ненормативный правовой акт и уплатить суммы налогов, пеней и штрафов в бюджет, так как бухгалтерским балансом подтверждено наличие у общества основных средств в сумме 2,9 мил. руб. и дебиторской задолженности в сумме 28216000 руб.; общество не заявляло требования о признании недействительным требования инспекции N 4254 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 10.09.2010 г. (л.д. 24, 25).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 89 - 91), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Инспекция утверждает, что ссылка общества на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 влечет неблагоприятные последствия в виде неисполнения обязательств перед контрагентами (подрядчиками), документально не доказано.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.
Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен подтвердить: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления действия решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (л.д. 26 - 70) в оспариваемой части.
Согласно решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (л.д. 26 - 70) обществу, в частности, доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 6794903 руб., начислены соответствующие пени в сумме 911054 руб. и штраф в сумме 1115038 руб.; доначислена недоимка по НДС в сумме 5285181 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1148040 руб. и штраф в сумме 678466 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (л.д. 26 - 70) в указанной выше части, направило апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.
УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе общества принято решение от 07.09.2010 г. N 16-16/11976 (л.д. 71 - 78), в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (л.д. 26-70) - без изменения, утверждено и вступило в силу.
Общество в мотивировочной части своего заявления (л.д. 2 - 9) о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа указало, что считает решение инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (л.д. 26 - 70) и основанное на нем требование инспекции N 4254 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 10.09.2010 г. (л.д. 24, 25) не соответствующими закону, а также нарушающими его права и законные интересы (л.д. 2).
Представитель общества в заявлении о принятии обеспечительных мер (л.д. 11-14) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил следующее: непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; поскольку имеющихся у общества денежных средств не достаточно для погашения доначисленных налоговым органом сумм по налогам, пени, штрафам, инспекция может в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановить операции по счету в банке; в результате списания имеющихся денежных средств и приостановления операций по счету в банке общество не сможет в ближайшее время погасить задолженность перед кредиторами, произвести выплату заработной платы сотрудникам, произвести оплату по налогам, сборам и страховым взносам; списание инспекцией доначисленных по решению налогов, пени, штрафа либо приостановление операций по счетам до принятия судом решения по существу затруднит деятельность общества и повлечет за собой убытки в виде: неустойки по гражданско-правовым договорам с поставщиками, кредиторами; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы; пени и штрафов за нарушение сроков уплаты текущих налогов и сборов.
На основании изложенного представитель общества утверждал: сложившаяся ситуация создает реальную угрозу для приостановления предпринимательской деятельности общества и это, в свою очередь, приведет к необходимости скорейшего получения заемных денежных средств под большие проценты. В результате, общество получит новые дополнительные убытки. Эти обстоятельства приведут к невозможности осуществлять обществом свою хозяйственную деятельность, что повлечет вынужденное банкротство.
В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела соответствующие документы:
- копии договоров, в том числе: копию договора от 01.02.2010 г. N I-1/02-10, заключенного с ООО "ПАРК-СЕРВИС"; копию договора от 11.06.2010 г. N IV-11/06-10-АТ, заключенного с ООО "Ногинское СМУ"; копию договора от 31.03.2010 г. N III-1/03-10, заключенного с ООО "ЗавАрт", и копии прилагающихся к нему документов; копию договора от 30.03.2009 г. N 387-ф, заключенного с ООО "Эль энд Ти Подмосковье"; копию договора от 17.04.2008 г. N 1560/INT, заключенного с ООО "ФЛЕКС", и копии прилагающихся к нему документов; копию договора от 01.01.2006 г. N 273/РТК, заключенного с ОАО "Центртелеком";
- копию выписки из лицевого счета за период с 29.09.2010 г. по 29.09.2010 г.;
- копию выписки из лицевого счета за период с 04.10.2010 г. по 04.10.2010 г.;
- копию выписки из лицевого счета за период с 01.12.2010 г. по 01.12.2010 г.;
- копию решения N 7372 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 07.10.2010 г.;
- копию требования инспекции N 4254 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 10.09.2010 г. (л.д. 24, 25).
Как следует из пояснений представителя общества и указанных выше документов, общество в целях осуществления своей деятельности обязано регулярно нести расходы, в том числе связанные с трудовыми и договорными правоотношениями.
На основании ст. 47 НК РФ налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено наличие у общества основных средств в сумме 2,9 мил. руб. и дебиторской задолженности в сумме 28216000 руб. При этом представитель общества пояснил, что общая стоимость указанного имущества обеспечивает выполнение обжалуемого решения инспекции, в случае принятия арбитражным судом решения в пользу инспекции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у налогового органа имеется возможность для взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества общества, в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, и за счет денежных средств, поступающих от контрагентов (дебиторская задолженность), в порядке ст. 46 НК РФ.
Общество в суде первой инстанции не заявляло требований о признании недействительным требования инспекции N 4254 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 10.09.2010 г. (л.д. 24, 25), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного требования инспекции не связана с предметом заявленного требования является правильным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (л.д. 26-70) в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6794903 руб., начисления соответствующих пени в сумме 911054 руб. и штрафа в сумме 1115038 руб.; доначисления недоимки по НДС в сумме 5285181 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1148040 руб., штрафа в сумме 678466 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены и изменения оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 06 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35361/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-35361/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. по делу N А41-35361/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Ногинское СМУ": Буланова С.М., доверенность от 30.09.2010 г. N б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Ногинску Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 г. по делу N А41-35361/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Ногинское СМУ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ненормативных правовых актов по настоящему делу по заявлению ЗАО "Ногинское СМУ" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 г. N 49,
установил:
ЗАО "Ногинское СМУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 2 - 9) к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 26-70) в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6794903 руб., начисления соответствующих пени в сумме 911054 руб. и штрафа в сумме 1115038 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5285181 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1148040 руб., штрафа в сумме 678466 руб.
В связи с подачей указанного выше заявления общество подало в суд первой инстанции заявление (л.д. 11 - 14) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (т. 1, л.д. 26-70) и требования инспекции N 4254 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 10.09.2010 г. (л.д. 24, 25) в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 г. (л.д. 81, 82) заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично.
Указанным судебным актом приостановлено действие решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (т. 1, л.д. 26 - 70) в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6794903 руб., начисления соответствующих пени в сумме 911054 руб. и штрафа в сумме 1115038 руб.; доначисления недоимки по НДС в сумме 5285181 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1148040 руб., штрафа в сумме 678466 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер обществу было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: в случае принудительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа возможно наступление для заявителя последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку общество является строительной организацией, на постоянной основе исполняет договорные обязательства перед третьими лицами; в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя общество сможет исполнить оспариваемый частично ненормативный правовой акт и уплатить суммы налогов, пеней и штрафов в бюджет, так как бухгалтерским балансом подтверждено наличие у общества основных средств в сумме 2,9 мил. руб. и дебиторской задолженности в сумме 28216000 руб.; общество не заявляло требования о признании недействительным требования инспекции N 4254 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 10.09.2010 г. (л.д. 24, 25).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 89 - 91), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Инспекция утверждает, что ссылка общества на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 влечет неблагоприятные последствия в виде неисполнения обязательств перед контрагентами (подрядчиками), документально не доказано.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.
Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен подтвердить: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления действия решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (л.д. 26 - 70) в оспариваемой части.
Согласно решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (л.д. 26 - 70) обществу, в частности, доначислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 6794903 руб., начислены соответствующие пени в сумме 911054 руб. и штраф в сумме 1115038 руб.; доначислена недоимка по НДС в сумме 5285181 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1148040 руб. и штраф в сумме 678466 руб.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (л.д. 26 - 70) в указанной выше части, направило апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.
УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе общества принято решение от 07.09.2010 г. N 16-16/11976 (л.д. 71 - 78), в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (л.д. 26-70) - без изменения, утверждено и вступило в силу.
Общество в мотивировочной части своего заявления (л.д. 2 - 9) о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа указало, что считает решение инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (л.д. 26 - 70) и основанное на нем требование инспекции N 4254 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 10.09.2010 г. (л.д. 24, 25) не соответствующими закону, а также нарушающими его права и законные интересы (л.д. 2).
Представитель общества в заявлении о принятии обеспечительных мер (л.д. 11-14) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил следующее: непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования инспекции об уплате налога, пени, штрафа сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу; поскольку имеющихся у общества денежных средств не достаточно для погашения доначисленных налоговым органом сумм по налогам, пени, штрафам, инспекция может в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановить операции по счету в банке; в результате списания имеющихся денежных средств и приостановления операций по счету в банке общество не сможет в ближайшее время погасить задолженность перед кредиторами, произвести выплату заработной платы сотрудникам, произвести оплату по налогам, сборам и страховым взносам; списание инспекцией доначисленных по решению налогов, пени, штрафа либо приостановление операций по счетам до принятия судом решения по существу затруднит деятельность общества и повлечет за собой убытки в виде: неустойки по гражданско-правовым договорам с поставщиками, кредиторами; процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы; пени и штрафов за нарушение сроков уплаты текущих налогов и сборов.
На основании изложенного представитель общества утверждал: сложившаяся ситуация создает реальную угрозу для приостановления предпринимательской деятельности общества и это, в свою очередь, приведет к необходимости скорейшего получения заемных денежных средств под большие проценты. В результате, общество получит новые дополнительные убытки. Эти обстоятельства приведут к невозможности осуществлять обществом свою хозяйственную деятельность, что повлечет вынужденное банкротство.
В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела соответствующие документы:
- копии договоров, в том числе: копию договора от 01.02.2010 г. N I-1/02-10, заключенного с ООО "ПАРК-СЕРВИС"; копию договора от 11.06.2010 г. N IV-11/06-10-АТ, заключенного с ООО "Ногинское СМУ"; копию договора от 31.03.2010 г. N III-1/03-10, заключенного с ООО "ЗавАрт", и копии прилагающихся к нему документов; копию договора от 30.03.2009 г. N 387-ф, заключенного с ООО "Эль энд Ти Подмосковье"; копию договора от 17.04.2008 г. N 1560/INT, заключенного с ООО "ФЛЕКС", и копии прилагающихся к нему документов; копию договора от 01.01.2006 г. N 273/РТК, заключенного с ОАО "Центртелеком";
- копию выписки из лицевого счета за период с 29.09.2010 г. по 29.09.2010 г.;
- копию выписки из лицевого счета за период с 04.10.2010 г. по 04.10.2010 г.;
- копию выписки из лицевого счета за период с 01.12.2010 г. по 01.12.2010 г.;
- копию решения N 7372 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 07.10.2010 г.;
- копию требования инспекции N 4254 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 10.09.2010 г. (л.д. 24, 25).
Как следует из пояснений представителя общества и указанных выше документов, общество в целях осуществления своей деятельности обязано регулярно нести расходы, в том числе связанные с трудовыми и договорными правоотношениями.
На основании ст. 47 НК РФ налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено наличие у общества основных средств в сумме 2,9 мил. руб. и дебиторской задолженности в сумме 28216000 руб. При этом представитель общества пояснил, что общая стоимость указанного имущества обеспечивает выполнение обжалуемого решения инспекции, в случае принятия арбитражным судом решения в пользу инспекции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у налогового органа имеется возможность для взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества общества, в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, и за счет денежных средств, поступающих от контрагентов (дебиторская задолженность), в порядке ст. 46 НК РФ.
Общество в суде первой инстанции не заявляло требований о признании недействительным требования инспекции N 4254 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов по состоянию на 10.09.2010 г. (л.д. 24, 25), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного требования инспекции не связана с предметом заявленного требования является правильным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления решения инспекции от 30.06.2010 г. N 49 (л.д. 26-70) в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 6794903 руб., начисления соответствующих пени в сумме 911054 руб. и штрафа в сумме 1115038 руб.; доначисления недоимки по НДС в сумме 5285181 руб., начисления соответствующих пени в сумме 1148040 руб., штрафа в сумме 678466 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего спора по существу.
Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены и изменения оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 06 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35361/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)