Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис+" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19767/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис+" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 29.06.2012 N 11-41-10/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
от общества: не было,
от инспекции: Чернышевой А.А., представителя по доверенности от 14.03.2013 N 03-16/15, Рудых Е.Н., представителя по доверенности от 21.01.2013 N 03-08,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис+" (ОГРН 1073848000490, ИНН 3821014601, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, пр-кт Строителей и Монтажников, 11/3А; далее - ООО "ЭлектроСервис+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 10, д. 31; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 11-41-10/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 618360,80 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 500152,20 руб.;
- - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 518679,95 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в размере 331178,39 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3091804 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2460252,43 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по оплате подрядных работ, оказания услуг и поставке товара к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "РИСАТ", ООО "Экскалибур", ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Капитал-Восток", ООО "Химпромстрой", ЗАО НПЦ "Росниимет". Суд первой инстанции также посчитал недоказанным обществом соответствие цен сделок рыночным, в связи с чем не установил оснований для признания обоснованным включения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что представленными им документами - подписанными уполномоченными лицами организаций договорами, счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12, актами приема-передачи товара, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также платежными поручениями, подтверждается действительное исполнение контрагентами спорных хозяйственных операций.
Налогоплательщиком выполнены предусмотренные для возмещения из бюджета НДС и отнесения затрат к расходам при обложении прибыли условия - названные документы соответствуют всем предъявляемым к ним законом требованиям.
Положенное в основание вывода о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами экспертное почерковедческое заключение является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что из его содержания не представляется возможным установить, в каком виде (упакованном (неупакованном) объекты исследования поступили на исследование и экспертиза проведена по копиям документов.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что экспертиза проведена лицом, не имеющим необходимой квалификации для ее проведения, в силу непредставления документов, подтверждающих пересмотр уровня профессиональной подготовки и аттестации эксперта Грамотеева А.Н. в 2007, 2012 гг.
Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку закон не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять контроль за их деятельностью. Спорные контрагенты являются зарегистрированными в установленном порядке действующими юридическими лицами.
Общество отмечает, что инспекцией не проверялось наличие у ООО "Капитал-Восток" заключенных договоров хранения, а вывод о транзитном характере движения денежных средств по счету данной фирмы не соответствует действительности.
Суд, сославшись на не имеющее отношение к данному делу постановление ФАС ВСО от 08.02.2011 по делу N А19-9099/10, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Капитал-Восток" до 30.07.2008 являлась Забродская А.Л., а после указанной даты - Зоркин Л.С. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует выписки из ЕГРЮЛ в отношении данной организации по состоянию на спорный период.
Не учтено также то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года у ООО "Химпромстрой" имелись основные средства, размер активов составил 1718000 руб., размер уставного капитала - 500000 руб., отражена дебиторская и кредиторская задолженность, а срок действия выданной ЗАО НПЦ "Росниимет" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не истек и на настоящий момент.
Сведения об отсутствии у спорных контрагентов недвижимого имущества и транспортных средств не вполне достоверны, поскольку запросы в уполномоченные государственные органы - ГИБДД и регистрирующий орган - не направлялись.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "РИСАТ" правил ведения бухгалтерского и налогового учета, при этом низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах по расчетному счету без анализа первичной документации не свидетельствует о нарушениях при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Транзитный характер движения денежных средств по счетам характерен для организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью. Информация о возврате поступивших контрагентам от общества денежных средств отсутствует.
Передача товара оформлялась товарными накладными, оформление товарно-транспортных накладных не производилось ввиду самостоятельного вывоза товаров покупателем. Факт поставки товара и его оприходование подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными формы ТОРГ-12.
Инспекция доводы апелляционной жалобы и дополнения оспорила по мотивам, изложенным в отзывах, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2013. Общество своих представителей для участия в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов на них, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 11-41-50 от 22.08.2011 (т. 2, л.д. 206-207) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭлектроСервис+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-41-10 от 21.05.2012 (т. 2, л.д. 1-93), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Копия акта выездной налоговой проверки с приложениями на 464 листах получена директором общества 28.05.2012.
Составленная 21 марта 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 11-41-8 вручена директору общества в тот же день (т. 2, л.д. 226-227).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-41-10/15 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ЭлектроСервис+" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 618360,80 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 500152,20 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.06.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 518679,95 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 26138,29 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 305040,10 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 753,29 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3091804 руб., по налогу на прибыль в размере 2500761 руб.; уплатить штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам проверки (т. 2, л.д. 94-203).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/015578@ от 17.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 6, л.д. 1-9).
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "РИСАТ", ООО "Экскалибур", ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Капитал-Восток", ООО "Химпромстрой", ЗАО НПЦ "Росниимет".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Электросервис+" в спорных налоговых периодах заключены:
- - договор поставки от 08.07.2009 N Ир08/9 с ООО "Энергосберегающие технологии", согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электроматериалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Фактическое получение товаров оформляется товарной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество продукции, указанное в товарной накладной или транспортной накладной. Продукция подлежит оплате исходя из фактически поставленного количества. Поставка продукции производится одним из следующих способов - железнодорожным транспортом, доставка автомобильным транспортом, выборка покупателем со склада поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009;
- - договор поставки от 21.11.2007 N 43 с ООО "Капитал-Восток", в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца. Срок действия договора с момента его подписания сторонами до 31.12.2008;
- с ООО "Химпромстрой":
- - договор от 25.08.2010 N 25/08-2010, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство терминально-складского комплекса для таможенных грузов на ст. Иркутск-пассажирский". Срок работ сентябрь 2010 - октябрь 2010. Стоимость работ по настоящему договору составляет с учетом НДС 458 695,49 руб. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ и затрат;
- - договор от 30.04.2010 N 30/04-2010, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение электромонтажных работ на территории ЗАО "Нукутский гипсовый карьер", и сдает его заказчику в установленном договоре порядке. Работы производятся по адресу - Иркутская обл., п. Новонукутский, ул. Ленина, 9. "Строительство по производству гипсокартонных листов мощностью 60 млн. кв. м/в год". Ориентировочная стоимость электромонтажных работ, не включая стоимость материалов, составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС, и уточняется по факту выполненных работ. Срок работ - май 2010-31.12.2010. подрядчик обязан приступить, выполнить и сдать заказчику все работы собственными или привлеченными средствами из материалов заказчика, используя соответствующие инструменты, технические средства и оборудование; выполнять объемы работ, имея для этого в распоряжении необходимую квалифицированную рабочую силу и лиц, ответственных за выполнение подрядных работ;
- - договор от 01.03.2010 N 1/03-2010, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по к. 2603, к. 6001 ООО "Усолье-Сибирский Силикон". Срок работ март 2010-30.12.2010. Стоимость работ по настоящему договору ориентировочная и составляет с учетом НДС 1 500 000,0 руб. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ и затрат;
- - договор от 23.12.2009 N 23/12-2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по освещению подвала блок-секции N 1 в 1 мкр. г. Шелехов, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить. Работа выполняется субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Срок выполнения работ - январь 2010 года. Стоимость работ составляет - 124 608 руб., в том числе НДС;
- - договор строительного подряда от 16.11.2009 N 16/11-2009, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кабинета. Срок работ 16.11.2009-30.12.2009. Стоимость работ по настоящему договору составляет с учетом НДС 100 154,18 руб. Подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования, собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций;
- с ЗАО НПЦ "Росниимет":
- - договор строительного субподряда от 26.06.2009 N 26/06-09, согласно которому субподрядчик обязуется с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство терминально-складского комплекса для таможенных грузов на ст. Иркутск-пассажирский". Срок работ 01.07.2009-31.12.2009. Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет с учетом НДС 2 000 000,0 рублей. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ и затрат;
- - договор строительного субподряда от 25.09.2009 N 25/09-09, согласно которому субподрядчик обязуется с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по де-монтажу временного электроснабжения 10 кВ, и демонтажу шкафов, ящиков, кабеля, мостов 2 пускового комплекса 0,4 кВ V серии. Срок работ октябрь 2009. Стоимость работ по договору составляет с учетом НДС 242 156,06 рублей. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ и затрат;
- - договор поставки с ООО "РИСАТ", согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электроматериалы, оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Фактическое получение товаров оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество продукции, указанное в товарной накладной или транспортной накладной. Продукция подлежит оплате исходя из фактически поставленного количества. Поставка продукции производится одним из следующих способов - железнодорожным транспортом, доставка автомобильным транспортом, выборка покупателем со склада поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010;
- - договор на предоставление услуг автотранспорта от 28.06.2010 N 28/06 с ООО "Экскалибур", согласно которому исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложения N 1 к договору наименование техники - ISUZU NQR75R Ferrari 571 (государственный регистрационный номер - Р087ТО). Договор заключен сроком на один год.
Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению подрядных, субподрядных работ, поставке товаров и оказания услуг названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты на оказание услуг (т. 3, л.д. 70-85, 165-172, 199-233, 300-332, т. 4, л.д. 104-155, 248-381, т. 5, л.д. 15-46).
Указанные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Энергосберегающие технологии" - Зоркиной К.Н., ООО "Капитал - Восток" - Забродской А.Л., ООО "Химпромстрой" - Смолиной О.Н., ЗАО НПЦ "Росниимет" - Зуевым В.П., ООО "РИСАТ" - Зуевым В.П.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Капитал - Восток", ООО "Химпромстрой", ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "РИСАТ" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
По сведениям ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО "Энергосберегающие технологии" состоит на налоговом учете в инспекции с 19.10.2006. С момента постановки на учет представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Численность работников за 2010 год - 1 человек. Отсутствуют транспортные средства, имущество и земельные участки (т. 3, л.д. 243-244).
Собственники помещения, расположенного по юридическому адресу фирмы, отсутствуют (т. 3, л.д. 256).
Анализ налоговой отчетности за 2009 год показал, что сумма доходов заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 13 559 руб., расходы - 12 620 руб., исчисленный налог - 188 руб.; за 9 месяцев 2010 года сумма дохода отражена в размере 33050 руб., расходы - 28900 руб., сумма налога составила 830 руб.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Энергосберегающие технологии" носит транзитный характер: поступающие денежные средства в течение одного - двух дней перечисляются за различные виды товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых лиц или "проблемных" организаций (выписка, т. 3, л.д. 275-299).
ООО "Энергосберегающие технологии" снято с учета 22.03.2011 в связи с реорганизацией при присоединении. Правопреемник ООО "Капитал-Восток" (т. 3, л.д. 255).
ООО "Капитал-Восток" по данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005; юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 7; генеральный директор - Зоркин Леонид Сергеевич (с 09.03.2011), Забродская Анна Леонидовна (до 29.01.2009) (т. 4, л.д. 18-31).
По данным инспекции, у ООО "Капитал-Восток" отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества; среднесписочная численность за 2009 год - 6 человек; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год получен убыток в сумме 80 824 руб.
Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: поступающие денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются за разные виды товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых лиц, "проблемных" организаций.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экскалибур" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 19,3. Генеральный директор - Зуев Виктор Петрович, основной вид деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (т. 3, л.д. 1-8).
Инспекцией ФНС России по Свердловском округу г. Иркутска в письме от 01.04.2011 N 05-14/03864дсп указано, что ООО "Экскалибур" и ООО "Химпромстрой" являются взаимозависимыми лицами; среднесписочная численность работников за 2010 год составила 2 человека; на фирму не зарегистрированы ККТ, транспортные средства, лицензии, земельные участки и другие объекты недвижимости (т. 3, л.д. 22-23).
В письме от 16.03.2011 N 05-14/02906дсп@ налоговым органом сообщено, что численность работников организации в 2007-2009 гг составила 1 человек, в 2010 году - 2 (т. 3, л.д. 35-36).
Согласно установленным Отделом милиции N 1 УВД по г. Иркутску сведениям ООО "Экскалибур" по юридическому адресу отсутствует; по адресу проживает семья; по базе данных зарегистрирована общедолевая собственность физических лиц (Власова Ю.Г., Сухановой О.Н., Тютриной А.А.) (т. 3, л.д. 24-26).
Факт отсутствия ООО "Экскалибур" по юридическому адресу установлен и в ходе осмотра (протокол N 06-033 от 24.02.2011, т. 3, лд. 27-28).
Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет в качестве оплаты за различного вида товары (работы, услуги) и в течение 1-2 дней перечисляются на счета ООО "Е-Трейд", ИП Шупеня О.Ю., ООО "Агентство продажи ЛПП и ТНП", ООО "Промышленная компания "Вега", ИП Севергин С.Н.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО НПЦ "Росниимет" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2010 по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова, 65; генеральный директор - Зуев Владимир Петрович (т. 3, л.д. 185-192).
Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области в письме от 16.03.2011 N 15-08/02258 дсп@ сообщила, что сведениями об имуществе ЗАО НПЦ "Росниимет" и транспортных средствах не располагает.
По сведениям ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО "Капитал-Восток" состоит на налоговом учете в инспекции с 30.05.2005. С момента постановки на учет представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Численность работников за 2009 год - 6 человек. Отсутствуют транспортные средства, имущество и земельные участки (т. 3, л.д. 243-244).
ООО "РИСАТ" снята с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска по причине изменения местонахождения организации, адрес выбытия - г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 7Б-4 (письмо от 01.04.2011 N 09-16/005467дсп@, т. 4, л.д. 56).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 13.10.2005 по 09.03.2011 руководителем контрагента являлась Алексеева Н.Г.
По данным инспекции, у ООО "РИСАТ" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.
Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет в качестве оплаты за различного вида товары (работы, услуги) и в течение 1-2 дней перечисляются на счета "проблемных" организаций или взаимозависимых лиц.
По данным Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ООО "Химпромстрой" создано 22.04.1993, состояла на учете в МИФНС России N 14 по Иркутской области; в инспекции состоит на налоговом учете с 09.07.2010, сняты с учета имущественные объекты, закрыты подразделения, в организации отсутствуют представительства, филиалы, земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, ККТ; в период с 21.05.2009 по 06.12.2010 руководителем была зарегистрирована Смолина О.Н., которая также являлась руководителем "проблемной" организации ЗАО НПЦ "Росниимет"; на Смолину О.Н. представлены сведения по форме 2-НДФЛ от организаций: ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Дента Люкс", ООО "Химпромстрой"; основной вид деятельности - производство общестроительных работ; уплата налогов не производится; сведения о численности контрагента противоречивы: согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2009 год - 4 человека, согласно сведений о среднесписочной численности - 1 сотрудник, согласно декларации по ОПС - 2 человека, в сведениях о среднесписочной численности за 2010 год отражено 8 человек; 06.12.2010 руководителем стал Зоркин Леонид Сергеевич, 01.03.2011 при сохранении юридического адреса по месту жительства Смолиной О.Н. руководителем стал Бурабаев Русланбек Кайрханович; ни одно из требований не исполнено (т. 4, л.д. 180-183, 210-211).
Расчетный счет имеет "транзитный" характер, денежные средства поступают за строительные материалы, услуги генподряда, лесопродукцию, строительно-монтажные работы и др. от ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "СНИП", ООО "Виктория", ЛПХ "Приангарье" и на следующий день перечисляются в адрес ИП Севергин С.Н., ИП Шупеня О.Ю., ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Солей".
Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что денежные средства распределяются между одним кругом лиц, являющихся взаимозависимыми лицами: Зоркина К.Н. (руководитель ООО "Энергосберегающие технологии") и Зоркин Л.С. (руководитель ООО "Капитал-Восток", ООО "Химпромстрой") являются супругами; Зуев В.П. (руководитель ООО "Экскалибур") и Зуев В.П. (руководитель ООО "РИСАТ", ЗАО НПЦ "Росниимет" - братья; Смолина О.Н. (руководитель ООО "Химпромстрой" является дочерью Валеевой Л.П. и сестрой Валеева О.Н., на карты которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ИП Севергина С.Н., что подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Электросервис+".
Довод общества о необоснованности учета судом первой инстанции сведений о периоде осуществления Забродской А.Л. и Зоркиным Л.С. функций руководителя ООО "Капитал-Восток", содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу N А19-9099/10, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о данном обстоятельстве.
Суд первой инстанции, отклоняя приведенный также в апелляционной жалобе довод общества о наличии у ЗАО НПЦ "Росниимет" лицензии на строительство зданий и сооружений, правомерно исходил из того, что при численности организации в 2009-2010 гг. (совершение сделок с обществом), составляющей 1 человек, факт выдачи в 2008 году лицензии не свидетельствует о наличии у данной организации достаточных трудовых ресурсов для выполнения строительных субподрядных работ на момент совершения спорных сделок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, первичные учетные документы со стороны контрагентов подписаны от имени ООО "Энергосберегающие технологии" - Зоркиной К.Н., ООО "Капитал - Восток" - Забродской А.Л., ООО "Химпромстрой" - Смолиной О.Н., ЗАО НПЦ "Росниимет" - Зуевым В.П., ООО "РИСАТ" - Зуевым В.П.
Забродская А.Л. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что учредила ООО "Капитал-Восток" в 2006 году; доверенностей не выдавала, какие-либо договоры не заключала; не осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса свидетеля N 143 от 09.02.2009, т. 4, л.д. 34-38).
В представленных в 3 ОРЧ ОНП УВД ВАО г. Москвы объяснениях от 24.01.2009 Забродская А.Л. указала, что по личным и семейным обстоятельствам переехала в г. Москва на постоянное проживание; финансово-хозяйственная деятельность ООО "Капитал-Восток" во время проживания в г. Иркутск не велась. В 2007 и 2008 годах и на настоящий момент должностным лицом организации не является; в июне 2007 года подписала приказ о назначении Зорина Л.С. на должность генерального директора, лично с ним не знакома; какие-либо иные документы не подписывала (т. 4, л.д. 39-40).
Зорин Л.С. в объяснениях, данных Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области, указал, что является директором ООО "Капитал-Восток", основной вид деятельности - функция аренды и производство пиломатериалов (т. 4, л.д. 41).
Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "РИСАТ", содержат подписи Зуева В.П., в то время как руководителем данной фирмы являлась Алексеева Н.Г. Первичные документы не содержат ссылок на приказы и доверенности, которыми Зуев В.П. уполномочен на их подписание. Обществом документы, свидетельствующие о наличии у Зуева В.П. данных полномочий, также не представлены.
15 марта 2012 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 11-41-6, проведение которой поручено независимому эксперту ООО "Гран-Экспертиза" в лице Грамотеева А.Н. (т. 2, л.д. 247-257).
Согласно протоколу N 11-41-5 от 15.03.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору ООО "Электросервис+" Логинову В.Н. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по поставленным перед экспертом вопросам от Общества не представлено, указано на необходимость консультации с юристом (т. 2, л.д. 259-260).
- В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. от 20.03.2012 подписи от имени Забродской А.Л. в договоре поставки N 43 от 21.11.2007, счете-фактуре N 0207 от 02.07.2009, товарной накладной N 207 от 02.07.2009 выполнены не Забродской Анной Леонидовной, а иными лицами;
- подписи от имени Зуева В.П. в договоре строительного подряда N 26/06-09 от 26.06.2009, договоре строительного подряда N 25/09-09 от 25.09.2009, счетах-фактурах N 230709/1 от 23.07.2009, N 210809/1 от 21.08.2009, N 121009/1 от 12.10.2009, справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.07.2009, N 2 от 21.08.2009, б/н от 12.10.2009, актах о приемки выполненных работ N 1 от 23.07.2009, N 1 от 21.08.2009, б/н от 12.10.2009 выполнены не Зуевым Владимиром Петровичем, а иными лицами;
- подписи от имени Зуева В.П. в договоре поставки N 9-013/2010 от 13.01.2010, счетах-фактурах N 27/01 от 27.01.2010, N 23/03 от 23.03.2010, N 07/04 от 07.04.2010, N 19/04 от 19.04.2010, N 28/04 от 28.04.2010, N 29/05 от 29.05.2010, N 09/06 от 09.06.2010, N 21/06 от 21.06.2010, N 29-06 от 29.06.2010, N 13/07 от 13.07.2010, N 12/08 от 12.08.2010, N 18/08 от 18.08.2010, N 30/08 от 30.08.2010, N 07/09 от 07.09.2010, N 07/10 от 07.10.2010, N 12/10 от 12.10.2010, N 20/10 от 20.10.2010, N 28/10 от 28.10.2010, N 08/11 от 08.11.2010, N 16/11 от 16.11.2010, N 09/12 от 09.12.2010, N 13/12 от 13.12.2010, товарных накладных N 27/01 от 27.01.2010, N 23/03 от 23.03.2010, N 07/04 от 07.04.2010, N 19/04 от 19.04.2010, N 28/04 от 28.04.2010, N 29/05 от 29.05.2010, N 09/06 от 09.06.2010, N 21/06 от 21.06.2010, N 29/06 от 29.06.2010, N 13/07 от 13.07.2010, N 12/08 от 12.08.2010, N 18/08 от 18.08.2010, N 30/08 от 30.08.2010, N 07/09 от 07.09.2010, N 07/10 от 07.10.2010, N 12/10 от 12.10.2010, N 20/10 от 20.10.2010, N 28/10 от 28.10.2010, N 08/11 от 08.11.2010, N 16/11 от 16.11.2010, N 9/12 от 09.12.2010, N 13/12 от 13.12.2010 выполнены не Зуевым Владимиром Петровичем, а иным лицом;
- подписи от имени Смолиной О.Н. в договоре N 30/04-2010 от 30.04.2010, договоре строительного подряда N 1/03-2010 от 01.03.2010, договоре строительного подряда N 16/11-2009 от 16.11.2009, договоре подряда N 23/12-2009 от 23.12.2009, договоре строительного подряда N 25/08-2010 от 25.08.2010, счетах-фактурах N 1396 от 28.12.2009, N 220110/1 от 22.01.2010, N 220310/1 от 22.03.2010, N 260410/1 от 26.04.2010, N 310510/1 от 31.05.2010, N 300610/1 от 30.06.2010, N 300710 от 30.07.2010, N 310810/1 от 31.08.2010, N 300910/1 от 30.09.2010, N 251010/1 от 25.10.2010, N 291010/1 от 29.10.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 28.12.2009, б/н от 22.01.2010, N 1 от 22.03.2010, N 1 от 26.04.2010, N 1 от 31.05.2010, N 2 от 30.06.2010, N 3 от 30.07.2010, N 4 от 31.08.2010, N 5 от 30.09.2010, N 1 от 25.10.2010, N 6 от 29.10.2010, актах о приемке выполненных работ б/н от 28.12.2009, б/н от 22.01.2010, б/н от 22.03.2010, б/н от 26.04.2010, N 1 от 31.05.2010, N от 30.06.2010, N 2 от 30.06.2010, N 1 от 30.07.2010, N 2 от 30.07.2010, N 1 от 31.08.2010, N 2 от 31.08.2010, N 1 от 30.09.2010, N 2 от 30.09.2010, б/н от 25.10.2010, б/н от 25.10.2010, N 1 от 29.10.2010, N 2 от 29.10.2010, расчете транспортных расходов за апрель 2010 года выполнены не Смолиной Оксаной Нургалиевной, а иным лицом;
- подписи от имени Зоркина Л.С. на счетах-фактурах N 301110/1 от 30.11.2010, N 151210/1 от 15.12.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.11.2010, N 8 от 15.12.2010, актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2010, N 1 от 15.12.2010, N 2 от 15.10.2010, N 3 от 15.12.2010 выполнены не Зоркиным Леонидом Сергеевичем, а иными лицами;
- подписи от имени Зоркиной К.Н. в договоре поставки N Ир08/9 от 08.07.2009, счетах-фактурах N 258 от 15.07.2009, N 834 от 02.10.2009, N 896 от 02.10.2009, N 908 от 12.10.2009, N 916 от 13.10.2009, N 1013 от 20.10.2009, N 1037 от 22.10.2009, N 1092 от 02.11.2009, N 1182 от 11.11.2009, N 1201 от 11.11.2009, N 1246 от 18.11.2009, N 1281 от 23.11.2009, N 1299 от 27.11.2009, N 1308 от 30.11.2009, товарных накладных N 258 от 15.07.2009, N 834 от 02.10.2009, N 896 от 02.10.2009, N 908 от 12.10.2009, N 916 от 13.10.2009, N 1013 от 20.10.2009, N 1037 от 22.10.2009, N 1092 от 02.11.2009, N 1182 от 11.11.2009, N 1201 от 11.11.2009, N 1246 от 18.11.2009, N 1281 от 23.11.2009, N 1299 от 27.11.2009, N 1308 от 30.11.2009 выполнены не Зоркиной Ксенией Николаевной, а иными лицами;
- подписи от имени Зуева В.П. в договоре предоставления услуг автотранспорта N 28/06 от 28.06.2010, счетах-фактурах N 3007/1 от 30.07.2010, N 3108/1 от 31.08.2010, N 3009/1 от 30.09.2010, N 2910/1 от 29.10.2010, N 3011/1 от 30.11.2010, N 1512/1 от 15.12.2010, актах N 3007/1 от 30.07.2010, N 3108/1 от 31.08.2010, N 3009/1 от 30.09.2010, N 2910/1 от 29.10.2010, N 3011/1 от 30.11.2010, N 1512/1 от 15.12.2010, протоколе согласования стоимости механизмов выполнены не Зуевым Виктором Петровичем, а иными лицами (т. 2, л.д. 261-291).
Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена приведенная также в апелляционной жалобе ссылка на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, что свидетельствует, по мнению общества, о недостаточной достоверности экспертизы, по следующим основаниям.
Почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т. 2, л.д. 291). Стаж экспертной работы эксперта 12 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.
Из заключения эксперта следует, что на исследование ему были представлены: условно-свободные образцы подписи Забродской А.Л., выполненные на копии протокола допроса свидетеля N 143 от 09.02.2009, свободные образцы Забродской А.Л., выполненные на объяснениях от 24.01.2009, на копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 31.10.2002, свободные образцы подписи Зуева В.П., выполненные на копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 17.12.2003, свободные образцы подписи Смолиной О.Н., выполненные на копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 16.07.2002, объяснении, свободные образцы подписей Зоркина Л.С., выполненные на копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, свободные образцы подписей Зоркиной К.Н., выполненные на копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.
Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.
Отсутствие в экспертном заключении указания на поступление документов на исследование в упакованном (неупакованном) виде не влечет его недопустимость.
Приведенному в апелляционной жалобе доводу о ненадлежащей квалификации эксперта Грамотеева А.Н. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Эксперт Грамотеев А.Н. имеет диплом о высшем образовании ТВ N 019370, выданный Иркутским государственным медицинским институтом и свидетельство, выданное Волгоградской Академией МВД России N 000174 от 17.12.2002 на право проведения почерковедческих экспертиз.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.
Частью 1 статьи 13 данного закона предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Частью 2 данной статьи установлено, что определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Таким образом, довод общества о необходимости подтверждения Грамотеевым А.Н. уровня профессиональной подготовки каждые пять лет не основан на законе.
При этом, как правильно указано судом, Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки утверждено приказом МВД России N 21 от 14.01.2005, то есть до получения Грамотеевым А.Н. свидетельства на право проведения почерковедческих экспертиз.
Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу контрагентами ООО "Капитал - Восток", ООО "РИСАТ", ООО "Энергосберегающие технологии".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.
В нарушение названных требований в товарных накладных, выставленных контрагентами ООО "Капитал - Восток", ООО "РИСАТ", ООО "Энергосберегающие технологии", не указаны сведения о транспортной накладной, а также отсутствуют должность лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего груз, его подписи и расшифровка, дата отпуска груза, номер и дата доверенности, Ф.И.О, место работы, должность уполномоченного лица, получившего товар, дата получения товара, наименование организации, выдавшей доверенность.
ООО "Электросервис+" счетах-фактурах, выставленных поставщиками, указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Капитал - Восток", ООО "РИСАТ", ООО "Энергосберегающие технологии" указаны как грузоотправители, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.
Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные, путевые листы) Обществом на проверку и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу названными контрагентами, обоснован и подтверждается материалами дела.
Данный вывод суда не опровергается приведенным в апелляционной жалобе доводом общества о возможности доставки товара любым видом транспорта силами третьих лиц (в частности, транспортно-экспедиционными компаниями), поскольку доказательств в подтверждение привлечения к перевозочному процессу третьих лиц налогоплательщиком не представлено, а из материалов дела и первичных документов не следует.
Документально не подтвержден и довод общества о возможности нахождения у контрагентов необходимого для поставки товара имущества (техники) на праве аренды или безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Кузнецов Е.А., подпись которого о получении товара от ООО "РИСАТ" имеется в представленных товарных накладных, фактически не мог получать материалы в силу его нахождения в периоды поставки в служебной командировке в г. Усолье-Сибирское на объекте "Создание опытно-промышленного производства поликристаллического кремния мощностью 300т/год на промышленной площадке ООО "Усолье-Сибирский Силикон", о чем свидетельствуют приказы о назначении в командировку и служебные задания.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно пунктам 3, 4 и 6 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Под местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.
Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.
При указанном правовом регулировании судом первой инстанции верно указано, что направление сотрудника в командировку не предполагает его периодического возвращения к месту постоянной работы, а значит, при получении Кузнецовым Е.А. товара в г. Иркутске работодатель (ООО "ЭлектроСервис+") должен был оформить документы для направления работника в новую служебную командировку.
Указанные документы обществом не оформлялись, в связи с чем вывод суда о том, что факт совершения спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "РИСАТ" налогоплательщиком не подтвержден обоснован.
Правомерен, по мнению суда апелляционной инстанции, и вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом действительного выполнения контрагентами ООО "Химпромстрой" и ЗАО НПЦ "Росниимет" подрядных и субподрядных работ, исходя из следующего.
В соответствии со свидетельскими показаниями генерального директора ООО "ЭлектроСервис+" Логинова В.Н. на каждом объекте строительства представителем общества принимались работы выполненные субподрядчиком, кто сдавал работы со стороны контрагентов ему не известно, вместе с тем согласно условиям договоров сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и названные документы содержат подписи Логинова В.Н. (со стороны общества) и Смолиной О.Н., Зуева В.П. (со стороны контрагентов).
В ходе проверки установлено, что заказчиком строительных работ, в частности, является ЗАО "Нукутский гипсовый карьер", по результатам встречной проверки которого представлены: договор от 24.09.2008 N 2688-8, в соответствии с которым ООО "ЭлектроСервис +" (подрядчик) вправе привлечь для выполнения отдельных работ субподрядчиков только после письменного согласования с заказчиком; счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3; табели учета рабочего времени.
Анализ сведений 2-НДФЛ, представленных данным контрагентом за 2009 и 2010 гг. и табелей учета рабочего времени ЗАО "Нукутский гипсовый карьер" показал, что работники, отраженные в табелях не являются работниками ООО "Химпромстрой".
ЗАО "Нукутский гипсовый карьер" согласований в письменной форме не представлены. Представленная обществом копия письма от 14.06.2010 о возможности привлечения третьих лиц для выполнения подрядных работ обоснованно не принята судом ввиду показаний руководителя общества о получении согласований заказчика в устной форме, без оформления письменных согласований.
ЗАО "Иркутскпромстрой" (заказчик на выполнение подрядных работ по объекту ООО "Усолье-Сибирский Силикон") представлены: договор субподряда от 02.12.2009 N 113, согласно которому субподрядчик обязан выполнить электромонтажные работы на объекте корпус 2603 ООО "Усолье-Сибирский Силикон" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при этом ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности без письменного на то согласия другой стороны; дополнительное соглашение от 01.02.2010 о том, что объектом работ также является корпус 6001 в осях 13-25 ООО "Усолье-Сибирский Силикон"; счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3.
Представленная копия письма ЗАО "Иркутскпромстрой" от 02.02.2010 N 1/29 о согласовании привлечения сторонней субподрядной организации содержит согласие заказчика на привлечения субподрядчика при выполнении работ на объектах ПКК 300 и ПКК 3000 ООО "Усолье-Сибирский Силикон", в то время как из вышеуказанных документов следует, что объектами для осуществления работ являлись корпус 2603 и корпус 6001 ООО "Усолье-Сибирский Силикон".
Обществом также не представлено письменное согласование ОАО "СУАЛ" о возможности привлечения субподрядной организации при исполнении обязательств по договору от 19.09.2009 N 445С001С607.
При оценки вышеназванных обстоятельств судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Петрова А.А., работавшего электромонтажником в ООО "ЭлектроСервис+", согласно которым монтажные работы (монтаж электрокабельных линий и электроосвещения) на объекте строительства ЗАО "Нукутский гипсовый карьер" выполнялись работниками ООО "ЭлектроСервис+", а ЗАО НПЦ "Росниимет" и ООО "Химпрострой" ему не известны (протокол допроса свидетеля от 19.03.2012 N 11-41-13, т. 2, л.д. 235-238).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности действительного осуществления контрагентом ООО "Экскалибур" услуг автотранспорта на основании установленных в отношении данного контрагента обстоятельств, а также в связи со следующим.
Инспекцией установлено, что в качестве диспетчера и механика от лица ООО "Экскалибур" являлся Бодров А.В., водителем автомобиля ISUZU NQR75R Ferrari 571 с государственным номером Р087ТО - Сафронов К.А. На автомобиле производились монтажные работы на объекте подрядчика ЗАО "Нукутский гипсовый карьер".
В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года на объекте ЗАО "Нукутский гипсовый карьер" монтажные работы выполнялись с помощью кабелеукладчика и грузового автомобиля, Бодров А.В. и Сафронов К.А. монтажные работы и грузовые перевозки не осуществляли.
При этом на объекте строительства монтажные работы выполнялись с помощью автомобилей: Toyota Hi Ace (рег. N Н778ОУ), HINO Ranger (рег. N В352НХ), ISUDZU FORVARD (рег. N У414ОТ), Мицубиси кантер АГП-20 (рег. N Р019СУ), газель микроавтобус (рег. N Р315УВ).
Согласно данным информационного ресурса программного комплекса "Регион" за государственным регистрационным номером Р 087 ТО зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21063 (1990 года выпуска), автомобиль ISUZU NQR75R Ferrari 571 с аналогичным номером в базе данных отсутствует.
Под государственным номером Р 087 ТО в базе данным отражены транспортные средства: ВАЗ-2108, ВАЗ-21099, Тойота Хайлендер, Киа Рио.
Кроме того, по данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в отношении Бодрова А.В. и Сафронова К.А. за 2010 год ООО "Экскалибур" не представлялись.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ЭлектроСервис+" и контрагентами ООО "РИСАТ", ООО "Экскалибур", ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Капитал-Восток", ООО "Химпромстрой", ЗАО НПЦ "Росниимет", в том числе:
- - отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- - операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);
- - документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;
- - недоказанность согласования с заказчиками привлечение при выполнении строительных работ субподрядной организации;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность контрагентов, полномочиями осуществления контроля за деятельностью которых возложена на государственные органы, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Согласно пояснениям руководителя ООО "ЭлектроСервис+" Логинова В.Н. с Зуевым В.П., Забродской А.Л., Зоркиной К.Н., Смолиной О.Н., Зоркиным Л.С. он не знаком; с представителями контрагентов не знаком, первичная документация привозилась на подписание и отвозилась сотрудниками общества; доставка товара осуществлялась самовывозом на автомобильном транспорте; не знает местонахождение контрагентов, адрес поставщиков, с которого отгружался товар; контрагенты найдены через Интернет или через партнеров; на каждом объекте представителями общества принимались работы; не знает выполнялись ли подрядчиками работы самостоятельно либо привлекались третьи лица; работы выполнялись на объектах: в Блок-секция N 1 в 1 мкр, Усольский силикон, таможенный терминал (протокол допроса свидетеля N 11-41-09 от 03.02.2012, т. 2, л.д. 228-234).
По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагентам ООО "РИСАТ", ООО "Экскалибур", ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Капитал-Восток", ООО "Химпромстрой", ЗАО НПЦ "Росниимет" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных, субподрядных работ, поставке товара и оказания услуг, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров, оплате работ и услуг.
Судом первой инстанции в определениях от 12.11.2012, от 27.11.2012 Обществу предложено подтвердить соответствие примененных по сделкам с контрагентами цен рыночным ценам.
Представленному налогоплательщиком в подтверждение соответствия затрат по приобретению товара у поставщиков рыночным ценам коммерческому предложению ООО "Десятка" от 24.08.2009 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и с учетом пояснений представителя общества о допущенной опечатке в дате и отнесении содержащихся в предложении цен на материалы к 2012 году, сделан обоснованный вывод о недоказанности соответствия примененных в рассматриваемых хозяйственных операциях цен приобретения товаров, работ, услуг рыночным. Более того, перечень товаров не соответствует товарам, работам, услуга, приобретаемым у спорных контрагентов в проверяемом периоде. Обществом доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, оснований для признания их необоснованными апелляционным судом не установлено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области - правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области.
В подтверждение наличия правопреемства в суд представлен пакет документов, в том числе, приказ Управления ФНС России по Иркутской области от 25.10.2012 N 07-02-09/247@, приказы ФНС России от 14.03.2012 N ММВ-10-4/251@, от 22.10.2012 N ММВ-7-4/770, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 N 003394211, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 38 N 003394212, выписка из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС России N 19 по Иркутской области от 29.12.2012 N 20532А/2012.
Как следует из представленных документов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При установленных судом обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.01.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19767/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести замену стороны по делу N А19-19767/2012 Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области на правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис+" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19767/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А19-19767/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис+" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19767/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис+" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 29.06.2012 N 11-41-10/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
от общества: не было,
от инспекции: Чернышевой А.А., представителя по доверенности от 14.03.2013 N 03-16/15, Рудых Е.Н., представителя по доверенности от 21.01.2013 N 03-08,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис+" (ОГРН 1073848000490, ИНН 3821014601, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, пр-кт Строителей и Монтажников, 11/3А; далее - ООО "ЭлектроСервис+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, ИНН 3821012347, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 10, д. 31; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 11-41-10/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 618360,80 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 500152,20 руб.;
- - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 518679,95 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в размере 331178,39 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3091804 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2460252,43 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по оплате подрядных работ, оказания услуг и поставке товара к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами ООО "РИСАТ", ООО "Экскалибур", ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Капитал-Восток", ООО "Химпромстрой", ЗАО НПЦ "Росниимет". Суд первой инстанции также посчитал недоказанным обществом соответствие цен сделок рыночным, в связи с чем не установил оснований для признания обоснованным включения затрат в состав расходов при налогообложении прибыли.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что представленными им документами - подписанными уполномоченными лицами организаций договорами, счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12, актами приема-передачи товара, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также платежными поручениями, подтверждается действительное исполнение контрагентами спорных хозяйственных операций.
Налогоплательщиком выполнены предусмотренные для возмещения из бюджета НДС и отнесения затрат к расходам при обложении прибыли условия - названные документы соответствуют всем предъявляемым к ним законом требованиям.
Положенное в основание вывода о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами экспертное почерковедческое заключение является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что из его содержания не представляется возможным установить, в каком виде (упакованном (неупакованном) объекты исследования поступили на исследование и экспертиза проведена по копиям документов.
В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что экспертиза проведена лицом, не имеющим необходимой квалификации для ее проведения, в силу непредставления документов, подтверждающих пересмотр уровня профессиональной подготовки и аттестации эксперта Грамотеева А.Н. в 2007, 2012 гг.
Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку закон не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять контроль за их деятельностью. Спорные контрагенты являются зарегистрированными в установленном порядке действующими юридическими лицами.
Общество отмечает, что инспекцией не проверялось наличие у ООО "Капитал-Восток" заключенных договоров хранения, а вывод о транзитном характере движения денежных средств по счету данной фирмы не соответствует действительности.
Суд, сославшись на не имеющее отношение к данному делу постановление ФАС ВСО от 08.02.2011 по делу N А19-9099/10, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Капитал-Восток" до 30.07.2008 являлась Забродская А.Л., а после указанной даты - Зоркин Л.С. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует выписки из ЕГРЮЛ в отношении данной организации по состоянию на спорный период.
Не учтено также то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года у ООО "Химпромстрой" имелись основные средства, размер активов составил 1718000 руб., размер уставного капитала - 500000 руб., отражена дебиторская и кредиторская задолженность, а срок действия выданной ЗАО НПЦ "Росниимет" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений не истек и на настоящий момент.
Сведения об отсутствии у спорных контрагентов недвижимого имущества и транспортных средств не вполне достоверны, поскольку запросы в уполномоченные государственные органы - ГИБДД и регистрирующий орган - не направлялись.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "РИСАТ" правил ведения бухгалтерского и налогового учета, при этом низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах по расчетному счету без анализа первичной документации не свидетельствует о нарушениях при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Транзитный характер движения денежных средств по счетам характерен для организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью. Информация о возврате поступивших контрагентам от общества денежных средств отсутствует.
Передача товара оформлялась товарными накладными, оформление товарно-транспортных накладных не производилось ввиду самостоятельного вывоза товаров покупателем. Факт поставки товара и его оприходование подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными формы ТОРГ-12.
Инспекция доводы апелляционной жалобы и дополнения оспорила по мотивам, изложенным в отзывах, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2013. Общество своих представителей для участия в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов на них, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 11-41-50 от 22.08.2011 (т. 2, л.д. 206-207) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭлектроСервис+" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-41-10 от 21.05.2012 (т. 2, л.д. 1-93), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Копия акта выездной налоговой проверки с приложениями на 464 листах получена директором общества 28.05.2012.
Составленная 21 марта 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке N 11-41-8 вручена директору общества в тот же день (т. 2, л.д. 226-227).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-41-10/15 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "ЭлектроСервис+" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 618360,80 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 500152,20 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.06.2012 по налогу на добавленную стоимость в размере 518679,95 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 26138,29 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 305040,10 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 753,29 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3091804 руб., по налогу на прибыль в размере 2500761 руб.; уплатить штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки, установленной по результатам проверки (т. 2, л.д. 94-203).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/015578@ от 17.09.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 6, л.д. 1-9).
Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "РИСАТ", ООО "Экскалибур", ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Капитал-Восток", ООО "Химпромстрой", ЗАО НПЦ "Росниимет".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Электросервис+" в спорных налоговых периодах заключены:
- - договор поставки от 08.07.2009 N Ир08/9 с ООО "Энергосберегающие технологии", согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электроматериалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Фактическое получение товаров оформляется товарной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество продукции, указанное в товарной накладной или транспортной накладной. Продукция подлежит оплате исходя из фактически поставленного количества. Поставка продукции производится одним из следующих способов - железнодорожным транспортом, доставка автомобильным транспортом, выборка покупателем со склада поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009;
- - договор поставки от 21.11.2007 N 43 с ООО "Капитал-Восток", в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада продавца. Срок действия договора с момента его подписания сторонами до 31.12.2008;
- с ООО "Химпромстрой":
- - договор от 25.08.2010 N 25/08-2010, согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство терминально-складского комплекса для таможенных грузов на ст. Иркутск-пассажирский". Срок работ сентябрь 2010 - октябрь 2010. Стоимость работ по настоящему договору составляет с учетом НДС 458 695,49 руб. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ и затрат;
- - договор от 30.04.2010 N 30/04-2010, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение электромонтажных работ на территории ЗАО "Нукутский гипсовый карьер", и сдает его заказчику в установленном договоре порядке. Работы производятся по адресу - Иркутская обл., п. Новонукутский, ул. Ленина, 9. "Строительство по производству гипсокартонных листов мощностью 60 млн. кв. м/в год". Ориентировочная стоимость электромонтажных работ, не включая стоимость материалов, составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС, и уточняется по факту выполненных работ. Срок работ - май 2010-31.12.2010. подрядчик обязан приступить, выполнить и сдать заказчику все работы собственными или привлеченными средствами из материалов заказчика, используя соответствующие инструменты, технические средства и оборудование; выполнять объемы работ, имея для этого в распоряжении необходимую квалифицированную рабочую силу и лиц, ответственных за выполнение подрядных работ;
- - договор от 01.03.2010 N 1/03-2010, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по к. 2603, к. 6001 ООО "Усолье-Сибирский Силикон". Срок работ март 2010-30.12.2010. Стоимость работ по настоящему договору ориентировочная и составляет с учетом НДС 1 500 000,0 руб. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ и затрат;
- - договор от 23.12.2009 N 23/12-2009, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по освещению подвала блок-секции N 1 в 1 мкр. г. Шелехов, сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить. Работа выполняется субподрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Срок выполнения работ - январь 2010 года. Стоимость работ составляет - 124 608 руб., в том числе НДС;
- - договор строительного подряда от 16.11.2009 N 16/11-2009, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по ремонту кабинета. Срок работ 16.11.2009-30.12.2009. Стоимость работ по настоящему договору составляет с учетом НДС 100 154,18 руб. Подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования, собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций;
- с ЗАО НПЦ "Росниимет":
- - договор строительного субподряда от 26.06.2009 N 26/06-09, согласно которому субподрядчик обязуется с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство терминально-складского комплекса для таможенных грузов на ст. Иркутск-пассажирский". Срок работ 01.07.2009-31.12.2009. Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет с учетом НДС 2 000 000,0 рублей. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ и затрат;
- - договор строительного субподряда от 25.09.2009 N 25/09-09, согласно которому субподрядчик обязуется с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, условиями договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по де-монтажу временного электроснабжения 10 кВ, и демонтажу шкафов, ящиков, кабеля, мостов 2 пускового комплекса 0,4 кВ V серии. Срок работ октябрь 2009. Стоимость работ по договору составляет с учетом НДС 242 156,06 рублей. Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ и затрат;
- - договор поставки с ООО "РИСАТ", согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электроматериалы, оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Фактическое получение товаров оформляется товарной накладной или транспортной накладной. Стороны считают согласованным поставку на количество продукции, указанное в товарной накладной или транспортной накладной. Продукция подлежит оплате исходя из фактически поставленного количества. Поставка продукции производится одним из следующих способов - железнодорожным транспортом, доставка автомобильным транспортом, выборка покупателем со склада поставщика. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010;
- - договор на предоставление услуг автотранспорта от 28.06.2010 N 28/06 с ООО "Экскалибур", согласно которому исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ по заявкам заказчика, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложения N 1 к договору наименование техники - ISUZU NQR75R Ferrari 571 (государственный регистрационный номер - Р087ТО). Договор заключен сроком на один год.
Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению подрядных, субподрядных работ, поставке товаров и оказания услуг названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты на оказание услуг (т. 3, л.д. 70-85, 165-172, 199-233, 300-332, т. 4, л.д. 104-155, 248-381, т. 5, л.д. 15-46).
Указанные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Энергосберегающие технологии" - Зоркиной К.Н., ООО "Капитал - Восток" - Забродской А.Л., ООО "Химпромстрой" - Смолиной О.Н., ЗАО НПЦ "Росниимет" - Зуевым В.П., ООО "РИСАТ" - Зуевым В.П.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Капитал - Восток", ООО "Химпромстрой", ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "РИСАТ" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
По сведениям ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО "Энергосберегающие технологии" состоит на налоговом учете в инспекции с 19.10.2006. С момента постановки на учет представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Численность работников за 2010 год - 1 человек. Отсутствуют транспортные средства, имущество и земельные участки (т. 3, л.д. 243-244).
Собственники помещения, расположенного по юридическому адресу фирмы, отсутствуют (т. 3, л.д. 256).
Анализ налоговой отчетности за 2009 год показал, что сумма доходов заявлена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 13 559 руб., расходы - 12 620 руб., исчисленный налог - 188 руб.; за 9 месяцев 2010 года сумма дохода отражена в размере 33050 руб., расходы - 28900 руб., сумма налога составила 830 руб.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Энергосберегающие технологии" носит транзитный характер: поступающие денежные средства в течение одного - двух дней перечисляются за различные виды товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых лиц или "проблемных" организаций (выписка, т. 3, л.д. 275-299).
ООО "Энергосберегающие технологии" снято с учета 22.03.2011 в связи с реорганизацией при присоединении. Правопреемник ООО "Капитал-Восток" (т. 3, л.д. 255).
ООО "Капитал-Восток" по данным Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2005; юридический адрес: г. Иркутск, ул. Киевская, 7; генеральный директор - Зоркин Леонид Сергеевич (с 09.03.2011), Забродская Анна Леонидовна (до 29.01.2009) (т. 4, л.д. 18-31).
По данным инспекции, у ООО "Капитал-Восток" отсутствуют транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимого имущества; среднесписочная численность за 2009 год - 6 человек; согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год получен убыток в сумме 80 824 руб.
Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: поступающие денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются за разные виды товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых лиц, "проблемных" организаций.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экскалибур" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 19,3. Генеральный директор - Зуев Виктор Петрович, основной вид деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (т. 3, л.д. 1-8).
Инспекцией ФНС России по Свердловском округу г. Иркутска в письме от 01.04.2011 N 05-14/03864дсп указано, что ООО "Экскалибур" и ООО "Химпромстрой" являются взаимозависимыми лицами; среднесписочная численность работников за 2010 год составила 2 человека; на фирму не зарегистрированы ККТ, транспортные средства, лицензии, земельные участки и другие объекты недвижимости (т. 3, л.д. 22-23).
В письме от 16.03.2011 N 05-14/02906дсп@ налоговым органом сообщено, что численность работников организации в 2007-2009 гг составила 1 человек, в 2010 году - 2 (т. 3, л.д. 35-36).
Согласно установленным Отделом милиции N 1 УВД по г. Иркутску сведениям ООО "Экскалибур" по юридическому адресу отсутствует; по адресу проживает семья; по базе данных зарегистрирована общедолевая собственность физических лиц (Власова Ю.Г., Сухановой О.Н., Тютриной А.А.) (т. 3, л.д. 24-26).
Факт отсутствия ООО "Экскалибур" по юридическому адресу установлен и в ходе осмотра (протокол N 06-033 от 24.02.2011, т. 3, лд. 27-28).
Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет в качестве оплаты за различного вида товары (работы, услуги) и в течение 1-2 дней перечисляются на счета ООО "Е-Трейд", ИП Шупеня О.Ю., ООО "Агентство продажи ЛПП и ТНП", ООО "Промышленная компания "Вега", ИП Севергин С.Н.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО НПЦ "Росниимет" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2010 по адресу: г. Иркутск, ул. Нестерова, 65; генеральный директор - Зуев Владимир Петрович (т. 3, л.д. 185-192).
Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области в письме от 16.03.2011 N 15-08/02258 дсп@ сообщила, что сведениями об имуществе ЗАО НПЦ "Росниимет" и транспортных средствах не располагает.
По сведениям ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО "Капитал-Восток" состоит на налоговом учете в инспекции с 30.05.2005. С момента постановки на учет представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Численность работников за 2009 год - 6 человек. Отсутствуют транспортные средства, имущество и земельные участки (т. 3, л.д. 243-244).
ООО "РИСАТ" снята с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска по причине изменения местонахождения организации, адрес выбытия - г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 7Б-4 (письмо от 01.04.2011 N 09-16/005467дсп@, т. 4, л.д. 56).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 13.10.2005 по 09.03.2011 руководителем контрагента являлась Алексеева Н.Г.
По данным инспекции, у ООО "РИСАТ" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.
Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет в качестве оплаты за различного вида товары (работы, услуги) и в течение 1-2 дней перечисляются на счета "проблемных" организаций или взаимозависимых лиц.
По данным Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ООО "Химпромстрой" создано 22.04.1993, состояла на учете в МИФНС России N 14 по Иркутской области; в инспекции состоит на налоговом учете с 09.07.2010, сняты с учета имущественные объекты, закрыты подразделения, в организации отсутствуют представительства, филиалы, земельные участки, объекты недвижимого имущества, транспортные средства, ККТ; в период с 21.05.2009 по 06.12.2010 руководителем была зарегистрирована Смолина О.Н., которая также являлась руководителем "проблемной" организации ЗАО НПЦ "Росниимет"; на Смолину О.Н. представлены сведения по форме 2-НДФЛ от организаций: ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Дента Люкс", ООО "Химпромстрой"; основной вид деятельности - производство общестроительных работ; уплата налогов не производится; сведения о численности контрагента противоречивы: согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2009 год - 4 человека, согласно сведений о среднесписочной численности - 1 сотрудник, согласно декларации по ОПС - 2 человека, в сведениях о среднесписочной численности за 2010 год отражено 8 человек; 06.12.2010 руководителем стал Зоркин Леонид Сергеевич, 01.03.2011 при сохранении юридического адреса по месту жительства Смолиной О.Н. руководителем стал Бурабаев Русланбек Кайрханович; ни одно из требований не исполнено (т. 4, л.д. 180-183, 210-211).
Расчетный счет имеет "транзитный" характер, денежные средства поступают за строительные материалы, услуги генподряда, лесопродукцию, строительно-монтажные работы и др. от ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "СНИП", ООО "Виктория", ЛПХ "Приангарье" и на следующий день перечисляются в адрес ИП Севергин С.Н., ИП Шупеня О.Ю., ЗАО НПЦ "Росниимет", ООО "Солей".
Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что денежные средства распределяются между одним кругом лиц, являющихся взаимозависимыми лицами: Зоркина К.Н. (руководитель ООО "Энергосберегающие технологии") и Зоркин Л.С. (руководитель ООО "Капитал-Восток", ООО "Химпромстрой") являются супругами; Зуев В.П. (руководитель ООО "Экскалибур") и Зуев В.П. (руководитель ООО "РИСАТ", ЗАО НПЦ "Росниимет" - братья; Смолина О.Н. (руководитель ООО "Химпромстрой" является дочерью Валеевой Л.П. и сестрой Валеева О.Н., на карты которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО НПЦ "Росниимет", ООО "Химпромстрой", ИП Севергина С.Н., что подтверждается заявлением о выдаче (замене) паспорта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Электросервис+".
Довод общества о необоснованности учета судом первой инстанции сведений о периоде осуществления Забродской А.Л. и Зоркиным Л.С. функций руководителя ООО "Капитал-Восток", содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу N А19-9099/10, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о данном обстоятельстве.
Суд первой инстанции, отклоняя приведенный также в апелляционной жалобе довод общества о наличии у ЗАО НПЦ "Росниимет" лицензии на строительство зданий и сооружений, правомерно исходил из того, что при численности организации в 2009-2010 гг. (совершение сделок с обществом), составляющей 1 человек, факт выдачи в 2008 году лицензии не свидетельствует о наличии у данной организации достаточных трудовых ресурсов для выполнения строительных субподрядных работ на момент совершения спорных сделок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.
Как следует из материалов дела, первичные учетные документы со стороны контрагентов подписаны от имени ООО "Энергосберегающие технологии" - Зоркиной К.Н., ООО "Капитал - Восток" - Забродской А.Л., ООО "Химпромстрой" - Смолиной О.Н., ЗАО НПЦ "Росниимет" - Зуевым В.П., ООО "РИСАТ" - Зуевым В.П.
Забродская А.Л. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила, что учредила ООО "Капитал-Восток" в 2006 году; доверенностей не выдавала, какие-либо договоры не заключала; не осведомлена о финансово-хозяйственной деятельности организации (протокол допроса свидетеля N 143 от 09.02.2009, т. 4, л.д. 34-38).
В представленных в 3 ОРЧ ОНП УВД ВАО г. Москвы объяснениях от 24.01.2009 Забродская А.Л. указала, что по личным и семейным обстоятельствам переехала в г. Москва на постоянное проживание; финансово-хозяйственная деятельность ООО "Капитал-Восток" во время проживания в г. Иркутск не велась. В 2007 и 2008 годах и на настоящий момент должностным лицом организации не является; в июне 2007 года подписала приказ о назначении Зорина Л.С. на должность генерального директора, лично с ним не знакома; какие-либо иные документы не подписывала (т. 4, л.д. 39-40).
Зорин Л.С. в объяснениях, данных Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области, указал, что является директором ООО "Капитал-Восток", основной вид деятельности - функция аренды и производство пиломатериалов (т. 4, л.д. 41).
Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "РИСАТ", содержат подписи Зуева В.П., в то время как руководителем данной фирмы являлась Алексеева Н.Г. Первичные документы не содержат ссылок на приказы и доверенности, которыми Зуев В.П. уполномочен на их подписание. Обществом документы, свидетельствующие о наличии у Зуева В.П. данных полномочий, также не представлены.
15 марта 2012 года налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 11-41-6, проведение которой поручено независимому эксперту ООО "Гран-Экспертиза" в лице Грамотеева А.Н. (т. 2, л.д. 247-257).
Согласно протоколу N 11-41-5 от 15.03.2012 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору ООО "Электросервис+" Логинову В.Н. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по поставленным перед экспертом вопросам от Общества не представлено, указано на необходимость консультации с юристом (т. 2, л.д. 259-260).
- В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. от 20.03.2012 подписи от имени Забродской А.Л. в договоре поставки N 43 от 21.11.2007, счете-фактуре N 0207 от 02.07.2009, товарной накладной N 207 от 02.07.2009 выполнены не Забродской Анной Леонидовной, а иными лицами;
- подписи от имени Зуева В.П. в договоре строительного подряда N 26/06-09 от 26.06.2009, договоре строительного подряда N 25/09-09 от 25.09.2009, счетах-фактурах N 230709/1 от 23.07.2009, N 210809/1 от 21.08.2009, N 121009/1 от 12.10.2009, справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.07.2009, N 2 от 21.08.2009, б/н от 12.10.2009, актах о приемки выполненных работ N 1 от 23.07.2009, N 1 от 21.08.2009, б/н от 12.10.2009 выполнены не Зуевым Владимиром Петровичем, а иными лицами;
- подписи от имени Зуева В.П. в договоре поставки N 9-013/2010 от 13.01.2010, счетах-фактурах N 27/01 от 27.01.2010, N 23/03 от 23.03.2010, N 07/04 от 07.04.2010, N 19/04 от 19.04.2010, N 28/04 от 28.04.2010, N 29/05 от 29.05.2010, N 09/06 от 09.06.2010, N 21/06 от 21.06.2010, N 29-06 от 29.06.2010, N 13/07 от 13.07.2010, N 12/08 от 12.08.2010, N 18/08 от 18.08.2010, N 30/08 от 30.08.2010, N 07/09 от 07.09.2010, N 07/10 от 07.10.2010, N 12/10 от 12.10.2010, N 20/10 от 20.10.2010, N 28/10 от 28.10.2010, N 08/11 от 08.11.2010, N 16/11 от 16.11.2010, N 09/12 от 09.12.2010, N 13/12 от 13.12.2010, товарных накладных N 27/01 от 27.01.2010, N 23/03 от 23.03.2010, N 07/04 от 07.04.2010, N 19/04 от 19.04.2010, N 28/04 от 28.04.2010, N 29/05 от 29.05.2010, N 09/06 от 09.06.2010, N 21/06 от 21.06.2010, N 29/06 от 29.06.2010, N 13/07 от 13.07.2010, N 12/08 от 12.08.2010, N 18/08 от 18.08.2010, N 30/08 от 30.08.2010, N 07/09 от 07.09.2010, N 07/10 от 07.10.2010, N 12/10 от 12.10.2010, N 20/10 от 20.10.2010, N 28/10 от 28.10.2010, N 08/11 от 08.11.2010, N 16/11 от 16.11.2010, N 9/12 от 09.12.2010, N 13/12 от 13.12.2010 выполнены не Зуевым Владимиром Петровичем, а иным лицом;
- подписи от имени Смолиной О.Н. в договоре N 30/04-2010 от 30.04.2010, договоре строительного подряда N 1/03-2010 от 01.03.2010, договоре строительного подряда N 16/11-2009 от 16.11.2009, договоре подряда N 23/12-2009 от 23.12.2009, договоре строительного подряда N 25/08-2010 от 25.08.2010, счетах-фактурах N 1396 от 28.12.2009, N 220110/1 от 22.01.2010, N 220310/1 от 22.03.2010, N 260410/1 от 26.04.2010, N 310510/1 от 31.05.2010, N 300610/1 от 30.06.2010, N 300710 от 30.07.2010, N 310810/1 от 31.08.2010, N 300910/1 от 30.09.2010, N 251010/1 от 25.10.2010, N 291010/1 от 29.10.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 28.12.2009, б/н от 22.01.2010, N 1 от 22.03.2010, N 1 от 26.04.2010, N 1 от 31.05.2010, N 2 от 30.06.2010, N 3 от 30.07.2010, N 4 от 31.08.2010, N 5 от 30.09.2010, N 1 от 25.10.2010, N 6 от 29.10.2010, актах о приемке выполненных работ б/н от 28.12.2009, б/н от 22.01.2010, б/н от 22.03.2010, б/н от 26.04.2010, N 1 от 31.05.2010, N от 30.06.2010, N 2 от 30.06.2010, N 1 от 30.07.2010, N 2 от 30.07.2010, N 1 от 31.08.2010, N 2 от 31.08.2010, N 1 от 30.09.2010, N 2 от 30.09.2010, б/н от 25.10.2010, б/н от 25.10.2010, N 1 от 29.10.2010, N 2 от 29.10.2010, расчете транспортных расходов за апрель 2010 года выполнены не Смолиной Оксаной Нургалиевной, а иным лицом;
- подписи от имени Зоркина Л.С. на счетах-фактурах N 301110/1 от 30.11.2010, N 151210/1 от 15.12.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.11.2010, N 8 от 15.12.2010, актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2010, N 1 от 15.12.2010, N 2 от 15.10.2010, N 3 от 15.12.2010 выполнены не Зоркиным Леонидом Сергеевичем, а иными лицами;
- подписи от имени Зоркиной К.Н. в договоре поставки N Ир08/9 от 08.07.2009, счетах-фактурах N 258 от 15.07.2009, N 834 от 02.10.2009, N 896 от 02.10.2009, N 908 от 12.10.2009, N 916 от 13.10.2009, N 1013 от 20.10.2009, N 1037 от 22.10.2009, N 1092 от 02.11.2009, N 1182 от 11.11.2009, N 1201 от 11.11.2009, N 1246 от 18.11.2009, N 1281 от 23.11.2009, N 1299 от 27.11.2009, N 1308 от 30.11.2009, товарных накладных N 258 от 15.07.2009, N 834 от 02.10.2009, N 896 от 02.10.2009, N 908 от 12.10.2009, N 916 от 13.10.2009, N 1013 от 20.10.2009, N 1037 от 22.10.2009, N 1092 от 02.11.2009, N 1182 от 11.11.2009, N 1201 от 11.11.2009, N 1246 от 18.11.2009, N 1281 от 23.11.2009, N 1299 от 27.11.2009, N 1308 от 30.11.2009 выполнены не Зоркиной Ксенией Николаевной, а иными лицами;
- подписи от имени Зуева В.П. в договоре предоставления услуг автотранспорта N 28/06 от 28.06.2010, счетах-фактурах N 3007/1 от 30.07.2010, N 3108/1 от 31.08.2010, N 3009/1 от 30.09.2010, N 2910/1 от 29.10.2010, N 3011/1 от 30.11.2010, N 1512/1 от 15.12.2010, актах N 3007/1 от 30.07.2010, N 3108/1 от 31.08.2010, N 3009/1 от 30.09.2010, N 2910/1 от 29.10.2010, N 3011/1 от 30.11.2010, N 1512/1 от 15.12.2010, протоколе согласования стоимости механизмов выполнены не Зуевым Виктором Петровичем, а иными лицами (т. 2, л.д. 261-291).
Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена приведенная также в апелляционной жалобе ссылка на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, что свидетельствует, по мнению общества, о недостаточной достоверности экспертизы, по следующим основаниям.
Почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т. 2, л.д. 291). Стаж экспертной работы эксперта 12 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.
Из заключения эксперта следует, что на исследование ему были представлены: условно-свободные образцы подписи Забродской А.Л., выполненные на копии протокола допроса свидетеля N 143 от 09.02.2009, свободные образцы Забродской А.Л., выполненные на объяснениях от 24.01.2009, на копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 31.10.2002, свободные образцы подписи Зуева В.П., выполненные на копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 17.12.2003, свободные образцы подписи Смолиной О.Н., выполненные на копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 16.07.2002, объяснении, свободные образцы подписей Зоркина Л.С., выполненные на копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, свободные образцы подписей Зоркиной К.Н., выполненные на копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи.
Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.
Отсутствие в экспертном заключении указания на поступление документов на исследование в упакованном (неупакованном) виде не влечет его недопустимость.
Приведенному в апелляционной жалобе доводу о ненадлежащей квалификации эксперта Грамотеева А.Н. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Эксперт Грамотеев А.Н. имеет диплом о высшем образовании ТВ N 019370, выданный Иркутским государственным медицинским институтом и свидетельство, выданное Волгоградской Академией МВД России N 000174 от 17.12.2002 на право проведения почерковедческих экспертиз.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.
Частью 1 статьи 13 данного закона предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Частью 2 данной статьи установлено, что определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Таким образом, довод общества о необходимости подтверждения Грамотеевым А.Н. уровня профессиональной подготовки каждые пять лет не основан на законе.
При этом, как правильно указано судом, Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки утверждено приказом МВД России N 21 от 14.01.2005, то есть до получения Грамотеевым А.Н. свидетельства на право проведения почерковедческих экспертиз.
Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу контрагентами ООО "Капитал - Восток", ООО "РИСАТ", ООО "Энергосберегающие технологии".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.
В нарушение названных требований в товарных накладных, выставленных контрагентами ООО "Капитал - Восток", ООО "РИСАТ", ООО "Энергосберегающие технологии", не указаны сведения о транспортной накладной, а также отсутствуют должность лица, разрешившего отпуск груза и отпустившего груз, его подписи и расшифровка, дата отпуска груза, номер и дата доверенности, Ф.И.О, место работы, должность уполномоченного лица, получившего товар, дата получения товара, наименование организации, выдавшей доверенность.
ООО "Электросервис+" счетах-фактурах, выставленных поставщиками, указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Капитал - Восток", ООО "РИСАТ", ООО "Энергосберегающие технологии" указаны как грузоотправители, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от грузоотправителей.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).
Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Согласно положений Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, а также "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях союза ССР", утвержденных Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 16.01.1985 N 19, при перевозке груза воздушным транспортом оформляется грузовая накладная, форма и порядок ее заполнения устанавливаются Министерством гражданской авиации.
Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные, путевые листы) Обществом на проверку и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу названными контрагентами, обоснован и подтверждается материалами дела.
Данный вывод суда не опровергается приведенным в апелляционной жалобе доводом общества о возможности доставки товара любым видом транспорта силами третьих лиц (в частности, транспортно-экспедиционными компаниями), поскольку доказательств в подтверждение привлечения к перевозочному процессу третьих лиц налогоплательщиком не представлено, а из материалов дела и первичных документов не следует.
Документально не подтвержден и довод общества о возможности нахождения у контрагентов необходимого для поставки товара имущества (техники) на праве аренды или безвозмездного пользования.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Кузнецов Е.А., подпись которого о получении товара от ООО "РИСАТ" имеется в представленных товарных накладных, фактически не мог получать материалы в силу его нахождения в периоды поставки в служебной командировке в г. Усолье-Сибирское на объекте "Создание опытно-промышленного производства поликристаллического кремния мощностью 300т/год на промышленной площадке ООО "Усолье-Сибирский Силикон", о чем свидетельствуют приказы о назначении в командировку и служебные задания.
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно пунктам 3, 4 и 6 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Под местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.
Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.
При указанном правовом регулировании судом первой инстанции верно указано, что направление сотрудника в командировку не предполагает его периодического возвращения к месту постоянной работы, а значит, при получении Кузнецовым Е.А. товара в г. Иркутске работодатель (ООО "ЭлектроСервис+") должен был оформить документы для направления работника в новую служебную командировку.
Указанные документы обществом не оформлялись, в связи с чем вывод суда о том, что факт совершения спорных хозяйственных операций с контрагентом ООО "РИСАТ" налогоплательщиком не подтвержден обоснован.
Правомерен, по мнению суда апелляционной инстанции, и вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом действительного выполнения контрагентами ООО "Химпромстрой" и ЗАО НПЦ "Росниимет" подрядных и субподрядных работ, исходя из следующего.
В соответствии со свидетельскими показаниями генерального директора ООО "ЭлектроСервис+" Логинова В.Н. на каждом объекте строительства представителем общества принимались работы выполненные субподрядчиком, кто сдавал работы со стороны контрагентов ему не известно, вместе с тем согласно условиям договоров сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и названные документы содержат подписи Логинова В.Н. (со стороны общества) и Смолиной О.Н., Зуева В.П. (со стороны контрагентов).
В ходе проверки установлено, что заказчиком строительных работ, в частности, является ЗАО "Нукутский гипсовый карьер", по результатам встречной проверки которого представлены: договор от 24.09.2008 N 2688-8, в соответствии с которым ООО "ЭлектроСервис +" (подрядчик) вправе привлечь для выполнения отдельных работ субподрядчиков только после письменного согласования с заказчиком; счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3; табели учета рабочего времени.
Анализ сведений 2-НДФЛ, представленных данным контрагентом за 2009 и 2010 гг. и табелей учета рабочего времени ЗАО "Нукутский гипсовый карьер" показал, что работники, отраженные в табелях не являются работниками ООО "Химпромстрой".
ЗАО "Нукутский гипсовый карьер" согласований в письменной форме не представлены. Представленная обществом копия письма от 14.06.2010 о возможности привлечения третьих лиц для выполнения подрядных работ обоснованно не принята судом ввиду показаний руководителя общества о получении согласований заказчика в устной форме, без оформления письменных согласований.
ЗАО "Иркутскпромстрой" (заказчик на выполнение подрядных работ по объекту ООО "Усолье-Сибирский Силикон") представлены: договор субподряда от 02.12.2009 N 113, согласно которому субподрядчик обязан выполнить электромонтажные работы на объекте корпус 2603 ООО "Усолье-Сибирский Силикон" в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при этом ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности без письменного на то согласия другой стороны; дополнительное соглашение от 01.02.2010 о том, что объектом работ также является корпус 6001 в осях 13-25 ООО "Усолье-Сибирский Силикон"; счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3.
Представленная копия письма ЗАО "Иркутскпромстрой" от 02.02.2010 N 1/29 о согласовании привлечения сторонней субподрядной организации содержит согласие заказчика на привлечения субподрядчика при выполнении работ на объектах ПКК 300 и ПКК 3000 ООО "Усолье-Сибирский Силикон", в то время как из вышеуказанных документов следует, что объектами для осуществления работ являлись корпус 2603 и корпус 6001 ООО "Усолье-Сибирский Силикон".
Обществом также не представлено письменное согласование ОАО "СУАЛ" о возможности привлечения субподрядной организации при исполнении обязательств по договору от 19.09.2009 N 445С001С607.
При оценки вышеназванных обстоятельств судом первой инстанции приняты во внимание показания свидетеля Петрова А.А., работавшего электромонтажником в ООО "ЭлектроСервис+", согласно которым монтажные работы (монтаж электрокабельных линий и электроосвещения) на объекте строительства ЗАО "Нукутский гипсовый карьер" выполнялись работниками ООО "ЭлектроСервис+", а ЗАО НПЦ "Росниимет" и ООО "Химпрострой" ему не известны (протокол допроса свидетеля от 19.03.2012 N 11-41-13, т. 2, л.д. 235-238).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности действительного осуществления контрагентом ООО "Экскалибур" услуг автотранспорта на основании установленных в отношении данного контрагента обстоятельств, а также в связи со следующим.
Инспекцией установлено, что в качестве диспетчера и механика от лица ООО "Экскалибур" являлся Бодров А.В., водителем автомобиля ISUZU NQR75R Ferrari 571 с государственным номером Р087ТО - Сафронов К.А. На автомобиле производились монтажные работы на объекте подрядчика ЗАО "Нукутский гипсовый карьер".
В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года на объекте ЗАО "Нукутский гипсовый карьер" монтажные работы выполнялись с помощью кабелеукладчика и грузового автомобиля, Бодров А.В. и Сафронов К.А. монтажные работы и грузовые перевозки не осуществляли.
При этом на объекте строительства монтажные работы выполнялись с помощью автомобилей: Toyota Hi Ace (рег. N Н778ОУ), HINO Ranger (рег. N В352НХ), ISUDZU FORVARD (рег. N У414ОТ), Мицубиси кантер АГП-20 (рег. N Р019СУ), газель микроавтобус (рег. N Р315УВ).
Согласно данным информационного ресурса программного комплекса "Регион" за государственным регистрационным номером Р 087 ТО зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21063 (1990 года выпуска), автомобиль ISUZU NQR75R Ferrari 571 с аналогичным номером в базе данных отсутствует.
Под государственным номером Р 087 ТО в базе данным отражены транспортные средства: ВАЗ-2108, ВАЗ-21099, Тойота Хайлендер, Киа Рио.
Кроме того, по данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в отношении Бодрова А.В. и Сафронова К.А. за 2010 год ООО "Экскалибур" не представлялись.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ЭлектроСервис+" и контрагентами ООО "РИСАТ", ООО "Экскалибур", ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Капитал-Восток", ООО "Химпромстрой", ЗАО НПЦ "Росниимет", в том числе:
- - отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- - операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);
- - документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;
- - недоказанность согласования с заказчиками привлечение при выполнении строительных работ субподрядной организации;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат к расходам в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность контрагентов, полномочиями осуществления контроля за деятельностью которых возложена на государственные органы, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
Согласно пояснениям руководителя ООО "ЭлектроСервис+" Логинова В.Н. с Зуевым В.П., Забродской А.Л., Зоркиной К.Н., Смолиной О.Н., Зоркиным Л.С. он не знаком; с представителями контрагентов не знаком, первичная документация привозилась на подписание и отвозилась сотрудниками общества; доставка товара осуществлялась самовывозом на автомобильном транспорте; не знает местонахождение контрагентов, адрес поставщиков, с которого отгружался товар; контрагенты найдены через Интернет или через партнеров; на каждом объекте представителями общества принимались работы; не знает выполнялись ли подрядчиками работы самостоятельно либо привлекались третьи лица; работы выполнялись на объектах: в Блок-секция N 1 в 1 мкр, Усольский силикон, таможенный терминал (протокол допроса свидетеля N 11-41-09 от 03.02.2012, т. 2, л.д. 228-234).
По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагентам ООО "РИСАТ", ООО "Экскалибур", ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Капитал-Восток", ООО "Химпромстрой", ЗАО НПЦ "Росниимет" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных, субподрядных работ, поставке товара и оказания услуг, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по приобретению товаров, оплате работ и услуг.
Судом первой инстанции в определениях от 12.11.2012, от 27.11.2012 Обществу предложено подтвердить соответствие примененных по сделкам с контрагентами цен рыночным ценам.
Представленному налогоплательщиком в подтверждение соответствия затрат по приобретению товара у поставщиков рыночным ценам коммерческому предложению ООО "Десятка" от 24.08.2009 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и с учетом пояснений представителя общества о допущенной опечатке в дате и отнесении содержащихся в предложении цен на материалы к 2012 году, сделан обоснованный вывод о недоказанности соответствия примененных в рассматриваемых хозяйственных операциях цен приобретения товаров, работ, услуг рыночным. Более того, перечень товаров не соответствует товарам, работам, услуга, приобретаемым у спорных контрагентов в проверяемом периоде. Обществом доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, оснований для признания их необоснованными апелляционным судом не установлено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы общества являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о замене стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области - правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области.
В подтверждение наличия правопреемства в суд представлен пакет документов, в том числе, приказ Управления ФНС России по Иркутской области от 25.10.2012 N 07-02-09/247@, приказы ФНС России от 14.03.2012 N ММВ-10-4/251@, от 22.10.2012 N ММВ-7-4/770, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 N 003394211, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 38 N 003394212, выписка из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС России N 19 по Иркутской области от 29.12.2012 N 20532А/2012.
Как следует из представленных документов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При установленных судом обстоятельствах ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.01.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19767/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести замену стороны по делу N А19-19767/2012 Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области на правопреемника Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис+" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)