Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-78437/12-57-741, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску Николаева Евгения Валерьевича к Закрытому акционерному обществу "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (107143, г. Москва, 2-ой Иртышский переулок, д. 2, ОГРН 1027700477793) об обязании предоставить копии гражданско-правовых договоров, заключенных за период с 28.03.2009 по 18.04.2012
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт);
- от ответчика: Сероштанова Е.В. по доверенности б/н от 21.05.2012.
установил:
Николаев Евгений Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" об обязании представить копии гражданских - правовых договоров, заключенных за период с 28.03.2009 г. по 18.04.2012 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-78437/12-57-741 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что договор сам по себе не подтверждает движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции и не может быть признан документом бухгалтерского учета, протоколы осмотра подтверждают, что ответчик направил истцу документы с вычеркнутыми словами и фразами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь акционером ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса", владеющий 1 обыкновенной именной акцией номинальной стоимостью 1 руб., что подтверждается выпиской от 27.02.12 г., обратился к ответчику с требованием представить копии гражданских - правовых договоров, заключенных за период с 28.03.2009 г. по 18.04.2012 г.
Из материалов дела следует, что истец в требованиях о предоставлении информации указывал, что направлять указанные документы следует в адрес ЗАО "ДомиЛекс".
Согласно ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" Общество обязано предоставить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах.
Согласно п. 1 ст. 89 Закона, такими документами являются: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Руководствуясь ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, ст. 91 Закона "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.
Апелляционный суд считает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку истец не обосновал необходимость предоставления указанных документов для целей защиты своих прав и законных интересов. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, истец недостаточно конкретизировано указал, какие именно документы истребуются у ответчика принимая во внимание, что ответчик направил истцу надлежащим образом заверенные копии гражданско-правовых договоров за период с 28.03.09 г. по 02.05.12 г., что подтверждается письмами с описью вложений, представленных в материалы дела, что нашло подтверждение в судебном заседании апелляционного суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы жалобы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-78437/12-57-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 09АП-41555/2012 ПО ДЕЛУ N А40-78437/12-57-741
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 09АП-41555/2012
Дело N А40-78437/12-57-741
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-78437/12-57-741, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску Николаева Евгения Валерьевича к Закрытому акционерному обществу "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (107143, г. Москва, 2-ой Иртышский переулок, д. 2, ОГРН 1027700477793) об обязании предоставить копии гражданско-правовых договоров, заключенных за период с 28.03.2009 по 18.04.2012
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт);
- от ответчика: Сероштанова Е.В. по доверенности б/н от 21.05.2012.
установил:
Николаев Евгений Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" об обязании представить копии гражданских - правовых договоров, заключенных за период с 28.03.2009 г. по 18.04.2012 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-78437/12-57-741 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что договор сам по себе не подтверждает движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции и не может быть признан документом бухгалтерского учета, протоколы осмотра подтверждают, что ответчик направил истцу документы с вычеркнутыми словами и фразами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь акционером ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса", владеющий 1 обыкновенной именной акцией номинальной стоимостью 1 руб., что подтверждается выпиской от 27.02.12 г., обратился к ответчику с требованием представить копии гражданских - правовых договоров, заключенных за период с 28.03.2009 г. по 18.04.2012 г.
Из материалов дела следует, что истец в требованиях о предоставлении информации указывал, что направлять указанные документы следует в адрес ЗАО "ДомиЛекс".
Согласно ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" Общество обязано предоставить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах.
Согласно п. 1 ст. 89 Закона, такими документами являются: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Руководствуясь ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, ст. 91 Закона "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.
Апелляционный суд считает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку истец не обосновал необходимость предоставления указанных документов для целей защиты своих прав и законных интересов. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, истец недостаточно конкретизировано указал, какие именно документы истребуются у ответчика принимая во внимание, что ответчик направил истцу надлежащим образом заверенные копии гражданско-правовых договоров за период с 28.03.09 г. по 02.05.12 г., что подтверждается письмами с описью вложений, представленных в материалы дела, что нашло подтверждение в судебном заседании апелляционного суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы жалобы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40-78437/12-57-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)