Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии представителей налогоплательщика: Игнатовой Е.М., действующей на основании доверенности от 14 января 2009 г. N 26; налогового органа: Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО "Электронно-вычислительная техника" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года по делу N А12-15053-с51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению ОАО "Электронно-вычислительная техника" (г. Волжский Волгоградской области)
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
ОАО "Электронно-вычислительная техника" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 24/в-1 от 11 июня 2008 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 207 000 руб., земельный налог в сумме 1 052 079 руб., уплатить пени, начисленные в связи с неуплатой НДС в сумме 108 344 руб., в связи с неуплатой земельного налога - в сумме 373 865 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 78 010 руб., в связи с неправомерным применением льготы в сумме 201 416 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
ОАО "Электронно-вычислительная техника", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу от 26 декабря 2008 г. N 04-12-юр-676ф и письменные пояснения по делу от 16 января 2009 г., считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ОАО "Электронно-вычислительная техника" в период с 16 января 2008 г. по 04 марта 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 24 от 08 апреля 2008 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 11 июня 2008 г. принял решение N 24/в-1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены к уплате налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа от 11 июня 2008 г. N 24/в-1 в части, и полагая, что оно затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Электронно-вычислительная техника" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ОАО "Электронно-вычислительная техника", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за декабрь 2005 г. в сумме 207 000 руб., начисления пени в связи с неуплатой НДС в сумме 108 344 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 78 010 руб., суд исходил из следующего.
Общество не исчислило налог на добавленную стоимость с суммы 1 150 000 руб., поступившей на расчетный счет ОАО "ЭВТ" во исполнение государственного контракта N МП/05/0236 от 16 марта 2005 года на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году, так как полагает, что выполнение работ по мобилизационной подготовке не является реализацией товаров (работ, услуг). Также заявитель ссылается на то, что в результате предыдущей выездной налоговой проверки, в том числе по НДС за период с 1 января 2002 года по 30 ноября 2005 года, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не выявлено нарушений в части налогообложения мероприятий по мобилизационной подготовке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно объекта налогообложения, считает правомерным исчисление налоговым органом налога на добавленную стоимость с полученной оплаты за работы по мобилизационной подготовке, выполненные на основании государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд, что соответствует п. 2 ст. 2 Федерального закона N 213-ФЗ от 27 декабря 1995 г. "О государственном оборонном заказе".
Согласно ст. 9 Федерального закона N 213-ФЗ от 27 декабря 1995 г. "О государственном оборонном заказе" в целях экономического стимулирования исполнителя оборонного заказа законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться определенные льготы, в том числе льготы по уплате налогов, что должно быть предусмотрено налоговым законодательством.
В главе 21 НК РФ не содержится каких-либо льгот по налогообложению операций по реализации работ по мобилизационной подготовке.
Суд в решении указал на то, что заявитель согласен с решением N 24/в-1 от 11.06.2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость за май и август 2006 года по основаниям включения в налоговую базу аналогичных работ по выполнению мероприятий по мобилизационной подготовке на основании государственного контракта, заключенного в 2006 году. В обоснование своей позиции по данному обстоятельству общество ссылается на то, что контракт 2006 г. который, в отличие от государственного контракта 2005 года предусматривает оплату работ с учетом налога на добавленную стоимость.
Отсутствие указания в контракте N МП/05/0236 от 16 марта 2005 г. на то, что в цену включен налог на добавленную стоимость, не свидетельствует об отсутствии обязанности уплатить налог.
Ставка налога 18 процентов налога и сумма налога не оспариваются налогоплательщиком. НДС, подлежащий уплате в бюджет, составляет 207 000 руб.
Всем доводам, касающимся налога на добавленную стоимость, изложенным в заявлении налогоплательщика, суд первой инстанции дал полную, объективную оценку изложенным в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценку.
При таких обстоятельствах, оспариваемое в части доначисления НДС решение налогового органа соответствует главе 21 НК РФ и отмене не подлежит.
По факту начисления земельного налога спор касается правомерности применения налогоплательщиком в 2005 г. льготы, предусмотренной п. 3 ст. 359 НК РФ в отношении земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, но законсервированными и не используемыми в производстве.
В соответствии с п. 3 ст. 395 НК РФ в редакции, действующей до 01 января 2006 г., от налогообложения освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения.
ОАО "ЭВТ" в 2005 году применило льготу при исчислении земельного налога, предусмотренную п. 3 ст. 395 главы 31 Налогового кодекса РФ, на сумму 1 113 835 рублей.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения льготы в отношении земельного налога в сумме 1 052 079 рублей. Одновременно признано право ОАО "ЭВТ" на льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. "О плате за землю", в сумме 61 756 рублей в отношении земельных участков площадью 2182 кв. м, используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа обоснованной, соответствующей Закону РФ "О плате за землю" и главе 31 НК РФ.
Право на освобождение от налогообложения земельным налогом земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве, было предусмотрено нормой, содержащейся в п. 3 ст. 395 главы 31 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ, и утратившей силу с 01 января 2006 г.
Земельный налог согласно ст. 15 Налогового кодекса РФ относится к местным налогам.
В силу п. 4 ст. 12 НК РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований на основании Налогового кодекса РФ и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований о налогах.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 г. в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется Закон Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Таким образом, льготы по уплате земельного налога, предусмотренные главой 31 Налогового кодекса РФ, действуют только в случае введения земельного налога нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.
На территории городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный налог был введен Городским положением о земельном налоге, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 22 ноября 2005 года. Согласно п. 1 раздела 7 Положения данный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2006 года.
Таким образом, в 2005 году положения главы 31 НК РФ на территории г. Волжского не действовали, а применению подлежали нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года N 10777/07.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа о доначислении земельного налога в сумме 1 052 079 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 373 865 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным применением льготы в сумме 201 416 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным начисления пени по НДС в сумме 108 344 руб. и земельному налогу в сумме 373 865 руб. по основаниям приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке и ареста имущества со ссылкой на п. 3 ст. 75 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд счел доводы заявителя необоснованными, так как в данном случае НДС и земельный налог не уплачены своевременно в связи с неправомерным не включением в налоговую базу по НДС стоимости работ по мобилизационной подготовке и неправомерным применением льготы по земельному налогу, а не в связи с приостановлением операций по счетам или арестом имущества.
Причинно-следственная связь между арестом имущества, приостановлением операций по счетам и фактом неуплаты налогов отсутствует.
Суммы недоимки, на которые начислены пени, доначислены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, а не исчислены ОАО "ЭВТ" самостоятельно, то есть у общества отсутствовало намерение своевременно уплатить налог, вследствие чего положения п. 3 ст. 75 НК РФ не подлежит применению.
Судом признано правомерным начисление налоговым органом НДС за 2005 год и земельного налога, начисление НДС за 2006 год не оспаривается заявителем, вследствие чего налоговый орган ввиду нарушения срока уплаты налогов, руководствуясь ст. 75 НК РФ, правомерно начислил пени на суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда был наложен арест на имущество.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, исходя из диспозиции нормы пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того факта, что общество не могло погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа на его имущество был наложен арест, лежит именно на налогоплательщике. Также из содержания данной нормы следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и наложении ареста на его имущество.
Из материалов дела не следует, что единственной причиной неуплаты задолженности по налогами и пени явились решения налогового органа.
Приостановление операций по счетам и наложение ареста на имущество, как это следует из пункта 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа. Это означает, что прекращение начисления пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом. Однако из материалов дела не следует, что общество самостоятельно исчислило налоги, пени и желало их уплатить, но этому препятствовали вышеперечисленные действия налогового органа.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты недоимки по налогам вследствие приостановления операций по счетам и ареста имущества.
Приостановление операций по счетам и арест имущества не явились реальным препятствием для погашения недоимки.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция имела правовые основания для начисления пени.
Решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснованно и принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
При принятии апелляционной жалобой ОАО "ЭВТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы. В доход федерального бюджета с ОАО "ЭВТ" взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15053/08-с51 от 07 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (г. Волжский Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15053/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу N А12-15053/08
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" января 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии представителей налогоплательщика: Игнатовой Е.М., действующей на основании доверенности от 14 января 2009 г. N 26; налогового органа: Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 26 декабря 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО "Электронно-вычислительная техника" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года по делу N А12-15053-с51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению ОАО "Электронно-вычислительная техника" (г. Волжский Волгоградской области)
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
ОАО "Электронно-вычислительная техника" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 24/в-1 от 11 июня 2008 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 207 000 руб., земельный налог в сумме 1 052 079 руб., уплатить пени, начисленные в связи с неуплатой НДС в сумме 108 344 руб., в связи с неуплатой земельного налога - в сумме 373 865 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 78 010 руб., в связи с неправомерным применением льготы в сумме 201 416 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.
ОАО "Электронно-вычислительная техника", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу от 26 декабря 2008 г. N 04-12-юр-676ф и письменные пояснения по делу от 16 января 2009 г., считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ОАО "Электронно-вычислительная техника" в период с 16 января 2008 г. по 04 марта 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, водного налога, земельного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 24 от 08 апреля 2008 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 11 июня 2008 г. принял решение N 24/в-1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности и ему доначислены к уплате налоги и пени.
Не согласившись с решением налогового органа от 11 июня 2008 г. N 24/в-1 в части, и полагая, что оно затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Электронно-вычислительная техника" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ОАО "Электронно-вычислительная техника", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за декабрь 2005 г. в сумме 207 000 руб., начисления пени в связи с неуплатой НДС в сумме 108 344 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 78 010 руб., суд исходил из следующего.
Общество не исчислило налог на добавленную стоимость с суммы 1 150 000 руб., поступившей на расчетный счет ОАО "ЭВТ" во исполнение государственного контракта N МП/05/0236 от 16 марта 2005 года на проведение целевых мероприятий по мобилизационной подготовке в 2005 году, так как полагает, что выполнение работ по мобилизационной подготовке не является реализацией товаров (работ, услуг). Также заявитель ссылается на то, что в результате предыдущей выездной налоговой проверки, в том числе по НДС за период с 1 января 2002 года по 30 ноября 2005 года, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не выявлено нарушений в части налогообложения мероприятий по мобилизационной подготовке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно объекта налогообложения, считает правомерным исчисление налоговым органом налога на добавленную стоимость с полученной оплаты за работы по мобилизационной подготовке, выполненные на основании государственного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд, что соответствует п. 2 ст. 2 Федерального закона N 213-ФЗ от 27 декабря 1995 г. "О государственном оборонном заказе".
Согласно ст. 9 Федерального закона N 213-ФЗ от 27 декабря 1995 г. "О государственном оборонном заказе" в целях экономического стимулирования исполнителя оборонного заказа законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться определенные льготы, в том числе льготы по уплате налогов, что должно быть предусмотрено налоговым законодательством.
В главе 21 НК РФ не содержится каких-либо льгот по налогообложению операций по реализации работ по мобилизационной подготовке.
Суд в решении указал на то, что заявитель согласен с решением N 24/в-1 от 11.06.2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость за май и август 2006 года по основаниям включения в налоговую базу аналогичных работ по выполнению мероприятий по мобилизационной подготовке на основании государственного контракта, заключенного в 2006 году. В обоснование своей позиции по данному обстоятельству общество ссылается на то, что контракт 2006 г. который, в отличие от государственного контракта 2005 года предусматривает оплату работ с учетом налога на добавленную стоимость.
Отсутствие указания в контракте N МП/05/0236 от 16 марта 2005 г. на то, что в цену включен налог на добавленную стоимость, не свидетельствует об отсутствии обязанности уплатить налог.
Ставка налога 18 процентов налога и сумма налога не оспариваются налогоплательщиком. НДС, подлежащий уплате в бюджет, составляет 207 000 руб.
Всем доводам, касающимся налога на добавленную стоимость, изложенным в заявлении налогоплательщика, суд первой инстанции дал полную, объективную оценку изложенным в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценку.
При таких обстоятельствах, оспариваемое в части доначисления НДС решение налогового органа соответствует главе 21 НК РФ и отмене не подлежит.
По факту начисления земельного налога спор касается правомерности применения налогоплательщиком в 2005 г. льготы, предусмотренной п. 3 ст. 359 НК РФ в отношении земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, но законсервированными и не используемыми в производстве.
В соответствии с п. 3 ст. 395 НК РФ в редакции, действующей до 01 января 2006 г., от налогообложения освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения.
ОАО "ЭВТ" в 2005 году применило льготу при исчислении земельного налога, предусмотренную п. 3 ст. 395 главы 31 Налогового кодекса РФ, на сумму 1 113 835 рублей.
Налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения льготы в отношении земельного налога в сумме 1 052 079 рублей. Одновременно признано право ОАО "ЭВТ" на льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 г. "О плате за землю", в сумме 61 756 рублей в отношении земельных участков площадью 2182 кв. м, используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.
Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа обоснованной, соответствующей Закону РФ "О плате за землю" и главе 31 НК РФ.
Право на освобождение от налогообложения земельным налогом земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве, было предусмотрено нормой, содержащейся в п. 3 ст. 395 главы 31 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ, и утратившей силу с 01 января 2006 г.
Земельный налог согласно ст. 15 Налогового кодекса РФ относится к местным налогам.
В силу п. 4 ст. 12 НК РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований на основании Налогового кодекса РФ и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований о налогах.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 г. в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется Закон Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Таким образом, льготы по уплате земельного налога, предусмотренные главой 31 Налогового кодекса РФ, действуют только в случае введения земельного налога нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.
На территории городского округа - город Волжский Волгоградской области земельный налог был введен Городским положением о земельном налоге, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 22 ноября 2005 года. Согласно п. 1 раздела 7 Положения данный нормативный акт вступил в силу с 1 января 2006 года.
Таким образом, в 2005 году положения главы 31 НК РФ на территории г. Волжского не действовали, а применению подлежали нормы Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2007 года N 10777/07.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа о доначислении земельного налога в сумме 1 052 079 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 373 865 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неправомерным применением льготы в сумме 201 416 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным начисления пени по НДС в сумме 108 344 руб. и земельному налогу в сумме 373 865 руб. по основаниям приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке и ареста имущества со ссылкой на п. 3 ст. 75 НК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд счел доводы заявителя необоснованными, так как в данном случае НДС и земельный налог не уплачены своевременно в связи с неправомерным не включением в налоговую базу по НДС стоимости работ по мобилизационной подготовке и неправомерным применением льготы по земельному налогу, а не в связи с приостановлением операций по счетам или арестом имущества.
Причинно-следственная связь между арестом имущества, приостановлением операций по счетам и фактом неуплаты налогов отсутствует.
Суммы недоимки, на которые начислены пени, доначислены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, а не исчислены ОАО "ЭВТ" самостоятельно, то есть у общества отсутствовало намерение своевременно уплатить налог, вследствие чего положения п. 3 ст. 75 НК РФ не подлежит применению.
Судом признано правомерным начисление налоговым органом НДС за 2005 год и земельного налога, начисление НДС за 2006 год не оспаривается заявителем, вследствие чего налоговый орган ввиду нарушения срока уплаты налогов, руководствуясь ст. 75 НК РФ, правомерно начислил пени на суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда был наложен арест на имущество.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, исходя из диспозиции нормы пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию того факта, что общество не могло погасить недоимку в силу того, что по решению налогового органа на его имущество был наложен арест, лежит именно на налогоплательщике. Также из содержания данной нормы следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и наложении ареста на его имущество.
Из материалов дела не следует, что единственной причиной неуплаты задолженности по налогами и пени явились решения налогового органа.
Приостановление операций по счетам и наложение ареста на имущество, как это следует из пункта 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует его отчуждению под контролем либо с разрешения налогового органа. Это означает, что прекращение начисления пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации может быть только в том случае, когда налогоплательщик докажет, что он пытался реализовать указанное имущество и на вырученные денежные средства погасить недоимку, а налоговый орган препятствовал ему в этом. Однако из материалов дела не следует, что общество самостоятельно исчислило налоги, пени и желало их уплатить, но этому препятствовали вышеперечисленные действия налогового органа.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты недоимки по налогам вследствие приостановления операций по счетам и ареста имущества.
Приостановление операций по счетам и арест имущества не явились реальным препятствием для погашения недоимки.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция имела правовые основания для начисления пени.
Решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснованно и принято в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
При принятии апелляционной жалобой ОАО "ЭВТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы. В доход федерального бюджета с ОАО "ЭВТ" взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15053/08-с51 от 07 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (г. Волжский Волгоградской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)