Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дизель-трейд",
апелляционное производство N 05АП-7532/2013
на решение от 27.05.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-647/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" (ИНН 6501086296, ОГРН 1026500535170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным в части решения от 08.11.2012 N 13-21/297
при участии:
от ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД": Юрачковский В.П. - генеральный директор общества на основании решения единственного акционера о создании закрытого акционерного общества от 15.10.1996 и решение о продлении полномочий директора от 09.02.2012 N 8,
- от МИФНС N 1 по Сахалинской области: Мухлаева Г.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 04-07/22658 от 23.07.2013;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" (далее - ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2012 N 13-21/297 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1.087.618 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить 9.424.721 руб. налога на добавленную стоимость, пени по налогу в сумме 1.889.737,36 руб.
Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" просит его отменить как вынесенный с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт". Все первичные документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве достоверных документов, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, не учел, что на момент совершения спорных сделок с контрагентами, ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.
При этом материалами дела подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Факт отсутствия спорных предприятий на момент проведения выездной проверки по юридическим адресам не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Также представитель инспекции указал, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела коллегией установлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2013 N 261 ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1996 Администрацией г. Южно-Сахалинска, о чем инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500535170; в связи с постановкой на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6501086296.
На основании решения от 26.03.2012 N 13-21/63 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция составила акт от 28.09.2012 N 12-21/257, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 08.11.2012 N 13-21/297 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1.625.955 руб. за неуплату налога на прибыль, 1.087.618 руб. - налога на добавленную стоимость, 21 руб. - налога на имущество и по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1.055 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 10.471.913 руб. налога на прибыль, 9.424.721 руб. налога на добавленную стоимость, 103 руб. налога на имущество и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в общей сумме 3.731.919,53 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением от 29.01.2013 N 012 УФНС России по Сахалинской области оспариваемое решение налогового орган от 08.11.2012 N 13-21/297 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумме налога пеней и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции от 08.11.2012 N 13-21/297 утверждено и признано вступившим в законную силу.
Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах в части налога на добавленную стоимость, ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9.424.721 руб., пени в сумме 1.889.737,36 руб., штрафа в сумме 1.087.618 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт получения ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт". Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, ведущих к безусловной отмене оспариваемых решений.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд правомерно исходил из того, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Кроме того, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом и следует из материалов дела в 2009-2010 годах ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" на основании заключенных договоров поставки приобретало у ООО "Профэкспо" (договор от 01.09.2009 б/н), ООО "Дэнфорт" (договор от 18.01.2010) дизельное топливо "Летнее" и "Зимнее".
В подтверждение факта поставки дизельного топлива ООО "Профэкспо" обществом представлены договор поставки от 01.09.2009, счет-фактура от 01.09.2009 N 101, товарная накладная (формы ТОРГ-12) от 02.09.2009 N 101, платежные документы об оплате товара, документы о принятии товаров к бухгалтерскому учету, документы на дальнейшую реализацию товара.
По взаимоотношениям с ООО "Дэнфорт" заявителем представлены договор от 18.01.2010, счета-фактуры от 18.01.2010 N 12, от 02.02.2010 N 23, от 01.03.2010 N 58, товарные накладные (формы ТОРГ-12) от 18.01.2010 N 12, от 02.02.2010 N 23, от 01.03.2010 N 58, платежные документы об оплате товара, документы о принятии товаров к бухгалтерскому учету, документы на дальнейшую реализацию товара.
В период действия названных договоров обществу поставлено дизельное топливо на общую сумму 61.784.285 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9.424.721 руб.).
Налогоплательщик при исчислении налоговой базы по НДС производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах и уплаченном в составе стоимости товаров НДС по сделкам с ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено, что ООО "Профэкспо" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Воротниковский переулок, 10, строение 2, офис 2; ООО "Дэнфорт" зарегистрировано по адресу: г. Москва, переулок Афанасьевский, 1/33. Однако по указанным адресам указанные организации не находятся.
Более того, ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" имеют признаки фирм-"однодневок" по критериям "массовый учредитель", "массовый руководитель"; основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; среднесписочная численность работников за 2009-2010 годы составляла 1 человек; сведения о доходах физических лиц за 2009 год по форме 2-НДФЛ не представлены; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года; в налоговых декларация по налогу на прибыль за 2009-2010 годы доля расходов в общей сумме доходов составляет 100%; в декларациях по налогу на добавленную стоимость размер предъявленных налоговых вычетов по отношению к начисленному налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) составляет 100%; сведения о находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Анализ выписок банка по операциям на счетах поставщиков показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также отсутствуют случаи поступления денежных средств за бензин (дизельное топливо) от покупателей (за исключением суммы 25.774.000 руб. от ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД"), а также случаи перечисления денежных средств продавцам за приобретенный бензин (дизельное топливо). ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" не несут расходов и на оплату экспедиторских услуг по доставке товаров (в том числе дизельного топлива). Кроме того, операции по счету носят "транзитный" характер, а именно все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере обналичивались.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт доставки спорными поставщиками топлива, при том, что ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" зарегистрированы в г. Москве, а на территории Сахалинской области подразделения данных обществ не зарегистрированы.
Довод заявителя о том, что обязанность по доставке товара лежала на спорных организациях и товар доставлялся непосредственно на склады заявителя транспортом поставщиков, а факт доставки товара подтверждается представленными на проверку товарными накладными формы ТОРГ-12, коллегией во внимание не принимается, поскольку дизельное топливо относится к нефтепродуктам и является опасным грузом, соответственно его поставка и транспортировка должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 19433-88, ГОСТ Р 50587-93, Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства от 08.09.2006 N 554, в связи с чем при приобретении нефтепродуктов контрагенты общества должны были предоставить паспорт продукции на дизельное топливо, также между ЗАО "Дизель Трейд" и его поставщиками должны были составляться приемосдаточные акты, представление которых позволяло бы определить качество, количество товара, его характеристики. Между тем указанных документов, подтверждающих фактическую передачу товара по качеству и количеству, обществом представлено не было.
В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная N ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету. При этом, в товарной накладной также указывается кто является грузополучателем товара.
Также Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утвержден акт N ТОРГ-1, который применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. По строке "Способ доставки" указывается вид транспортного средства, доставившего товар (в вагоне, составе, автофургоне, рефрижераторе, на судне и т.д.).
Вместе с тем, представленные заявителем ТОРГ-12, не содержат сведений о грузополучателе товара. Акты по форме N ТОРГ-1 обществом не представлены.
Учитывая факт нахождения спорных организаций в г. Москве, а заявителя в г. Южно-Сахалинске, налоговый орган в целях проверки факта доставки спорного товара исходя из того, что дизельное топливо могло быть доставлено ЗАО "Дизель-Трейд" путем смешанного железнодорожно-водного сообщения, сделал запросы в Сахалинскую железную дорогу, Управление ГИБДД УВД Сахалинской области, ОАО "Сахалинское морское пароходство", ООО "Сахмортек". Вместе с тем, данные организации не подтвердили факт доставки дизельного топлива в адрес заявителя.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки в адрес общества нефтепродуктов, поскольку документов, свидетельствующих о приобретении, доставке и оприходовании товара, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" со своими контрагентами ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для поставки нефтепродуктов.
Кроме того, коллегия также поддерживает вывод налогового органа о непроявлении ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" должной осторожности, поскольку заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки дизельного топлива.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" и ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Кроме того, коллегия также учитывает, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры подписаны со стороны руководителей ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" путем использования факсимиле.
Между тем, порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
С учетом изложенного, подписание счетов-фактур от имени руководителей организаций путем факсимильного воспроизведения подписи не соответствует положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что заявителем в нарушение требований статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о реальном приобретении, доставке и оприходовании товара, при этом представленные первичные документы оформлены с нарушением требований закона.
Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 9.424.721 руб. по сделкам со спорными контрагентами, а также начисление соответствующих пеней в сумме 1.889.737,36 руб. и штрафа в сумме 1.087.618 руб. коллегия находит правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" на основании платежного поручении N 163 от 18.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу N А59-647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 163 от 18.06.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 05АП-7532/2013 ПО ДЕЛУ N А59-647/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 05АП-7532/2013
Дело N А59-647/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дизель-трейд",
апелляционное производство N 05АП-7532/2013
на решение от 27.05.2013
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-647/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" (ИНН 6501086296, ОГРН 1026500535170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным в части решения от 08.11.2012 N 13-21/297
при участии:
от ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД": Юрачковский В.П. - генеральный директор общества на основании решения единственного акционера о создании закрытого акционерного общества от 15.10.1996 и решение о продлении полномочий директора от 09.02.2012 N 8,
- от МИФНС N 1 по Сахалинской области: Мухлаева Г.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 04-07/22658 от 23.07.2013;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" (далее - ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.11.2012 N 13-21/297 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1.087.618 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить 9.424.721 руб. налога на добавленную стоимость, пени по налогу в сумме 1.889.737,36 руб.
Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" просит его отменить как вынесенный с нарушением норм права и без учета фактических обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не обоснованно не принята во внимание реальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт". Все первичные документы, представленные налоговому органу в ходе выездной проверки, составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения, позволяющие принять их в качестве достоверных документов, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, не учел, что на момент совершения спорных сделок с контрагентами, ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" были зарегистрированы в установленном законом порядке, имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.
При этом материалами дела подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.
Факт отсутствия спорных предприятий на момент проведения выездной проверки по юридическим адресам не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, а также не может подтверждать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Также представитель инспекции указал, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Из материалов дела коллегией установлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.02.2013 N 261 ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1996 Администрацией г. Южно-Сахалинска, о чем инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500535170; в связи с постановкой на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6501086296.
На основании решения от 26.03.2012 N 13-21/63 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекция составила акт от 28.09.2012 N 12-21/257, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение от 08.11.2012 N 13-21/297 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1.625.955 руб. за неуплату налога на прибыль, 1.087.618 руб. - налога на добавленную стоимость, 21 руб. - налога на имущество и по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 1.055 руб. за неправомерное неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить 10.471.913 руб. налога на прибыль, 9.424.721 руб. налога на добавленную стоимость, 103 руб. налога на имущество и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в общей сумме 3.731.919,53 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы решением от 29.01.2013 N 012 УФНС России по Сахалинской области оспариваемое решение налогового орган от 08.11.2012 N 13-21/297 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумме налога пеней и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции от 08.11.2012 N 13-21/297 утверждено и признано вступившим в законную силу.
Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах в части налога на добавленную стоимость, ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9.424.721 руб., пени в сумме 1.889.737,36 руб., штрафа в сумме 1.087.618 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт получения ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт". Также судом не установлены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, ведущих к безусловной отмене оспариваемых решений.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд правомерно исходил из того, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Кроме того, поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом и следует из материалов дела в 2009-2010 годах ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" на основании заключенных договоров поставки приобретало у ООО "Профэкспо" (договор от 01.09.2009 б/н), ООО "Дэнфорт" (договор от 18.01.2010) дизельное топливо "Летнее" и "Зимнее".
В подтверждение факта поставки дизельного топлива ООО "Профэкспо" обществом представлены договор поставки от 01.09.2009, счет-фактура от 01.09.2009 N 101, товарная накладная (формы ТОРГ-12) от 02.09.2009 N 101, платежные документы об оплате товара, документы о принятии товаров к бухгалтерскому учету, документы на дальнейшую реализацию товара.
По взаимоотношениям с ООО "Дэнфорт" заявителем представлены договор от 18.01.2010, счета-фактуры от 18.01.2010 N 12, от 02.02.2010 N 23, от 01.03.2010 N 58, товарные накладные (формы ТОРГ-12) от 18.01.2010 N 12, от 02.02.2010 N 23, от 01.03.2010 N 58, платежные документы об оплате товара, документы о принятии товаров к бухгалтерскому учету, документы на дальнейшую реализацию товара.
В период действия названных договоров обществу поставлено дизельное топливо на общую сумму 61.784.285 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 9.424.721 руб.).
Налогоплательщик при исчислении налоговой базы по НДС производил уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о понесенных расходах и уплаченном в составе стоимости товаров НДС по сделкам с ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено, что ООО "Профэкспо" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Воротниковский переулок, 10, строение 2, офис 2; ООО "Дэнфорт" зарегистрировано по адресу: г. Москва, переулок Афанасьевский, 1/33. Однако по указанным адресам указанные организации не находятся.
Более того, ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" имеют признаки фирм-"однодневок" по критериям "массовый учредитель", "массовый руководитель"; основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; среднесписочная численность работников за 2009-2010 годы составляла 1 человек; сведения о доходах физических лиц за 2009 год по форме 2-НДФЛ не представлены; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года; в налоговых декларация по налогу на прибыль за 2009-2010 годы доля расходов в общей сумме доходов составляет 100%; в декларациях по налогу на добавленную стоимость размер предъявленных налоговых вычетов по отношению к начисленному налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) составляет 100%; сведения о находящемся в собственности имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Анализ выписок банка по операциям на счетах поставщиков показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также отсутствуют случаи поступления денежных средств за бензин (дизельное топливо) от покупателей (за исключением суммы 25.774.000 руб. от ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД"), а также случаи перечисления денежных средств продавцам за приобретенный бензин (дизельное топливо). ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" не несут расходов и на оплату экспедиторских услуг по доставке товаров (в том числе дизельного топлива). Кроме того, операции по счету носят "транзитный" характер, а именно все денежные средства, поступавшие на расчетный счет, в течение 1-3 дней за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в полном размере обналичивались.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие факт доставки спорными поставщиками топлива, при том, что ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" зарегистрированы в г. Москве, а на территории Сахалинской области подразделения данных обществ не зарегистрированы.
Довод заявителя о том, что обязанность по доставке товара лежала на спорных организациях и товар доставлялся непосредственно на склады заявителя транспортом поставщиков, а факт доставки товара подтверждается представленными на проверку товарными накладными формы ТОРГ-12, коллегией во внимание не принимается, поскольку дизельное топливо относится к нефтепродуктам и является опасным грузом, соответственно его поставка и транспортировка должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 19433-88, ГОСТ Р 50587-93, Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства от 08.09.2006 N 554, в связи с чем при приобретении нефтепродуктов контрагенты общества должны были предоставить паспорт продукции на дизельное топливо, также между ЗАО "Дизель Трейд" и его поставщиками должны были составляться приемосдаточные акты, представление которых позволяло бы определить качество, количество товара, его характеристики. Между тем указанных документов, подтверждающих фактическую передачу товара по качеству и количеству, обществом представлено не было.
В соответствии с Указаниями по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная применяется торговыми фирмами для оформления продажи (отпуска) товаров сторонним организациям. Составляется товарная накладная N ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый остается у поставщика и является у него основанием для списания товаров с учета, а второй экземпляр передается покупателю товаров и служит у него основанием для принятия товаров к учету. При этом, в товарной накладной также указывается кто является грузополучателем товара.
Также Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утвержден акт N ТОРГ-1, который применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. По строке "Способ доставки" указывается вид транспортного средства, доставившего товар (в вагоне, составе, автофургоне, рефрижераторе, на судне и т.д.).
Вместе с тем, представленные заявителем ТОРГ-12, не содержат сведений о грузополучателе товара. Акты по форме N ТОРГ-1 обществом не представлены.
Учитывая факт нахождения спорных организаций в г. Москве, а заявителя в г. Южно-Сахалинске, налоговый орган в целях проверки факта доставки спорного товара исходя из того, что дизельное топливо могло быть доставлено ЗАО "Дизель-Трейд" путем смешанного железнодорожно-водного сообщения, сделал запросы в Сахалинскую железную дорогу, Управление ГИБДД УВД Сахалинской области, ОАО "Сахалинское морское пароходство", ООО "Сахмортек". Вместе с тем, данные организации не подтвердили факт доставки дизельного топлива в адрес заявителя.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки в адрес общества нефтепродуктов, поскольку документов, свидетельствующих о приобретении, доставке и оприходовании товара, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" со своими контрагентами ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для поставки нефтепродуктов.
Кроме того, коллегия также поддерживает вывод налогового органа о непроявлении ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" должной осторожности, поскольку заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность в области поставки дизельного топлива.
Доказательств того, что обществом при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.
Довод общества о том, что реальность понесенных расходов подтверждена произведенной заявителем оплатой за приобретенные товары, коллегий отклоняется, поскольку перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов не свидетельствует о реальности выполненных работ, при этом движение по счетам организаций носит транзитный характер.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" и ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Кроме того, коллегия также учитывает, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры подписаны со стороны руководителей ООО "Профэкспо", ООО "Дэнфорт" путем использования факсимиле.
Между тем, порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.
Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
С учетом изложенного, подписание счетов-фактур от имени руководителей организаций путем факсимильного воспроизведения подписи не соответствует положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что заявителем в нарушение требований статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представлены надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о реальном приобретении, доставке и оприходовании товара, при этом представленные первичные документы оформлены с нарушением требований закона.
Таким образом, начисление обществу налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 9.424.721 руб. по сделкам со спорными контрагентами, а также начисление соответствующих пеней в сумме 1.889.737,36 руб. и штрафа в сумме 1.087.618 руб. коллегия находит правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" на основании платежного поручении N 163 от 18.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2013 по делу N А59-647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "ДИЗЕЛЬ-ТРЕЙД" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 163 от 18.06.2013 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)