Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН: 1097746136124); (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 по делу N А34-2773/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Росалкогольрегулирования - Кобелев А.А. (доверенность от 26.12.2012 N 4-7606);
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (ИНН: 4501086542, ОГРН: 1034500000457); (далее - Общество) - Чернов В.А. (доверенность от 14.02.2013).
Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об аннулировании лицензии от 18.08.2011 N А 647934 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2012 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает на то, что судами сделан неверный вывод о несоразмерности допущенного нарушения на том основании, что Общество полагало, что участвует в обороте легальной алкогольной продукции, затребовав у поставщиков все необходимые товаросопроводительные документы.
Кроме того, по мнению Росалкогольрегулирования, допущенные Обществом нарушения, а именно оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), являются грубейшим нарушением в области регулирования рынка алкогольной продукции, что, как указывает заявитель, подтверждается вступившими в силу судебными актами, и факт совершения названного нарушения является основанием для аннулирования лицензии Общества.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 18.08.2011 N А 647934, выданной Росалкогольрегулированием, сроком с 18.08.2011 по 29.02.2016, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: г. Курган, ул. Омская, 146, литера А, 1-ый этаж (склад).
В ходе проведения в отношении Общества административного расследования, возбужденного определением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому округу от 15.11.2011, при произведенном осмотре указанного выше принадлежащего Обществу помещения склада установлен факт хранения Обществом с целью сбыта алкогольной продукции - 23 наименования в количестве 179 213 бутылок, часть которой (742 бутылки) маркирована федеральными специальными марками, на которых нанесена информация, противоречащая сведениям, содержащимся в единой государственной информационной автоматизированной системе (под указанными федеральными специальными марками значится иная алкогольная продукция иных производителей).
По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-9067/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб., алкогольная продукция (23 наименования в количестве 742 бутылок) изъята из оборота и направлена на уничтожение.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения 07.06.2012 Росалкогольрегулированием с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии Общества.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Согласно п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 18.08.2011 N А 647934.
Факт нарушения Обществом нормативного требования о надлежащей маркировке федеральными специальными марками находящейся в обороте и принадлежащей Обществу алкогольной продукции подтвержден вступившими в законную силу, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебными актами арбитражных судов по делу N А34-9067/2011 и не оспаривается самим Обществом.
Однако правомерно указав, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу, поскольку в данном случае Общество обладало документами, подтверждающими легальность приобретения алкогольной продукции, и на момент покупки алкогольной продукции не имело доступа к базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы.
Доказательства, опровергающие данный вывод судов, административным органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к Обществу дополнительной меры принуждения в виде аннулирования лицензии не имеется, поскольку указанная мера является в данном случае несоразмерной выявленному правонарушению, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.
Исходя из изложенного следует признать, что в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии Общества Росалкогольрегулированию судами отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 по делу N А34-2773/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
А.В.КАНГИН
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 N Ф09-366/13 ПО ДЕЛУ N А34-2773/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N Ф09-366/13
Дело N А34-2773/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кангина А.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН: 1097746136124); (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 по делу N А34-2773/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Росалкогольрегулирования - Кобелев А.А. (доверенность от 26.12.2012 N 4-7606);
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (ИНН: 4501086542, ОГРН: 1034500000457); (далее - Общество) - Чернов В.А. (доверенность от 14.02.2013).
Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об аннулировании лицензии от 18.08.2011 N А 647934 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной Обществу.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2012 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом заявитель указывает на то, что судами сделан неверный вывод о несоразмерности допущенного нарушения на том основании, что Общество полагало, что участвует в обороте легальной алкогольной продукции, затребовав у поставщиков все необходимые товаросопроводительные документы.
Кроме того, по мнению Росалкогольрегулирования, допущенные Обществом нарушения, а именно оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), являются грубейшим нарушением в области регулирования рынка алкогольной продукции, что, как указывает заявитель, подтверждается вступившими в силу судебными актами, и факт совершения названного нарушения является основанием для аннулирования лицензии Общества.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 18.08.2011 N А 647934, выданной Росалкогольрегулированием, сроком с 18.08.2011 по 29.02.2016, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: г. Курган, ул. Омская, 146, литера А, 1-ый этаж (склад).
В ходе проведения в отношении Общества административного расследования, возбужденного определением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому округу от 15.11.2011, при произведенном осмотре указанного выше принадлежащего Обществу помещения склада установлен факт хранения Обществом с целью сбыта алкогольной продукции - 23 наименования в количестве 179 213 бутылок, часть которой (742 бутылки) маркирована федеральными специальными марками, на которых нанесена информация, противоречащая сведениям, содержащимся в единой государственной информационной автоматизированной системе (под указанными федеральными специальными марками значится иная алкогольная продукция иных производителей).
По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-9067/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб., алкогольная продукция (23 наименования в количестве 742 бутылок) изъята из оборота и направлена на уничтожение.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения 07.06.2012 Росалкогольрегулированием с заявлением в арбитражный суд об аннулировании лицензии Общества.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного Закона либо с поддельными марками.
Согласно п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 18.08.2011 N А 647934.
Факт нарушения Обществом нормативного требования о надлежащей маркировке федеральными специальными марками находящейся в обороте и принадлежащей Обществу алкогольной продукции подтвержден вступившими в законную силу, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебными актами арбитражных судов по делу N А34-9067/2011 и не оспаривается самим Обществом.
Однако правомерно указав, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной Обществу, поскольку в данном случае Общество обладало документами, подтверждающими легальность приобретения алкогольной продукции, и на момент покупки алкогольной продукции не имело доступа к базе данных единой государственной автоматизированной информационной системы.
Доказательства, опровергающие данный вывод судов, административным органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к Обществу дополнительной меры принуждения в виде аннулирования лицензии не имеется, поскольку указанная мера является в данном случае несоразмерной выявленному правонарушению, создает необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.
Исходя из изложенного следует признать, что в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии Общества Росалкогольрегулированию судами отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 по делу N А34-2773/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
А.В.КАНГИН
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)