Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-9750/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал", ИНН 6612006391 (далее - ООО "СУАЛ-Кремний-Урал", заявитель)
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, ИНН 6612001555 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 127,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Борноволоков М.А., представитель по доверенности 66АА 1448452 от 06.03.2013 г., паспорт; Акиньшина И.К., представитель по доверенности 66АА 1448454 от 06.05.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: Баскакова О.А., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности N 06/2013 от 11.01.2013 г.; Евдокимова О.А., государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 05/2013 от 11.01.2013 г., удостоверение.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 127 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области, составлен акт от 05.12.2012 N 75, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 год, несвоевременного исполнения обязанностей по уплате НДФЛ.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 127 о доначислении ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" налога на прибыль за 2010 год в сумме 452817 рублей начислении пени в сумме 90293,22 рублей, наложении штрафа по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в размере 154642 рубля 40 копеек, доначисления НДС за 2010 год в сумме 70367 рублей, начислении пени в сумме 14374 рубля 38 копеек, наложении штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 28146,80 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 817,79 рублей, уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 760851 рубль, уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 231283 рубля.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 137/13 от 28.02.2013 решение Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителем в суд.
1. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации затраты на приобретение услуг по взаимоотношениям заявителя с ООО "Интегра" в 2009, 2010 годах, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет и необоснованному возмещению из бюджета НДС.
Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделка с указанным контрагентом совершена с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2009, 2010 годах у ООО "Интегра" был приобретены услуги, связанные с организацией перевозок грузов по согласованному маршруту на основании договора от 15.12.2005 N 172, в соответствии с которым ООО "Интегра" обязуется организовать перевозки грузов заявителя, а также по согласованию с заказчиком предоставлять под загрузку собственный или арендованный у ОАО "РЖД" подвижной состав для перевозки грузов заявителя
В подтверждение факта приобретения услуг заявителем в налоговый орган были представлены договор, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.
Однако, по мнению Инспекции, заявителем создан формальный документооборот с названным юридическим лицом с единственной целью - получение из бюджета вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль, т.е. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:
Указанное юридическое лицо обладает признаками анонимных структур.
Так, учредителем и руководителем ООО "Интегра" является Емельянова С.С., которая является руководителем также в 131 организации.
По месту регистрации организация не находится. При этом, юридический адрес является адресом массовой регистрации. Сотрудников у нее не имеется. Основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), офисы, склады и пр., необходимые для осуществления деятельности, указанной в договоре с заявителем, у указанного юридического лица отсутствуют.
Другими словами каких-либо материальных ресурсов для осуществления деятельности по купле-продаже пиломатериалов у рассматриваемых обществ не имеется. Налоговая отчетность "минимальная".
Более того, анализ движения денежных средств по счету ООО "Интегра" однозначно показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, контрагент не осуществлял. Операции по счету носили транзитный характер.
Согласно протоколу допроса N 230 от 16.08.2012, N 456 от 10.09.2010 Емельянова С.С. работает с 2000 года штукатуром-маляром без оформления, образование имеет неполное среднее. В марте 2005 года ей был утерян паспорт, который ей вернули за вознаграждение. Руководителем либо учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Интегра" она не является. Об обществе ничего не знает, каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Интегра" не подписывала. С должностными лицами ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" и конкретно с Гужовым М.Ю. не знакома, о менеджере Гнусаревой О.И. ничего не знает. Доверенность от 27.06.2006 б/н Гнусаревой О.И. не выдавала, так как такое лицо не знает, подписи в доверенности ей не принадлежат, в ОАО "Банк 24.ру" расчетные счета не открывала.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты и произведенные расходы документы содержат недостоверную информацию.
Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и ООО "Интегра" реальные хозяйственные отношения по приобретению услуг отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела, а именно:
Из протокола допроса Гужова М.Ю. от 06.09.2010 N 444, от 09.09.2010 N 454 следует, что фактически, ООО "Интегра" по согласованию с заказчиком предоставляло под загрузку собственный или арендованный у ОАО "РЖД" подвижной состав для перевозки грузов.
Таким образом, из анализа условий договора, протокола допросов должностных лиц налогоплательщика, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур, платежных поручений на оплату выполненных работ, следует, что ООО "Интегра" оказывало услуги по перевозке вагонов по маршруту перевозки ст. УАЗ 795401 - Ст. Автово (Водинская, Орловка, Климки, Луга-1).
В доказательство выполнения ООО "Интегра" обязательств по договору Обществом представлены акты выполненных работ (услуг), согласно которым ООО "Интегра" выполнены услуги "Перевозка вагона ст. УАЗ 795401 - Ст. Автово (Водинская, Орловка, Климки, Луга-1) Экспорт N вагона (указан номер вагона)". Услуги контрагента оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на счет ООО "Интегра".
В назначении платежа выписок банка по р/с ООО "Интегра" указано "перевозка вагонов ст. УАЗ - ст. Автово (Водинская, Орловка, Климки, Луга-1), экспорт вагонов, по договору N 172, в том числе НДС".
При этом, сведения о регистрации ООО "Интегра" (ИНН 6674170465) на железной дороге, необходимые для осуществления грузовых перевозок и грузовых операций - ТехПД, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют данные о кодах ООО "Интегра".
По информации, полученной Инспекцией от ОАО "РЖД", следует, что договоры на организацию расчетов ОАО "РЖД" с ООО "Интегра", на грузоперевозки и предоставление вагонов, не заключались, т.к. ООО "Интегра" не является грузоперевозчиком и грузоотправителем. Коды плательщика ООО "Интегра" не присваивались. Отгрузка вагонов ООО "Интегра" не осуществлялась.
Кроме того, транспортировка грузов может выполняться любой организацией, но в случае осуществления транспортировки по путям общего пользования требуется лицензия, выдаваемая Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
Отсутствие открытых лицевых счетов ООО "Интегра" в центрах ТехПД, отсутствие лицензии свидетельствует об отсутствии фактического осуществления ООО "Интегра" услуг по перевозке вагонов для Общества.
Кроме того, при исследовании документов (ГТД, контрактов) установлено, что вагоны с NN 5297205, 52491930, указанные в актах выполненных работ, счетах-фактурах, в грузовых таможенных декларациях при отправке кремния на экспорт не указаны.
Из ответа Филиал ОАО "РЖД" центра фирменного транспортного обслуживания следует, что вагонов с номерами NN 5297205, 52491930 не существует.
Согласно актам выполненных работ от 26.03.2010 N 00000024 и от 27.04.2010, ООО "Интегра" выполнены услуги "Перевозка вагонов ст. УАЗ 795401 - ст. Автово" номера вагонов 5297205, 52491930. Однако, указанные номера вагонов не существуют.
В указанных счетах-фактурах и актах выполненных работ вагонами, номера которых указаны в актах, якобы перевозилась продукция Общества на экспорт (товар в режиме "Экспорт"), однако факт оказания услуг, указанный в актах выполненных работ ООО "Интегра" опровергается железнодорожными накладными по перевозке товара на экспорт.
Согласно имеющимся в материалах проверки железнодорожных накладных перевозка вагонов осуществлялась не ООО "Интегра", а ОАО "РЖД"; при этом в накладных указаны собственники (или арендаторы) вагонов, среди которых ООО "Интегра" не имеется.
Филиал ОАО "РЖД" Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги представило информацию о принадлежности сданных вагонов в аренду в проверяемый период и вагонов, не передаваемых в аренду, а используемых организациями самостоятельно, как собственниками данных вагонов. Согласно предоставленным ответам, часть вагонов принадлежат ОАО "РЖД" на праве собственности, следовательно, ОАО "РЖД", заключая непосредственно договор с Обществом, предоставляло самостоятельно вагоны для перевозки продукции на экспорт. Эти вагоны не передавались никому, ОАО "РЖД" самостоятельно осуществляло перевозку грузов заказчиков. Остальные вагоны передавались в аренду другим заказчикам, однако ООО "Интегра" среди них отсутствует.
Таким образом, ООО "Интегра" не осуществляло деятельность, указанную в актах, счетах-фактурах: "Перевозка вагона ст. УАЗ 795401 - ст. Автово (Водинская, Орловка, Климки, Луга-1) Экспорт N вагона (указан номер вагона)", поскольку эту деятельность осуществляли другие лица, установленные проверкой, и не предоставляло в аренду вагоны, поскольку, согласно железнодорожным накладным не являлось ни собственником, ни арендатором вагонов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что всю перевозку грузов от ст. УАЗ до ст. Автово, при реализации кремния кристаллического на экспорт, фактически осуществляло ОАО "РЖД", что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, где отражены номера вагонов и перевозчиком является ОАО "РЖД" (Обществом с ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по ст. УАЗ). При этом, заявителем было реализовано право на вычеты по НДС и отнесение в расходы произведенных затрат по взаимоотношениям с ОАО "РЖД". Данный факт заявителем не опровергнут.
С учетом данного обстоятельства суд считает, что в рамках настоящего дела постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 N 2341 применению не подлежит.
Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделки со спорным контрагентом.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделки, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорным контрагентом.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающих их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорными контрагентами в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Налогоплательщиком по настоящему спору такие доводы не приведены.
Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом.
Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Интегра" в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Представленные заявителем учредительные документы, регистрационные документы ООО "Интегра" сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.
Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорного контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в отношении ООО "Интегра", в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых решений незаконными.
Ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, признается судом необоснованной, так как при рассмотрении указанного дела реальность хозяйственной операции между поставщиком и покупателем под сомнение налоговым органом не поставлена.
Довод Общества указанный в жалобе, что "ООО "Интегра" являлось оператором по нахождению порожних вагонов, находящихся у других организаций в собственности (аренде) и организовывало их отправку в адрес Общества не состоятелен, т.к. опровергается документами, имеющимися в материалах проверки.
Доказательством выполнения конкретной услуги (в частности посреднической) является акт выполненных работ.
В актах выполненных работ, подписанных Обществом, прямо указано, что выполнены работы по перевозке вагонов до Автово (Водинская, Орловка, Климки, Луга-1), а не по поиску порожних вагонов, исполнителей или по организации перевозки или подачи подвижного состава; иного из актов не следует. Аналогичные данные указаны в счетах-фактурах и платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес ООО "Интегра".
Ссылка заявителя на то, что акты оформлены "не корректно", судом отклоняется, поскольку акт выполненных услуг является доказательством выполнения конкретных указанных в нем видов услуг.
Кроме того, суд отмечает, что по ООО "Интегра" ИНН 6674170465 Арбитражным судом Свердловской области в решении от 14.03.2011 по делу N А60-45057/2010 была дана оценка получения необоснованной налоговой выгоды заявителем с использованием ООО "Интегра". Указанное решение в данной части оставлено без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.06.2011 N 17АП-4383/2012-АК, постановлением ФАС Уральского округа от 29.09.2011.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным у суда не имеется.
2. Далее, налоговым органом в ходе проверки установлены факты неправомерного включения в состав внереализационных расходов в 2009 году затрат, относящихся к предыдущему (2008 год) налоговому периоду. В результате чего, заявителем была необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год на сумму убытка 2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).
В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса (Постановление ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08).
Из материалов дела видно, что обществом понесены расходы в предыдущий налоговый период - 2008 год. Соответственно, расходы должны быть учтены обществом в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, т.е. в 2008 годах. При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения документов, подтверждающих расходы 2008 года, только в 2009 году, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, характер произведенных расходов и документы, имеющиеся в деле, позволяют сделать вывод о том, что заявитель располагал такими документами в момент понесения расходов, то есть в 2008 году.
При таких обстоятельствах, в данной части решение налогового органа следует признать обоснованным.
3. Далее, как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки были установлены факты несвоевременного исполнения заявителем обязанностей по перечислению НДФЛ в бюджет.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления заявителю пени в сумме 817 рублей 79 копеек.
Исходя из заявленных требований, заявитель оспаривает решение налогового органа в полном объеме.
Вместе с тем, ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для признания недействительным решения в данной части заявителем не приведено. Равно как и правомерность начисления пени по указанному основанию не оспорена.
В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 65, 69, 71 АПК РФ, оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным у суда не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А60-9750/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А60-9750/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Вакалюк рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-9750/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал", ИНН 6612006391 (далее - ООО "СУАЛ-Кремний-Урал", заявитель)
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, ИНН 6612001555 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 127,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Борноволоков М.А., представитель по доверенности 66АА 1448452 от 06.03.2013 г., паспорт; Акиньшина И.К., представитель по доверенности 66АА 1448454 от 06.05.2013 г., паспорт;
- от заинтересованного лица: Баскакова О.А., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности N 06/2013 от 11.01.2013 г.; Евдокимова О.А., государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 05/2013 от 11.01.2013 г., удостоверение.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 127 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области, составлен акт от 05.12.2012 N 75, которым установлены факты неуплаты налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 год, несвоевременного исполнения обязанностей по уплате НДФЛ.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 127 о доначислении ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" налога на прибыль за 2010 год в сумме 452817 рублей начислении пени в сумме 90293,22 рублей, наложении штрафа по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в размере 154642 рубля 40 копеек, доначисления НДС за 2010 год в сумме 70367 рублей, начислении пени в сумме 14374 рубля 38 копеек, наложении штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 28146,80 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 817,79 рублей, уменьшении убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 760851 рубль, уменьшении НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 231283 рубля.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 137/13 от 28.02.2013 решение Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителем в суд.
1. В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.
При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.
В частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации затраты на приобретение услуг по взаимоотношениям заявителя с ООО "Интегра" в 2009, 2010 годах, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в бюджет и необоснованному возмещению из бюджета НДС.
Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделка с указанным контрагентом совершена с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2009, 2010 годах у ООО "Интегра" был приобретены услуги, связанные с организацией перевозок грузов по согласованному маршруту на основании договора от 15.12.2005 N 172, в соответствии с которым ООО "Интегра" обязуется организовать перевозки грузов заявителя, а также по согласованию с заказчиком предоставлять под загрузку собственный или арендованный у ОАО "РЖД" подвижной состав для перевозки грузов заявителя
В подтверждение факта приобретения услуг заявителем в налоговый орган были представлены договор, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ.
Однако, по мнению Инспекции, заявителем создан формальный документооборот с названным юридическим лицом с единственной целью - получение из бюджета вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль, т.е. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:
Указанное юридическое лицо обладает признаками анонимных структур.
Так, учредителем и руководителем ООО "Интегра" является Емельянова С.С., которая является руководителем также в 131 организации.
По месту регистрации организация не находится. При этом, юридический адрес является адресом массовой регистрации. Сотрудников у нее не имеется. Основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), офисы, склады и пр., необходимые для осуществления деятельности, указанной в договоре с заявителем, у указанного юридического лица отсутствуют.
Другими словами каких-либо материальных ресурсов для осуществления деятельности по купле-продаже пиломатериалов у рассматриваемых обществ не имеется. Налоговая отчетность "минимальная".
Более того, анализ движения денежных средств по счету ООО "Интегра" однозначно показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, контрагент не осуществлял. Операции по счету носили транзитный характер.
Согласно протоколу допроса N 230 от 16.08.2012, N 456 от 10.09.2010 Емельянова С.С. работает с 2000 года штукатуром-маляром без оформления, образование имеет неполное среднее. В марте 2005 года ей был утерян паспорт, который ей вернули за вознаграждение. Руководителем либо учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Интегра" она не является. Об обществе ничего не знает, каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Интегра" не подписывала. С должностными лицами ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" и конкретно с Гужовым М.Ю. не знакома, о менеджере Гнусаревой О.И. ничего не знает. Доверенность от 27.06.2006 б/н Гнусаревой О.И. не выдавала, так как такое лицо не знает, подписи в доверенности ей не принадлежат, в ОАО "Банк 24.ру" расчетные счета не открывала.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и доказанными выводы заинтересованного лица о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты и произведенные расходы документы содержат недостоверную информацию.
Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 17684/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между заявителем и ООО "Интегра" реальные хозяйственные отношения по приобретению услуг отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств, полностью подтвержденных материалами дела, а именно:
Из протокола допроса Гужова М.Ю. от 06.09.2010 N 444, от 09.09.2010 N 454 следует, что фактически, ООО "Интегра" по согласованию с заказчиком предоставляло под загрузку собственный или арендованный у ОАО "РЖД" подвижной состав для перевозки грузов.
Таким образом, из анализа условий договора, протокола допросов должностных лиц налогоплательщика, актов выполненных работ (услуг), счетов-фактур, платежных поручений на оплату выполненных работ, следует, что ООО "Интегра" оказывало услуги по перевозке вагонов по маршруту перевозки ст. УАЗ 795401 - Ст. Автово (Водинская, Орловка, Климки, Луга-1).
В доказательство выполнения ООО "Интегра" обязательств по договору Обществом представлены акты выполненных работ (услуг), согласно которым ООО "Интегра" выполнены услуги "Перевозка вагона ст. УАЗ 795401 - Ст. Автово (Водинская, Орловка, Климки, Луга-1) Экспорт N вагона (указан номер вагона)". Услуги контрагента оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на счет ООО "Интегра".
В назначении платежа выписок банка по р/с ООО "Интегра" указано "перевозка вагонов ст. УАЗ - ст. Автово (Водинская, Орловка, Климки, Луга-1), экспорт вагонов, по договору N 172, в том числе НДС".
При этом, сведения о регистрации ООО "Интегра" (ИНН 6674170465) на железной дороге, необходимые для осуществления грузовых перевозок и грузовых операций - ТехПД, отсутствуют. Кроме того, отсутствуют данные о кодах ООО "Интегра".
По информации, полученной Инспекцией от ОАО "РЖД", следует, что договоры на организацию расчетов ОАО "РЖД" с ООО "Интегра", на грузоперевозки и предоставление вагонов, не заключались, т.к. ООО "Интегра" не является грузоперевозчиком и грузоотправителем. Коды плательщика ООО "Интегра" не присваивались. Отгрузка вагонов ООО "Интегра" не осуществлялась.
Кроме того, транспортировка грузов может выполняться любой организацией, но в случае осуществления транспортировки по путям общего пользования требуется лицензия, выдаваемая Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
Отсутствие открытых лицевых счетов ООО "Интегра" в центрах ТехПД, отсутствие лицензии свидетельствует об отсутствии фактического осуществления ООО "Интегра" услуг по перевозке вагонов для Общества.
Кроме того, при исследовании документов (ГТД, контрактов) установлено, что вагоны с NN 5297205, 52491930, указанные в актах выполненных работ, счетах-фактурах, в грузовых таможенных декларациях при отправке кремния на экспорт не указаны.
Из ответа Филиал ОАО "РЖД" центра фирменного транспортного обслуживания следует, что вагонов с номерами NN 5297205, 52491930 не существует.
Согласно актам выполненных работ от 26.03.2010 N 00000024 и от 27.04.2010, ООО "Интегра" выполнены услуги "Перевозка вагонов ст. УАЗ 795401 - ст. Автово" номера вагонов 5297205, 52491930. Однако, указанные номера вагонов не существуют.
В указанных счетах-фактурах и актах выполненных работ вагонами, номера которых указаны в актах, якобы перевозилась продукция Общества на экспорт (товар в режиме "Экспорт"), однако факт оказания услуг, указанный в актах выполненных работ ООО "Интегра" опровергается железнодорожными накладными по перевозке товара на экспорт.
Согласно имеющимся в материалах проверки железнодорожных накладных перевозка вагонов осуществлялась не ООО "Интегра", а ОАО "РЖД"; при этом в накладных указаны собственники (или арендаторы) вагонов, среди которых ООО "Интегра" не имеется.
Филиал ОАО "РЖД" Территориального центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги представило информацию о принадлежности сданных вагонов в аренду в проверяемый период и вагонов, не передаваемых в аренду, а используемых организациями самостоятельно, как собственниками данных вагонов. Согласно предоставленным ответам, часть вагонов принадлежат ОАО "РЖД" на праве собственности, следовательно, ОАО "РЖД", заключая непосредственно договор с Обществом, предоставляло самостоятельно вагоны для перевозки продукции на экспорт. Эти вагоны не передавались никому, ОАО "РЖД" самостоятельно осуществляло перевозку грузов заказчиков. Остальные вагоны передавались в аренду другим заказчикам, однако ООО "Интегра" среди них отсутствует.
Таким образом, ООО "Интегра" не осуществляло деятельность, указанную в актах, счетах-фактурах: "Перевозка вагона ст. УАЗ 795401 - ст. Автово (Водинская, Орловка, Климки, Луга-1) Экспорт N вагона (указан номер вагона)", поскольку эту деятельность осуществляли другие лица, установленные проверкой, и не предоставляло в аренду вагоны, поскольку, согласно железнодорожным накладным не являлось ни собственником, ни арендатором вагонов.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что всю перевозку грузов от ст. УАЗ до ст. Автово, при реализации кремния кристаллического на экспорт, фактически осуществляло ОАО "РЖД", что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, где отражены номера вагонов и перевозчиком является ОАО "РЖД" (Обществом с ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по ст. УАЗ). При этом, заявителем было реализовано право на вычеты по НДС и отнесение в расходы произведенных затрат по взаимоотношениям с ОАО "РЖД". Данный факт заявителем не опровергнут.
С учетом данного обстоятельства суд считает, что в рамках настоящего дела постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 N 2341 применению не подлежит.
Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделки со спорным контрагентом.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделки, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорным контрагентом.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающих их подписание и наличие у него полномочий руководителя само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорными контрагентами в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Налогоплательщиком по настоящему спору такие доводы не приведены.
Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом.
Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Интегра" в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Представленные заявителем учредительные документы, регистрационные документы ООО "Интегра" сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.
Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорного контрагента, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в отношении ООО "Интегра", в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых решений незаконными.
Ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, признается судом необоснованной, так как при рассмотрении указанного дела реальность хозяйственной операции между поставщиком и покупателем под сомнение налоговым органом не поставлена.
Довод Общества указанный в жалобе, что "ООО "Интегра" являлось оператором по нахождению порожних вагонов, находящихся у других организаций в собственности (аренде) и организовывало их отправку в адрес Общества не состоятелен, т.к. опровергается документами, имеющимися в материалах проверки.
Доказательством выполнения конкретной услуги (в частности посреднической) является акт выполненных работ.
В актах выполненных работ, подписанных Обществом, прямо указано, что выполнены работы по перевозке вагонов до Автово (Водинская, Орловка, Климки, Луга-1), а не по поиску порожних вагонов, исполнителей или по организации перевозки или подачи подвижного состава; иного из актов не следует. Аналогичные данные указаны в счетах-фактурах и платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес ООО "Интегра".
Ссылка заявителя на то, что акты оформлены "не корректно", судом отклоняется, поскольку акт выполненных услуг является доказательством выполнения конкретных указанных в нем видов услуг.
Кроме того, суд отмечает, что по ООО "Интегра" ИНН 6674170465 Арбитражным судом Свердловской области в решении от 14.03.2011 по делу N А60-45057/2010 была дана оценка получения необоснованной налоговой выгоды заявителем с использованием ООО "Интегра". Указанное решение в данной части оставлено без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.06.2011 N 17АП-4383/2012-АК, постановлением ФАС Уральского округа от 29.09.2011.
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным у суда не имеется.
2. Далее, налоговым органом в ходе проверки установлены факты неправомерного включения в состав внереализационных расходов в 2009 году затрат, относящихся к предыдущему (2008 год) налоговому периоду. В результате чего, заявителем была необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год на сумму убытка 2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).
В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса (Постановление ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08).
Из материалов дела видно, что обществом понесены расходы в предыдущий налоговый период - 2008 год. Соответственно, расходы должны быть учтены обществом в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, т.е. в 2008 годах. При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения документов, подтверждающих расходы 2008 года, только в 2009 году, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, характер произведенных расходов и документы, имеющиеся в деле, позволяют сделать вывод о том, что заявитель располагал такими документами в момент понесения расходов, то есть в 2008 году.
При таких обстоятельствах, в данной части решение налогового органа следует признать обоснованным.
3. Далее, как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки были установлены факты несвоевременного исполнения заявителем обязанностей по перечислению НДФЛ в бюджет.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления заявителю пени в сумме 817 рублей 79 копеек.
Исходя из заявленных требований, заявитель оспаривает решение налогового органа в полном объеме.
Вместе с тем, ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для признания недействительным решения в данной части заявителем не приведено. Равно как и правомерность начисления пени по указанному основанию не оспорена.
В связи с чем, с учетом положений ст. ст. 65, 69, 71 АПК РФ, оснований для признания оспариваемого решения в данной части недействительным у суда не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)