Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" на постановление от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-1945/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" (ОГРН 1058901001169, ИНН 8906007088; 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" - Герасимов Р.С. по доверенности от 27.04.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Муталапова С.С. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании частично недействительными решения Инспекции от 19.12.2011 N 06-18/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения Управления от 10.02.2012 N 39 в части оставления без изменения и утверждения решения Инспекции.
Решением от 11.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 19.12.2011 N 06-18/21 и решение Управления от 10.02.2012 N 39 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих им пеней и штрафов, по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, единовременных пособий, выплачиваемых работникам в связи с увольнением по выходу на пенсию, в размере 7 253 028,33 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее:
- - в 2010 году Обществом утверждены 13 приказов "О выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию", а также произведена выплата по судебному решению Муравленковского городского суда от 20.07.2010;
- - данные приказы изданы на основании протоколов заседания комиссии по социальным вопросам и пакета документов согласно приложению N 10 к коллективному договору на 2005-2008 годы, действие которого решением администрации Общества и Совета трудового коллектива от 30.06.2010 N 03/10 продлено до 31.12.2010;
- - пунктом 1.2 указанного коллективного договора предусмотрено, что он является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения работодателя и работника на основе согласования взаимных интересов сторон; целью коллективного договора является обеспечение эффективной работы Общества, защита трудовых, социально-экономических и профессиональных прав, законных интересов работников, поддержание оптимального уровня жизни (пункт 1.3);
- - согласно разделу 5 коллективного договора в Обществе установлены специальные льготы, гарантии и компенсации, в том числе выплата единовременного пособия в размере среднемесячного заработка за каждый отработанный год в Обществе, но не менее двух среднемесячных заработков и не более 12 среднемесячных заработков работников, проработавших в Обществе не менее 5 лет и увольняющихся впервые в связи с выходом на пенсию как на льготных условиях, так и по инвалидности (пункт 5.12);
- - при выплате пособия учитывается стаж непрерывной работы в системе ПО "Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "НоябрьскЭПУСервис" и Обществе, специальные льготы, полученные работниками и членами их семей за этот период (жилье за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, ссуды).
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.12.2011 N 06-18/21, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, начисленные штрафные санкции и пени в общей сумме 1 766 576,07 руб.
Основанием принятия решения Инспекции (применительно к предмету обжалования) явился вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав косвенных расходов сумм единовременных пособий, выплачиваемых работникам в связи с уходом на пенсию, что и повлекло доначисление налога на прибыль в размере 1 450 606 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 1 562 406 руб., Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в Управление, решением которого от 10.02.2012 N 39 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, поддержал его довод, что налоговый орган на основании пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно исключил из состава косвенных расходов суммы единовременных пособий, выплачиваемых работникам в связи с уходом на пенсию.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на отсутствие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов, поскольку единовременные поощрения, выплачиваемые при увольнении работников в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором, не должны учитываться в составе расходов в целях налогообложения прибыли организаций.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10, "в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Если спорная выплата носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника, исключение ее налоговым органом из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 НК РФ, правомерно".
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 252, 255, 270 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10, письмом Минфина Российской Федерации от 21.02.2011 N 03-03-06/1/111, пришла к верному выводу, что спорные единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию не являются расходами на оплату труда, стимулирующими начислениями и надбавками, компенсационными начислениями, связанными с режимом работы или условиями труда, премиями или единовременными поощрительными начислениями либо расходами, связанными с содержанием работников; спорная выплата по своему содержанию и правовой природе аналогична выплатам, поименованным в пункте 25 статьи 270 НК РФ, носит непроизводственный характер, не связана с оплатой именно труда работника и, соответственно, неправомерно отнесена налогоплательщиком к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, является обоснованным довод Инспекции, что непроизводственный характер спорных выплат подтверждается также содержанием пункта 5.13 коллективного договора, который фактически стимулирует работников на прекращение трудовых отношений по достижении определенного возраста. Так, в соответствии с пунктом 5.13 коллективного договора единовременное пособие по пункту 5.12 не выплачивается работникам по достижении пенсионного возраста по старости, продолжающим работать в Обществе свыше одного месяца с даты наступления такого возраста (л.д. 36 том 1).
С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания решений Инспекции и Управления недействительными, поскольку спорные единовременные поощрения, выплачиваемые при увольнении работников в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором, необоснованно были учтены Обществом в составе расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании статьи 270 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1945/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А81-1945/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" на постановление от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-1945/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" (ОГРН 1058901001169, ИНН 8906007088; 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промзона, панель 11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" - Герасимов Р.С. по доверенности от 27.04.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Муталапова С.С. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании частично недействительными решения Инспекции от 19.12.2011 N 06-18/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения Управления от 10.02.2012 N 39 в части оставления без изменения и утверждения решения Инспекции.
Решением от 11.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Инспекции от 19.12.2011 N 06-18/21 и решение Управления от 10.02.2012 N 39 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих им пеней и штрафов, по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, единовременных пособий, выплачиваемых работникам в связи с увольнением по выходу на пенсию, в размере 7 253 028,33 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в жалобе.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее:
- - в 2010 году Обществом утверждены 13 приказов "О выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию", а также произведена выплата по судебному решению Муравленковского городского суда от 20.07.2010;
- - данные приказы изданы на основании протоколов заседания комиссии по социальным вопросам и пакета документов согласно приложению N 10 к коллективному договору на 2005-2008 годы, действие которого решением администрации Общества и Совета трудового коллектива от 30.06.2010 N 03/10 продлено до 31.12.2010;
- - пунктом 1.2 указанного коллективного договора предусмотрено, что он является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения работодателя и работника на основе согласования взаимных интересов сторон; целью коллективного договора является обеспечение эффективной работы Общества, защита трудовых, социально-экономических и профессиональных прав, законных интересов работников, поддержание оптимального уровня жизни (пункт 1.3);
- - согласно разделу 5 коллективного договора в Обществе установлены специальные льготы, гарантии и компенсации, в том числе выплата единовременного пособия в размере среднемесячного заработка за каждый отработанный год в Обществе, но не менее двух среднемесячных заработков и не более 12 среднемесячных заработков работников, проработавших в Обществе не менее 5 лет и увольняющихся впервые в связи с выходом на пенсию как на льготных условиях, так и по инвалидности (пункт 5.12);
- - при выплате пособия учитывается стаж непрерывной работы в системе ПО "Ноябрьскнефтегаз", ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", ООО "НоябрьскЭПУСервис" и Обществе, специальные льготы, полученные работниками и членами их семей за этот период (жилье за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, ссуды).
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.12.2011 N 06-18/21, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, начисленные штрафные санкции и пени в общей сумме 1 766 576,07 руб.
Основанием принятия решения Инспекции (применительно к предмету обжалования) явился вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав косвенных расходов сумм единовременных пособий, выплачиваемых работникам в связи с уходом на пенсию, что и повлекло доначисление налога на прибыль в размере 1 450 606 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 1 562 406 руб., Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в Управление, решением которого от 10.02.2012 N 39 решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, поддержал его довод, что налоговый орган на основании пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно исключил из состава косвенных расходов суммы единовременных пособий, выплачиваемых работникам в связи с уходом на пенсию.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала на отсутствие правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений налоговых органов, поскольку единовременные поощрения, выплачиваемые при увольнении работников в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором, не должны учитываться в составе расходов в целях налогообложения прибыли организаций.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 25 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10, "в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Если спорная выплата носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника, исключение ее налоговым органом из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 НК РФ, правомерно".
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 252, 255, 270 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10, письмом Минфина Российской Федерации от 21.02.2011 N 03-03-06/1/111, пришла к верному выводу, что спорные единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию не являются расходами на оплату труда, стимулирующими начислениями и надбавками, компенсационными начислениями, связанными с режимом работы или условиями труда, премиями или единовременными поощрительными начислениями либо расходами, связанными с содержанием работников; спорная выплата по своему содержанию и правовой природе аналогична выплатам, поименованным в пункте 25 статьи 270 НК РФ, носит непроизводственный характер, не связана с оплатой именно труда работника и, соответственно, неправомерно отнесена налогоплательщиком к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, является обоснованным довод Инспекции, что непроизводственный характер спорных выплат подтверждается также содержанием пункта 5.13 коллективного договора, который фактически стимулирует работников на прекращение трудовых отношений по достижении определенного возраста. Так, в соответствии с пунктом 5.13 коллективного договора единовременное пособие по пункту 5.12 не выплачивается работникам по достижении пенсионного возраста по старости, продолжающим работать в Обществе свыше одного месяца с даты наступления такого возраста (л.д. 36 том 1).
С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания решений Инспекции и Управления недействительными, поскольку спорные единовременные поощрения, выплачиваемые при увольнении работников в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором, необоснованно были учтены Обществом в составе расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании статьи 270 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1945/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)