Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-4298/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Аулова С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00004).
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 13.02.2012 N 102.
Решением суда от 17.01.2013 (судья Белый А.В.) требования общества удовлетворены частично. Требование признано недействительным: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 21 624 руб. 90 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 62 763 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 38 312 руб. 70 коп. за неправомерное неполное перечисления в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8 546 руб. 45 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7 408 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 836 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 145 руб. 95 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 94 645 руб. 10 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган настаивает на отсутствии у судов оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на инспекцию судебных расходов в виде госпошлины, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу предмета спора не имелось, так как оспариваемые суммы налоговый орган в самостоятельном порядке исключил из налоговых обязательств общества, основываясь на судебных актах по делу N А76-3526/2012.
По мнению инспекции, признание частично недействительным решения налогового органа по указанному делу, не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов по смыслу ст. 71 Кодекса, в связи с чем направление уточненного требования в адрес налогоплательщика в данном случае являлось бы незаконным, необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.11.2011 N 61, и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 N 60.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., в виде штрафа в сумме 22 624 руб. 90 коп., за неполную уплату сумм ЕСН за 2009 г., в виде штрафа в сумме 63 763 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 03.09.2010 по 09.06.2011, в виде штрафа в сумме 39 312 руб. 70 коп., по ст. 119 Кодекса (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., в виде штрафов в сумме 33 937 руб. 35 коп., по ст. 119 Кодекса (в связи с изменениями, вступившими в законную силу с 02.09.2010 Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 г., в виде штрафа в сумме 95 645 руб. 10 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2009 г., полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г., в виде штрафа в размере 125 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление по п. 1 ст. 126 Кодекса с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2009 г., полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г., в виде штрафа в размере 125 руб.
Также указанным решением обществу начислены пени в сумме 281 577 руб. 11 коп., в том числе по НДС - 48 042 руб. 20 коп., по ЕСН - 158 563 руб. 20 коп., по НДФЛ - 74 971 руб. 46 коп., доначислены налоги в сумме 863 883 руб., в том числе НДС - 226 249 руб., ЕСН - 637 634 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2012 N 16-07/003060с решение инспекции утверждено.
На основании решения от 14.12.2011 N 60 налоговым органом выставлено требование от 13.02.2012 N 102 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Считая указанное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды со ссылкой на положения ст. 69 Кодекса, пришли к выводу о том, что, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3526/2012 решение инспекции от 14.12.2011 N 60 признано недействительным в части, то требование инспекции N 102 от 13.02.2012 об уплате налога, сбора, пени и штрафа является недействительным в той же части.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 Кодекса).
В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судами установлено и из материалов дела следует, что обоснованность доначислений по решению инспекции от 14.12.2011 N 60 была проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3526/2012 по заявлению налогоплательщика. Вступившим в законную силу решением оспариваемое решение инспекции от 14.12.2011 N 60 признано недействительным в части.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Учитывая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3526/2012 признало недействительным оспариваемое решение в части, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным требования налогового органа в соответствующей части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-4298/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 N Ф09-7002/13 ПО ДЕЛУ N А76-4298/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N Ф09-7002/13
Дело N А76-4298/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Корниловой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-4298/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Аулова С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00004).
Общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным требования от 13.02.2012 N 102.
Решением суда от 17.01.2013 (судья Белый А.В.) требования общества удовлетворены частично. Требование признано недействительным: в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 21 624 руб. 90 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 62 763 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 38 312 руб. 70 коп. за неправомерное неполное перечисления в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8 546 руб. 45 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 7 408 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 836 руб. 25 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 145 руб. 95 коп. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 94 645 руб. 10 коп. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Налоговый орган настаивает на отсутствии у судов оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на инспекцию судебных расходов в виде госпошлины, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу предмета спора не имелось, так как оспариваемые суммы налоговый орган в самостоятельном порядке исключил из налоговых обязательств общества, основываясь на судебных актах по делу N А76-3526/2012.
По мнению инспекции, признание частично недействительным решения налогового органа по указанному делу, не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов по смыслу ст. 71 Кодекса, в связи с чем направление уточненного требования в адрес налогоплательщика в данном случае являлось бы незаконным, необоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.11.2011 N 61, и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 N 60.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., в виде штрафа в сумме 22 624 руб. 90 коп., за неполную уплату сумм ЕСН за 2009 г., в виде штрафа в сумме 63 763 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 03.09.2010 по 09.06.2011, в виде штрафа в сумме 39 312 руб. 70 коп., по ст. 119 Кодекса (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., в виде штрафов в сумме 33 937 руб. 35 коп., по ст. 119 Кодекса (в связи с изменениями, вступившими в законную силу с 02.09.2010 Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010) с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 г., в виде штрафа в сумме 95 645 руб. 10 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2009 г., полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г., в виде штрафа в размере 125 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление по п. 1 ст. 126 Кодекса с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2009 г., полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г., в виде штрафа в размере 125 руб.
Также указанным решением обществу начислены пени в сумме 281 577 руб. 11 коп., в том числе по НДС - 48 042 руб. 20 коп., по ЕСН - 158 563 руб. 20 коп., по НДФЛ - 74 971 руб. 46 коп., доначислены налоги в сумме 863 883 руб., в том числе НДС - 226 249 руб., ЕСН - 637 634 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2012 N 16-07/003060с решение инспекции утверждено.
На основании решения от 14.12.2011 N 60 налоговым органом выставлено требование от 13.02.2012 N 102 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Считая указанное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды со ссылкой на положения ст. 69 Кодекса, пришли к выводу о том, что, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3526/2012 решение инспекции от 14.12.2011 N 60 признано недействительным в части, то требование инспекции N 102 от 13.02.2012 об уплате налога, сбора, пени и штрафа является недействительным в той же части.
Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Кодекса).
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы наделены правом взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 Кодекса).
В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Судами установлено и из материалов дела следует, что обоснованность доначислений по решению инспекции от 14.12.2011 N 60 была проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3526/2012 по заявлению налогоплательщика. Вступившим в законную силу решением оспариваемое решение инспекции от 14.12.2011 N 60 признано недействительным в части.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Учитывая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3526/2012 признало недействительным оспариваемое решение в части, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным требования налогового органа в соответствующей части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-4298/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)