Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамардеева Юрия Галимулловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-10249/07-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,
при участии:
- от заявителя: Мухамардеева Ю.Г., индивидуальный предприниматель;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Мухамардеев Юрий Галимуллович, обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 г., N 11-50/83 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 года N 11-5083, в части:
- - пункта 1, резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД.; в виде штрафа в общем размере 11904 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить налоговые санкции в размере 11 904 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить ЕНВД в общем размере 59 520 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить пени по ЕНВД в сумме 11905 руб. 27 коп.;
- как несоответствующие требованиям статей 108, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из системного толкования указанных норм, Арбитражный суд приходит к выводу, что под площадью автостоянки понимается вся площадь, используемая для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
При этом, Арбитражный суд учитывает, что участки, занятые проездами и непосредственно не используемые для хранения автомашин, также подлежат включению в площадь автостоянки, поскольку они необходимы и используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно, для извлечения прибыли.
В связи с изложенным, учитывая, что из документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельного участка под спорную платную автостоянку, иное не вытекает, суд считает, что при исчислении единого налога предпринимателем, осуществляющим данный вид предпринимательской деятельности, должна учитываться общая площадь, используемая для оказания услуг платной стоянки.
Следовательно, довод налогового органа о необходимости включения в площадь стоянки для исчисления единого налога проездных путей, въездов и выездов с автостоянки судом поддерживается, поскольку согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования предпринимателя и признать незаконным решение налогового органа N 11-50/83 от 18.06.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в связи с занижением налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1, 2, 3, 4, кварталы 2006 г. в виде и штрафа - 61 031,60 рублей, уплаты налоговых санкций, не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме - 305 158 рублей, пени за несвоевременную уплату налога - 60 225,05 рублей.
В судебном заседании налогоплательщик поддержал доводы апелляционной жалобы указав, что просит рассмотреть ее в пределах требований, в удовлетворении которых ему отказал суд первой инстанции.
Предприниматель также пояснил в судебном заседании, что не согласен с решением суда первой инстанции в связи с тем, что суд согласился с налоговым органом, что в качестве физического показателя - площадь стоянки, для исчисления единого налога на вмененный доход по деятельность связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, принимается вся площадь арендованного земельного участка, включая площадь проездов, въездов и выездов.
Согласно доводам предпринимателя расчет налога осуществлялся исходя из площади 180 мест, рассчитанных на основании СНиПа 21-0211 "строительные нормы и правила РФ стоянки автомобилей".
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 94082573.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Из анализа оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции усматривает, что налоговый орган в качестве физического показателя для расчета налога по автомобильной стоянке применял показатель площади стоянки, определенной на основании договоров аренды земельного участка, что является, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерным, вытекающим из требований ст. 346.27 и 346.29 НК РФ.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, под платной стоянкой понимаются - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, под стоянкой понимается площади земельного участка (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мет для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из сказанного не следует то, как утверждает заявитель, что под стоянками понимаются только те земельные участки, которые в соответствии с установленными нормативами отведены для хранения конкретных автомобилей.
Как правильно указал суд первой инстанции участки земли непосредственно обслуживающие места хранения конкретных автомобилей, также относятся к "площадям стоянки".
Таким образом, налоговый орган правомерно использовал в качестве физического показателя, для исчисления единого вмененного налога на вмененный доход, размеры арендованного земельного участка с целевым назначением использование - размещения временной автомобильной стоянки, для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, на основании договоров аренды земельных участков.
Ссылка индивидуального предпринимателя на те обстоятельства, что он не имел возможности уплачивать ЕНВД в связи с тем, что применяемый расчет налога судом и налоговым органом не соответствует принципам разумности и справедливости, и ставят предпринимателя в условия, при которых он не сможет вести экономически выгодную предпринимательскую деятельность, правомерно не отклонена судом первой инстанции, поскольку нормы Налогового Кодекса Российской Федерации на которые ссылается налоговый орган, не признаны в установленном порядке несоответствующими Конституции Российской Федерации. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка Федерального законодательства на соответствие Конституции Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не принял во внимание площадь строений находящихся на территории стоянки, правомерно отклонена налоговым органом, поскольку документами о предоставлении земельных участков, а также материалами дела не подтверждается, что указанные объекты имеют законное происхождение, а также не связаны с осуществлением предпринимателем деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно доводов заявителя, налоговый орган и суд первой инстанции определяя физический показатель, не вышли за рамки предоставленного в аренду земельных участков для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган в оспариваемой части доначислением налога и пени не нарушил прав налогоплательщика на уплату законно установленных налогов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10249/07-20 от "03" сентября 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 N 04АП-4438/2007 ПО ДЕЛУ N А19-10249/07-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 04АП-4438/2007
Дело N А19-10249/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамардеева Юрия Галимулловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу N А19-10249/07-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,
при участии:
- от заявителя: Мухамардеева Ю.Г., индивидуальный предприниматель;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Мухамардеев Юрий Галимуллович, обратился с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 г., N 11-50/83 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 18.06.2007 года N 11-5083, в части:
- - пункта 1, резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Мухамардеева Ю.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕНВД.; в виде штрафа в общем размере 11904 руб.;
- - подпункта "а" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить налоговые санкции в размере 11 904 руб.;
- - подпункта "б" пункта 2.1, резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить ЕНВД в общем размере 59 520 руб.;
- - подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения индивидуальному предпринимателю Мухамардееву Ю.Г. уплатить пени по ЕНВД в сумме 11905 руб. 27 коп.;
- как несоответствующие требованиям статей 108, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из системного толкования указанных норм, Арбитражный суд приходит к выводу, что под площадью автостоянки понимается вся площадь, используемая для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
При этом, Арбитражный суд учитывает, что участки, занятые проездами и непосредственно не используемые для хранения автомашин, также подлежат включению в площадь автостоянки, поскольку они необходимы и используются для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках и, соответственно, для извлечения прибыли.
В связи с изложенным, учитывая, что из документов, содержащих необходимую информацию о правовых основаниях использования земельного участка под спорную платную автостоянку, иное не вытекает, суд считает, что при исчислении единого налога предпринимателем, осуществляющим данный вид предпринимательской деятельности, должна учитываться общая площадь, используемая для оказания услуг платной стоянки.
Следовательно, довод налогового органа о необходимости включения в площадь стоянки для исчисления единого налога проездных путей, въездов и выездов с автостоянки судом поддерживается, поскольку согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.01 г. N 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее.
Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования предпринимателя и признать незаконным решение налогового органа N 11-50/83 от 18.06.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в связи с занижением налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1, 2, 3, 4, кварталы 2006 г. в виде и штрафа - 61 031,60 рублей, уплаты налоговых санкций, не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход в сумме - 305 158 рублей, пени за несвоевременную уплату налога - 60 225,05 рублей.
В судебном заседании налогоплательщик поддержал доводы апелляционной жалобы указав, что просит рассмотреть ее в пределах требований, в удовлетворении которых ему отказал суд первой инстанции.
Предприниматель также пояснил в судебном заседании, что не согласен с решением суда первой инстанции в связи с тем, что суд согласился с налоговым органом, что в качестве физического показателя - площадь стоянки, для исчисления единого налога на вмененный доход по деятельность связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, принимается вся площадь арендованного земельного участка, включая площадь проездов, въездов и выездов.
Согласно доводам предпринимателя расчет налога осуществлялся исходя из площади 180 мест, рассчитанных на основании СНиПа 21-0211 "строительные нормы и правила РФ стоянки автомобилей".
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 94082573.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Из анализа оспариваемого решения налогового органа, суд апелляционной инстанции усматривает, что налоговый орган в качестве физического показателя для расчета налога по автомобильной стоянке применял показатель площади стоянки, определенной на основании договоров аренды земельного участка, что является, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерным, вытекающим из требований ст. 346.27 и 346.29 НК РФ.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, под платной стоянкой понимаются - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, под стоянкой понимается площади земельного участка (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мет для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из сказанного не следует то, как утверждает заявитель, что под стоянками понимаются только те земельные участки, которые в соответствии с установленными нормативами отведены для хранения конкретных автомобилей.
Как правильно указал суд первой инстанции участки земли непосредственно обслуживающие места хранения конкретных автомобилей, также относятся к "площадям стоянки".
Таким образом, налоговый орган правомерно использовал в качестве физического показателя, для исчисления единого вмененного налога на вмененный доход, размеры арендованного земельного участка с целевым назначением использование - размещения временной автомобильной стоянки, для оказания услуг по хранению автотранспортных средств, на основании договоров аренды земельных участков.
Ссылка индивидуального предпринимателя на те обстоятельства, что он не имел возможности уплачивать ЕНВД в связи с тем, что применяемый расчет налога судом и налоговым органом не соответствует принципам разумности и справедливости, и ставят предпринимателя в условия, при которых он не сможет вести экономически выгодную предпринимательскую деятельность, правомерно не отклонена судом первой инстанции, поскольку нормы Налогового Кодекса Российской Федерации на которые ссылается налоговый орган, не признаны в установленном порядке несоответствующими Конституции Российской Федерации. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка Федерального законодательства на соответствие Конституции Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не принял во внимание площадь строений находящихся на территории стоянки, правомерно отклонена налоговым органом, поскольку документами о предоставлении земельных участков, а также материалами дела не подтверждается, что указанные объекты имеют законное происхождение, а также не связаны с осуществлением предпринимателем деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Согласно доводов заявителя, налоговый орган и суд первой инстанции определяя физический показатель, не вышли за рамки предоставленного в аренду земельных участков для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что налоговый орган в оспариваемой части доначислением налога и пени не нарушил прав налогоплательщика на уплату законно установленных налогов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10249/07-20 от "03" сентября 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)