Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012
по делу N А43-19545/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский" (ИНН 5260054582, г. Н. Новгород, ул. Заломова, д. 2)
о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 29.06.2012 N 32-12-252/пз-н,
при участии:
от открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский" - Емельянова М.М. по доверенности от 02.10.2012,
и
открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Нижегородский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 29.06.2012 N 32-12-252/пз-н "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский".
Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.
Региональное отделение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Региональное отделение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 внеочередным общим собранием Общества принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения объявленных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 23 055 штук по цене размещения дополнительных акций 2100 руб. за одну обыкновенную акцию выпуска.
Решение внеочередного общего собрания акционеров Общества оформлено протоколом собрания от 30.12.2011.
22.02.2012 Общество обратилось в Региональное отделение с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, приложив соответствующие документы.
После проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах Общества (уведомление от 23.03.2012), приостановления 23.04.2012 эмиссии акций обыкновенных именных бездокументарных, размещаемых путем закрытой подписки, Региональное отделение издало приказ от 29.06.2012 N 32-12-252/пз-н, которым отказало в государственной регистрации выпуска ценных бумаг заявителя в связи с нарушением эмитентом требования законодательства Российской Федерации, выраженным в нарушении прав акционеров, владеющих привилегированными акциями, участвовать в голосовании о дополнительном выпуске акций.
Посчитав приказ Регионального отделения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
Регистрирующий орган определяет порядок ведения реестра и ведет реестр эмиссионных ценных бумаг, содержащий информацию о зарегистрированных им выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг и об аннулированных индивидуальных номерах (кодах) выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, а регистрирующий орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, - также о выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг, не подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами государственной регистрации. Регистрирующий орган вносит изменения в реестр эмиссионных ценных бумаг в течение трех дней после принятия соответствующего решения или получения документа, являющегося основанием для внесения таких изменений. Положения настоящего пункта не распространяются на государственные, муниципальные ценные бумаги и облигации Банка России.
В пункте 2 статьи 20 Федерального закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 39-ФЗ).
Статья 21 Федерального закона N 39-ФЗ содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, к которым отнесены:
- нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;
- несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;
- непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;
- несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;
- внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
В рассматриваемом случае, отказывая в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, Региональное отделение посчитало, что в пункте 4.3 Устава Общества (в редакции от 28.04.1999) содержалось положение, согласно которому владельцы привилегированных акций имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда в размере 10% чистой прибыли, тогда как в 2002 году утверждается новая редакция устава заявителя, в которой исключается положение о выплате владельцам привилегированных акций дивидендов в размере 10% от чистой прибыли и устанавливается ликвидационная стоимость одной привилегированной акции, равная ее номиналу.
Данное обстоятельство, по мнению Регионального отделения, есть ни что иное как решение о выпуске ценных бумаг путем конвертации акций в акции той же категории с иным объемом прав по ним. Поскольку выпуск указанных ценных бумаг заявителем не был совершен в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, акционеры, владеющие привилегированными акциями, сохранили прежний объем прав по ним.
По мнению Регионального отделения, поскольку на общем собрании акционеров заявителя, состоявшемся 04.07.2011, было принято решение о выплате дивидендов в размере 1 рубль на одну привилегированную акцию (что почти в 37 раз меньше, чем 10% чистой прибыли заявителя), данные акционеры получили право голосовать по всем вопросам повестки внеочередного собрания акционеров от 27.12.2011 в силу правил пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, принимая мотивированные решения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, регистрирующие органы должны руководствоваться конституционными принципами законности, изложенными в статьях 15 и 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым государственные органы осуществляют свои полномочия в рамках, предоставленных им законом. При этом смыслом, содержанием и целью их деятельности является обеспечение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина и производных от них прав организаций. Следовательно, в тех случаях, когда законодатель устанавливает органам исполнительной власти право административного усмотрения, такое усмотрение должно применяться в целях обеспечения и защиты реальных прав и законных интересов граждан и организаций.
Суд первой инстанции установил, что о проведении 27.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров и о его повестке дня акционеры Общества были извещены путем направления им соответствующих извещений и путем размещения информации о проведении указанного собрания в еженедельной областной газете "Нижегородские новости".
При этом в связи с предполагаемым обсуждением на указанном собрании вопросов, по которым допустимо голосование, в том числе акционеров, владеющих привилегированными акциями, в связи с положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона N 208-ФЗ извещения направлялись всем без исключения акционерам Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров по спорному вопросу повестки дня голосовали акционеры, владеющие обыкновенными акциями. При этом общее число обыкновенных акций заявителя составляет 23 055 штук; на собрании акционеров голосовали акционеры, владеющие 22 993 обыкновенными акциями, что составляет 99,73% от общего числа обыкновенных акций; все присутствующие акционеры проголосовали единогласно по спорному вопросу повестки дня.
Кроме того, вышеназванные акционеры, проголосовавшие за принятие спорного вопроса повестки дня, одновременно являются также владельцами 2675 привилегированных акций. При этом у заявителя размещено всего 7685 привилегированных акций. Соответственно, акционеры заявителя, проголосовавшие за принятие спорного вопроса повестки дня, владеют 25 668 акциями заявителя, что составляет 83,5% всех акций заявителя.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг по изложенным ответчиком основаниям не подтверждается доказательствами ущемления прав хотя бы одного из акционеров заявителя при принятии решения по спорному вопросу повестки дня.
Так, по вопросам организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 27.12.2011, участники рынка ценных бумаг с жалобами к Региональному отделению как уполномоченному органу не обращались.
С момента внесения изменений в Устав Общества в 2002 году, касающихся выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций, такие акционеры не обращались с жалобами на изменение объема прав по принадлежащим им ценных бумагам.
Решение общего собрания акционеров заявителя от 04.07.2011 о выплате дивидендов владельцам привилегированных акций также никем до настоящего времени не оспорено.
Данные обстоятельства Региональным отделением не оспариваются.
После уведомления Обществом своих акционеров о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела возражения относительно принятого на внеочередном общем собрании акционеров 27.12.2011 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг в суд первой инстанции от акционеров Общества также не поступили.
По мнению суда апелляционной инстанции, позиция Регионального отделения основана на формальном подходе и, как правильно указал суд, направлена против действительной воли акционеров заявителя и препятствует ему увеличить уставный капитал за счет дополнительных инвестиций.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый приказ противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Региональным отделением не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Регионального отделения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-19545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19545/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А43-19545/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012
по делу N А43-19545/2012,
принятое судьей Ивановым А.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский" (ИНН 5260054582, г. Н. Новгород, ул. Заломова, д. 2)
о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 29.06.2012 N 32-12-252/пз-н,
при участии:
от открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский" - Емельянова М.М. по доверенности от 02.10.2012,
и
установил:
открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Нижегородский" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 29.06.2012 N 32-12-252/пз-н "Об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Нижегородский".
Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.
Региональное отделение не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Региональное отделение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 внеочередным общим собранием Общества принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения объявленных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 23 055 штук по цене размещения дополнительных акций 2100 руб. за одну обыкновенную акцию выпуска.
Решение внеочередного общего собрания акционеров Общества оформлено протоколом собрания от 30.12.2011.
22.02.2012 Общество обратилось в Региональное отделение с заявлением о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, приложив соответствующие документы.
После проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в документах Общества (уведомление от 23.03.2012), приостановления 23.04.2012 эмиссии акций обыкновенных именных бездокументарных, размещаемых путем закрытой подписки, Региональное отделение издало приказ от 29.06.2012 N 32-12-252/пз-н, которым отказало в государственной регистрации выпуска ценных бумаг заявителя в связи с нарушением эмитентом требования законодательства Российской Федерации, выраженным в нарушении прав акционеров, владеющих привилегированными акциями, участвовать в голосовании о дополнительном выпуске акций.
Посчитав приказ Регионального отделения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
Регистрирующий орган определяет порядок ведения реестра и ведет реестр эмиссионных ценных бумаг, содержащий информацию о зарегистрированных им выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг и об аннулированных индивидуальных номерах (кодах) выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, а регистрирующий орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, - также о выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг, не подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами государственной регистрации. Регистрирующий орган вносит изменения в реестр эмиссионных ценных бумаг в течение трех дней после принятия соответствующего решения или получения документа, являющегося основанием для внесения таких изменений. Положения настоящего пункта не распространяются на государственные, муниципальные ценные бумаги и облигации Банка России.
В пункте 2 статьи 20 Федерального закона N 39-ФЗ государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации (пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 39-ФЗ).
Статья 21 Федерального закона N 39-ФЗ содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, к которым отнесены:
- нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;
- несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;
- непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;
- несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;
- внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
В рассматриваемом случае, отказывая в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, Региональное отделение посчитало, что в пункте 4.3 Устава Общества (в редакции от 28.04.1999) содержалось положение, согласно которому владельцы привилегированных акций имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда в размере 10% чистой прибыли, тогда как в 2002 году утверждается новая редакция устава заявителя, в которой исключается положение о выплате владельцам привилегированных акций дивидендов в размере 10% от чистой прибыли и устанавливается ликвидационная стоимость одной привилегированной акции, равная ее номиналу.
Данное обстоятельство, по мнению Регионального отделения, есть ни что иное как решение о выпуске ценных бумаг путем конвертации акций в акции той же категории с иным объемом прав по ним. Поскольку выпуск указанных ценных бумаг заявителем не был совершен в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, акционеры, владеющие привилегированными акциями, сохранили прежний объем прав по ним.
По мнению Регионального отделения, поскольку на общем собрании акционеров заявителя, состоявшемся 04.07.2011, было принято решение о выплате дивидендов в размере 1 рубль на одну привилегированную акцию (что почти в 37 раз меньше, чем 10% чистой прибыли заявителя), данные акционеры получили право голосовать по всем вопросам повестки внеочередного собрания акционеров от 27.12.2011 в силу правил пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ).
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, принимая мотивированные решения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, регистрирующие органы должны руководствоваться конституционными принципами законности, изложенными в статьях 15 и 18 Конституции Российской Федерации, согласно которым государственные органы осуществляют свои полномочия в рамках, предоставленных им законом. При этом смыслом, содержанием и целью их деятельности является обеспечение и соблюдение прав и свобод человека и гражданина и производных от них прав организаций. Следовательно, в тех случаях, когда законодатель устанавливает органам исполнительной власти право административного усмотрения, такое усмотрение должно применяться в целях обеспечения и защиты реальных прав и законных интересов граждан и организаций.
Суд первой инстанции установил, что о проведении 27.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров и о его повестке дня акционеры Общества были извещены путем направления им соответствующих извещений и путем размещения информации о проведении указанного собрания в еженедельной областной газете "Нижегородские новости".
При этом в связи с предполагаемым обсуждением на указанном собрании вопросов, по которым допустимо голосование, в том числе акционеров, владеющих привилегированными акциями, в связи с положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона N 208-ФЗ извещения направлялись всем без исключения акционерам Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров по спорному вопросу повестки дня голосовали акционеры, владеющие обыкновенными акциями. При этом общее число обыкновенных акций заявителя составляет 23 055 штук; на собрании акционеров голосовали акционеры, владеющие 22 993 обыкновенными акциями, что составляет 99,73% от общего числа обыкновенных акций; все присутствующие акционеры проголосовали единогласно по спорному вопросу повестки дня.
Кроме того, вышеназванные акционеры, проголосовавшие за принятие спорного вопроса повестки дня, одновременно являются также владельцами 2675 привилегированных акций. При этом у заявителя размещено всего 7685 привилегированных акций. Соответственно, акционеры заявителя, проголосовавшие за принятие спорного вопроса повестки дня, владеют 25 668 акциями заявителя, что составляет 83,5% всех акций заявителя.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг по изложенным ответчиком основаниям не подтверждается доказательствами ущемления прав хотя бы одного из акционеров заявителя при принятии решения по спорному вопросу повестки дня.
Так, по вопросам организации и проведения внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося 27.12.2011, участники рынка ценных бумаг с жалобами к Региональному отделению как уполномоченному органу не обращались.
С момента внесения изменений в Устав Общества в 2002 году, касающихся выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций, такие акционеры не обращались с жалобами на изменение объема прав по принадлежащим им ценных бумагам.
Решение общего собрания акционеров заявителя от 04.07.2011 о выплате дивидендов владельцам привилегированных акций также никем до настоящего времени не оспорено.
Данные обстоятельства Региональным отделением не оспариваются.
После уведомления Обществом своих акционеров о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела возражения относительно принятого на внеочередном общем собрании акционеров 27.12.2011 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг в суд первой инстанции от акционеров Общества также не поступили.
По мнению суда апелляционной инстанции, позиция Регионального отделения основана на формальном подходе и, как правильно указал суд, направлена против действительной воли акционеров заявителя и препятствует ему увеличить уставный капитал за счет дополнительных инвестиций.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый приказ противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Региональным отделением не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Регионального отделения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-19545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)