Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ"): Сапунова В.А., представителя по доверенности от 30.01.2013;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 26.02.2013; Четвероусовой М.С., представителя по доверенности от 12.03.2013, Гребенюк О.Б., представителя по доверенности от 20.11.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июня 2013 года по делу N А33-11992/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" ИНН 2464006366, ОГРН 1022402299347 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 199 043 рубля земельного налога за 2009 год, 33 759 рублей 18 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 года состоявшиеся по делу судебные акты в части эпизода, связанного с доначислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года заявление учреждения удовлетворено в части. Признано недействительным вынесенное инспекцией решение от 16.05.2011 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части 199 043 рублей земельного налога, 32 052 рублей 07 копеек пеней по земельному налогу. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного предпринимателем требования, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Налоговый орган полагает, что в пределах одного земельного участка может быть только один вид разрешенного использования, следовательно, применению подлежит только одна налоговая ставка для расчета земельного налога, в подтверждение указанного довода инспекция ссылается на письмо Департамента финансов администрации г. Красноярска от 17.04.2012 N 12-08-8/1210, письмо Красноярского городского Совета депутатов от 23.04.2012 N 01-261-в. Заявитель жалобы указывает, что учреждением не производилось выделение частей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 в качестве отдельных земельных участков и самостоятельных объектов налогообложения.
Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, в которой исчислен к уплате налог в сумме 2 535 168 рублей.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2011 N 755 и вынесено решение от 16.05.2011 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению начислен к доплате земельный налог в сумме 1 484 058 рублей и пени в сумме 246 559 рублей 29 копеек.
Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о занижении учреждением суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 на 1 173 745 рублей в результате неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,1 процента в отношении части земельного участка, занятого общежитием и гаражами, а также занижение суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700409:0006 на 310 313 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.07.2011 N 12-0378 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Учреждение оспорило решение налоговой инспекции в судебном порядке, полагая, что ему необоснованно доначислен земельный налог.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 16.05.2011 N 15 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0378 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 11.07.2011, с заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 22.07.2011.
Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении учреждению акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 1 статьи 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно правомерности доначисления земельного налога за 2009 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 "Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске" за Красноярской объединенной технической школой ДОСААФ (правопреемником которой является заявитель) закреплена фактически занимаемая территория с существующими строениями на земельном участке площадью 5,06 га в Свердловском районе по ул. Затонская, 22. Согласно государственному акту от 30.11.1990 N 772 земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, площадью 5,03 га (50 300 кв. м), предоставлен Красноярской объединенной технической школе ДОСААФ на праве бессрочного пользования для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями.
При этом постановление администрации города Красноярска от 02.04.1996 N 349 об отмене решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 не свидетельствует об утрате юридической силы государственного акта N 772 от 30.11.1990. Кроме того, согласно письму администрации города Красноярска от 29.12.2010 N 10-9852 постановление администрации города от 02.04.1996 N 349 частично отменяет пункт 17 решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 в отношении земельного участка, предоставленного потребительскому кооперативу "Гаражно-строительное товарищество "Ураган".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение проверяемого периода заявитель обладал земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, на праве бессрочного пользования, что свидетельствует о наличии у учреждения статуса плательщика земельного налога.
Из материалов дела следует, что заявитель исчислил земельный налог в отношении находящегося у него на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, применив налоговую ставку 0,1 процента в отношении кадастровой стоимости части земельного участка, приходящейся на объект жилищного фонда - здание общежития (901,6 кв. м), а также гаражи (5001,7 кв. м). В отношении кадастровой стоимости части земельного участка, занятого зданием школы (2503,6 кв. м), налогоплательщик применил налоговую ставку 1,5 процента. При этом в целях исчисления земельного налога заявителем не учтена площадь земельного участка, не занятого зданиями и сооружениями.
В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган в отношении спорного земельного участка доначислил земельный налог, применив единую ставку земельного налога в размере 1,5 процента, полагая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок.
Апелляционный суд считает позицию заявителя об исчислении земельного налога в проверяемый период только с площади, занятой вышеуказанными объектами недвижимости, неправомерной, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, общая площадь которого составляет 50 300 кв. м, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса является объектом обложения земельным налогом, следовательно, исчисление земельного налога должно производиться с общей площади земельного участка, находящегося в пользовании заявителя. Иное законодательством о налогах и сборах не предусмотрено и прямо противоречит положениям статьей 388 и 389 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 396 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 394 Кодекса ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, в частности не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
На территории муниципального образования город Красноярск соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска".
В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 указанного решения Красноярского городского Совета ставка земельного налога устанавливается в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Ставка земельного налога устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, не перечисленных в пункте 2.2.1.
Из приведенных норм следует, что применение ставки земельного налога, в том числе указанной пониженной ставки в размере 0,1% обусловлено фактом использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Таким образом, для решения вопроса о правомерности примененной учреждением ставки земельного налога исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы доказательств относительно правомерности возведения и нахождения на спорном земельном участке здания общежития, пришла к следующим выводам относительно использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
Представленным заявителем решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 01.06.1976 N 258 подтверждается, что по улице Затонской Кировского района в южной части территории дома военно-технической учебы ДОСААФ отведен земельный участок площадью 1 га для строительства общежития на 242 места. Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 06.08.1984 N 181, в котором в том числе имеется ссылка на указанное решение от 01.06.1976 N 258, здание общежития введено в эксплуатацию. Налоговым органом относимость указанных доказательств именно к спорному зданию общежития, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, не оспаривается, их относимость следует из совокупности вышеперечисленных доказательств.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 17 решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 "Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске" за заявителем закреплена занимаемая территория с существующими строениями на земельном участке площадью 5,06 га. В соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 30.11.1990 N 772 за учреждением закреплен земельный участок площадью 5,03 га на праве бессрочного и бесплатного пользования для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями.
В материалы дела также представлен технический паспорт на спорное здание общежития, который в соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, оформляется на каждый объект капитального строительства и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Следовательно, здание общежития возведено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22.
Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц), а также специализированный жилищный фонд, в который в силу части 1 статьи 92 указанного Кодекса входят жилые помещения в общежитиях.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и приведенного правового регулирования спорных правоотношений, наличие на земельном участке объекта жилищного фонда, возведенного с разрешения органа местного самоуправления в соответствии с действующим на момент строительства законодательством, свидетельствует об изменении вида разрешенного использования указанной части спорного земельного участка, предполагающим размещение объектов жилого фонда.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 7943/12 по делу N А33-5297/2011.
Несостоятельны доводы налогового органа о том, что установленный порядок изменения вида разрешенного использования не был соблюден, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11.
Следовательно, учреждение в силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного решения городского Совета правомерно исчисляло земельный налог исходя из ставки 0,1 процента, подлежащей применению к кадастровой стоимости земельного участка, рассчитываемой применительно к площади участка, занятого объектом жилищного фонда.
Судом первой инстанции земельный налог с применением льготной налоговой ставки правомерно исчислен пропорционально кадастровой стоимости земельного участка исходя из соотношения площади, занимаемой общежитием, и общей площади земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что не соответствуют толкованию пункта 2.2.1 решения Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска" доводы заявителя о том, что налогообложению по ставке 0,1% подлежит также часть земельного участка, занятого гаражами, автостоянкой учреждения (5001,7 кв. м). Кроме того, материалами дела не подтверждается предоставление заявителю органом местного самоуправления в установленном порядке земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей и автостоянки. При этом указанные объекты являются частью производственного комплекса школы, эксплуатируемого в целях осуществления уставной деятельности, что соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка (для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что земельный налог по данному земельному участку за 2009 год подлежит уплате в размере 1 121 483 рубля, в том числе, 2625 рублей - земельный налог, исчисленный в отношении земельного участка, занятого зданием общежития (2 625 341 рубль х 0,1 процента); 1 118 858 рублей - земельный налог, исчисленный в отношении земельного участка в остальной части (74 590 580 рублей х 1,5 процента).
Из решения инспекции следует, что в отношении спорного земельного участка налоговый орган определил объем налоговых обязательств заявителя в размере 1 295 006 рублей и с учетом исчисленного налогоплательщиком самостоятельно налога (121 262 рубля) доначислил земельный налог в сумме 1 173 745 рублей. Однако при доначислении суммы налога ответчик не учел суммы земельного налога в размере 2911 рублей и 22 608 рублей, исчисленные заявителем в отношении того же земельного участка, по мотиву указания учреждением иного кода бюджетной классификации, нежели предусмотренного для налога, исчисляемого по ставке 1,5 процента.
Суд первой инстанции правильно указал, что неверное указание кода бюджетной классификации заявителем в налоговой декларации не является основанием для непринятия к учету этих сумм при определении недоимки по земельному налогу ответчиком.
С учетом изложенного, инспекцией необоснованно доначислен земельный налог за 2009 год в сумме 199 043 рубля (1 121 483 рубля (объем налоговых обязательств налогоплательщика исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2887 рублей 98 копеек, и права заявителя на применение различных ставок земельного налог) - 146 781 рубль (сумма налога, исчисленная заявителем самостоятельно) - 1 173 745 рублей (сумма налога, доначисленного налоговым органом в отношении спорного земельного участка). Следовательно, оспариваемое решение в указанной части, а также в отношении суммы пеней в размере 32 052 рублей 70 копеек (размер незаконно доначисленной суммы пеней определен расчетным способом путем применения пропорции, полученной как соотношение доначисленной инспекцией суммы налога и признанной незаконно доначисленной) является незаконным.
Доводам налоговой инспекции о неверном применении норм законодательства о налогах и сборах дана надлежащая правовая оценка со ссылками на их иное толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в постановлениях NN 5743/10, 13016/11, 12919/11 и 7943/12. Ссылка налогового органа на письмо Департамента финансов администрации г. Красноярска от 17.04.2012 N 12-08-8/1210, письмо Красноярского городского Совета депутатов от 23.04.2012 N 01-261-в в подтверждение довода о применении одной ставки земельного налога при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, правообладателем которого является одно лицо, подлежит отклонению с учетом вышеизложенных выводов суда.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 03 июня 2013 года является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2013 года по делу N А33-11992/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11992/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А33-11992/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
- от заявителя (негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ"): Сапунова В.А., представителя по доверенности от 30.01.2013;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 26.02.2013; Четвероусовой М.С., представителя по доверенности от 12.03.2013, Гребенюк О.Б., представителя по доверенности от 20.11.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 июня 2013 года по делу N А33-11992/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" ИНН 2464006366, ОГРН 1022402299347 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 199 043 рубля земельного налога за 2009 год, 33 759 рублей 18 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 года состоявшиеся по делу судебные акты в части эпизода, связанного с доначислением земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2013 года заявление учреждения удовлетворено в части. Признано недействительным вынесенное инспекцией решение от 16.05.2011 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части 199 043 рублей земельного налога, 32 052 рублей 07 копеек пеней по земельному налогу. В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного предпринимателем требования, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Налоговый орган полагает, что в пределах одного земельного участка может быть только один вид разрешенного использования, следовательно, применению подлежит только одна налоговая ставка для расчета земельного налога, в подтверждение указанного довода инспекция ссылается на письмо Департамента финансов администрации г. Красноярска от 17.04.2012 N 12-08-8/1210, письмо Красноярского городского Совета депутатов от 23.04.2012 N 01-261-в. Заявитель жалобы указывает, что учреждением не производилось выделение частей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 в качестве отдельных земельных участков и самостоятельных объектов налогообложения.
Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, в которой исчислен к уплате налог в сумме 2 535 168 рублей.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2011 N 755 и вынесено решение от 16.05.2011 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению начислен к доплате земельный налог в сумме 1 484 058 рублей и пени в сумме 246 559 рублей 29 копеек.
Основанием для доначисления земельного налога послужили выводы инспекции о занижении учреждением суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700206:1085 на 1 173 745 рублей в результате неправомерного применения налогоплательщиком пониженной ставки в размере 0,1 процента в отношении части земельного участка, занятого общежитием и гаражами, а также занижение суммы земельного налога к доплате по уточненной налоговой декларации по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700409:0006 на 310 313 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.07.2011 N 12-0378 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Учреждение оспорило решение налоговой инспекции в судебном порядке, полагая, что ему необоснованно доначислен земельный налог.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 16.05.2011 N 15 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0378 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 11.07.2011, с заявлением в арбитражный суд учреждение обратилось 22.07.2011.
Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении учреждению акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 338 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пунктом 1 статьи 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (пункт 2).
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно правомерности доначисления земельного налога за 2009 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации" в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 "Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске" за Красноярской объединенной технической школой ДОСААФ (правопреемником которой является заявитель) закреплена фактически занимаемая территория с существующими строениями на земельном участке площадью 5,06 га в Свердловском районе по ул. Затонская, 22. Согласно государственному акту от 30.11.1990 N 772 земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, площадью 5,03 га (50 300 кв. м), предоставлен Красноярской объединенной технической школе ДОСААФ на праве бессрочного пользования для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями.
При этом постановление администрации города Красноярска от 02.04.1996 N 349 об отмене решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 не свидетельствует об утрате юридической силы государственного акта N 772 от 30.11.1990. Кроме того, согласно письму администрации города Красноярска от 29.12.2010 N 10-9852 постановление администрации города от 02.04.1996 N 349 частично отменяет пункт 17 решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 в отношении земельного участка, предоставленного потребительскому кооперативу "Гаражно-строительное товарищество "Ураган".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение проверяемого периода заявитель обладал земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, на праве бессрочного пользования, что свидетельствует о наличии у учреждения статуса плательщика земельного налога.
Из материалов дела следует, что заявитель исчислил земельный налог в отношении находящегося у него на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, применив налоговую ставку 0,1 процента в отношении кадастровой стоимости части земельного участка, приходящейся на объект жилищного фонда - здание общежития (901,6 кв. м), а также гаражи (5001,7 кв. м). В отношении кадастровой стоимости части земельного участка, занятого зданием школы (2503,6 кв. м), налогоплательщик применил налоговую ставку 1,5 процента. При этом в целях исчисления земельного налога заявителем не учтена площадь земельного участка, не занятого зданиями и сооружениями.
В результате проведенных контрольных мероприятий налоговый орган в отношении спорного земельного участка доначислил земельный налог, применив единую ставку земельного налога в размере 1,5 процента, полагая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность определения налоговой базы в отношении одного земельного участка с применением различных ставок.
Апелляционный суд считает позицию заявителя об исчислении земельного налога в проверяемый период только с площади, занятой вышеуказанными объектами недвижимости, неправомерной, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, общая площадь которого составляет 50 300 кв. м, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса является объектом обложения земельным налогом, следовательно, исчисление земельного налога должно производиться с общей площади земельного участка, находящегося в пользовании заявителя. Иное законодательством о налогах и сборах не предусмотрено и прямо противоречит положениям статьей 388 и 389 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 396 Кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 394 Кодекса ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, в частности не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
На территории муниципального образования город Красноярск соответствующие налоговые ставки земельного налога установлены решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска".
В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 указанного решения Красноярского городского Совета ставка земельного налога устанавливается в размере 0,1 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства. Ставка земельного налога устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, не перечисленных в пункте 2.2.1.
Из приведенных норм следует, что применение ставки земельного налога, в том числе указанной пониженной ставки в размере 0,1% обусловлено фактом использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Таким образом, для решения вопроса о правомерности примененной учреждением ставки земельного налога исследованию и оценке подлежат обстоятельства фактического использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в материалы доказательств относительно правомерности возведения и нахождения на спорном земельном участке здания общежития, пришла к следующим выводам относительно использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
Представленным заявителем решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 01.06.1976 N 258 подтверждается, что по улице Затонской Кировского района в южной части территории дома военно-технической учебы ДОСААФ отведен земельный участок площадью 1 га для строительства общежития на 242 места. Актом государственной приемочной комиссии, утвержденным решением исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 06.08.1984 N 181, в котором в том числе имеется ссылка на указанное решение от 01.06.1976 N 258, здание общежития введено в эксплуатацию. Налоговым органом относимость указанных доказательств именно к спорному зданию общежития, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, не оспаривается, их относимость следует из совокупности вышеперечисленных доказательств.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 17 решения исполкома городского Совета народных депутатов от 23.10.1990 N 531 "Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске" за заявителем закреплена занимаемая территория с существующими строениями на земельном участке площадью 5,06 га. В соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 30.11.1990 N 772 за учреждением закреплен земельный участок площадью 5,03 га на праве бессрочного и бесплатного пользования для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями.
В материалы дела также представлен технический паспорт на спорное здание общежития, который в соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, оформляется на каждый объект капитального строительства и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.
Следовательно, здание общежития возведено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700206:1085, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 22.
Частями 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, включая частный жилищный фонд (совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц), а также специализированный жилищный фонд, в который в силу части 1 статьи 92 указанного Кодекса входят жилые помещения в общежитиях.
Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и приведенного правового регулирования спорных правоотношений, наличие на земельном участке объекта жилищного фонда, возведенного с разрешения органа местного самоуправления в соответствии с действующим на момент строительства законодательством, свидетельствует об изменении вида разрешенного использования указанной части спорного земельного участка, предполагающим размещение объектов жилого фонда.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 7943/12 по делу N А33-5297/2011.
Несостоятельны доводы налогового органа о том, что установленный порядок изменения вида разрешенного использования не был соблюден, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11.
Следовательно, учреждение в силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного решения городского Совета правомерно исчисляло земельный налог исходя из ставки 0,1 процента, подлежащей применению к кадастровой стоимости земельного участка, рассчитываемой применительно к площади участка, занятого объектом жилищного фонда.
Судом первой инстанции земельный налог с применением льготной налоговой ставки правомерно исчислен пропорционально кадастровой стоимости земельного участка исходя из соотношения площади, занимаемой общежитием, и общей площади земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает, что не соответствуют толкованию пункта 2.2.1 решения Красноярского городского Совета от 01.07.1997 N 5-32 "О местных налогах на территории города Красноярска" доводы заявителя о том, что налогообложению по ставке 0,1% подлежит также часть земельного участка, занятого гаражами, автостоянкой учреждения (5001,7 кв. м). Кроме того, материалами дела не подтверждается предоставление заявителю органом местного самоуправления в установленном порядке земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей и автостоянки. При этом указанные объекты являются частью производственного комплекса школы, эксплуатируемого в целях осуществления уставной деятельности, что соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка (для размещения фактически занимаемой территории с существующими строениями).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что земельный налог по данному земельному участку за 2009 год подлежит уплате в размере 1 121 483 рубля, в том числе, 2625 рублей - земельный налог, исчисленный в отношении земельного участка, занятого зданием общежития (2 625 341 рубль х 0,1 процента); 1 118 858 рублей - земельный налог, исчисленный в отношении земельного участка в остальной части (74 590 580 рублей х 1,5 процента).
Из решения инспекции следует, что в отношении спорного земельного участка налоговый орган определил объем налоговых обязательств заявителя в размере 1 295 006 рублей и с учетом исчисленного налогоплательщиком самостоятельно налога (121 262 рубля) доначислил земельный налог в сумме 1 173 745 рублей. Однако при доначислении суммы налога ответчик не учел суммы земельного налога в размере 2911 рублей и 22 608 рублей, исчисленные заявителем в отношении того же земельного участка, по мотиву указания учреждением иного кода бюджетной классификации, нежели предусмотренного для налога, исчисляемого по ставке 1,5 процента.
Суд первой инстанции правильно указал, что неверное указание кода бюджетной классификации заявителем в налоговой декларации не является основанием для непринятия к учету этих сумм при определении недоимки по земельному налогу ответчиком.
С учетом изложенного, инспекцией необоснованно доначислен земельный налог за 2009 год в сумме 199 043 рубля (1 121 483 рубля (объем налоговых обязательств налогоплательщика исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2887 рублей 98 копеек, и права заявителя на применение различных ставок земельного налог) - 146 781 рубль (сумма налога, исчисленная заявителем самостоятельно) - 1 173 745 рублей (сумма налога, доначисленного налоговым органом в отношении спорного земельного участка). Следовательно, оспариваемое решение в указанной части, а также в отношении суммы пеней в размере 32 052 рублей 70 копеек (размер незаконно доначисленной суммы пеней определен расчетным способом путем применения пропорции, полученной как соотношение доначисленной инспекцией суммы налога и признанной незаконно доначисленной) является незаконным.
Доводам налоговой инспекции о неверном применении норм законодательства о налогах и сборах дана надлежащая правовая оценка со ссылками на их иное толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в постановлениях NN 5743/10, 13016/11, 12919/11 и 7943/12. Ссылка налогового органа на письмо Департамента финансов администрации г. Красноярска от 17.04.2012 N 12-08-8/1210, письмо Красноярского городского Совета депутатов от 23.04.2012 N 01-261-в в подтверждение довода о применении одной ставки земельного налога при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, правообладателем которого является одно лицо, подлежит отклонению с учетом вышеизложенных выводов суда.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 03 июня 2013 года является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2013 года по делу N А33-11992/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)