Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 5 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: Вихлянцева Марина Валентиновна по доверенности от 30.01.2013, Учитель Сергей Юрьевич по доверенности от 23.10.2012,
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: Захаров Дмитрий Николаевич по доверенности N 2 от 09.01.2013, Кривых Роман Валентинович по доверенности N 1 от 09.01.202013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (рег. N 07АП-484/13(1,2)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-19553/2012
по иску акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" о проведении внеочередного общего собрания акционеров, возложении обязанностей по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров и возложении выполнения функций счетной комиссии на компанию Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед),
и на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела N А27-19553/2012,
установил:
Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Лимасол, Кипр обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "МПО "Кузбасс", г. Кемерово о проведении внеочередного общего собрания акционеров, возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, возложении выполнения функций счетной комиссии на директора ЗАО "МПО "Кузбасс".
В предварительном судебном заседании истец отказался от ходатайства о возложении обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров на генерального директора ЗАО "МПО "Кузбасс" Шевцова В.А. и от возложения функций счетной комиссии на счетную комиссию, созданную в ЗАО "МПО "Кузбасс"; изменил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ЗАО "МПО "Кузбасс" в течение 70 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" с повесткой дня:
- 1. Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ЗАО "МПО "Кузбасс";
- 2. Избрать новый состав Совета директоров ЗАО "МПО "Кузбасс". Обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, а также выполнение функций счетной комиссии просил возложить на компанию Салеси Инвестментс Лимитед.
Определением от 03.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Шахта "Заречная".
От ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" поступили заявления об объединении в одно производство дела N А27-19553/2012 и еще пяти дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области N N А27-18404/2012, А27-18403/2012, А27-19552/2012, А27-18005/2012, А27-19737/2012.
Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица об объединении дел в одно производство отказано.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением и определением ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить вынесенное решение от 19 декабря 2012 года, определение от 18 декабря 2012 года, объединить настоящее дело N А27-19553/2012 в одно производство с делами N N А27-18404/2012, А27-18403/2012, А27-19552/2012, А27-18005/2012, А27-19737/2012, и передать объединенное дело в Арбитражный суд Кемеровской области, а при отказе в объединении дел - отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению апеллянтов, определение суда от 18.12.2012 об отказе в объединении дел подлежит отмене, поскольку противоречит практики Высшего Арбитражного Суда РФ.
В отношении прав на акции, на основании которых компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) заявила исковые требования, имеется спор, поэтому, в рамках данного дела ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" обратились с заявлениями об объединении ряда дел в совместное производство, поскольку основанием всех исковых требований по указанным делам является констатация факта наличия права собственности на акции ЗАО "МПО "Кузбасс", то есть статуса акционера у Salesi Investments Limited. Кроме того, во всех указанных делах статус акционера у истца подтверждается одними и теми же доказательствами. Отказав в объединении дел, суд, установив у компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) статус акционера, не дал и не мог дать объективной оценки всем доводам и доказательствам по указанному факту.
Как считают ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" истец должен был предоставить иные доказательства, подтверждающие статус акционера, а именно: документы, подтверждающие исполнение договора, по которому у истца возникло право собственности на акции, в том числе обращение к реестродержателю за открытием лицевого счета и зачислением на него акций, участие в собрании акционеров, избрании органов управления, получение дивидендов. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, следовательно, действительный интерес истца - установление статуса акционера, а не реализация прав акционера.
Арбитражный суд Кемеровской области установил статус акционера за пределами срока исковой давности, лишив ОАО "Шахта "Заречная" права о его заявлении, так как ОАО "Шахта "Заречная" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Акции, в порядке, предусмотренном законом, истцу не передавались. Копия передаточного распоряжения не имеет даты, отметки регистратора о приеме, подпись от имени истца выполнена представителем без доверенности. Таким образом, по мнению апеллянтов, арбитражный суд рассмотрел спор не только в отношении прав акционера на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров, но и спор в отношении прав на акции, что прямо противоречит сложившейся практике.
В материалах дела, как указывают в апелляционной жалобе ее заявители, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что истец является акционером. Судом первой инстанции в качестве доказательств принадлежности акций истцу принят договор купли-продажи ценных бумаг N ZS-04А от 11.12.2008, копия передаточного акта и справка ЗАО "МПО "Кузбасс" о принадлежности доли уставного капитала. Договор купли-продажи заверен как аффидевит в порядке закона Республики Кипр о доказательствах.
Между тем, по мнению апеллянтов, истец, ссылаясь на указанный договор, не комментирует, какими нормами права Республики Кипр предусмотрены такие документы, не указывает, какое доказательственное значение, каким законом им придается, чем предусмотрены полномочия лица, выдавшего аффидевиты, на их составление. Кроме того, копия передаточного акта в отсутствии его оригинала, не может расцениваться как допустимое доказательство. Суд неправильно применил норму материального права, возложив функции счетной комиссии на истца, поскольку это нарушает права акционеров на участие в управлении делами. Податели апелляционной жалобы, так же, указывают в ней, что обжалуемое решение вынесено судом в незаконном составе, после окончания рабочего дня суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение и определение являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Отмечает, что довод подателей апелляционной жалобы о необходимости объединения дел не основан на нормах процессуального права, судом правомерно было отказано в объединении дел, так как это отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. Само по себе заявление ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" ходатайства об объединении нескольких дел в одно производство является злоупотреблением своими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение судебных дел. ОАО "Шахта "Заречная" не обладает надлежащим материально-правовым интересом в настоящем деле в соответствии с требованиям АПК РФ. Аффидевит является допустимым доказательством, поскольку легализован в порядке ст. 255 АПК РФ путем проставления апостиля, а также содержит надлежащим образом заверенный перевод на русский язык. При этом, каких-либо возражений по порядку оформления аффидевита со стороны ответчика и третьего лица не заявлено. Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор в отношении прав на акции, не соответствует материалам дела. По мнению истца, действующее законодательство не содержит запрета возложения на акционера функций счетной комиссии при проведении внеочередного общего собрания акционеров, в частности, в случае обращения такого акционера в суд с заявлением об обязании проведения общего собрания акционеров.
В судебном заседании представители ОАО "Шахта "Заречная" жалобу поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей ОАО "Шахта "Заречная" и компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения и определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Шахта Заречная" (продавец) и Салеси Инвестментс Лимитед (покупатель) был заключен договор N ZS-04A купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 г.
Данный договор, передаточное распоряжение и подтверждение МПО "Кузбасс" в копиях приложены к аффидевиту, заверенному Окружным судом г. Никосия - письменным заявлением Юлии Эконому, которое дано под присягой и скреплено присягой и подписью 19.11.2012 г. в окружном суде г. Никосия.
Аффидевит представлен истцом в порядке ст. 255 АПК РФ, то есть, легализован путем проставления апостиля, а также содержит надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.
Согласно пункту 1.1. договора N ZS-04A от 11.12.2008 г. ОАО "Шахта Заречная" (продавец) передает в собственность Салеси Инвестментс Лимитед (покупатель) именные обыкновенные акции ЗАО "МПО "Кузбасс" в количестве 16 000 штук, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N, цена за одну штуку 1 200 рублей. В силу пункта 5 указанного договора право собственности на акции переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения в реестр акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" приходной записи по лицевому счету Покупателя. Согласно пункту 4 договора Продавец передает Покупателю акции по передаточному распоряжению, подписываемому сторонами в течение 3 дней со дня подписания настоящего Договора. Согласно передаточному распоряжению ОАО "Шахта "Заречная" передало Салеси Инвестментс Лимитед для зачисления на его счет обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1 000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N в количестве 16 000 штук.
12.10.2012 г. Салеси Инвестментс Лимитед направлено требование ЗАО "МПО "Кузбасс" о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" почтовой корреспонденцией (подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения). Как следует из данных официального сайта почты России, 16.10.2012 г. требование о созыве собрания прибыло в место вручения, однако ЗАО "МПО "Кузбасс" указанное требование получено не было. 20.11.2012 г. указанное требование было возвращено истцу за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения.
Согласно акту, подписанному директором ООО "ЧОО "Дружина" Баранниковым В.Н. от 15.10.2012 г. представители Салеси Инвестментс Лимитед Золоев А.Г., Кизилова Я.Г., Новиков А.Н. прибыли для вручения документов 15.10.2012 г. в 10.20 по юридическому адресу ЗАО "МПО "Кузбасс" - г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14 а, однако в доступе в помещения им было отказано.
17.10.2012 г. представители истца - Кизилова Я.Г. и Золоев А.Г. вновь прибыли по адресу места нахождения в ЗАО "МПО Кузбасс" - г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14 а, для вручения требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс". Однако в доступе в помещения ЗАО "МПО "Кузбасс" им было отказано. Отказ в доступе в помещения ЗАО "МПО "Кузбасс" 17.10.2012 г. подтверждается Свидетельством об удостоверении факта нахождения граждан в определенном месте и об удостоверении времени вручения документов, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Ольгой Николаевной 17.10.2012 г. серии 42 АА 0818706.
Истец, полагая, что нарушены его права, как акционера ЗАО "МПО Кузбасс", на созыв внеочередного собрания акционеров, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его статус как акционера ЗАО "МПО "Кузбасс". Представленный в материалы дела договор купли-продажи ценных бумаг заверен надлежащим образом путем дачи аффидевита. У суда первой инстанции не нашлось оснований сомневаться в достоверности аффидевита. Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия у истца статуса акционера. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, собрание не было проведено, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа истцу в проведении собрания по его требованию.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года, по следующим основаниям.
Исходя из п. 7 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Согласно п. 4 ст. 55 Закона об акционерных обществах акционер, требующий созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, вправе внести в повестку дня созываемого собрания вопросы, принятие решения по которым отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В силу п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционера, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Согласно п. 7 ст. 55 Закона об акционерных обществах решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
Аналогичные положения содержатся в Уставе ЗАО "МПО "Кузбасс" в редакции 2012 года.
Согласно пункту 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах, в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Анализируя вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствами, подлежащим доказыванию при рассмотрении обоснованности предъявленных исковых требований является наличие у Компании с ограниченной ответственностью Салеси Инвестментс Лимитед статуса акционера ЗАО "МПО "Кузбасс"; и факт обращения акционера с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах дела, отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие выводы суда о том, что истец является акционером.
В подтверждение наличия у Компании Салеси Инвестментс Лимитед статуса акционера ЗАО "МПО "Кузбасс" истцом были представлены договор N ZS-04A купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 г., передаточное распоряжение и подтверждение ЗАО МПО "Кузбасс". Данные документы были заверены как аффидевит, заверенный Окружным судом г. Никосия - письменным заявлением Юлии Эконому, которое дано под присягой и скреплено присягой и подписью 19.11.2012 г. в окружном суде г. Никосия. Суд первой инстанции счел их в совокупности с неисполненными ответчиком определениями суда о предоставлении доказательств от 03.12.2012, достаточными для подтверждения статуса акционера.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Ни договор N ZS-04A купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 г., ни передаточное распоряжение и подтверждение ЗАО МПО "Кузбасс", заверенные как аффидевит, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами наличия статуса акционера ЗАО МПО "Кузбасс" у Компании Салеси Инвестментс Лимитед. Иные документы в подтверждение данного факта истцом представлены не были.
В соответствии с действующим законодательством при удостоверении прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра вопрос о наличии у истца статуса акционера разрешается на основании данных реестра акционеров (статья 46 Закона об акционерных обществах, статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Таким образом, право лиц на акции подтверждается реестром акционеров и выписками из него.
Реестр акционеров ЗАО "МПО "Кузбассс" в материалах дела отсутствует.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств (выписка из реестра акционеров), подтверждающих наличие у истца статуса акционера общества, не представлено.
Сам по себе факт неисполнения определения суда о предоставлении реестра акционеров за период от 01.12.2008 г. по текущую дату, регистрационного журнала и первичных документов, подтверждающих все записи в реестре акционеров за тот же период, со стороны ответчика, неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1, ч. 1 ст. 15.19 КОАП РФ, не свидетельствует о том, что Компания Салеси Инвестментс Лимитед является акционером ЗАО МПО "Кузбасс" и вправе заявлять требования о созыве внеочередного собрания акционеров.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не установив с достоверностью факт принадлежности истцу статуса акционера ЗАО "МПО "Кузбасс", сделал преждевременный вывод о том, что порядок обращения истца к ответчику с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров был соблюден.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что истец не подтвердил статус акционера общества, а, следовательно, и факт нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено судом после окончания рабочего дня, а, следовательно, в незаконном составе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе и не являющийся самостоятельным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не доказав наличие статуса акционера истец не вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров от ЗАО "МПО "Кузбасс".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда незаконным, требования истца - не подлежащими удовлетворению.
В части доводов апелляционной жалобы, направленных на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года об отказе в объединении ряда дел в одно производство, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В рассматриваемом случае ответчик просил объединить в одно производства дела, предмет исковых требований которых различен. Общим в указанных делах является только то, что все споры связаны с деятельностью ЗАО "МПО "Кузбасс". Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для объединения дел в одно производство.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в этой части - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" декабря 2012 г. по делу N А27-19553/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) отказать.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 г. по делу N А27-19553/2012 об отказе в объединении дел оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19553/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А27-19553/2012
Резолютивная часть объявлена 5 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: Вихлянцева Марина Валентиновна по доверенности от 30.01.2013, Учитель Сергей Юрьевич по доверенности от 23.10.2012,
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: Захаров Дмитрий Николаевич по доверенности N 2 от 09.01.2013, Кривых Роман Валентинович по доверенности N 1 от 09.01.202013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная", закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (рег. N 07АП-484/13(1,2)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года по делу N А27-19553/2012
по иску акционера закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" о проведении внеочередного общего собрания акционеров, возложении обязанностей по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров и возложении выполнения функций счетной комиссии на компанию Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед),
и на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное в рамках дела N А27-19553/2012,
установил:
Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), Лимасол, Кипр обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "МПО "Кузбасс", г. Кемерово о проведении внеочередного общего собрания акционеров, возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, возложении выполнения функций счетной комиссии на директора ЗАО "МПО "Кузбасс".
В предварительном судебном заседании истец отказался от ходатайства о возложении обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров на генерального директора ЗАО "МПО "Кузбасс" Шевцова В.А. и от возложения функций счетной комиссии на счетную комиссию, созданную в ЗАО "МПО "Кузбасс"; изменил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать ЗАО "МПО "Кузбасс" в течение 70 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" с повесткой дня:
- 1. Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ЗАО "МПО "Кузбасс";
- 2. Избрать новый состав Совета директоров ЗАО "МПО "Кузбасс". Обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, а также выполнение функций счетной комиссии просил возложить на компанию Салеси Инвестментс Лимитед.
Определением от 03.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Шахта "Заречная".
От ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" поступили заявления об объединении в одно производство дела N А27-19553/2012 и еще пяти дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области N N А27-18404/2012, А27-18403/2012, А27-19552/2012, А27-18005/2012, А27-19737/2012.
Определением суда от 18.12.2012 в удовлетворении заявлений ответчика и третьего лица об объединении дел в одно производство отказано.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением и определением ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить вынесенное решение от 19 декабря 2012 года, определение от 18 декабря 2012 года, объединить настоящее дело N А27-19553/2012 в одно производство с делами N N А27-18404/2012, А27-18403/2012, А27-19552/2012, А27-18005/2012, А27-19737/2012, и передать объединенное дело в Арбитражный суд Кемеровской области, а при отказе в объединении дел - отказать в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению апеллянтов, определение суда от 18.12.2012 об отказе в объединении дел подлежит отмене, поскольку противоречит практики Высшего Арбитражного Суда РФ.
В отношении прав на акции, на основании которых компания Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) заявила исковые требования, имеется спор, поэтому, в рамках данного дела ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" обратились с заявлениями об объединении ряда дел в совместное производство, поскольку основанием всех исковых требований по указанным делам является констатация факта наличия права собственности на акции ЗАО "МПО "Кузбасс", то есть статуса акционера у Salesi Investments Limited. Кроме того, во всех указанных делах статус акционера у истца подтверждается одними и теми же доказательствами. Отказав в объединении дел, суд, установив у компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) статус акционера, не дал и не мог дать объективной оценки всем доводам и доказательствам по указанному факту.
Как считают ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" истец должен был предоставить иные доказательства, подтверждающие статус акционера, а именно: документы, подтверждающие исполнение договора, по которому у истца возникло право собственности на акции, в том числе обращение к реестродержателю за открытием лицевого счета и зачислением на него акций, участие в собрании акционеров, избрании органов управления, получение дивидендов. Указанные документы в материалах дела отсутствуют, следовательно, действительный интерес истца - установление статуса акционера, а не реализация прав акционера.
Арбитражный суд Кемеровской области установил статус акционера за пределами срока исковой давности, лишив ОАО "Шахта "Заречная" права о его заявлении, так как ОАО "Шахта "Заречная" не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Акции, в порядке, предусмотренном законом, истцу не передавались. Копия передаточного распоряжения не имеет даты, отметки регистратора о приеме, подпись от имени истца выполнена представителем без доверенности. Таким образом, по мнению апеллянтов, арбитражный суд рассмотрел спор не только в отношении прав акционера на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров, но и спор в отношении прав на акции, что прямо противоречит сложившейся практике.
В материалах дела, как указывают в апелляционной жалобе ее заявители, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что истец является акционером. Судом первой инстанции в качестве доказательств принадлежности акций истцу принят договор купли-продажи ценных бумаг N ZS-04А от 11.12.2008, копия передаточного акта и справка ЗАО "МПО "Кузбасс" о принадлежности доли уставного капитала. Договор купли-продажи заверен как аффидевит в порядке закона Республики Кипр о доказательствах.
Между тем, по мнению апеллянтов, истец, ссылаясь на указанный договор, не комментирует, какими нормами права Республики Кипр предусмотрены такие документы, не указывает, какое доказательственное значение, каким законом им придается, чем предусмотрены полномочия лица, выдавшего аффидевиты, на их составление. Кроме того, копия передаточного акта в отсутствии его оригинала, не может расцениваться как допустимое доказательство. Суд неправильно применил норму материального права, возложив функции счетной комиссии на истца, поскольку это нарушает права акционеров на участие в управлении делами. Податели апелляционной жалобы, так же, указывают в ней, что обжалуемое решение вынесено судом в незаконном составе, после окончания рабочего дня суда.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что решение и определение являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Отмечает, что довод подателей апелляционной жалобы о необходимости объединения дел не основан на нормах процессуального права, судом правомерно было отказано в объединении дел, так как это отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. Само по себе заявление ЗАО "МПО "Кузбасс" и ОАО "Шахта "Заречная" ходатайства об объединении нескольких дел в одно производство является злоупотреблением своими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение судебных дел. ОАО "Шахта "Заречная" не обладает надлежащим материально-правовым интересом в настоящем деле в соответствии с требованиям АПК РФ. Аффидевит является допустимым доказательством, поскольку легализован в порядке ст. 255 АПК РФ путем проставления апостиля, а также содержит надлежащим образом заверенный перевод на русский язык. При этом, каких-либо возражений по порядку оформления аффидевита со стороны ответчика и третьего лица не заявлено. Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор в отношении прав на акции, не соответствует материалам дела. По мнению истца, действующее законодательство не содержит запрета возложения на акционера функций счетной комиссии при проведении внеочередного общего собрания акционеров, в частности, в случае обращения такого акционера в суд с заявлением об обязании проведения общего собрания акционеров.
В судебном заседании представители ОАО "Шахта "Заречная" жалобу поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей ОАО "Шахта "Заречная" и компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения и определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Шахта Заречная" (продавец) и Салеси Инвестментс Лимитед (покупатель) был заключен договор N ZS-04A купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 г.
Данный договор, передаточное распоряжение и подтверждение МПО "Кузбасс" в копиях приложены к аффидевиту, заверенному Окружным судом г. Никосия - письменным заявлением Юлии Эконому, которое дано под присягой и скреплено присягой и подписью 19.11.2012 г. в окружном суде г. Никосия.
Аффидевит представлен истцом в порядке ст. 255 АПК РФ, то есть, легализован путем проставления апостиля, а также содержит надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.
Согласно пункту 1.1. договора N ZS-04A от 11.12.2008 г. ОАО "Шахта Заречная" (продавец) передает в собственность Салеси Инвестментс Лимитед (покупатель) именные обыкновенные акции ЗАО "МПО "Кузбасс" в количестве 16 000 штук, регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N, цена за одну штуку 1 200 рублей. В силу пункта 5 указанного договора право собственности на акции переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения в реестр акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" приходной записи по лицевому счету Покупателя. Согласно пункту 4 договора Продавец передает Покупателю акции по передаточному распоряжению, подписываемому сторонами в течение 3 дней со дня подписания настоящего Договора. Согласно передаточному распоряжению ОАО "Шахта "Заречная" передало Салеси Инвестментс Лимитед для зачисления на его счет обыкновенные акции, номинальной стоимостью 1 000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-26766-N в количестве 16 000 штук.
12.10.2012 г. Салеси Инвестментс Лимитед направлено требование ЗАО "МПО "Кузбасс" о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" почтовой корреспонденцией (подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения). Как следует из данных официального сайта почты России, 16.10.2012 г. требование о созыве собрания прибыло в место вручения, однако ЗАО "МПО "Кузбасс" указанное требование получено не было. 20.11.2012 г. указанное требование было возвращено истцу за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения.
Согласно акту, подписанному директором ООО "ЧОО "Дружина" Баранниковым В.Н. от 15.10.2012 г. представители Салеси Инвестментс Лимитед Золоев А.Г., Кизилова Я.Г., Новиков А.Н. прибыли для вручения документов 15.10.2012 г. в 10.20 по юридическому адресу ЗАО "МПО "Кузбасс" - г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14 а, однако в доступе в помещения им было отказано.
17.10.2012 г. представители истца - Кизилова Я.Г. и Золоев А.Г. вновь прибыли по адресу места нахождения в ЗАО "МПО Кузбасс" - г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14 а, для вручения требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс". Однако в доступе в помещения ЗАО "МПО "Кузбасс" им было отказано. Отказ в доступе в помещения ЗАО "МПО "Кузбасс" 17.10.2012 г. подтверждается Свидетельством об удостоверении факта нахождения граждан в определенном месте и об удостоверении времени вручения документов, выданного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Ольгой Николаевной 17.10.2012 г. серии 42 АА 0818706.
Истец, полагая, что нарушены его права, как акционера ЗАО "МПО Кузбасс", на созыв внеочередного собрания акционеров, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его статус как акционера ЗАО "МПО "Кузбасс". Представленный в материалы дела договор купли-продажи ценных бумаг заверен надлежащим образом путем дачи аффидевита. У суда первой инстанции не нашлось оснований сомневаться в достоверности аффидевита. Ответчиком не было представлено доказательств отсутствия у истца статуса акционера. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, собрание не было проведено, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа истцу в проведении собрания по его требованию.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 года, по следующим основаниям.
Исходя из п. 7 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Согласно п. 4 ст. 55 Закона об акционерных обществах акционер, требующий созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, вправе внести в повестку дня созываемого собрания вопросы, принятие решения по которым отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В силу п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционера, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Согласно п. 7 ст. 55 Закона об акционерных обществах решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.
Аналогичные положения содержатся в Уставе ЗАО "МПО "Кузбасс" в редакции 2012 года.
Согласно пункту 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах, в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Анализируя вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствами, подлежащим доказыванию при рассмотрении обоснованности предъявленных исковых требований является наличие у Компании с ограниченной ответственностью Салеси Инвестментс Лимитед статуса акционера ЗАО "МПО "Кузбасс"; и факт обращения акционера с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах дела, отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие выводы суда о том, что истец является акционером.
В подтверждение наличия у Компании Салеси Инвестментс Лимитед статуса акционера ЗАО "МПО "Кузбасс" истцом были представлены договор N ZS-04A купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 г., передаточное распоряжение и подтверждение ЗАО МПО "Кузбасс". Данные документы были заверены как аффидевит, заверенный Окружным судом г. Никосия - письменным заявлением Юлии Эконому, которое дано под присягой и скреплено присягой и подписью 19.11.2012 г. в окружном суде г. Никосия. Суд первой инстанции счел их в совокупности с неисполненными ответчиком определениями суда о предоставлении доказательств от 03.12.2012, достаточными для подтверждения статуса акционера.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Ни договор N ZS-04A купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2008 г., ни передаточное распоряжение и подтверждение ЗАО МПО "Кузбасс", заверенные как аффидевит, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами наличия статуса акционера ЗАО МПО "Кузбасс" у Компании Салеси Инвестментс Лимитед. Иные документы в подтверждение данного факта истцом представлены не были.
В соответствии с действующим законодательством при удостоверении прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра вопрос о наличии у истца статуса акционера разрешается на основании данных реестра акционеров (статья 46 Закона об акционерных обществах, статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Таким образом, право лиц на акции подтверждается реестром акционеров и выписками из него.
Реестр акционеров ЗАО "МПО "Кузбассс" в материалах дела отсутствует.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Надлежащих доказательств (выписка из реестра акционеров), подтверждающих наличие у истца статуса акционера общества, не представлено.
Сам по себе факт неисполнения определения суда о предоставлении реестра акционеров за период от 01.12.2008 г. по текущую дату, регистрационного журнала и первичных документов, подтверждающих все записи в реестре акционеров за тот же период, со стороны ответчика, неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1, ч. 1 ст. 15.19 КОАП РФ, не свидетельствует о том, что Компания Салеси Инвестментс Лимитед является акционером ЗАО МПО "Кузбасс" и вправе заявлять требования о созыве внеочередного собрания акционеров.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не установив с достоверностью факт принадлежности истцу статуса акционера ЗАО "МПО "Кузбасс", сделал преждевременный вывод о том, что порядок обращения истца к ответчику с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров был соблюден.
С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что истец не подтвердил статус акционера общества, а, следовательно, и факт нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено судом после окончания рабочего дня, а, следовательно, в незаконном составе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе и не являющийся самостоятельным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не доказав наличие статуса акционера истец не вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров от ЗАО "МПО "Кузбасс".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда незаконным, требования истца - не подлежащими удовлетворению.
В части доводов апелляционной жалобы, направленных на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года об отказе в объединении ряда дел в одно производство, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В рассматриваемом случае ответчик просил объединить в одно производства дела, предмет исковых требований которых различен. Общим в указанных делах является только то, что все споры связаны с деятельностью ЗАО "МПО "Кузбасс". Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для объединения дел в одно производство.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу в этой части - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" декабря 2012 г. по делу N А27-19553/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска Компании Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) отказать.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 г. по делу N А27-19553/2012 об отказе в объединении дел оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)