Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, ОАО "Сивинский леспромхоз", Димоска О.В., доверенность от 01.11.2012, паспорт,
от ответчика, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама", Калегин В.А., доверенность от 25.02.2013 N 38, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по делу N А50-22667/2012
по иску ОАО "Сивинский леспромхоз" (ОГРН 1025902152980, ИНН 5949600018)
к ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Сивинский леспромхоз" (далее - ОАО "Сивинский ЛПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ООО "ЦБК "Кама", ответчик) о взыскании долга по договору поставки лесопродукции N л10/07 от 20.12.2006 в сумме 611 963 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 122 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-86), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЦБК "Кама" в пользу ОАО "Сивинский ЛПХ" долга по договору поставки в сумме 611 963 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 871 руб. 58 коп. (л.д. 108-111).
09.04.2013 ОАО "Сивинский ЛПХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 121-122).
Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 данное заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с изменением апелляционной инстанцией решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также того обстоятельства, что договор поручения охватывает деятельность, не связанную с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 139-143).
Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, сумму взыскиваемых судебных расходов уменьшить до 8 000 руб. Полагает, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Считает, что истцом не доказан факт разумности расходов на оплату услуг представителя, а также ссылается на завышенную стоимость услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В материалы дела представлены договор поручения от 01.11.2012 заключенный между истцом и Димоска Олесей Владимировной (л.д. 124-125), справка об отсутствии в штате ОАО "Сивинский леспромхоз" должности юриста с 2005 года (N 243/01 от 14.05.2013) (л.д. 135), расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от 08.02.2013 (л.д. 126); выписка операций по лицевому счету ОАО "Сивинский леспромхоз" от 07.02.2013; банковский ордер N 84 от 07.02.2013 на сумму 26 100 руб. 00 коп. (л.д. 129), расчетный листок ОАО "Сивинский леспромхоз" за март 2013 о размере НДФЛ - 3 900 руб. 00 коп. (л.д. 136), платежное поручение N 411 от 14.05.2013 о перечислении НДФЛ (л.д. 137).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
По условиям данного договора Димоска О.В. обязалась осуществить подготовку и ведение дела в арбитражном суде Пермского края по иску ОАО "Сивинский леспромхоз" к ответчику с ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 521 руб. 02 коп., а также ведение исполнительного производства в отделе судебных приставов УФССП г. Краснокамска (п. 1.1 договора). Вознаграждение поверенного по договору составляет 30 000 руб. (п. 5.1 договора).
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела заявителю представителем Димоска О.В. лично, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, с учетом принципа соразмерности, пропорциональности (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых требований, расчет, составлены и подписаны представителем истца Димоска О.В. (Шилоносова О.В.). Кроме того, Димоска О.В. (Шилоносова О.В.) на основании выданных ей доверенностей от 01.08.2012, от 01.11.2012 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по настоящему делу.
Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях арбитражного суда, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является целесообразным и разумным.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу N А50-22667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 17АП-2651/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22667/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 17АП-2651/2013-ГК
Дело N А50-22667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца, ОАО "Сивинский леспромхоз", Димоска О.В., доверенность от 01.11.2012, паспорт,
от ответчика, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама", Калегин В.А., доверенность от 25.02.2013 N 38, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года
о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Муталлиевой И.О.,
по делу N А50-22667/2012
по иску ОАО "Сивинский леспромхоз" (ОГРН 1025902152980, ИНН 5949600018)
к ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Сивинский леспромхоз" (далее - ОАО "Сивинский ЛПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ООО "ЦБК "Кама", ответчик) о взыскании долга по договору поставки лесопродукции N л10/07 от 20.12.2006 в сумме 611 963 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 122 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-86), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЦБК "Кама" в пользу ОАО "Сивинский ЛПХ" долга по договору поставки в сумме 611 963 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 871 руб. 58 коп. (л.д. 108-111).
09.04.2013 ОАО "Сивинский ЛПХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 121-122).
Определением суда первой инстанции от 16.05.2013 данное заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с изменением апелляционной инстанцией решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также того обстоятельства, что договор поручения охватывает деятельность, не связанную с рассмотрением дела в арбитражном суде (л.д. 139-143).
Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, сумму взыскиваемых судебных расходов уменьшить до 8 000 руб. Полагает, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства. Считает, что истцом не доказан факт разумности расходов на оплату услуг представителя, а также ссылается на завышенную стоимость услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В материалы дела представлены договор поручения от 01.11.2012 заключенный между истцом и Димоска Олесей Владимировной (л.д. 124-125), справка об отсутствии в штате ОАО "Сивинский леспромхоз" должности юриста с 2005 года (N 243/01 от 14.05.2013) (л.д. 135), расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от 08.02.2013 (л.д. 126); выписка операций по лицевому счету ОАО "Сивинский леспромхоз" от 07.02.2013; банковский ордер N 84 от 07.02.2013 на сумму 26 100 руб. 00 коп. (л.д. 129), расчетный листок ОАО "Сивинский леспромхоз" за март 2013 о размере НДФЛ - 3 900 руб. 00 коп. (л.д. 136), платежное поручение N 411 от 14.05.2013 о перечислении НДФЛ (л.д. 137).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
По условиям данного договора Димоска О.В. обязалась осуществить подготовку и ведение дела в арбитражном суде Пермского края по иску ОАО "Сивинский леспромхоз" к ответчику с ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 521 руб. 02 коп., а также ведение исполнительного производства в отделе судебных приставов УФССП г. Краснокамска (п. 1.1 договора). Вознаграждение поверенного по договору составляет 30 000 руб. (п. 5.1 договора).
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела заявителю представителем Димоска О.В. лично, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, с учетом принципа соразмерности, пропорциональности (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, ходатайство об уменьшении исковых требований, расчет, составлены и подписаны представителем истца Димоска О.В. (Шилоносова О.В.). Кроме того, Димоска О.В. (Шилоносова О.В.) на основании выданных ей доверенностей от 01.08.2012, от 01.11.2012 приняла участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по настоящему делу.
Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях арбитражного суда, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является целесообразным и разумным.
Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2013 года по делу N А50-22667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)